Топлинкин Валерий Дмитриевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием

истицы Серовой В.В.,

представителя истицы Серовой В.В. согласно ордеру адвоката Денисовой Л.И.,

ответчика Топлинкина В.Д.,

представителя ответчика Топлинкина В.Д. по доверенности Данилевской Н.З.,

представителя третьего лица – садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» ТТУ – председателя Гуркина А.М.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/11 по иску Серовой ФИО11 к Топлинкину ФИО5 о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка в части, установлении границы земельного участка, обязании перенести забор,

установил:

Серова В.В. обратилась в суд с иском к Топлинкину В.Д. об установлении границы земельного участка, обязании снести забор и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненно наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Ленинского района Тульской области, свидетельства о государственной регистрации права ей (истице) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м, предоставленный для садоводства и расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок граничит с земельным участком №, владельцем которого является ответчик Топлинкин В.Д. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик самовольно, без ее (Серовой В.В.) уведомления и в ее отсутствие, произвел межевание своего земельного участка. В результате этих действий Топлинкин В.Д. углубился в сторону ее ...

...(истицы) земельного участка на 60 см по всей его длине, снес ее (Серовой В.В.) забор, на месте которого установил собственный забор из сетки-рабицы, потоптал посаженные ею (истицей) овощные культуры; в настоящее время требует снести принадлежащие ей туалет, сарай и теплицу, полагая, что они выстроены на его (ответчика) земельном участке.

Поскольку после самовольного переноса ответчиком забора площадь ее (Серовой В.В.) земельного участка стала составлять 582 кв. м, что нарушило ее права собственника земельного участка, просила суд установить границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей (Серовой В.В.), обязать ответчика Топлинкина В.Д. снести самовольно установленный забор, взыскать с Топлинкина В.Д. в ее (истицы) пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению проектного плана земельного участка в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Впоследствии истица Серова В.В. уточнила и дополнила заявленные исковые требования, просила суд:

признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка, расположенный на листе 9,2 межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, в части согласования границ между участками с кадастровыми номерами №, принадлежащего ей (Серовой ФИО11), и №, принадлежащего ФИО5;

установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер № в соответствии с планом границ земельного участка, выполненным ООО «Землемер»:

- со стороны участка №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Топлинкину ФИО5, кадастровый номер № от точки 2 до точки 3 длиной 29,56 м;

- со стороны участка №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, кадастровый номер № от точки 1 до точки 4 длиной 29,66 м;

- со стороны участка №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, кадастровый номер № от точки 3 до точки 4 длиной 20,14 м;

- со стороны земель общественного назначения (проезд) от точки 1 до точки 2 длиной 19,98 м;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Топлинкину ФИО5, в части описания границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ей (Серовой ФИО11), от точки 78 до точки 81;

обязать Топлинкина ФИО5 перенести забор по границе между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Топлинкину ФИО5, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ей (Серовой ФИО11), установленной судебным решением по результатам рассмотрения данного иска.

В судебном заседании истица Серова В.В. отказалась от исковых требований о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка в части, установлении границы земельного участка, обязании перенести забор, заявленных к ответчикам ФИО1, ФИО2, пояснив, что намерена урегулировать возникший спор с ответчиком Топлинкиным В.Д. Производство по делу в этой части просила прекратить, подтвердила суду, что отказ от иска в указанной части является добровольным, осознанным и безусловным.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.03.2011 года данный отказ принят судом, производство по делу в части исковых требований Серовой В.В. к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка в части, установлении границы земельного участка, обязании перенести забор прекращено.

В судебном заседании истица Серова В.В. и ответчик Топлинкин В.Д. пояснили, что пришли к мнению о целесообразности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, условия которого были представлены суду:

1. Смежная граница, расположенная между земельными участками № и № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для садоводства», по адресу: <адрес>, устанавливается по данным, поставленным на государственный кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении земельного участка №, кадастровый № и имеет координаты:

Х = 7554,29; У = 767,97;

Х = 7553,35; У = 738,42.

Длина смежной границы = 29,56 м.

2. Строения, расположенные на земельном участке № и находящиеся вдоль смежной границы с земельным участком №, а именно: сарай, туалет и парник остаются на месте и считаются построенными с согласия Топлинкина ФИО20.

3. Забор, установленный Топлинкиным ФИО5 по смежной границе между земельными участками № и №, остается на месте.

4. Стороны не имеют друг к другу материальных претензий.

Стороны пришли к данному мировому соглашению в добровольном порядке, осознанно и безусловно; просили суд утвердить мировое соглашение на указанных ими условиях, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель истицы Серовой В.В. согласно ордеру адвокат Денисова Л.И. и представитель ответчика Топлинкина В.Д. по доверенности Данилевская Н.З. поддержали правовую позицию своих доверителей, просили суд утвердить мировое соглашение на представленных выше условиях и производство по делу прекратить.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 173 ГПК РФ условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Одновременно судья-председательствующий обязан разъяснить сторонам предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а именно то, что при заключении сторонами мирового соглашения и утверждении его судом производство по делу прекращается, а при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом выяснены мотивы, по которым стороны пришли к мировому соглашению, и установлено, что действия истицы Серовой В.В. и ответчика Топлинкина В.Д. свободны, добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Истице Серовой В.В. и ответчику Топлинкину В.Д, разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, а именно о том, что при заключении сторонами мирового соглашения и утверждении его судом производство по делу прекращается, а при прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение на вышеуказанных условиях, поскольку действия сторон и условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей Серовой ФИО11, с одной стороны, и ответчиком Топлинкиным ФИО5, с другой стороны, на следующих условиях:

1. Смежная граница, расположенная между земельными участками № и № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для садоводства», по адресу: <адрес>, устанавливается по данным, поставленным на государственный кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении земельного участка №, кадастровый № и имеет координаты:

Х = 7554,29; У = 767,97;

Х = 7553,35; У = 738,42.

Длина смежной границы = 29,56 м.

2. Строения, расположенные на земельном участке № и находящиеся вдоль смежной границы с земельным участком №, а именно: сарай, туалет и парник остаются на месте и считаются построенными с согласия Топлинкина ФИО20.

3. Забор, установленный Топлинкиным ФИО5 по смежной границе между земельными участками № и №, остается на месте.

4. Стороны не имеют друг к другу материальных претензий.

Производство по делу № 2-335/11 по иску Серовой ФИО11 к Топлинкину ФИО5 о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка в части, установлении границы земельного участка, обязании перенести забор прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Чарина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Зверевой Н.И.,

с участием

заявителя Серовой В.В.,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Зыбченко С.А.,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Исаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по заявлению Серовой В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа,

установил:

Серова В.В. обратилась в суд с заявлением признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> З.С.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г. Тулы. По указанному производству она (Серова В.В.) является должником, предмет исполнения – обязание ее (Серовой В.В.) не чинить препятствий в пользовании земельным участком, снос самовольно установленного забора и обязание установить забор по границе земельных участков, координаты которой (границы) указаны в судебном решении. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ею (Серовой В.В.) перенесен забор, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным ...

...приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ, с чем она (Серова В.В.) не согласна, так как решение суда ею фактически исполнено.

Просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании заявитель Серова В.В. поддержала заявление по основаниям, изложенным в нем.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов <адрес> З.С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Серовой В.В., пояснив, что в ее производстве находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского районного суда г. Тулы, который решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал Серову В.В. не чинить Топлинкину В.Д. препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером 71:30:030512:131, расположенным по адресу: <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» ТТУ, участок 51; обязать Серову В.В. снести забор, самовольно возведенный на принадлежащем Топлинкину В.Д. земельном участке общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером 71:30:030512:131, расположенном по адресу: <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» ТТУ, участок 51; обязать Серову В.В. установить забор из сетки-рабицы на металлических опорах по смежной границе, расположенной между земельными участками № и № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для садоводства» по адресу: <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» ТТУ, длиной 29,56 м по координатам поворотных точек: Х = 7554,29; У = 767,97 и Х = 7553,35; У = 738,42. Поскольку решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке исполнено Серовой В.В. лишь частично, ею (З.С.А.), действительно, выносилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым должнику Серовой В.В. был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в Отдел судебных приставов Пролетарского района г. Тулы поступило заявление Топлинкина В.Д. с просьбой отложить исполнительные действия ввиду его отсутствия на территории г. Тулы, в связи с чем ею (З.С.А.) вынесено постановление об отложении исполнительных действий, а также постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении должнику Серовой В.В. нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Исаева А.В. в судебном заседании пояснила, что оспариваемое заявителем Серовой В.В. постановление отменено самим судебным приставом-исполнителем, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления Серовой В.В.

Взыскатель Топлинкин В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении заявления в его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 441, части 2 статьи 257 ГПКРФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы З.С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Серовой В.В..

Основанием к возбуждению исполнительного производства послужило поступление в Отдел судебных приставов исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г. Тулы, предмет исполнения: обязать Серову В.В. не чинить Топлинкину В.Д. препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером 71:30:030512:131, расположенным по адресу: <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» ТТУ, участок 51; обязать Серову В.В. снести забор, самовольно возведенный на принадлежащем Топлинкину В.Д. земельном участке общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером 71:30:030512:131, расположенном по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» ТТУ, участок 51; обязать Серову В.В. установить забор из сетки-рабицы на металлических опорах по смежной границе, расположенной между земельными участками № и № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для садоводства» по адресу: <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» ТТУ, длиной 29,56 м по координатам поворотных точек: Х = 7554,29; У = 767,97 и Х = 7553,35; У = 738,42. Одновременно должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы З.С.А. вынесено постановление об установлении должнику Серовой В.В. нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов Пролетарского района г. Тулы поступило заявление от Топлинкина В.Д. с просьбой отложить исполнительные действия ввиду его отсутствия на территории г. Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы З.С.А. отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении должнику Серовой В.В. нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем 6 пункта 17 указанного выше Постановления предусмотрено, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем, судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

В судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемое заявителем Серовой В.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Серова В.В. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу, пояснив, что ее права и свободы не нарушены.

При таких обстоятельствах, когда оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, а, следовательно, само по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя повлечь не может, доказательств нарушения прав и свобод Серовой В.В. отмененным постановлением в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено, в судебном заседании заявитель Серова В.В. не настаивала на рассмотрении дела по существу, подтвердив отсутствие нарушений ее прав и свобод, о чем представила соответствующее заявление, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по заявлению Серовой В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Чарина