Гончаренко Дмитрий Дмитриевич

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-29/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Ворошиловой В. С.,

с участием государственных обвинителей –

старших помощников Дальнереченского межрайонного прокурора Шевнина С. А.,

Минаевой Ю. В.,

защитника (удостоверение №, ордер №) Перепелицы М. В.,

подсудимого Г.Д.Д,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Г.Д.Д,,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.Д.Д, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при этом оставил место дорожно-транспортного происшествия. Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

Г.Д.Д,, являясь, в силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток), ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 02 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на придомовой территории <адрес>, зная, что в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Феде...

...рации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а также употребление алкогольных напитков водителю после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, запрещены, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая совершить таковые, сел в качестве водителя за руль автомобиля марки <данные изъяты>, и управлял им до момента совершения в обозначенный период времени дорожно-транспортного происшествия на участке местности, <адрес> Наличие опьянения у Г.Д.Д, установлено сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут при помощи прибора измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 touch-К.

Он же – Г.Д.Д, – ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 02 минут, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, и осуществляя на нем движение по <адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее в том числе – Правила), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. Так, в указанный период времени Г.Д.Д,, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявив преступную небрежность, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил, зная, что в соответствии с пунктом 2.7 Правил употребление водителю алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения запрещено, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, и осуществляя на нем движение <адрес>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть нарушил пункт 10.1 Правил, в результате чего не справился с управлением автомобилем и в районе <адрес> допустил съезд с дороги влево по ходу своего движения с последующим столкновением с деревом, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате нарушения Правил, повлекших по неосторожности указанное дорожно-транспортное происшествие, пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения <данные изъяты> Указанные нарушения Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя автомобиля марки <данные изъяты>, Г.Д.Д,, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Г.Д.Д, в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, пояснил, что настаивает на ранее заявленном ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в особом порядке. Обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, разъясненные ему защитником и судом, он осознает.

Защитник Перепелица М. В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью места жительства, указал, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий к Г.Д.Д, не имеет (том №, л. д. 18, 28).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося потерпевшего.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив предъявленное обвинение, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимым совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, а также подсудимым совершено нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, то есть преступление, предусмотренное пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 264 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, являются <данные изъяты> явка с повинной (том №, л. д. 104-105), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, подтверждаемое протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Признание смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в отношении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в рассматриваемом случае обусловлено тем, что факт совершения Г.Д.Д, названного преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов спустя 18 часов с момента ДТП, при этом сам Г.Д.Д, представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно сообщил, что до ДТП он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, его раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на его иждивении двух малолетних детей сожительницы (том №, л. д. 216, 217), состояние здоровья (Г.Д.Д, страдает инфильтративным туберкулезом в стадии распада и обсеменении (том №, л. д. 211)).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 264 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренные частью 6 статьи 15 УК РФ.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Г.Д.Д, от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Г.Д.Д, во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не усматривается.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает, что достижение целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ за преступление небольшой тяжести (часть 1 статьи 264.1 УК РФ) и в виде лишения свободы за преступление средней тяжести (пункты «а», «б», «в» части 2 статьи 264 УК РФ).

Суд приходит к убеждению, что назначение других видов наказания, из числа установленных за совершенные преступления, не сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Наличия оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, с учетом состояния здоровья подсудимого, судом не установлено.

Определяя срок наказания Г.Д.Д, за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 264 УК РФ, суд руководствуется правилами части 5 статьи 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке. Также, ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом объекта совершенного преступления, в соответствии с санкциями части 1 статьи 264.1, пунктов «а», «б», «в» части 2 статьи 264 УК РФ, Г.Д.Д, подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за каждое из совершенных преступлений.

По совокупности преступлений окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам частей 2, 4 статьи 69 и пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Г.Д.Д, без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения статьи 73 УК РФ.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ испытательный срок, устанавливаемый Г.Д.Д,, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В целях обеспечения исполнения назначенного Г.Д.Д, наказания суд считает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Автомобиль марки <данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу положений абзаца первого пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах Госавтоинспекции за конкретным лицом не свидетельствует об отсутствии у этого лица права собственности на автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины <данные изъяты>, является Г.Д.Д,

При таких обстоятельствах названное транспортное средство <данные изъяты>, подлежит конфискации в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

На основании положений статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Арест, наложенный постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г.Д.Д, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ заменить наказание, назначенное по части 1 статьи 264.1 УК РФ, на 20 дней лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

На основании частей 2, 4 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Г.Д.Д, наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Контроль за поведением Г.Д.Д, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства Г.Д.Д,.

Обязать Г.Д.Д, не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Испытательный срок, установленный Г.Д.Д,, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок, установленный Г.Д.Д,, время со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Г.Д.Д, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговору в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сохранить арест, наложенный постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья А. А. Царакаев

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 декабря 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Д. Д.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Гончаренко Д.Д. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает Телемахова Н.С., ответственность которого застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 354 250 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба составили 11 000 руб. 00 коп. Страховщик страховое возмещение не возместил. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховое возмещение в размере 365 250 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ермолин Е.А. размер исковых требований уменьшил, попросив взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 187 809 руб. 00 коп., в качестве возмещения убытков по проведению досудебной оценки размера ущерба 1 000 руб. 00 коп.

Истец Гончаренко Д.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Еремин Е.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем о...

...снованиям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Телемахов Н.С., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не предоставило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Гончаренко Д.Д. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

7 июня 2015 года в 04 час. 40 мин. <адрес> Телемахов Н.С., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение в нарушение п.п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при завершении обгона не уступил дорогу обгоняемому двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гончаренко Д.Д. После чего водитель Гончаренко Д.Д. наехал на световую опору. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Телемахова Н.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Росгосстрах», истца - в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 9 июня 2015 года. 5 августа 2015 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав на неполное предоставление документов страхователем. 7 сентября 2015 года истец предъявил страховщику претензию. 14 сентября 2015 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 128 300 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что наезд на автомобиль истца произошел по вине Телемахова Н.С. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах» как страховщик виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

В силу ст. 14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как было указано выше, страховая компания страховое возмещение истцу не выплатила.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Двина Оценка», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 354 250 руб. 00 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей по средним по региону ценам, рассчитанный по Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года №432-П) на июль 2015 года транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП 107 июня 2015 года составляла 305 109 руб. 85 коп.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, размер страхового возмещения по страховому случаю 7 июня 2015 года составил 305 109 руб. 85 коп.

Таким образом, взысканию со страховой компании подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 176 809 руб. 85 коп. (305 109 руб. 85 коп. (страховое возмещение, подлежащее возмещению истцу) - 128 300 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 176 809 руб. 00 коп.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 11 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта были направлены на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, они подлежат взысканию с ответчика как убытки.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с неё штрафа в размере 88 404 руб. 50 коп. (50% от общей суммы взыскания - 176 809 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, Гончаренко Д.Д. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в судебном заседании) в размере 10 000 руб. 00 коп., за дачу юридических консультаций, представительство интересов в страховой компании, сбор документов и составление искового заявления, ходатайств, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчиков также судебные расходы по изготовлению копии отчета об оценке ущерба в размере 1 000 руб. 00 коп. Суд признает расходы необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 11 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, со страховой компании в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 956 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гончаренко Д. Д.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гончаренко Д. Д.ча страховое возмещение в размере 176 809 руб. 00 коп., убытки в размере 11 000 руб. 00 коп., штраф в размере 88 404 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 956 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

Дело № 2-1878/2018 30 марта 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпиной М. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Цыпина М.С. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 101 436 руб. 03 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 266 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оценку в размере 19 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 1 000 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гончаренко Д.Д., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратилась к ответчику. Ответчик выплатил страховое возмещение, с размером которого истец не согласна.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила и просила взыскать страховое возмещение в размере 117 032 руб. 66 коп., неустойку за заявленный период в размере 62 969 руб. 99 коп., убытки в размере 3 700 руб., на удовлетворении остальных требований настаивала.

В судебное заседание Цыпина М.С. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежа...

...щим образом. Ее представитель Селянинов И.В. на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Родионова Т.А. требования не признала; указала, что истец является индивидуальным предпринимателем, автомобиль используется для предпринимательских целей, спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Третье лицо Гончаренко Д.Д., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление, в частности, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля RenaultLogan, госномер К054РО29, заключен Цыпиной М.С. и САО «ВСК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что автомобиль используется истцом в предпринимательской деятельности.

Так, в день дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управлял Синицын А.Ю., который является работником ООО «Такси-29», что следует из его пояснений на месте ДТП, был в установленном законом порядке допущен к управлению транспортным средством, равно как и включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению ТС, что подтверждается как отсутствием факта привлечения указанного водителя к административной ответственности за управление ТС без полиса ОСАГО, равно как и признанием ответчиком, застраховавшим ответственность истца, случая страховым и выплаты ей страхового возмещения в неоспариваемой части по прямому возмещению убытков.

Согласно сведениям из налогового органа истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и по настоящее время.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, производится в порядке, предусмотренном названным приказом для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль поставлен на учет Цыпиной М.С.

Видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Цыпиной М.С. является, в том числе, «деятельность такси» и «аренда и лизинг транспорта».

Таким образом, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что транспортное средство повреждено в период эксплуатации исключительно в коммерческих целях.

В связи с чем, учитывая субъектный состав настоящего спора, истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, ответчик является юридическим лицом, а также то, что спор возник вследствие причинения вреда принадлежащему ИП Цыпиной М.С. автомобилю, использовавшемуся в предпринимательских целях, данный спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со ст. 27 и 28 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску Цыпиной М. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Акишина

Дело № 2а-1458/2016 город Архангельск

20 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе судьи Долгиревой Т.С., при секретаре Томиловой В.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление ИФНС России по г. Архангельску к Гончаренко Д.Д. о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Архангельску обратилась в суд с административным иском к Гончаренко Д.Д. о взыскании транспортного налога и пени.

В обоснование требований указано, что Гончаренко Д.Д. принадлежит (принадлежало) транспортное средство ***. Налоговым органом должнику был произведен расчет транспортного налога за 2014 год и направлено налоговое уведомление №590756 от 15.03.2015. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ответчику начислены пени. В адрес ответчика было направлено требование №62247 от 14.10.2015 об уплате транспортного налога в размере *** и пени в размере ***. Требование не было исполнено. Просит взыскать транспортный налог за 2014 год в размере ***., пени по транспортному налогу в размере ***

На основании п. 4 ст. 292, ч. 2 ст. 140 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пр...

...опущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 НК РФ – каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Транспортный налог установлен в соответствии с НК РФ, введен в действие Законом Архангельской области от 01.10.2002 №112-16-ОЗ «О транспортном налоге» и обязателен к уплате на территории Архангельской области.

В силу п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как указано в ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Установлено, что Гончаренко Д.Д. в связи с нахождением у него в собственности транспортных средств ГАЗСАЗ3507 *** является плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 590756 от 15.03.2015 об уплате транспортного налога за 2014 год в размере ***

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога за вышеуказанный период Гончаренко Д.Д. с 01.10.2015 по 14.10.2015 были начислены пени в размере ***

Согласно пояснениям административного истца, материалам дела, в расчет пени, помимо заявленной к взысканию задолженности за 2014 год, включена задолженность по транспортному налогу за 2012 год в размере *** за 2013 год в размере ***., уплаченные позже установленного законодательством срока (04.06.2014, 27.10.2015).

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

На основании п.2 ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.п. 3, 4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пени произведен в соответствии с требованиями законодательства.

В адрес ответчика налоговым органом было направлено требование № 62247 от 14.10.2015, в соответствии с которым налогоплательщику необходимо в срок до 18.11.2015 уплатить транспортный налог в размере ***. и пени по налогу в размере ***. Требование исполнено не было.

Срок на обращение в суд с требованиями о взыскании транспортного налога и пени административным истцом не пропущен.

Таким образом, административное исковое заявление ИФНС России по г. Архангельску к Гончаренко Д.Д. о взыскании транспортного налога и пени подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

Руководствуясь ст.ст.179-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ИФНС России по г. Архангельску к Гончаренко Д.Д. о взыскании транспортного налога и пени удовлетворить.

Взыскать с Гончаренко Д.Д. в пользу ИФНС России по г. Архангельску транспортный налог за 2014 год в размере ***., пени по транспортному налогу за период с 01.10.2015 по 14.10.2015 в размере ***. Всего взыскать ***

Взыскать с Гончаренко Д.Д. в доход бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.С.Долгирева