Омурбекова Нургиза Жаньшалиевна

Дело № 2а-7691/2024

УИД 59RS0007-01-2024-009989-36

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Шагаевой А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием административного истца ФИО4 И.,

переводчика ФИО6,

представителя административного истца ФИО7,

представителя административного ответчика ФИО8,

заинтересованного лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении него, как иностранного гражданина, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Уведомление о принятом решении вручено ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением административный истец не согласен, считает, что оно принято по формальным основаниям, без учета сведений о его личности, семейном положении, иных заслуживающих вни...

...мание обстоятельств.

Указывает, что является гражданином Республики ФИО1. На территории России проживает с июня 2006 года.

За время проживания на территории России создал семью, имеет двоих детей. В 2010 году зарегистрировал брак с ФИО11 Супруга и дети являются гражданами Российской Федерации. Проживают по адресу: № квартира находится в собственности. Является индивидуальным предпринимателем, уплачивает установленные налоги.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО11

Административный истец ФИО4 И. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам административного искового заявления. Пояснил, что административным истцом ранее допущены два административных правонарушения, но они были формальными, штрафы оплачены, уведомления поданы, истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, у них имеется совместные дети. Истец социально интегрирован в российское общество, имеется желание проживать и приобрести гражданство Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 19-21), согласно которым решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ГУ МВД России по Пермскому краю принято в соответствии с предоставленными полномочиями при наличии предусмотренного законом основания, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, является адекватной мерой реагирования на систематическое нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации. Указала, что наличие у административного истца устойчивых социальных связей не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Решение носит временный характер и не влечет запрет на дальнейшее проживание в Российской Федерации.

Заинтересованное лицо привлечена ФИО11 пояснила, что ФИО4 И. ее супруг, в Российской Федерации они проживают с 2006 года, в г. Пермь приехали в 2008 году. Имеют двоих детей, однако старшая дочь 17 лет в настоящее время проживает у ее родителей в Республике ФИО1, там же учится. Она и дети граждане Российской Федерации. Просит исковые требования удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяются и регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.07.2022 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики ФИО1 (л.д. 49).

Из материалов дела о неразрешении въезда в Российскую Федерацию следует, что Решением ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики ФИО1 выдан вид на жительство и разрешено постоянное проживание в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107).

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда явилось неоднократное привлечение ФИО4 И. в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Так, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВМ ОП № 1 (дислокация Дзержинского района) УМВМ России по г. Перми ФИО4 И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с непредоставлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения вида на жительство уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91).

Также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОВМ ОП № 1 (дислокация Дзержинского района) УМВМ России по г. Перми ФИО4 И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с непредоставлением уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 материала о неразрешении въезда).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поскольку ФИО4 И. в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым учесть следующее.

Из пояснений административного истца, ФИО4 И. проживает на территории Российской Федерации с 2006 года. Данный факт административным ответчиком не опровергается.

ФИО4 И. проживает совместно с супругой ФИО9 в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> Указанная квартира находится в собственности ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 65-67).

У ФИО4 И. и ФИО9 имеются дети: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (приобрела гражданство Российской Федерации 08.10.23014), сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 54, 57).

ФИО9 и дети являются гражданами Российской Федерации.

Также у ФИО4 И. сестра ФИО4 Э.К. (л.д. 61), братья ФИО4 М.К., ФИО4 А.К., ФИО4 А.К. являются гражданами Российской Федерации (л.д. 62, 63, 64).

ФИО4 И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, ведет предпринимательскую деятельность по розничной торговле (л.д. 22-25), применяет патентную систему налогообложения, на едином налоговом счета имеется переплата в размере 87288,70 руб. (л.д. 42-43).

Административный истец имеет в собственности нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 68-70).

Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений, помимо указанных выше постановлений об административных правонарушениях, материалы настоящего административного дела не содержат.

Таким образом, принимая оспариваемое решение о неразрешении въезда административный орган, руководствуясь диспозитивными нормами закона, не учел и не дал оценку личности, личным и семейным обстоятельствам административного истца, не учел длительность проживания на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 И. установил прочные и постоянные связи со страной пребывания, имеет супругу и детей, являющихся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими в России, а также то обстоятельство, что занимается предпринимательской деятельностью, административным истцом уплачиваются российские налоги и принимались меры для легализации своего положения, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с личностью административного истца, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение о неразрешениии въезда повлечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушает права на уважение личной и семейной жизни, не отвечает балансу публичных и частных интересов.

Таким образом, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, оно вынесено без учета и оценки всех обстоятельств в их совокупности, не отвечают требованиям справедливости, не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка и несоразмерно тяжести совершенных ФИО4 И. административных правонарушений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ФИО1 сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на ГУ МВД России по Пермскому краю устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.М. Шагаева

Копия верна

Судья А.М. Шагаева

Подлинное решение подшито в материалы дела №а-7691/2024

Свердловского районного суда <адрес>