Тиль Лия Евгеньевна

Председательствующий: Беккер Т.А. № 33-4962/2024

55RS0001-01-2023-004143-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

с участием прокурора Матузовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2024

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на решение Кировского районного суда города Омска от 02 мая 2024 года по исковому заявлению ТЛЕ к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

ТЛЕ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем») о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований указала, что 29.04.2023 обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской услуги по удалению зуба № 38. Во время удаления зуба у неё резко вздулась левая сторона лица, отек глаз. Врачом-стоматологом была вызвана скорая помощь. 29.04.2023 истец, находясь дома, повторно вызвала скорую медицинскую помощь, была госпитализирована в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.». При проведении компьютерной томографии после удаления зуба № 38, в лунке отмечается фрагменты корней зуба. В период с 29.04.2023 по 04.05.2023 истец проходила лечение в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.», выдана справка о нетрудоспособности, с необходимост...

...ью продолжения амбулаторного лечения. Была освобождена от занятий по 10.05.2023. Полагает, что медицинским персоналом оказаны некачественные и ненадлежащие медицинские услуги.

С учетом изменений исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 350000 руб., расходы на лечение – 655 руб., штраф за отказ от добровольного досудебного урегулирования спора, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 46827 руб.

Истец ТЛЕ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Глухих И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа г. Омска Краузина Л.А. в судебном заедании полагала требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов соразмерности и разумности.

Ответчик ООО «Тандем» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Халилов Б.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ТЛЕ удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу ТЛЕ взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате медицинской услуги в размере 655 руб., штраф в размере 75 327 руб. 50 коп., 46 827 руб. судебные расходы по оплате услуг эксперта.

С общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в доход местного бюджета взыскано 700 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тандем» Слободчиков А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что после проведения экспертизы ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем был лишен права представлять доказательства, возражать против заявленных требований, ознакомиться с заключением эксперта.

Отмечает, что при рассмотрении дела было установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между медицинскими манипуляциями совершенными ответчиком и последствиями, которые причинили истцу нравственные страдания.

Полагает размер взысканной компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТЛЕ Глухих И.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение судак законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции допущены не были.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций организма и систем организма; медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом из ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 29.04.2023 между ТЛЕ и ООО «Тандем» заключен договор об оказании стоматологических услуг (по хирургии), предусматривающий оказание медицинской помощи, а именно хирургических стоматологических услуг гражданам лечащими врачами ООО «Тандем».

ТЛЕ дана справка о том, что 29.04.2023 проходила осмотр в стоматологической клинике «Дантист» (ООО «Тандем»), врач Халилов Б.Х.

По рекомендациям врача Халилова Б.С. истцу рекомендовано удаление зуба № 38.

29.04.2023 года истцу выданы направление на рентгенологическое исследование, рецепт на лекарственные препараты, памятка поведения после операции удаления зуба.

Из медицинской карты стоматологического больного ТЛЕ № 12156 от 29.04.2023 следует, что 29.04.2023 года истцом дано согласие на стоматологическое хирургическое лечение по удалению зуба № 38, проведено рентгенологическое обследование.

Материалами дела установлено, что удаление зуба истцу было проведено врачом клиники ответчика Халиловым Б.С.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 588, 29.04.2023 года в 18-59 час. по адресу: г. Омск, пр. Комарова, д. 15, корп. 4 ТЛЕ была вызвана бригада скорой медицинской помощи, повод к вызову – острое внезапное заболевание, повод на приеме вызова – <...>, диагноз – <...>, результат вызова – отказ от госпитализации.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 815 следует, что 29.04.2023 года в 22-26 час. ТЛЕ вызвана бригада скорой помощи, повод к вызову острое внезапное заболевание, повод на приеме вызова – <...>, результат вызова – госпитализация в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.».

Согласно медицинской карте пациента, получающего помощь в стационарных условиях № 1158 тер, ТЛЕ находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» в период с 29.04.2023 года по 04.05.2023 года с диагнозом <...>.

Согласно результатам компьютерной томографии после удаления 38 зуба, в лунке отмечаются фрагменты корней зуба.

В соответствии с выпиской из истории болезни № 5915, при выписке ТЛЕ установлен диагноз <...> рекомендовано наблюдение хирурга-стоматолога в поликлинике по месту жительства.

05.05.2023 года ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» выдана справка об освобождении от занятий в период с 29.04.2023 года по 10.05.2023 года.

Обращаясь в суд, ТЛЕ просила о защите нарушенных прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие дефектов оказание медицинской помощи ответчиком, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о компенсации морального вреда, определив сумму, подлежащую взысканию 150000 руб.

Суд первой инстанции учел, что необходимость проведения рентгена была вызвана действиями ответчика по оказанию ненадлежащей медицинской помощи, факт несения расходов истцом доказан, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на лечение взысканы денежные средства в размере 655 руб.

Взыскан штраф в связи с отказом от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 827 рублей, в связи с чем взыскал указанную сумму в пользу истца.

Решение суда в части взыскания расходов на лечение, суммы штрафа и судебных расходов не обжалуется, предметом судебной проверки не является.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (имущественного вреда, физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесенных гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для рассмотрения настоящего спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В материалы дела представлены доказательства обращения ТЛЕ за медицинской помощью после проведения процедуры удаления зуба № 38.

Кроме того, по результатам проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертиза» № 174) эксперт пришел к выводу о том, что исходя из имеющегося у ТЛЕ диагноза, необходимый перечень медицинской помощи в полном объеме не предоставлен по причине возникновения осложнения во время проведения медицинской манипуляции - удаления зуба. Кроме того, в ходе изучения представленных на экспертизу материалов, экспертной комиссией установлены дефекты оказания медицинской стоматологической помощи гр. ТЛЕ при обращении в ООО «Тандем» 29.04.2023 г.: дефекты оформления медицинской документации: отсутствуют сведения объективного осмотра пациента (состояние, пульс, артериальное давление, и т.д.), не заполнена зубная формула, протокол осмотра написан неразборчивым почерком, с сокращениями, отсутствует обоснование диагноза.

-дефекты диагностики: не проведено рентгенологическое исследование (в связи с неспособностью пациентки открыть рот).

-дефекты лечения: в момент проведения процедуры удаления зуба у пациентки ТЛЕ развилась <...> в момент непосредственного выполнения манипуляции по удалению зуба путем использования турбинного наконечника у ТЛЕ явилось следствием несоблюдения мер предосторожности с подачей воздуха под высоким давлением либо использования неисправного турбинного наконечника. Лечение <...> должно быть направлено на рассасывание скопившегося в мягких тканях воздуха и включать в себя лекарственные препараты (антибактериальные, антигистаминные препараты, актовегин, анальгетики), щадящий режим, местный холод, а также тщательное наблюдение за пациенткой - данные рекомендации пациентке не были даны при оказании медицинской помощи в ООО «Тандем», повторный осмотр для наблюдения за состоянием пациентки в динамике также не был назначен. Развитие подкожной эмфиземы лица у пациентки привело к необходимости стационарного лечения в период с 29.04.2023 года по 04.05.2023 года, с последующим амбулаторным наблюдением.

Временное нарушение функций органов и(или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью (п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СЦ РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ТЛЕ

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между медицинскими манипуляциями, проводимыми ответчиком и последствиями, которые причинили истцу нравственные страдания отклоняются.

Суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой законом установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ТЛЕ в связи с выявленными недостатками оказанной ей медицинской помощи.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенных в отношении истца нарушениях, медицинской организацией в материалы дела не представлено.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Вопреки доводам жалобы наличие состава гражданского правонарушения, предусматривающего ответственность медицинской организации в виде компенсации морального вреда истцу, подтверждается материалами дела.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании 150000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание конкретные дефекты оказания ответчиком медицинской помощи ТЛЕ, а именно то обстоятельство, что возникновение и нарастание подкожной эмфиземы в момент непосредственного выполнения манипуляции по удалению зуба, путем использования турбинного наконечника у ТЛЕ являлось следствием несоблюдения мер предосторожности с подачей воздуха под высоким давлением, либо использования неисправного турбинного наконечника. Кроме того, ООО «Тандем» не были даны рекомендации пациентки по лечению подкожной эмфиземы, а также не производился повторный осмотр.

Суд первой инстанции при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда оценил все обстоятельства дела, что отразил в решении.

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на обстоятельства, которые неверно учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым указать на поведение ответчика при оказании ТЛЕ медицинской услуги, последующие действия врача.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции верно учел необходимость прохождения дальнейшего стационарного лечения, и установления легкой степени вреда здоровью ТЛЕ

Утверждение представителя ООО «Тандем» о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела противоречат материалам дела.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что юридический адрес ООО «Тандем» - г. Омск, ул. Комарова, дом 15 корпус 4. Данный адрес указан также в апелляционной жалобе ответчика.

Судебные повестки на судебное заседание 02.05.2024 были отправлены 16.04.2024, прибыли для вручения 17.04.2024, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения 25.04.2024, вернулись в суд 26.04.2024.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ООО «Тандем» было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения спора 02.05.2024, когда и было вынесено обжалуемое решение суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 02 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.08.2024.

Дело №

УИД: 55RS0001-01-2023-004143-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 мая 2024 года

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С.,

старшем помощнике прокурора Кировского АО г. Омска Краузиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», ответчик) о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской услуги по удалению зуба мудрости №. После проведенного осмотра, по назначению врача-стоматолога истцу был сделан снимок зуба, подлежащего удалению, после чего поставлен укол анестезии. Через час после операции, в момент сверления и удаления зуба, у истца резко вздулась левая сторона лица, отек глаз. Врачом-стоматологом в паническом состоянии была вызвана скорая помощь. Прибывшей бригадой скорой помощи истцу был поставлен укол и оставлен капельница, которую врач клиники ООО «<данные изъяты>» должен был самостоятельно установить, после наложения швов. После того, как врач зашил разрез десны зуба, он забыл поставить капельницу, истец пролежала в стоматологическом кресле около 10-15 минут без введенного раствора. После того, как раствор все же был введен, врачу ООО «<данные изъяты>» не удавалось вытащить иглу, поскольку ему мешала повязка, в связи с чем он обрезал ножницами трубку системы, не пережав кровоток, в результате чего, кровь начала капать на пол, медсестра не могла найти ни вату, ни бинты для перевязки. ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. истец, находясь дома, повторно вызвала скорую медицинскую помощь, поскольку опухлость не проходила, улучшений не наблюдалось, истец была госпитализирована в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6», где ей была оказана медицинская помощь – сделаны снимки, проведен осмотр, установлен предварительный диагноз. На приеме у врача терапевта ДД.ММ.ГГГГ были выявлены жалобы на боль и припухлость околоушно-жевательной, подглазничной, поднижнечелюстной, височной областях. При внешнем осмотре выявлено, что конфигурация лица нарушен...

...а за счет припухлости в левой околоушно-жевательной, подглазничной, поднижнечелюстной, височной областях. При пальпации в той же области определяется крепитация, в полости рта наложены швы. На основании полученных данных, врачом принято решение о том, что пациентке необходимо получать помощь в стационарных условиях. Выставлен основной диагноз – эмфизема мягких тканей левой околоушно-жевательной, подглазничной, поднижнечелюстной, височной областях. При проведении компьютерной томографии после удаления зуба №, в лунке отмечается фрагменты корней зуба. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6», выдана справка о нетрудоспособности, с необходимостью продолжения амбулаторного лечения. ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» была выдана справка о временной нетрудоспособности и освобождении от занятий по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена письменная претензия о досудебной урегулировании сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан письменный ответ, с отказом удовлетворения требований. Истец полагает, что медицинским персоналом оказаны некачественные и ненадлежащие медицинские услуги.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на лечение – 655 рублей, штраф за отказ от добровольного досудебного урегулирования в размере 50 % от суммы иска.

В последующем истец исковые требования дополнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46 827 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», БУЗОО «Городская клиническая больница № им. ФИО6».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представители ответчика ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требования, полагали, что во время проведения медицинских манипуляций у истца возникла аллергическая реакция, которая не может считать врачебной ошибкой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», БУЗОО «Городская клиническая больница № им. ФИО6» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, полагавшую требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа соразмерности и разумности, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пунктам 1 – 3, 9, 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охраной здоровья граждан является система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациентом является физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

При этом, под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 2, 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из обозначенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1, 8 Постановления Пленума № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий в случае, если вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая изложенное, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, а на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 80-КГ19-13.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки №/ от ДД.ММ.ГГГГ,выданной ООО «<данные изъяты>», стоматологическая клиника «<данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> следует, что ФИО1, 2001 года рождения проходила осмотр в стоматологической клинике «Дантис», полость рта санирована. По рекомендациям врача ФИО10 истцу рекомендовано удаление зуба №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы направление на рентгенологическое исследование, рецепт на лекарственные препараты, памятка поведения после операции удаления зуба. Кроме того, ФИО1 представлен договор об оказании стоматологических услуг (по хирургии), без указания данных заказчика и предмета договора.

Из пояснений ФИО1 следует, что документы, подтверждающие оказание ответчиком платных услуг были представлены ей в ненадлежащем виде, в связи с чем, в адрес клиники истцом написано заявление о предоставлении медицинских документов.

По запросу суда в материалы дела представлены учредительные документы ООО <данные изъяты>», согласно которым клиника имеет лицензию № № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО10 заключен трудовой договор с работником №, в соответствии с которым последний принимается на должность врача-стоматолога по совместительству.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что ФИО2 имеет диплом с присвоенной квалификацией «врач-стоматолог», а также является ординатором 7 курса ортодонтия ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России.

Кроме того, ответчиком в материалы дела приобщена медицинская карта стоматологического больного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом дано согласие на стоматологическое хирургическое лечение по удалению зуба №, проведено рентгенологическое обследование.

Материалами дела установлено, что удаление зуба истцу было проведено врачом клиники ответчика ФИО10

Из пояснений истца следует, что при проведении медицинских манипуляций по удалению зуба, у ФИО1 произошел отек левой части лица, с переход на глаз, в результате чего была вызвана бригада скорой медицинской помощи, истцу поставлен укол, капельница. Из дома истцом была повторно вызвана бригада скорой медицинской помощи, в связи с отсутствие улучшения состояния.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №, ДД.ММ.ГГГГ в 18-59 час. по адресу: <адрес> ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, повод к вызову – острое внезапное заболевание, повод на приеме вызова – отек квинке, диагноз – аллергия неуточненная, результат вызова – отказ от госпитализации.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-26 час. ФИО1 вызвана бригада скорой помощи, повод к вызову острое внезапное заболевание, повод на приеме вызова – отек квинке, результат вызова – госпитализация в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6».

Согласно медицинской карте пациента, получающего помощь в стационарных условиях № тер, ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом эмфизема мягких тканей левой околоушно-жевательной, подглазничной, поднижнечелюстной, височной областях.

Первичным осмотром врачом-терапевтом приемного отделения установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникли жалобы на зубную боль, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в стоматологию «Дантист», в момент удаления зуба, отметила появление и дальнейшее нарастание припухлости в околоушно-жевательной, подглазничной, поднижнечелюстной, височной областях. На приеме вызвана бригада скорой медицинской помощи, проведено лучение (супрастин В/м, преднизалон в/в капельно, НПВС), после чего произведено ушивание лунки, пациентка отпущена домой. Около 22-00 час., в связи с отсутствием положительного эффекта от лечения, вызвана скорая медицинская помощь, доставлена в ГКБ №.

Из первичного осмотра челюстно-лицевого хирурга следует, что при внешнем осмотре конфигурация лица нарушена за счет припухлости в левой околоушно-жевательной, подглазничной, поднижнечелюстной, височной областях. Кожа над припухлостью в цвете изменена, не напряжена, в складку собирается свободно, при пальпации определяется крепитация.

Согласно результатам компьютерной томографии после удаления 38 зуба, в лунке отмечаются фрагменты корней зуба.

В соответствии с выпиской из истории болезни №, при выписке ФИО1 установлен диагноз эмфизема мягких тканей левой околоушно-жевательной, щечной, подглазничной, подчелюстной, височной областей, рекомендовано наблюдение хирурга-стоматолога в поликлинике по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» выдана справка об освобождении от занятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с некачественно оказанной медицинской помощью, истец обратилась к ответчику с письменной претензией, по результатам рассмотрения которой ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

Помимо этого, истцом поданы обращения компетентные органы, в результате которых в отношении ООО «<данные изъяты>» выявлены нарушения санитарано-эпидемиологического законодательства, вынесено предписание.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертиза».

Согласно заключения эксперта №, подготовленного БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертиза», по первому вопросу: «правильно ли поставлен диагноз ФИО1 при ее обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тандем» за оказанием, платной медицинской услуги?».

При обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за стоматологической медицинской помощью в ООО «<данные изъяты>» бы выставлен диагноз «3.8. Острый перикоронит» - данный диагноз выставлен обоснованно, на основании клинических данных (самопроизвольная боль при прорезывании зубов, асимметричность лица, ограничения в открывании рта, покраснение и отечность десны от уровня 2.8 зуба). По второму вопросу «предоставлен ли ООО «<данные изъяты>» необходимый перечень медицинской помощи пациенту ФИО1 во время приема ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющегося у нее диагноза?» исходя из имеющегося у ФИО1 диагноза, необходимый перечень медицинской помощи в полном объеме не предоставлен по причине возникновения осложнения во время проведения медицинской манипуляции - удаления зуба (описано ниже). По третьему, четвертому вопросам «имелись ли недостатки/дефекты оказания медицинской помощи ООО «<данные изъяты>» пациенту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ? Если имелись, то на какой стадии, в чем они выразились, их причины, в какой причинно-следственной связи они находятся с наступившим, неблагоприятным, исходом, для пациента, выразившегося в повторном вызове ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощи и госпитализации, а также возможно ли определить степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ?», «имеется ли причинно-следственная связь между действиями работника ООО «Тандем», оказывающего медицинскую услугу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и последствиями ее госпитализации в БУ"ЗОО «ГКБ № им. ФИО6» с установленным диагнозом и лечением?» В ходе изучения представленных на экспертизу материалов, экспертной комиссией установлены дефекты оказания медицинской стоматологической помощи гр. ФИО1 при обращении в ООО «Тандем» ДД.ММ.ГГГГ: дефекты оформления медицинской документации: отсутствуют сведения объективного осмотра пациента (состояние, пульс, артериальное давление, и т.д.), не заполнена зубная формула, протокол осмотра написан неразборчивым почерком, с сокращениями, отсутствует обоснование диагноза.

-дефекты диагностики: не проведено рентгенологическое исследование (в связи с неспособностью пациентки открыть рот).

-дефекты лечения: в момент проведения процедуры удаления зуба у пациентки ФИО1 развилась подкожная эмфизема мягких тканей левой половины лица. При образовании подкожной эмфиземы врачом-стоматологом была заподозрена аллергическая реакция у пациентки, в связи с чем вызвана бригада скорой медицинской помощи, сотрудниками которой выставлен диагноз «Аллергическая реакция по типу отека Квинке», процедура удаления зуба была прекращена. В рамках настоящей экспертизы, ретроспективный анализ всех представленных на экспертизу материалов (ограниченный характер процесса в левой половине лица, отсутствие отека языка, гортани и т.д., наличие крепитации в левой околоушно-жевательной, подглазничной, поднижнечелюстной, височной областях, наличие подкожной эмфиземы в мягких тканях левой половины лица и шеи слева по результатам МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ) позволяет исключить наличие аллергической реакции у подэкспертной ФИО1 в момент оказания ей медицинской стоматологической помощи в ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение и нарастание подкожной эмфиземы в момент непосредственного выполнения манипуляции по удалению зуба путем использования турбинного наконечника у ФИО1 явилось следствием несоблюдения мер предосторожности с подачей воздуха под высоким давлением либо использования неисправного турбинного наконечника. Лечение подкожной эмфиземы должно быть направлено на рассасывание скопившегося в мягких тканях воздуха и включать в себя лекарственные препараты (антибактериальные, антигистаминные препараты, актовегин, анальгетики), щадящий режим, местный холод, а также тщательное наблюдение за пациенткой - данные рекомендации пациентке не были даны при оказании медицинской помощи в ООО «Тандем», повторный осмотр для наблюдения за состоянием пациентки в динамике также не был назначен. Развитие подкожной эмфиземы лица у пациентки привело к необходимости стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим амбулаторным наблюдением. Согласно п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СЦ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью». Как видно из представленных на экспертизу материалов, в результате медицинской манипуляции по удалению зуба, проводимой с нарушениями, у пациентки ФИО1 развилось ухудшение состояние здоровья в виде подкожной эмфиземы левой половины лица, которая в свою очередь потребовала стационарного и амбулаторного лечения на срок до 21 дня. Временное нарушение функций органов и(или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью (п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СЦ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1, в том числе представить доказательства оказания последней медицинской помощи надлежащего качества.

Вместе с тем, результатами судебной экспертизы обнаружены дефекты ведения медицинской документации, дефекты диагностики, которая не была проведена пациенту, а также сами дефекты лечения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО1 медицинская помощь была оказана качественно и своевременно являются несостоятельными, поскольку установлены дефекты оказания медицинской помощи, дефекты ведения медицинской документации, диагностики, лечения и организации медицинской помощи.

Заключение судебно-медицинской экспертной комиссии № является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертизы образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых ФИО1 проходила обследование и находилась на лечении, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, обозначенные дефекты оказания ФИО1 медицинской помощи повлекли нарушение предусмотренных законодательством прав пациента на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества.

Указанные дефекты оказания ООО «<данные изъяты>» медицинской помощи ФИО1 неизбежно причинили истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за свое здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание конкретные дефекты оказания ответчиком медицинской помощи ФИО1, а именно то обстоятельство, что возникновение и нарастание подкожной эмфиземы в момент непосредственного выполнения манипуляции по удалению зуба, путем использования турбинного наконечника у ФИО1 являлось следствием несоблюдения мер предосторожности с подачей воздуха под высоким давлением, либо использования неисправного турбинного наконечника. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» не были даны рекомендации пациентки по лечению подкожной эмфиземы, а также не производился повторный осмотр. В результате указанных событий, ФИО1 явно переживала им физические и нравственные страдания, связанные с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, выразившимся в допущенных дефектах ее оказания.

Исходя из установленных обстоятельств, положений норм права, принципа разумности и справедливости, разумной и справедливой компенсацией морального вреда ФИО1 является 150 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 была вынуждена понести расходы на оказание платных медицинских услуг по рентгенологии.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (потребитель) заключил договор с ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать потребителю медицинские услуги по рентгенологии. За оказанные по договору услуги, истец была вынуждена оплатить 655 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что необходимость проведения рентгена была вызвана действиями ответчика по оказанию ненадлежащей медицинской помощи, факт несения расходов истцом доказан, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на лечение подлежат взысканию денежные средства в размере 655 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 75 327, 50 рублей (150 655 рублей / 2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 827 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, а также заявлением БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертиза», поэтому данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате медицинской услуги в размере 655 руб., штраф в размере 75 327 руб. 50 коп., 46 827 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в доход местного бюджета 700 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2024 года