Ровных Наталья Георгиевна

Дело № 2-3252/2024

24RS0028-01-2024-004409-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Малый М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Собственник» к Ровных Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Собственник» обратилось в суд с иском к Ровных Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Ровных Н.К., управляя автомобилем №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля №, владельцем которого является ООО «Собственник», в результате чего произошло столкновение. Владельцем № является истец, автомобилем на момент ДТП управлял Нишанов Д.М. Лицом, причинившим вред является Ровных Н.Г., что подтверждается справкой от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые первоначально зафиксированы в сведениях о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В последующем повреждения зафиксированы в акте осмотра ООО «Автограф» и заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату повреждения составляет 170 400 рублей. В порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 96 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОО...

...О «Красноярский извоз», которое на момент ДТП владело транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика Ровных Н.Г. в свою пользу сумму ущерба в размере 73 800 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Собственник» не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ровных Н.Г., третье лицо Нишанов Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № под управлением Ровных Н.Г. и №, под управлением Нишанова Д.М.

Данное ДТП произошло по вине водителя Ровных Н.Г., которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем № принадлежащим на праве собственности ООО «Собственник» под управлением Нишанова Д.М., в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются пояснениями истца, изложенными в иске, справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., письменными объяснениями Ровных Н.Г., Нишанова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», а владельца транспортного средства № был застрахован в АО «ГСК «Югория».

Как следует из материалов дела, истцу ООО «Собственник» на праве собственности принадлежало транспортное средство №, что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ООО «Собственник» ДД.ММ.ГГГГ года передало на праве аренды во временное владение ООО «Красноярский извоз» транспортное средство № в соответствии с договором аренды ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 96 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ООО «Красноярский извоз», которое на момент ДТП владело транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Автограф» ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 170 400 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержат в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений, суд принимает его при определении суммы причиненного потерпевшему ущерба.

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему указанного транспортного средства, суд считает необходимым возложить на ответчика, как на законного владельца автомобиля «Volkswagen Polo г/н Р713ЕР70, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный потерпевшему в результате указанного ДТП.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 96 600 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных последним исковых требований 73 800 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных последнему повреждением указанного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с ответчика Ровных Н.Г. подлежат взысканию убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права по оплате стоимости услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Собственник» в связи с обращением за юридической помощью, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Собственник» (заказчик) и Грачевой Ю.Е. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем платных юридических услуг по составлению и подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчиком по которому является Ровных Н.Г., и подаче искового заявления с приложением в Кировский районный суд г.Красноярска.

Согласно п. 3.1 договора за оказание юридических услуг исполнителем Заказчик оплачивает вознаграждение в размере 20 000 рублей, уплачиваемых в момент подписания договора. Подписание сторонами настоящего договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю и исполнение обязанности Заказчика по оплате вознаграждения.

Учитывая, что исковые требования истцов признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года, рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 6 000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции) 15 000 рублей, от 3 000 до 10 000 рублей за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объём оказанных представителем услуг, характер спора, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, результаты рассмотрения дела, то, что Грачева Ю.Е. не имеет статуса адвоката, разумность пределов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату квалифицированной юридической помощи в составлении искового заявления. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке искового заявления с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 8 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца ООО «Собственник».

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ровных Н.Г. в пользу ООО «Собственник» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Собственник» удовлетворить частично.

Взыскать с Ровных Н.Г., <данные изъяты>.р. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Собственник» (ИНН 7017289993) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 73 800 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Куцева

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.

Дело №2-3059/2021

24RS0048-01-2020-012573-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Сухановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ровных Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Ровных Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Ровных Н.Г. заключен Кредитный договор №, по условиям которого Ровных Н.Г. предоставлен кредит в сумме 1 636 704,20 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Гашение кредита ответчиком производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик погасить в добровольном порядке отказывается, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с Ровных Н.Г. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом самостоятельного снижения суммы штрафных санкций в размере 1 534 986,61рублей, из которых остаток ссудной задолженности в размере 1 347 980,42 рублей, плановые проценты в размере 183 010,84 рублей, пени в размере 2 835,65 рублей, пени по просроченному долгу в размере 1 159,70 рублей; расходы по оплате госуда...

...рственной пошлины в размере 15 875 рублей.

В судебном заседании ответчик Ровных Н.Г. факт заключения кредитного договора не отрицала, просила уменьшить пени.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в зал судебном заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк и ответчиком Ровных Н.Г. заключен Кредитный договор №, по условиям которого Ровных Н.Г. предоставлен кредит в сумме 1 636 704,20 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях Договора.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора размер ежемесячного платежа 29 580,28 рублей (кроме первого и последнего), размер первого платежа 24 953,03 рублей, размер последнего платежа 33 257,05 рублей.

Оплата производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Количество платежей 120.

За ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день (п.12 Индивидуальных условий).

Предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме на текущий счет, открытый на заемщика № (п.19 Индивидуальных условий).

Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика Ровных Н.Г. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита следует, что задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения суммы штрафных санкций составила по текущему основному долгу в размере 1 347 980,42 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 183 010,84 рублей, пени в размере 2 835,65 рублей, пени по просроченному долгу в размере 1 159,70 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик Ровных Н.Г. была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства Ровных Н.Г. исполняла ненадлежащим образом, то есть не производила гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного ответчиком Ровных Н.Г. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленного расчета, проверенных судом, образовалась задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 1 347 980,42 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 183 010,84 рублей, пени в размере 3 995,35 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, поскольку ответчик иного расчета задолженности суду не представила, как и доказательств об ее отсутствии.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении пени, судом не усматривается, поскольку размер пени соответствует размеру нарушенных обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15 875 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 15 875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ровных Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Ровных Н.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 347 980,42 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 183 010,84 рублей, пени в размере 3 995,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 875 рублей, всего 1 550 861,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления текста мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.