Гончаров Арсений Леонидович

Дело № 11-263/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

25 декабря 2019 г. г. Хабаровск

Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе: судьи: Баннова П.С.

при секретаре: Трусовой О.В.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к Гончарову Арсению Леонидовичу о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, с частной жалобой представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 от *** об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гончарова Арсения Леонидовича долга по договору займа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 от *** в принятии заявления отказано, на основании п.3 ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с наличием в заявлении о выдаче судебного приказа и представленных документах данных, свидете...

...льствующих о споре сторон.

Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой просят определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 от *** отменить, поскольку, Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность Должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Должнику, для идентификации личности последнего. Согласно заявлению о вынесении судебного приказа должник, используя функционал сайта Взыскателя, - www.mangomoney.ru - обратился с заявкой на предоставление займа в размере 2 900 рублей. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с uej идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, Взыскатель отправил Должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписью подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомление правилами предоставления потребительского займа. То есть электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующие полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежнь средств.

Денежные средства были (переданы) на <данные изъяты>, по реквизита указанным в Заглавной части договора займа самим Заёмщиком.

Таким образом, Взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы, подтверждающие вышесказанное, были приложены Взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа. Все предоставленные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам.

Полагает, что наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается; тем самым, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имеется.

Просит определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 от *** отменить.

Определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 от *** восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, изучив представленные материалы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке полностью или в части, если судьей нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права, неправильно определены обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей . В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Из положений ст. 124 ГПК РФ следует, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, из приведенных норм права следует, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности мировой судья исходил из того, что из описанного взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа и порядка установления между сторонами заемных обязательств посредством интернет-связи, представление в порядке приказного производства бесспорного документального подтверждения заключения договора займа и его условий не представляется возможным. Возникший гражданско-правовой спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, а также обязанность Гончарова А.Л. по оплате задолженности по договору займа. С учетом заключения договора с использованием сайта взыскателя в электронной форме, в поступивших материалах отсутствуют документальные доказательства, с достоверностью подтверждающие объективное установление личности обратившегося лица. Указанные обстоятельства не позволяют оценить правоотношения сторон по заключению договора займа и возникшие в связи с этим обязательства в качестве бесспорных, и соответственно разрешить заявленные требования в порядке приказного производства. В связи с чем, заявленный спор может быть разрешен в порядке искового производства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами частной жалобы как основанием для отмены обжалуемого определения. У суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения либо отмены вышеуказанного определения мирового судьи. Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 от *** об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончарова Арсения Леонидовича долга по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна: судья П.С. Баннов