Сулейманов Мирджалал Махтал оглы

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Гурьевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-171/2021 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сулейманову М.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сулейманову М.М.о., который мотивирован следующим.

30 марта 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей под 22,4% годовых на срок 36 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, чем нарушил условия договора. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Суворовского судебного района Тульской области от 7 июня 2019 г. с ответчика взыскана задолженность за период с 31.07.2018 по 14.05.2019 в размере 85 954 рублей 29 копеек. По состоянию на 5 февраля 2021 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 543 025 рублей 21 копейка, из них: просроченная ссуда 295 572 рубля 68 копеек; просроченные проценты 70240 рублей 46 копеек; проценты по просроченной ссуде 63095 рублей 30 копеек; неустойка по ссудному договору 57869 рублей 03 копейки; неустойка на просроченную ссуду 56247 рублей 74 копейки. Ответчик в добровольном порядке требование о возврате су...

...ммы задолженности не выполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 14.05.2019 по 05.02.2021 в сумме 543 025 рублей 21 копейки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 8630 рублей 25 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Сулейманов М.М.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений на исковое заявление от ответчика в адрес суда не поступило.

В соответствии с положениями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Статья 334 ГК РФ гласит, что в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 30 марта 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей под 22,4 % годовых, сроком на 36 месяцев, с ежемесячным минимальным обязательным платежом по кредиту 14548 рублей 38 копеек (п.п. 1-4, 6 Индивидуальных условий). Денежные средства были перечислены ответчику.

При заключении кредитного договора заемщиком подписаны заявление о предоставление потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, анкета заемщика.

Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях договора потребительского кредита с которыми при заключении кредитного договора ответчик полностью ознакомился и согласился.

Факт заключения кредитного договора никем не оспаривался.

Ответчику на момент заключения договора были известны и понятны его права и обязанности как заемщика о чем свидетельствуют его подписи в вышеуказанных документах.

Таким образом, сторонами кредитного договора при его заключении соблюдены требования норм гражданского законодательства, форма договора, согласованы все существенные условия договора, кредитор перед заемщиком обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Факт надлежащего исполнения кредитором своих обязанностей по кредитному договору никем не оспаривался.

Погашение задолженности осуществляется в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий. Обязательный минимальный платеж установлен в размере не менее 14548 рублей 38 копеек. Согласно выписке по счету ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, сторонами достигнуто соглашение о применении неустойки в размере 20 % годовых (пункт 12 Индивидуальных условий).

Ответчику было выставлено окончательное требование о погашении суммы задолженности.

Согласно расчету по состоянию на 5 февраля 2021 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 543 025 рублей 21 копейка, из них: просроченная ссуда 295 572 рубля 68 копеек; просроченные проценты 70240 рублей 46 копеек; проценты по просроченной ссуде 63095 рублей 30 копеек; неустойка по ссудному договору 57869 рублей 03 копейки; неустойка на просроченную ссуду 56247 рублей 74 копейки.

Имеющаяся у ответчика задолженность полностью подтверждена исследованным в судебном заседании расчетом задолженности. Указанный расчет изучен судом, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, является арифметически верным.

Собственного расчета задолженности ответчиком не представлено, как и доказательств, обосновывающих другую сумму задолженности либо подтверждающих иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств, возлагается на ответчика.

Суд руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Анализируя изложенное, учитывая, что заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным для удовлетворения исковых требований.

Неустойка начислена в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями кредитного договора.

Исходя из исследованных доказательств, у суда не имеется оснований для признания указанной в расчете неустойки (процентов) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Предусмотренных ч.1 ст.333 ГПК РФ оснований для уменьшения неустойки (процентов) не имеется.

Предоставленные истцом доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности в их взаимной связи, и достаточными. Не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется оснований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8630 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 24 февраля 2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом исковые требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 8630 рублей 25 копеек, исходя из цены иска, на основании положений подп.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сулейманову М.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова М.М.о. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 30 марта 2018 г. в размере 543 025 (пятьсот сорок три тысячи двадцать пять) рублей 21 копейки, из них:

просроченная ссуда 295 572 рубля 68 копеек;

просроченные проценты 70240 рублей 46 копеек;

проценты по просроченной ссуде 63095 рублей 30 копеек;

неустойка по ссудному договору 57869 рублей 03 копейки;

неустойка на просроченную ссуду 56247 рублей 74 копейки.

Взыскать с Сулейманова М.М.о. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8630 (восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 25 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Суворовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2013 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафонова М.Ю.,

при секретаре Копыльцовой Р.В.,

с участием:

истца Сулейманова Р.М.

третьего лица Сулеймановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-86-2013 по иску Сулейманова Р.М. к администрации МО Суворовский район Тульской области о признании недействительным отказа в приватизации комнат и признании права собственности на комнаты в общежитии в порядке приватизации,

установил:

Сулейманов Р.М. обратился в суд с иском к администрации МО Суворовский район Тульской области о признании недействительным отказа в приватизации жилых помещений и признании права собственности на комнаты в общежитии в порядке приватизации, указывая в иске и в суде, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является членом семьи нанимателя жилых помещений Сулейманова М.М.о. – комнат № и №, расположенных в общежитии по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте гражданина РФ, выпиской из домовой книги и справкой о составе семьи.

ДД.ММ.ГГГГ между Сулеймановым М.М.о. и администрацией МО Суворовский район Тульской области был заключен договор социального найма жилого помещения в общежитии за №, по которому Наймодатель передает Нанимателю Сулейманову М.М.о., его жене Сулеймановой С.А. и сыну Сулейманову Р.М. жилое помещение, состоящее из двух комнат № и №, расположенное по адресу: <адрес>.

Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое пом...

...ещение принадлежало ОАО «<данные изъяты>».

Данный жилой дом – общежитие было передано в муниципальную собственность МО Суворовский район Тульской области ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации МО «Суворовский район Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Данная передача не прошла государственную регистрацию права по неизвестной причине.

В настоящий момент данное жилое здание находится в муниципальной собственности и принадлежит на праве хозяйственного ведения МО город Суворов Суворовского района Тульской области на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Суворовский район Тульской области и администрацией МО город Суворов Суворовского района Тульской области.

Согласно п. 3.4 данного договора администрация МО город Суворов Суворовского района Тульской области осуществляет передачу жилых помещений в собственность граждан, в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также осуществляет другие функции наймодателя, собственника жилых помещений, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Данный договор также не прошел государственную регистрацию права по неизвестной причине.

На основании решений собрания депутатов 2–го созыва 40-го заседания МО город Суворов Суворовского района Тульской области №№ 40-262 и 40-263 от 28 марта 2012 года полномочия Собрания депутатов МО город Суворов Суворовского района прекращены досрочно в связи с самороспуском 02 апреля 2012 года в 8 часов, администрация МО город Суворов Суворовского района Тульской области, расположенная по адресу: Тульская область город Суворов пл. Победы 2, ликвидирована.

Поскольку жилое здание № по <адрес> в <адрес> находится в ведении муниципалитета, то истец обратился в администрацию МО Суворовский район Тульской области с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения. Его отец Сулейманов М.М.о. и мать Сулейманова С.А. не желают принимать участие в приватизации.

Из ответа главы администрации МО Суворовский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ», жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Истец Сулейманов Р.М. считает причину отказа необоснованной и противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, поскольку жилое помещение, в котором он проживает, не подпадает под категорию жилых помещений, не подлежащих приватизации, по следующим основаниям

Согласно ст. 4-7 ЖК РСФСР и ст. 1 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, ст. 19 ЖК РФ – общежития относятся к жилищному фонду.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Граждане, проживающие в общежитиях, переданных в муниципальную собственность, получили возможность приватизировать занимаемые ими жилые помещения в согласно со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Здание № по <адрес> в <адрес> было построено под нужды общежития и изначально принадлежало государственному предприятию – <данные изъяты>.

Истец считает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитии, расположенном по вышеуказанному адресу, в полной мере должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма, согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Таким образом, в силу прямого указания закона истец является нанимателем жилых помещений по договору социального найма и, соответственно, занимаемые им жилые помещения в настоящее время являются жилыми помещениями муниципального жилищного фонда социального использования.

В соответствии с этим, истец полагает, что он обладает столь же законным правом на получение в собственность занимаемых им жилых помещений в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Ранее в приватизации жилых помещений истец Сулейманов Р.М. не участвовал, что подтверждается справками №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МКУ «Сервис» администрации МО Суворовский район Тульской области ФИО4 и специалиста по приватизации ФИО5, приобщенных к материалам дела.

Истец Сулейманов Р.М. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать отказ в приватизации комнат незаконным и признать право собственности на комнаты в общежитии в порядке приватизации.

Представитель ответчика администрации МО Суворовский район Тульской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении ответчик просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. О причинах неявки своего представителя суд не известило, доказательств уважительности причин неявки не представило.

Третье лицо Сулейманова С.А. в судебном заседании исковые требования Сулейманова Р.М. полностью поддержала.

Третье лицо Сулейманов М.М.о. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования Сулейманова Р.М. поддерживает в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей: ответчика администрации МО Суворовский район Тульской области, третьего лица Управления Росреестра по Тульской области и третьего лица Сулейманова М.М.о., на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ на жилой площади по адресу: <адрес> комнаты №№, № зарегистрирован Сулейманов Р.М., что подтверждается паспортом: <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Тульской области в Суворовском районе; выпиской из домовой книги дома № комнаты №№, № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; поквартирной карточкой, справками администрации МО Суворовский район МКУ «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что Сулейманов Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>. №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован и проживает в комн. №№ и № в доме № по <адрес> в приватизации не участвовал, приобщенных к материалам дела.

В акте приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемого предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что общежитие, находящееся в ведении <данные изъяты> по <адрес>, передано в муниципальную собственность МО Суворовский район Тульской области, приобщенному к материалам дела.

Приняв общежитие от <данные изъяты> по <адрес> муниципальную собственность, администрация Суворовского района Тульской области право собственности на данное общежитие не зарегистрировала.

Согласно выпискам из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № и № от ДД.ММ.ГГГГ на комнаты № и №, расположенные по адресу: <адрес>, права собственности на данные жилые помещения не зарегистрированы, субъект права – администрация МО Суворовской район, приобщенным к материалам дела.

Истец Сулейманов Р.М., будучи зарегистрированным по вышеуказанному адресу, не использовал право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку здание общежития по адресу: <адрес> было передано в муниципальную собственность МО Суворовский район Тульской области на основании акта приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемого предприятия от 07 сентября 2000 года, то после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года статус общежития утрачен в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

В силу ст. ст. 15, 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.

Суд считает отказ в приватизации жилого помещения незаконным, поскольку распространение законодателем норм ЖК РФ о договоре социального найма на жилые помещения, переданные в муниципальный жилищный фонд, влечет изменение правового режима этих помещений. В силу положений договора социального найма на такие помещения распространяется общий правовой режим, установленный для жилых помещений, в том числе возможность приватизации таких помещений.

В связи с тем, что занимаемые истцом Сулеймановым Р.М. жилые помещения, состоящие из изолированных комнат в общежитии №№ и №, расположены в <адрес>, после передачи указанного здания общежития в муниципальную собственность к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находятся в этом жилом доме, в силу ст. 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, что нашло свое подтверждение в Определении Верховного суда РФ от 4 мая 2007 года № 36-В07-3.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными правовыми нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Сулейманов Р.М. занимает жилые помещения – комнаты № и № в общежитии <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на условиях договора найма жилого помещения в общежитии, и они могут быть им приватизированы на общих основаниях.

Отсутствие решения органа местного самоуправления о снятии статуса общежития с дома № по <адрес>, не может быть поставлено в зависимость от действий органов местного самоуправления по реализации положений закона в указанной части.

Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом соразмерно конституционно значимым целям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма), что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 35 Конституции Российской Федерации, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к не подлежащим приватизации.

Учитывая, что право истца Сулейманова Р.М. на бесплатную приватизацию не реализовано, он вправе получить спорные жилые помещения в собственность бесплатно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Сулейманова Р.М. полностью удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации МО Суворовский район Тульской области в приватизации жилых помещений – комнаты №, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., и комнаты №, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Сулеймановым Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке приватизации на жилые помещения - комнату №, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., и комнату №, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенные в общежитии по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий