Гончаров Артур Владимирович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 декабря 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, улица <адрес>, корпус 2, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2024 года данные материалы уголовного дела поступили во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с утверждённым обвинительным заключением.

В отношении обвиняемого Гончарова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гончаров А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, при обстоятельствах, которые подробно изложены в обвинительном заключении. Место преступления определенно по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует право каждого участника судебного разбирательства на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частями 1 и 2 статьи 31 УПК РФ установлена подсудность уголовных дел, согласно которым ч.1 ст.171.2 УК РФ отнесена к подсудности мирового судьи.

При таких обстоятельствах, данное уголовное дело не подсудно Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга, в связи с чем, оно подлежит направлению для рассмотрения по подсудности Мировому судье суд...

...ебного участка № Санкт-Петербурга.

Оснований для изменения избранной в отношении Гончарова А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31, 227, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении Гончарова Артура Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст.171.2 УК РФ по подсудности Мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, <адрес>) для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья:

Дело № 2-784/2024

36RS0009-01-2024-001511-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Богучар 19 декабря 2024 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре – Федосеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богучарского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Абрамов А.В. к Гончаров В.В., Гончаров А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Абрамов А.В. обратилась в суд с иском к Гончаров В.В., Гончаров А.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля ВАЗ 21104, гос. номер №, принадлежащего Гончаров А.В., под управлением Гончаров В.В., ответственность на момент ДТП не застрахована, и автомобилем Хендэ Гетц GLS 1/4, гос. номер №, принадлежащего Абрамов А.В., под её же управлением, ответственность застрахована в страховой компании «Ингосстрах». Виновным в данном ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении №, признан водитель Гончаров В.В., который нарушил п 8.4 ПДД РФ, то есть управляя ТС, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Хендэ Гетц GLS 1/4, гос. номер №, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего, произошло столкновение и автомобили получили повреждения.

С целью установления ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП, 02.04.2024 года в 12:00 по адре...

...су: <адрес> был проведен осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего Абрамов А.В.

Гончаров В.В. был уведомлен о данном осмотре посредством телеграммы, однако в назначенное время на осмотр не явился. По результатам осмотра, центром независимой Автоэкспертизы и оценки ИП Праслов Е.А., было подготовлено заключение специалиста № 3399 о стоимости ремонта транспортного средства от 24.04.2024 года. Согласно вышеназванному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц GLS 1/4, гос. номер №, составляет 84 040 рублей 92 копейки. Стоимость изготовления экспертизы согласно квитанции № 3399 составляет 4 000 рублей.

17.05.2024 года по адресу ответчиков направлены досудебные претензии с требованием выплат вышеуказанных сумм, однако до сих пор ни ответа, ни денежных средств так и не поступило, что послужило поводом для обращения в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного просит взыскать с взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 84 040, 92 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 4 000 рублей в качестве компенсации расходов за составление экспертного заключения № 3399 изготовленного Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП Праслов Е.А., взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму государственной пошлины, в размере 2 721 рубль.

Истец Абрамов А.В. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в котором искове требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики: гончаров В.А., Гончаров А.В. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо возражений и заявлений от них в суд не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 18 марта 2024г. в 15 час.30 мин., по адресу: <адрес>, водитель Гончаров В.В., управляя ТС ВА21104 г.н. № нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, т.е. водитель управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу ТС движущегося в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем ХЭНДЭ ГЕТЦ GLS 1.4, 2007, г.р.з. № водитель Абрамов А.В. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 18.03.2024г. вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД России по г. Воронеж Фисенко В.М., Гончаров В.В. признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д.13).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак У599ЕО136 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом и распечаткой с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков. (л.д.46).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ХЭНДЭ ГЕТЦ GLS 1.4, 2007 на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ТТТ №.(л.д.45).

Согласно карточки учета транспортного средства по сведениям ГИБДД, автомобиль ВАЗ 21104, код типа 23, Легковой, категория В/М1, год выпуска 2005, цвет серый, г.р.з. № принадлежит Гончаров А.В.. (л.д.34).

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно- транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В обоснование суммы ущерба, истцом представлено заключение специалиста Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП Праслов Е.А. №3399 от 25.04.2024г. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Гетц GLS 1/4 АТ г.р.н. № согласно которому, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц GLS 1/4 АТ г.р.н. №, составляет 84 040,92 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 35 140,47 рублей. (л.д.14-23).

Истцом в адрес ответчиков Гончаров В.В. и Гончаров А.В. была направлена досудебная претензия о выплате ущерба причиненного в ДТП. (л.д. 24).

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Ответчиками заключение специалиста, предоставленное истцом не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП Праслов Е.А. №3399 от 25.04.2024г., суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. К представленному истцом заключению специалиста приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему, ремонт-калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, произведены расчеты стоимости причиненного ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба и характере повреждений автомобиля, суду ответчиками не предоставлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

Поскольку выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, учитывая, что транспортное средство средства ВАЗ 21104, г.р.з. У599ЕО136 принадлежит Гончаров А.В., ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Гончаров А.В., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль и с него как с владельца транспортного средства, в пользу Абрамов А.В. подлежит взысканию 84 040,92 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Исковые требования Абрамов А.В. к Гончаров В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 2 721 руб., о чем предоставлен чек по операции Сбербанк от 07.08.2024г.(л.д.3), понесены расходы по оплате экспертного исследования №3399 от 25.04.2024. в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07.06.2024г.(л.д.8).

Указанные судебные расходы, понесенные истцом, нашли свое подтверждение в материалах дела. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с Гончаров А.В. в пользу Абрамов А.В. все вышеперечисленные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Абрамов А.В. к Гончаров В.В., Гончаров А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаров А.В. в пользу Абрамов А.В. в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП 84 040,92 рубля, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 721 руб.

В удовлетворении исковых требований к Гончаров В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Крамарева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

Дело № 1-52/2022 22 февраля 2022 года

78RS0020-01-2021-006504-64

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Г.,

при секретаре Григоревской М.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Минина И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Гончарова А.В.,

защитника адвоката Пестова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гончарова А.В. , ..., ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

он, 16.07.2021 года около 13 часов 30 минут, находясь у дома № 9 корп. 1 по ул. Гусарская г. Пушкин Санкт-Петербурга, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Айфон 12 Про Макс», упакованный в коробке, стоимостью 103 000 рублей, который Потерпевший №1 передал ему в руки для осмотра и проверки на подлинность, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 103 000 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрения согласно преступному умыслу.

Гончаров А.В. с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, впредь обязуется преступлений не совершать, пояснил, что имее...

...т хронические заболевания, работает неофициально в такси, имеет доход около 60000 рублей в месяц, намерен трудоустроиться официально и загладить причиненный вред, проживает с беременной сожительницей и ее двумя несовершеннолетними детьми, в воспитании и обеспечении которых принимает участие.

Приговор по делу в соответствии со ст. 316 УПК РФ с согласия государственного обвинителя Минина И.А. и потерпевшего Жалялетдинова А.А. постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку Гончаров А.В. согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Гончарова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Гончарову А.В. суд признает явку с повинной (л.д. 78), раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, беременность его сожительницы и участие в воспитании и обеспечении ее двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гончарову А.В., не имеется.

Суд также принимает во внимание, что Гончаров А.В. является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга, где характеризуется положительно (л.д. 169-170, 179), ранее не судим (л.д. 171), к административной ответственности не привлекался (л.д. 172-173), на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 175, 177), ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в то же время совершил преступление средней тяжести против собственности.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Гончарову А.В. за совершенное преступление должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения Гончарову А.В. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Гончарова А.В., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, заявления Гончарова А.В. о его чистосердечном раскаянии, наличия у Гончарова А.В. места регистрации и жительства, принимая во внимание, что Гончаров А.В. под стражей не содержался, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, впредь обязуется преступлений не совершать, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Гончарова А.В., тяжести совершенного преступления оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Гончарова А.В. не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гончарова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Гончарову , считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Гончарова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленное для него время.

Меру пресечения Гончарову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Айфон 12 Про Макс» 512 гб, в корпусе золотого цвета, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить законному владельцу;

- CD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ГМЦ от 16.07.2021 года, CD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения офиса № 201 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 74, копию договора купли-продажи портативной ЭВМ, упакованные в бумажный конверт с первоначальной упаковкой, который снабжен пояснительной надписью, опечатан оттисками печати «ОД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга», хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: