Гончаров Сергей Владмирович

Дело № 2-2109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 октября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Матюхиной О.В.

При секретаре Дудиной Е.О.,

С участием:

истца Половинко Б.М.,

представителя ответчика Половинко М.А.

в порядке ст.50 ГПК РФ

на основании ордера №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинко Бориса Михайловича к Половинко Михаилу Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Половинко Б.М. обратился в суд с иском к Половинко М.А., в котором просит признать Половинко М.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В данном жилом помещении зарегистрированПоловинко М.А., который имеет лишь формальную регистрацию в доме истца, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, участия по оплате и содержанию спорного жилого помещения не принимает. Членом семьи истца ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. В настоящее время место жительства ответчика не известно. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, к тому же, акт его регистрации вводит истца в лишние тра...

Показать ещё

...ты по оплате за коммунальные услуги.

Истец Половинко Б.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Половинко М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Половинко М.А. – адвокат Гончаров С.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, его позиция по данному иску неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ч.3,4 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или иных основаниях, предусмотренных законодательством.

На основании ст.3 ч.4 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положением ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом. Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

На основании ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ч.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся его супруг, а также дети и родители данного собственника, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Половинко Б.М. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В домовладении зарегистрирован: ФИО9., ФИО10., Половинко Б.М., ФИО11 Половинко М.А., что подтверждается копией выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования, суд исходит из того, что истец является собственником жилого помещения и вправе требовать устранения любого нарушения его прав.

Исходя из смысла ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения, в данном случае Половинко Б.М., сам определяет, кто является членом его семьи, а кто не является.

В судебном заседании установлено, что истец сам определил для себя, что ответчик Половинко М.А. не является членом его семьи, общего бюджета они не имеют, совместного хозяйства не ведут. Договор найма или аренды жилого помещения между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах, регистрация ответчика в спорном жилом помещении, не являющимся членом семьи собственника, в отсутствии соглашения о порядке осуществления права пользования жилым помещением, нарушает права истца по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и дает основания для устранения препятствий в пользовании собственностью и признания Половинко М.А. утратившим право пользования жилым помещением.

На день рассмотрения спора ответчиком не предъявлено каких-либо встречных исковых требований.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положение ст.31 Жилищного кодекса РФ, предусматривает права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, а также предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ответчик является членом семьи собственника, следовательно, оснований для применения положения п.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №.14, для сохранения за ответчиком на время права пользования спорным жилым помещением, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения, против проживания в нем ответчика возражает, соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Половинко Бориса Михайловича к Половинко Михаилу Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Половинко Михаила Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., утратившим право пользования жилым помещением по адресу<адрес>

Данное решение является основанием для снятия органами регистрационного учета Половинко Михаила Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Матюхина

Свернуть

Дело № 2-21/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Павловой К.Г.

с участием:

представителя истца Г.С.В. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ годаЗолотаревой Н.В.,

представителя ответчика К.А.С. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ильиченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.С.В. к ООО «Страховая Группа «<данные изъяты>» г.Ростов-на-Дону (далее Страховая группа «<данные изъяты>») о взыскании страховой выплаты за причинение вреда имуществу и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Г.С.В. обратился в суд и, уточнив исковые требования, просит взыскать со Страховой группы «<данные изъяты>» страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утраченный заработок в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, в срок, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., кроме того, просит взыскать с К.А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а так же взыскать с К.А.С. и Страховой группы «<данные изъяты>» судебные расходы: на представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплат...

Показать ещё

...е государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем К.А.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пункта 9.1, пункта 1.5 Правил дорожного движения, а именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, без учета ширины проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В отношении водителя К.А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждается Справкой о ДТП, выданной Отделом МВД по г. Лермонтову. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного ДТП автомобилю Г.С.В. причинены повреждения: деформация капота, передний бампер, обе фары разбиты, рулевое колесо, лобовое стекло, передняя панель, передние левое, правое крылья, передние левая, правая двери, передние лонжероны, крыша, радиатор, передние левая, правая стойки дверей, средние стойки дверей, скрытые повреждения ходовой части, моторного отсека, двигателя, задняя левая дверь и заднее левое крыло деформированы. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности К.З.А. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована ООО «Страховая группа «<данные изъяты> (полис №) согласно Федеральному закону №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, в соответствии со ст. 15 указанного закона договор обязательного страхования заключен как в отношении владельца транспортного средства, так и в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования. К.А.С. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства, следовательно, его гражданская ответственность была застрахована указанным выше договором ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Г.С.В. представил все необходимые документы в ООО Страховая группа «<данные изъяты> в представительство на КМВ, г.Ессентуки. В дальнейшем Страховщиком был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, он был уведомлен о том, что страховому делу присвоен №, при этом ему не сообщили о размере полагающегося страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП. В соответствии с п.2 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) истцом Г.С.В. была проведена независимая техническая экспертиза и оценки ИП Р.Н.А. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> коп. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками об оплате услуг эксперта. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В результате ДТП здоровью истца Г.С.В. был причинен вред средней тяжести в виде открытого переломо-вывиха в суставе шопара правой стопы, оскольчатого перелома правой пяточной кости, ушибленной раны наружной поверхности правой стопы, а также ушиба грудной клетки и мягких тканей головы. До повреждения здоровья в результате ДТП истец работал в филиале <данные изъяты>, и его средний заработок с учетом роста прожиточного минимума 2010, 2011 года составляет <данные изъяты> коп.,в месяц. В результате причиненного повреждения здоровья истец находился на больничном с сохранением своего места работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно произведенному истцом Г.С.В. расчету размер утраченного заработка составил <данные изъяты> коп.Кроме того, в результате повреждения здоровья истец был вынужден нести дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, нахождение в лечебном учреждении на общую сумму <данные изъяты>. То обстоятельство, что истец нуждался в лечении, подтверждается выпиской из истории болезни №, выданной заведующим хирургическим отделением ФГУЗ КБ №101 ФМБА России г.Лермонтова. Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, а именно автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно экспертному заключению составляет 117 137 руб. 69 коп.; размер ущерба, причиненного здоровью составляет: <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. (утраченный заработок) и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расходы на лечение). ДД.ММ.ГГГГ истец Г.С.В. повторно обратился в ООО Страховая группа «<данные изъяты>» представительство на КМВ <адрес> предоставил Страховщику все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью с просьбой принять решение о возмещении ущерба, связанного с восстановлением утраченного в результате ДТП здоровья. В соответствии с положениями ст. 13 Закона «Об ОСАГО» и п.70 Правил «ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. По прошествии указанного срока выплата страхового возмещения ущерба, причиненного здоровью и имуществу, истцу Г.С.В. произведена не была, каких-либо уведомлений об отказе в выплате страхового возмещения он также не получал, в связи с чем считает, что на ООО Страховая группа «<данные изъяты>» лежит обязанность по выплате страхового возмещения. До настоящего момента Страховщик уклоняется от выплаты страхового возмещения, тогда как ст.310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Учитывая, что документы для страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу, были поданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки ООО Страховая группа «<данные изъяты>» обязано уплатить неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8 % (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, размер неустойки за невыплату страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу, на дату обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. За невыплату страхового возмещения ущерба, причиненного здоровью, размер неустойки составляет 3 <данные изъяты> коп. Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей уплате ООО Страховая группа «<данные изъяты>» в соответствии с положениями ст. 13 Закона «Об ОСАГО», равен <данные изъяты> коп. В результате действий непосредственного причинителя вреда, водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> К.А.С., ему причинён моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. В связи с повреждением здоровья средней тяжести, истец находился на стационарном лечении, неоднократно проходил в период лечения болезненные процедуры и манипуляции с целью восстановления функций правой нижней конечности и устранения последствий полученной травмы. В связи с изложенным, а также руководствуясь ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ истец считает, что ответчик К.А.С. должен компенсировать причиненный ему моральный вред, определив размер данной компенсации в <данные изъяты> руб. Для обращения в Лермонтовский городской суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты Г.С.В. был вынужден обратиться к услугам представителя, заключив договор на представление интересов в суде на сумму в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, Г.С.В. обратился в суд.

Истец Г.С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия (л.д.91).

В судебном заседании полномочный представитель истца по доверенности Золотарева Н.В. исковые требования к Страховой группе «<данные изъяты>» поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям. В части исковых требований заявленных к К.А.С. отказалась, производство по делу просит прекратить. Последствия прекращения производства по делу, в этой части предусмотренные ст. ст.220-221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Отказ от иска в части исковых требований к К.А.С. принят судом, производство в этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Ответчик К.А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия (л.д.87).

В судебном заседании представитель ответчика К.А.С. по доверенности Ильиченко М.А. не возражала против прекращения производства по делу, в части исковых требований к К.А.С.

Прокурор г.Лермонтова, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Полномочный представитель ответчика Страховая группа «<данные изъяты>» К.Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие, представив возражения, согласно которым просила в исковых требованиях Г.С.В. к Страховая группа «<данные изъяты>» в части возмещения вреда имуществу частично отказать, а именно принять во внимание результаты экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», в исковых требованиях Г.С.В. к Страховой группе «<данные изъяты> в части взыскания утраченного заработка отказать в полном объеме, поскольку требование не подтверждено надлежащими доказательствами, в части взыскания неустойки и процентов за один и тот же период отказать.Снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, снизить размер представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, пояснив, что исковые требования в заявленном размере Страховая группа «<данные изъяты>» не признает, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине К.А.С. - лица, чья автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в Страховой группе <данные изъяты>» причинен имущественный ущерб, а также вред здоровью Г.С.В., который впоследствии обратился в Страховую группу «<данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, наряду с заявлением было представлено экспертное заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем Р.Н.А., согласно которому стоимость материального ущерба определена в размере <данные изъяты> коп. В ходе проверки материалов страхового дела по данному страховому событию у сотрудников Департамента рассмотрения страховых случаев по ОСАГО Страховая группа «<данные изъяты>» возникли сомнения относительно расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в отчете об оценке ущерба, составленном Р.Н.А. Учитывая изложенное, Страховая группа «<данные изъяты>», руководствуясь ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» был направлен запрос о расчете стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>» - независимое экспертное учреждение. На основании имеющегося акта осмотра транспортного средства был составлен отчет об оценке, выполненный ООО <данные изъяты>». Согласно отчету об оценке ущерба от повреждения транспортного средства, выполненному ООО Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб. Страховая группа «<данные изъяты>» составлен акт о страховом случае № на основании которого Г.С.В. подлежит перечислению страховое возмещение в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба из причинения вреда имуществу. Согласно п.55 Правил ОСАГО «Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписку из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Тем самым, законодательство об ОСАГО исходит из того, что необходимость в приобретаемых потерпевшим лекарствах, а также в расходах на лечение должна подтверждаться выпиской из истории болезни. Исходя из представленных истцом документов Страховой группой «<данные изъяты> принято решение о возмещение расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. В остальной части требований отказано ввиду того, что расходы на медикаменты и медицинские услуги не находят своего подтверждения в назначениях лечащего врача. Требования истца о взыскании утраченного заработка являются незаконными и необоснованными, неподлежащими удовлетворению в полном объеме в силу того, чтоистцу в обоснование исковых требований надлежало представить справку по форме 2НДФЛ за период 12 месяцев, предшествовавший наступлению страхового события. Кроме того, в силу п. 51 Правил ОСАГО истцом должно быть представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, в которой должна быть определена в процентном соотношении степень утраты Г.С.В. общей трудоспособности, либо при наличии таковой профессиональной трудоспособности. Утраченный заработок рассчитывается следующим образом: определяется среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья (но форме 2НДФЛ), умножается на процент утраты трудоспособности (которая должна быть определена в заключении медицинской экспертизы). Однако вопреки требованиям п.51 Правил ОСАГО истцом не представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, либо общей трудоспособности, также не представлена справка 2НДФЛ. В связи с чем, представленный истцом расчет утраченного заработка является незаконным и необоснованным, так как рассчитывался исходя из средней выплаты за период болезни, что противоречит требованиям страхового законодательства, а также нормам ГК РФ. Исковые требования истца в части взыскания утраченного заработка не подтверждены надлежащими, допустимыми доказательствами, следовательно, не подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг его представителя в сумме <данные изъяты> руб., просят отказать, в связи с тем, что всоответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя оплачиваются в разумных пределах (л.д.147-158).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом возражений представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как видно из дела, К.З.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак М994РТ 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.28).

Согласно доверенности на право управления транспортным средством К.З.А. доверила сыну К.А.С. управлять транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.29).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИДПС ОГАИ ОВД по г.Лермонтову, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., в <адрес> водитель К.А.С. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г.С.В. в результате, которого транспортным средствам причинены технические повреждения (л.д.26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КБ №101 отделения судебно-медицинской экспертизы у Г.С.В. при госпитализации после ДТП диагностировано: открытый переломо-вывих в суставе Шопара правой стопы, оскольчатый перелом правой пяточной кости ушибленная рана наружной поверхности правой стопы. Указанные телесные повреждения возникли в результате травматического воздействия (удар) тупых твердых предметов и привели к причинению средней тяжести вреда здоровья по признаку длительности его расстройства сроком более 21 дня (л.д.58).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.Лермонтову следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., на автодороге по <адрес> в районе <адрес> К.А.С. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел ширины проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Причинил Г.С.В. вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства более 21 дня (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова К.А.С. признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.27).

Ответственность владельца транспортного средства К.З.А. в соответствие с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО «Страховая группа «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец Г.С.В. обратился в ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГистец Г.С.В. повторно обратился в ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, связанной с восстановлением утраченного здоровья (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства Г.С.В. экспертом Независимой технической экспертизы и оценки Р.Н.А. был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (л.д.31-56).

Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Определением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ полномочного представителя Г.С.В. по доверенности Золотаревой Н.В. от исковых требований в части к К.А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ). Данное положение корреспондирует ч.2 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ согласно которой, застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.3 №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является принцип гарантированного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 12 указанного Федерального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

На основании ч.1 ст.13 этого же Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исходя из нормы ст.6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшею, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 2.1 ст. 12 того же Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.60 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой стоимости подлежит реальный ущерб и иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В силу п. «б» ст. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил страхования в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

По результатам осмотра транспортного средства независимым экспертом Р.Н.А. был составлен отчет № оценки рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля истца Г.С.В., согласно которому рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.<данные изъяты> коп. (л.д.31-56). Таким образом, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Г.С.В., получил технические повреждения.

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К.А.С. признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении К.А.С. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26-27).

Нарушение К.А.С. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца Г.С.В. и его здоровью.

Кроме того, страховщик - Страховая группа «<данные изъяты> не оспаривала факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя, что подтверждается Актом о страховом случае.

Оценивая представленный истцом, отчет о стоимости восстановительного ремонта в совокупности с другими доказательствами суд, признает его допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данному отчету, и он соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств иного размера ущерба либо доказательств, свидетельствующих об освобождении страховой компании от необходимости произвести истцу страховую выплату суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшею, не более 120 тысяч рублей, причиненный вред.

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ №40, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, исковые требования Г.С.В. в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 117 137 руб.69 коп., а также расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ №40«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела Г.С.В. обратился в Страховую группу «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате.

Период с ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) составил <данные изъяты> дней.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства составила 8,00% (л.д.165).

С учетом ставки рефинансирования ОАО «Сбербанк России» размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., согласно расчета:

(8% х 1/75)= 0,11%

120 000 руб. х (8% х 1/75) х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

В связи с чем, исковые требования истца Г.С.В. в части взыскания со Страховой группы «<данные изъяты>» в пользу Г.С.В. неустойки в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ №40«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл.59 Гражданского кодекса РФ.

Часть 1 ст.1085 ГК РФ, предусматривает, что в объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.п.1,2,3, ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с разъяснениями в п.27 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно п.28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст.1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 г. N805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст.52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 г. N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п.3 ст.1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п.2 ст.1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу п.5 ст.1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии с абзацем 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.49 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п.52 указанных Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается представленными истцом Г.С.В. листками нетрудоспособности, истец находился на больничном с сохранением своего места работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней (л.д.189-192).

Согласно справке о доходах физического лица за 2009 год и 2010 год сумма заработка за 12 месяцев предшествовавших повреждению здоровья составила <данные изъяты> коп., которая согласно п.3 ст.1086 ГК РФ делится от общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, таким образом, сумма среднемесячного заработка составила <данные изъяты>л.д.187-188).

Согласно ст.1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст.1091 ГК РФ, сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Ставропольском крае.

Рост прожиточного минимума с IV квартал 2010 г. по IV квартал 2011 года составил 4,8 % (IV квартал 2010 г. - прожиточный минимум <данные изъяты> руб., IV квартал 2011 г. - прожиточный минимум <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> рубля (263 х 100% : <данные изъяты>) = 4,8%).

<данные изъяты> х 4,8% + <данные изъяты> = <данные изъяты> коп.

Сумма утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 100%-ной утраты трудоспособности:

<данные изъяты> х 5 = <данные изъяты>

<данные изъяты> : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

<данные изъяты> + 9 <данные изъяты> = <данные изъяты>

Таким образом, сумма утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 100%-ной утраты трудоспособности составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с чем, исковые требования Г.С.В. о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению.

Ответчик Страховая группа «<данные изъяты>» сослался на п.51 Правил ОСАГО о том, что истцом должно быть представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, в которой должна быть определена в процентном соотношении степень утраты Г.С.В. общей трудоспособности, либо при наличии таковой профессиональной трудоспособности, и что утраченный заработок должен был быть рассчитан следующим образом: определяется среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья (но форме 2НДФЛ), умножается на процент утраты трудоспособности (которая должна быть определена в заключении медицинской экспертизы). Истцом не представлено, вопреки требованиям п.51 Правил ОСАГО заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, либо общей трудоспособности, также не представлена справка 2НДФЛ.

Однако, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из Позиции Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного суда РФ от 12.11.2010 года, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной трудоспособности не требуется и его отсутствие не препятствует возмещению в судебном порядке вреда здоровью. В силу ст.7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается. В п.58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Кроме того, согласно Акта о страховом случае № Страховой группы «<данные изъяты>» принято решение о возмещение расходов истца на оказание медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.151).

Согласно договора на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена медицинских услуг составила: <данные изъяты>.(л.д.61,65,69).

Как видно из квитанций ФГУЗ «КБ №101» ФМБА России серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.С.В. оплачено <данные изъяты> коп.(л.д.62-64,66-68,70-72).

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается представленными истцом договорами на оказание медицинских услуг и квитанциями об оплате, а также Актом о страховом случае, представленный ответчиком, сумма возмещения вреда здоровья составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Г.С.В. о возмещения вреда, причиненного его здоровью, взыскании расходов на оказание медицинских услуг в размере <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела Г.С.В. ДД.ММ.ГГГГобратился в Страховую группу «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, возмещения вреда причиненного его здоровью. Период с ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) составил <данные изъяты> дней.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства составила 8,25% (л.д.165).

Размер страховой выплаты составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, причиненный вред, в части возмещения вреда причиненного здоровью составляет <данные изъяты> коп. (утраченный заработок), <данные изъяты> (расходы на оказание медицинских услуг).

С учетом ставки рефинансирования Сбербанка России размер неустойки составляет <данные изъяты>., согласно расчета:

(8,25% х 1/75) = 0,11%

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х (8,25% х 1/75) х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

В связи с чем, исковые требования Г.С.В. в части взыскания со Страховой группы «<данные изъяты>» в его пользу неустойки в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Г.С.В. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанциями Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,166), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями серия №, серия № Юридического агентства <данные изъяты> (л.д.77-78), а всего <данные изъяты>., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.С.В. к ООО «Страховая Группа «<данные изъяты>» г.Ростов-на-Дону о взыскании страховой выплаты за причинение вреда имуществу и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «<данные изъяты>» г.Ростов-на-Дону в пользу Г.С.В.:

-<данные изъяты> коп.-в счет страховой выплаты за причинение вреда имуществу;

-<данные изъяты> коп.- в счет возмещения утраченного заработка;

<данные изъяты> коп.- в счет страховой выплаты за причинение вреда здоровью;

<данные изъяты> руб. - неустойку за несвоевременную уплату страхового возмещения за причинение вреда имуществу;

<данные изъяты> коп. - неустойку за несвоевременную уплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью;

<данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта;

-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счет возмещения судебных расходов, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина

На момент размещения решение суда в законную силу не вступило.

Свернуть