Гончаров Владимир Владмирович

Дело № 2-2568 (2010)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2010 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

С участием адвоката Курбатова Д.В.

При секретаре Чемодуровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банного Ю.В. к Тришиной Н.В., Гончарову А.В. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Тришиной Н.В. к Банному Ю.В., Гончарову А.В. о выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Тришиной Н.В., ФИО2., ФИО3 Гончарову А.В., ФИО4 о выделе в натуре доли из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что ему и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой "____". Соглашение о разделе указанного домовладения и определении порядка пользования земельным участком между сторонами не достигнуто, что препятствует истцу в осуществлении прав собственника на принадлежащую ему 369/1250 долю домовладения. В связи с чем, истец просил суд выделить принадлежащую ему долю домовладения в натуре, выделив ему на праве собственности помещения в квартире № 2 согласно технического паспорта: лит. 1 площадью 7,4 кв. м. (прихожая), лит. 11 площадью 19,2 кв.м. (жилая комната). Также просил передать ему помещения квартиры № 2 (неузаконенные) лит. 2 площадью 11,9 кв.м. (кухня), лит. 10 площадью 9,3 кв. м. Определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу, выделив в его...

Показать ещё

... пользование часть земельного участка площадью 1000 кв.м.

Определением суда от 26.11.2008 года была произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 44 ГПК РФ, на Банного Ю.В., приобретшего долю ФИО1 на основании договора дарения от Д.М.Г (свидетельство о государственной регистрации права собственности от Д.М.Г 32 АГ №...).

В процессе рассмотрения дела ответчики ФИО2., ФИО3 безвозмездно передали принадлежащие им на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение (по 861/20000 доли) ответчику Тришиной Н.В. на основании договора дарения от Д.М.Г (свидетельство о государственной регистрации права собственности от Д.М.Г "____"). Ответчик ФИО4 безвозмездно передала принадлежащую ей на праве собственности 861/20000 долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение ответчику Гончарову А.В. на основании договора дарения от Д.М.Г (свидетельство о государственной регистрации права собственности от Д.М.Г "____"). В связи с чем, ФИО2., ФИО3., ФИО4 выбыли из числа ответчиков.

Д.М.Г Тришина Н.В. обратилась в суд с указанным встречным иском к Банному Ю.В., Гончарову А.В.. По изложенным основаниям просила суд выделить в натуре принадлежащую ей долю 12374/20000 - 92,1 кв. м в праве собственности на указанное домовладение с отступлением от идеальных долей, с учетом сложившегося порядка пользования между сторонами, определить денежную компенсацию, подлежащую выплате Тришиной Н.В. Гончаровым А.В., определить порядок пользования земельным участком, выделив в её пользование часть земельного участка под указанным домовладением площадью 2235 кв. метров.

Истец Банный Ю.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Курбатов ДВ. уточнил исковые требования. Просил суд рассмотреть исковые требования по существу, произвести выдел долей собственников, согласно принадлежащим сторонам долям, полученным в порядке наследования и дарения, определить соответственно долям порядок пользования земельным участком. Кроме того, суду пояснил, что с вариантами раздела дома и определения порядка пользования земельным участком (вариант № 2), предложенными экспертом, истец согласен. Работы по оборудованию вновь образованных квартир, - закладке дверных проемов между квартирами 1 и 3, истец согласен произвести за свой счет. Встречные исковые требования Тришиной Н.В. не признал.

Ответчик Тришина Н.В. в судебном заседании не согласилась с вариантами раздела дома и определения порядка пользования земельным участком, предложенными экспертом, так как раздел дома в соответствии с принадлежащими сторонам идеальными долями, технически невозможен. Суду пояснила, что истец и ответчик Гончаров А.В. не являются специалистами в области строительства, в связи с чем, работы по оборудованию вновь образованных квартир должны производиться специалистами-строителями. Встречные исковые требования поддержала.

Ответчик Гончаров А.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Чаусов Б.К. в судебном заседании не возражал против раздела дома по варианту, предложенному экспертом, и определении порядка пользования земельным участком по 2 варианту, предложенному экспертом, с выплатой ответчику Тришиной Н.В. компенсации стоимости принадлежащей ей идеальной доли. Кроме того, суду пояснил, что Гончаров А.В. не возражает за свой счет произвести работы по возведению перегородки между квартирами 1 и 2. Встречные исковые требования Тришиной Н.В. не признал.

По делу назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения возможных вариантов раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком. Заключение эксперта №... от Д.М.Г.

30.04.2010 года по делу назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза для определения перечня работ по переустройству домовладения и стоимости указанных работ. Материалы дела были возвращены суду без производства дополнительной экспертизы, в связи с отсутствием оплаты сторонами.

К мировому соглашению стороны не пришли. Иного варианта раздела принадлежащего им домовладения суду не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Банному Ю.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой "____" на основании свидетельства о государственной регистрации права 32 АГ №... от Д.М.Г (л.д. 99), 369/1250 доля в праве.

Тришиной Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой "____" на основании свидетельства о государственной регистрации права 32 АГ №... от Д.М.Г (л.д. 145), 12374/20000 доля в праве.

Гончарову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой "____" на основании свидетельства о государственной регистрации права 32 АГ №... от Д.М.Г (л.д. 147), 1722/20000 доля в праве.

Согласно технического паспорта домовладения №... по "____", ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на Д.М.Г (л.д. 186-191) общая площадь домовладения составляет 148,9 кв. метров.

По данным экспертного исследования установлено, что общая площадь дома 148,9 кв. м соответствует указанной в техническом паспорте строения по состоянию на Д.М.Г, в связи с чем, суд принимает общую площадь жилого дома равной 148,9 кв. метров, в соответствии с заключением экспертов.

Таким образом, на идеальные доли собственников должно приходиться: Банному Ю.В. 124 кв.м., Тришиной Н.В. 92,1 кв.м., Гончарову А.В. 12,8 кв.м.

Площадь 124 кв. м, принадлежащая Банному Ю.В. соответствует площади жилого дома без учета пристройки (Лит А3) указанной в техническом паспорте строения по состоянию на Д.М.Г.

В связи с чем, на долю Банного Ю.В. согласно свидетельству от Д.М.Г должно приходиться 36,6 кв. м.

Учитывая обстоятельства, установленные экспертом, что собственникам Тришиной и Гончарову выданы свидетельства о государственной регистрации права в 2009 году с определением долей по площади дома, составляющей 150,7 кв. метров с учетом ранее неузаконенной постройки (Лит А3), суд соглашается с установленным экспертом изменением размера доли Банного Ю.В., которая стала составлять 5904/20000 доли в праве общей долевой собственности.

Площадь, приходящаяся на 5904/20000 доли Банного Ю.В., составит 44,0 кв. метра.

Изменение размера доли в праве общей долевой собственности на домовладение истцом в установленном законом порядке не оформлялось, требований об изменении размера доли не заявлено.

Вместе с тем, фактическое изменение размера доли истца принимается во внимание судом при рассмотрении заявленных требований.

Согласно технического паспорта домовладения и представленного Банным Ю.В. и Тришиной Н.В. землеустроительного дела, экспертного обследования, площадь земельного участка №... по "____" по правоустанавливающим документам составляет 3429 кв. метров. Фактическая площадь земельного участка по результатам съемки составляет 3613+20,50 кв. м. и увеличилась за счет использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

На настоящий момент, дом состоит из основного строения, пяти пристроек, трех сараев, уборной (Лит. А, А 1 пристройка, А 2 пристройка, А 3 пристройка, а пристройка, а 1 пристройка, 1-3 сараи, У (уборная) соответственно).

Сведений о наличии неузаконенных строений у суда не имеется. Соглашения о разделе дома в натуре и выделе долей Банного и Тришиной, между сторонами не достигнуто, что подтверждает их доводы, изложенные в иске и встречном иске.

Частью 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылается Банный Ю.В. в исковом заявлении, Тришина Н.В. во встречном иске, суд полагает, что отказ Гончарова А.В. от раздела домовладения в соответствии с принадлежащими сторонам долями или выдела доли Банного Ю.В., Тришиной Н.В. иным способом, нарушает их права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом.

Суд не может согласиться с доводами Тришиной Н.В. о том, что Гончаров А.В. не несет бремя содержания принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности имущества, фактически принадлежащим ему имуществом не пользуется, в доме не проживает, имеет на праве пользования иное жилое помещение. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут ограничивать принадлежащее ответчику право собственности на долю в спорном имуществе и распоряжение указанной долей по своему усмотрению, в силу закона.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом установлено, что в жилом "____" сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями.

Помещениями №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10 расположенными в основном строении (Лит А), помещением №... расположенным в строении (Лит А1 и неотапливаемой пристройкой (Лит а1) пользуется Тришина Н.В..

В помещениях №№ 3, 4 в строении (Лит А2) и помещениях №№ 1, 2 в строении (Лит А3) никто не проживает.

Помещения №№ 2, 3 в основном строении (Лит А), помещение №... в строении (Лит А2) и неотапливаемую пристройку (Лит а) использует Тришина Н.В..

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.1981 года № 4 (в редакции от 30.11.1990 года) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома), может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома, с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно заключению эксперта №... от Д.М.Г раздел дома в натуре между сособственниками согласно принадлежащим им идеальным долям, с учетом сложившегося порядка пользования домовладением между сторонами, технически невозможен.

В связи с чем, экспертом предложен вариант раздела дома с отступлением от идеальных долей, с учетом сложившегося порядка пользования домовладением между сторонами.

Принимая во внимание гарантии, установленные пунктами 1, 2 ст. 35, п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, исходя из защиты прав собственников и жилищных прав и интересов сторон, размеры принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности, принимая во внимание равные права собственников на принадлежащие им идеальные доли в домовладении, оценивая вариант раздела жилого дома, предложенный экспертом, исходя из исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности использования предложенного экспертом варианта раздела домовладения, учитывая предложенный экспертом 2 вариант порядка пользования земельным участком.

По варианту раздела жилого дома, представленного экспертом: собственнику Тришиной Н.В. (12374/20000 доли) может быть предложена вновь образованная "____" общей площадью 87,0 кв. метров, состоящая из помещений №№ 5,6,7,8,9,10, вновь образованного помещения №... площадью 12,8 кв. метров в основном строении (Литер А), помещения №... в строении (Литер А1), неотапливаемая пристройка (Литер а1) (Приложение №... к заключению эксперта, зеленая штриховка).

Собственнику Гончарову А.В. (1722/20000 доли) может быть предложена вновь образованная "____" общей площадью 14,7 кв. метров, состоящая из вновь образованного помещения №... площадью 8,0 кв. метров в основном строении (Литер А) и помещение №... в строении (Литер А2), неотапливаемая пристройка (Литер а) (Приложение №... к заключению эксперта, синяя штриховка).

Собственнику Банному Ю.В. может быть предложена вновь образованная квартира №... общей площадью 47,2 кв. метра, состоящая из помещений №... в строении (Литер А3) и помещений №... в строении (Литер 2) (Приложение №... к заключению эксперта, фиолетовая штриховка).

Линии раздела дома проходят по осям капитальных стен и перегородок. Площадь под вновь проектируемыми перегородками при разделе не учитывалась.

Действительная стоимость жилого дома на дату экспертного обследования составляет 943754 рубля. При этом, стоимость идеальных долей составляет: Банного Ю.В. 277692 рубля; Тришиной Н.В. 582005 рублей, Гончарова А.В. 80993 рубля.

После раздела, стоимость дома составит 940690 рублей.

Действительная стоимость частей жилого дома после раздела составит: квартира №... (Банный Ю.В.) 327558 рублей, квартира №... (Тришина Н.В.) 524573 рубля, квартира №... (Гончаров А.В.) 88559 рублей.

Действительная стоимость вновь образованных квартир отличается от стоимости идеальных долей сторон. Стоимость квартиры №... меньше стоимости идеальной доли. Компенсация за отклонение реальной стоимости вновь образованной квартиры №... от стоимости идеальной доли составит 57432 рубля.

Стоимость квартиры №... больше стоимости идеальной доли. Компенсация за отклонение реальной стоимости вновь образованной квартиры №... от стоимости идеальной доли составит 7566 рублей.

Стоимость квартиры №... больше стоимости идеальной доли. Компенсация за отклонение реальной стоимости вновь образованной квартиры №... от стоимости идеальной доли составит 49866 рублей.

Таким образом, в пользу Тришиной Н.В. подлежит выплате компенсация за отклонение реальной стоимости квартиры от стоимости идеальной доли, в сумме 57432 рублей, которая подлежит взысканию с Банного Ю.В. и Гончарова А.В. в указанных размерах.

Доли собственников при указанном варианте раздела составят: Тришина Н.В. 87,0:148,9 = 0,584 (584/1000); Гончаров А.В. 14,7:148,9 = 0,099 (99/1000); Банный Ю.В. 47,2:148,9 = 0,317 (317/1000).

Как усматривается из материалов дела, для оборудования вновь образованных квартир в доме, необходимо возвести перегородку между квартирами №... и №..., заделать дверные проемы между квартирами №... и №.... Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая, что дополнительная строительно-техническая экспертиза по указанному вопросу не проведена, в связи с отказом сторон от её оплаты, а также, учитывая согласие Гончарова А.В. и Банного Ю.В. на проведение указанных работ по оборудованию вновь образованных квартир за свой счет, суд полагает возможным возложить на указанных лиц проведение работ по обустройству вновь образованных квартир за их счет.

При определении порядка пользования земельным участком под домовладением, принадлежащим сторонам, на идеальные доли собственников должно приходиться: Банный Ю.В. 1067 кв. м., Тришина Н.В. 2235 кв. м., Гончаров А.В. 311 кв. м.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования закона, суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком под домовладением по второму варианту, предложенному экспертом, соответствующему интересам сторон.

Собственнику квартиры №... Тришиной Н.В. может быть предложен земельный участок площадью 2235 кв. м. (Приложение № 5 к заключению эксперта, зеленая штриховка).

Границы этого земельного участка будут проходить по линии раздела квартиры №... с квартирами №...; от линии раздела квартир перпендикулярно тыльной стене строения (Лит А) на 3.0 м; параллельно стене в сторону правой межи на 7.26м; в сторону тыльной межи на 14.86м; до правой межи на 33.35м; по правой меже до тыльной межи на 0.51м, 22.52 м; по тыльной меже до межи с ул. "____" на 18.31м,22.57м,21.19м; по меже с ул. "____" до межи с ул. "____" на 26.37м, 6.19м, 19.08м; от межи с ул. "____" по меже с ул. "____" до угла дома на 13.97м; по фасадной стене дома до линии раздела квартир.

Собственнику квартиры №... Гончарову А.В. может быть предложен земельный участок площадью 311 кв. метров (Приложение № 5 к заключению эксперта, синяя штриховка).

Границы этого земельного участка будут проходить по линиям раздела квартиры №... с квартирами №... и №...; перпендикулярно стене строения (Лит А2) в сторону правой межи на 33.36м; вдоль правой межи до межи с "____" на 9.74м; по меже с "____" в сторону дома на 30.59м; до угла строения на (Лит а) на 4.25м; по стенам строений (Лит а) и (Лит А) до линии раздела квартир.

Собственнику квартиры №... Банному Ю.В. может быть предложен земельный участок площадью 1067 кв. м (Приложение №... к заключению эксперта, фиолетовая штриховка).

Границы этого земельного участка будут проходить по линии раздела квартиры №... с квартирами №... и №...; от линии раздела квартир перпендикулярно тыльной стене строения (Лит А) на 3.0м; параллельно стене в сторону правой межи на 7.26 м; в сторону тыльной межи на 14.86м; до правой межи на 33.35м; по правой меже до межи "____" на 38.65м; по меже с "____" в сторону дома на 5.80м; от межи с "____" в сторону тыльной межи на 9.74м; перпендикулярно до стены строения (Лит2) на 33.36м до линии раздела квартир.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банного Ю.В. к Тришиной Н.В., Гончарову А.В. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, встречные исковые требования Тришиной Н.В. к Банному Ю.В., Гончарову А.В. о выделе в натуре доли из общего имущества, удовлетворить частично.

Произвести выдел долей собственников домовладения №... по "____" с отступлением от идеальных долей в следующем порядке.

Выделить в собственность Банного Ю.В. вновь образованную квартиру №... общей площадью 47,2 кв. метра, состоящую из помещений №№ 1,2 в строении (Литер А3) и помещений №№ 3,4 в строении (Литер 2) (Приложение №... к заключению эксперта, фиолетовая штриховка).

Выделить в собственность Тришиной Н.В. вновь образованную квартиру №... общей площадью 87,0 кв. метров, состоящую из помещений №№ 5,6,7,8,9,10, вновь образованного помещения №... площадью 12,8 кв. метров в основном строении (Литер А), помещения №... в строении (Литер А1), неотапливаемую пристройку (Литер а1) (Приложение №... к заключению эксперта, зеленая штриховка).

Выделить в собственность Гончарову А.В. вновь образованную квартиру №... общей площадью 14,7 кв. метров, состоящую из вновь образованного помещения №....1 площадью 8,0 кв. метров в основном строении (Литер А) и помещение №... в строении (Литер А2), неотапливаемую пристройку (Литер а) (Приложение №... к заключению эксперта, синяя штриховка).

Взыскать с Банного Ю.В. в пользу Тришиной Н.В. компенсацию за отклонение реальной стоимости квартиры от стоимости идеальной доли 49866 рублей.

Взыскать с Гончарова А.В. в пользу Тришиной Н.В. компенсацию за отклонение реальной стоимости квартиры от стоимости идеальной доли 7566 рублей.

Работы по переустройству и возведению перегородки между квартирами №... и №... домовладения №... по "____" возложить на Гончарова А.В., за его счет.

Работы по переустройству и закладке дверных проемов между квартирами №... и №... домовладения №... по "____" возложить на Банного Ю.В., за его счет.

Определить порядок пользования земельным участком под домовладением №... по "____" между собственниками.

Выделить в пользование Банного Ю.В. земельный участок площадью 1067 кв. метров (Приложение №... к заключению эксперта, фиолетовая штриховка).

Определить границы данного земельного участка: по линии раздела квартиры №... с квартирами №... и №...; от линии раздела квартир перпендикулярно тыльной стене строения (Лит А) на 3.0м; параллельно стене в сторону правой межи на 7.26 м; в сторону тыльной межи на 14.86м; до правой межи на 33.35м; по правой меже до межи "____" на 38.65м; по меже с "____" в сторону дома на 5.80м; от межи с "____" в сторону тыльной межи на 9.74м; перпендикулярно до стены строения (Лит2) на 33.36м до линии раздела квартир.

Выделить в пользование Тришиной Н.В. земельный участок площадью 2235 кв. метра (Приложение №... к заключению эксперта, зеленая штриховка).

Определить границы данного земельного участка: по линии раздела квартиры №... с квартирами №...; от линии раздела квартир перпендикулярно тыльной стене строения (Лит А) на 3.0 м; параллельно стене в сторону правой межи на 7.26м; в сторону тыльной межи на 14.86м; до правой межи на 33.35м; по правой меже до тыльной межи на 0.51м, 22.52 м; по тыльной меже до межи с "____" на 18.31м,22.57м,21.19м; по меже с "____" до межи с "____" на 26.37м, 6.19м, 19.08м; от межи с "____" по меже с "____" до угла дома на 13.97м; по фасадной стене дома до линии раздела квартир.

Выделить в пользование Гончарову А.В. земельный участок площадью 311 кв. метров (Приложение №... к заключению эксперта, синяя штриховка).

Определить границы данного земельного участка: по линиям раздела квартиры №... с квартирами №... и №...; перпендикулярно стене строения (Лит А2) в сторону правой межи на 33.36м; вдоль правой межи до межи с "____" на 9.74м; по меже с "____" в сторону дома на 30.59м; до угла строения на (Лит а) на 4.25м; по стенам строений (Лит а) и (Лит А) до линии раздела квартир.

Приложения №..., №... к заключению эксперта ООО «Юрэксп» №... от Д.М.Г являются неотъемлемой частью данного решения.

Право общей долевой собственности на домовладение №... по "____" прекратить.

Определить доли сторон после прекращения права общей долевой собственности на указанное домовладение: Банному Ю.В. 317/1000 доли, Тришиной Н.В. 584/1000 доли, Гончарову А.В. 99/1000 доли.

В остальной части исковые требования и встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Свернуть