Гончарова Альбина Васильевна

Судья Эрзиханова С.Ф. Дело № 2-1857/2024

(первая инстанция)

Дело № 33-851/2025 (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре – Марушевской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Бембекли Г. И., Зелинской Л. И., Пасютенко С. Н. – Сердюк Ю. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Бембекли Г. И., Ботова А. В., Глуховой Л. В., Джамаль В. А., Зелинской Л. И., Краснокутской Н. Н.евны, Лис Р. Е., Лошмановой Т. В., Олексенко Л. П., Пасютенко С. Н., Гончаровой А. В., Серегиной Е. И., Холодиловой А. А.ы, Ширшова А. С. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании распоряжения незаконным и подлежащим отмене, образовании из земель, находящихся в государственной собственности, земельных участков,

по заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Евсеевой Л. Н., Усачева Е. С. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании распоряжения незаконным и подлежащим отмене, образ...

...овании из земель, находящихся в государственной собственности земельных участков, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Бембекли Г.И., Ботов А.В., Глухова Л.В., Джамаль В.А., Зелинская Л.И., Краснокутская Н.Н., Лис Р.Е., Лошманова Т.В., Олексенко Л.П., Пасютенко С.Н., Гончарова А.В., Серегина Е.И., Холодилова А.А., Ширшов А.С. обратились в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО) о признании распоряжения незаконным и подлежащим отмене, образовании из земель, находящихся в государственной собственности, земельных участков, ссылаясь на то, что они являются получателями мер социальной поддержки, предусмотренных Законом города Севастополя от 23 января 2015 года № 106-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя». С целью оформления прав на земельные участки, заявители обратились в ДИЗО с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в районе шоссе Моргунова, каждому площадью 1 000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по результатам рассмотрения которых, заявителям отказано в предоставлении государственной услуги, со ссылкой на часть 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании судебных актов, решения ДИЗО об отказе признаны незаконными, суд обязал орган повторно рассмотреть заявления истцов. По результатам исполнения судебных актов, ДИЗО вновь направлены отказы в предоставлении государственной услуги, со ссылкой на пересечение испрашиваемых земельных участков с земельным участком, в отношении которого распоряжением ДИЗО от 16 августа 2023 года № 9252-РДЗ утверждена схема расположения на кадастровом плане территории по адресу: г. Севастополь, в районе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 814 кв.м, для нужд <адрес> с видом разрешенного использования «земельные участки» (территории) общего пользования. Заявители, ссылаясь на то, что поданные ими заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков предшествовали утверждению схемы расположения спорного земельного участка, что свидетельствует о воспрепятствовании органом в реализации предоставленного государством права социальной поддержки как детям войны. Просили суд признать распоряжение ДИЗО от 16 августа 2023 года № 9252-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, в районе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 814 кв.м», для нужд города Севастополя с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» (код 12.0) – незаконным и подлежащим отмене; образовать из земель, находящихся в государственной собственности земельные участки, расположенные по адресу: г. Севастополь, в районе шоссе Моргунова, каждый площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1) в характерных точках координат, согласно представленным схемам.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 мая 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2024 года прекращено производство в части требований Серегиной Е.И., Краснокутской Н.Н., в связи со смертью указанных лиц.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 июля 2024 года в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Евсеева Л.Н. и Усачев Е.В.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 сентября 2024 года для дачи заключения по делу привлечена Прокуратура Ленинского района города Севастополя.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 1 октября 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель Бембекли Г.И., Зелинской Л.И., Пасютенко С.Н. – Сердюк Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что заявления истцов были поданы ранее, чем утверждена схема земель общего пользования, а, следовательно, ДИЗО в нарушение земельного законодательства сформировал участок под земли общего пользования, распоряжение по формированию и резервированию земель под изъятие и постановка на кадастровый учет как земли общего пользования было издано в нарушение всех нормативно-правовых актов и федерального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ДИЗО указывает, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По результатам рассмотрения заявлений истцов, Департамент принял решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ввиду того, что испрашиваемый участок находится в границах земель лесного фонда и в границах земель особо охраняемых природных территорий и объектов; несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка градостроительной документации. Согласно ответу Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя, в соответствии с приказом Министерства культуры России от 12 августа 2016 года № 1864 испрашиваемый земельный участок находится на территории преимущественно озелененных и открытых ландшафтов, незастроенный территории – Режим Р-3-3 уч. Л-33.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бембекли Г.И., Зелинской Л.И., Пасютенко С.Н. – Сердюк Ю.А. на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения стороны апеллянтов, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 22 мая 2023 года Бембекли Г.И. обратилась в ДИЗО <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в районе шоссе Моргунова, площадью 1 000 кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), категория земель: земли населенных пунктов.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ – Ботов А.В.; ДД.ММ.ГГГГ – Глухова Л.В.; ДД.ММ.ГГГГ – Джамаль В.А.; ДД.ММ.ГГГГ – Зелинская Л.И.; ДД.ММ.ГГГГ – Лис Р.Е.; ДД.ММ.ГГГГ – Лошманова Т.В.; ДД.ММ.ГГГГ – Олексенко Л.П.; ДД.ММ.ГГГГ – Пасютенко С.Н.; ДД.ММ.ГГГГ – Гончарова А.В.; ДД.ММ.ГГГГ – Холодилова А.А. обратилась в ДИЗО с аналогичными заявлениями, по результатам рассмотрения которых, ДИЗО приняло решения об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на часть 4 статьи 11.9 3емельного кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из заключения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя следует, что в соответствии с приказом Министерства культуры России от 12 августа 2016 года № 1864 с изменениями от 30 июня 2018 года испрашиваемые земельные участки относятся к зоне Р-3-3 уч. Л-37, что в дальнейшем может привести к невозможности использования земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Севастополя, решения ДИЗО об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, признаны незаконным. Суд обязал ДИЗО рассмотреть заявления административных истцов о предварительном согласовании предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, расположенных по адресу: г. Севастополь, в районе шоссе Моргунова, каждый площадью 1 000 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), категория земель: земли населенных пунктов.

В рамках исполнения указанных судебных актов в адрес заявителей ДИЗО направил отказы со ссылкой на пересечение испрашиваемых земельных участков с земельным участком, образование которого предусмотрено схемой его расположения в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка срок действия которого не истек, а именно схема расположения земельного участка, утвержденная распоряжением ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: Российская Федерация, <адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером № площадью 28 814 кв.м», для нужд <адрес> пользования» (код 12.0).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Усачевым Е.С., Евсеевой Л.Н. в ДИЗО поданы заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в районе шоссе Моргунова, каждому площадью 1 000 кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), категория земель: земли населенных пунктов

Как следует из заключения специалиста, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Березинец О.В., на основании распоряжения ДИЗО № 9252-РДЗ от 16 августа 2023 года, 11 апреля 2024 года образован земельный участок площадью 28 814 +/- 59 кв.м, расположенный: Российская Федерация, <адрес>, в районе земельного участка с кадастровым номером 91:03:002016:13, под кадастровым номером № на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования: «земельные участки (территории) общего пользования» (код 12.0). Сведения о проекте межевания на земли общего пользования (назначения) в районе шоссе Моргунова отсутствуют. В границы улично-дорожной сети и территорий общего пользования данная территория не входила, изменения в улично-дорожную сеть и территории общего пользования не вносились.

Земельные участки в районе шоссе Моргунова, испрашиваемые Бембекли Г.И., Ботовым А.В., Глуховой Л.В., Джамалем В.А., Зелинской Л.И., Краснокутской Н.Н., Лис Р.Е., Лошмановой Т.В., Олексеенко Л.П., Пасютенко С.Н., Гончаровой А.В., Серегиной Е.И., Холодиловой А.А., Ширшова А.С. общей площадью 14 000 кв.м находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Расстояние от границы испрашиваемого участка до других земельных участков, которые не являются смежными по отношению к ним, более 8,0 метров, что обеспечивает полноценный доступ к смежным участкам с кадастровыми номерами: №, доступ осуществляется с северной стороны.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете находится земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес>, в районе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 814 +/- 59 кв.м, категория земель «Земли населенных пунктов», виды разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» (код 12.0), правообладатель – <адрес>.

Как следует из материалов дела, распоряжением ДИЗО от 16 августа 2023 года № 9252-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (прилагается), расположенного: Российская Федерация, город Севастополь, в районе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 814 кв.м, кадастровые кварталы: №. Образуемый земельный участок, указанный в пункте настоящего распоряжения, отнесен к категории земель: «земли населенных пунктов». Определен вид разрешенного использования земельного участка, в соответствии с основными видами разрешенными использования в зоне индивидуального жилищного строительства (тип 2) (Ж-2.2/Л/А1/18): земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0).

В соответствии с пунктом 4 распоряжения ДИЗО № 9252-РДЗ, на земельном участке необходимо соблюдать особый режим хозяйственной деятельности в соответствии с установленной зоной особого использования территории: частично в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства воздушной линии ВЛ-0,4кВ КТП-1479 л. 2, в соответствии с приказом Министерства культуры России от 12 августа 2016 года № 1864 земельный участок относится к зоне Р-3-3 уч. Л-37, частично к Р-4-4 уч. С-7.

По результатам рассмотрения схемы на соответствие утвержденной градостроительной документации Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя 1 июня 2023 года указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города федерального значения Севастополя, применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана, утвержденных постановлением Правительства Севастополя № 730-ПП от 29 декабря 2022 года: в зоне ведения садоводства (Ж-1/Б/-/21). Согласно документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 23 апреля 2018 года № 248-ПП: не разработаны (участки, расположенные в стесненных условиях сложившейся застройки). В соответствии с приказом Министерства культуры России от 12 августа 2016 года № 1864, земельный участок относится к зоне Р-4-1 уч. В-3-3. Испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка соответствует действующей градостроительной документации.

Как следует из ответа Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 25 июня 2024 года, согласно топографическим материалам Фонда инженерных изысканий города Севастополя, на земельном участке с кадастровым номером № расположены водопровод, кабель высокого напряжения, линия телефонной связи, объекты электропередачи (том 3, л.д. 7).

Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что ДИЗО в рамках возложенных полномочий осуществлены действия по формированию земельного участка, в отношении которого необходимо соблюдать особый режим хозяйственной деятельности в соответствии с установленной зоной особого использования территории, сформированный земельный участок имеет вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования», соответственно участок не подлежит приватизации.

При этом суд отклонил доводы истцов о воспрепятствованию органом в реализации предоставленного государством права социальной поддержки как детям войны, поскольку истцы не лишены права на получение меры социальной поддержки в виде первоочередного отведения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства и огородничества. Истцы вправе обратиться за государственной услугой в рамках административного Регламента «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя», указав конкретный испрашиваемый земельный участок и предоставив необходимый перечень документов, предусмотренный положениями Регламента.

Суд первой инстанции также отклонил доводы истцов о том, что заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков предшествовали утверждению схемы расположения земельного участка, поскольку данное утверждение не свидетельствует о незаконности изданного в рамках компетенции распоряжения и не является основанием для признания его незаконным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Частью 4 статьи 18 Закона Севастополя №-ЗС, предусмотрены меры социальной поддержки граждан из числа лиц, которым на время окончания Второй мировой войны (ДД.ММ.ГГГГ) было менее 18 лет (дети войны), а именно первоочередное отведение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства и огородничества.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 – 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что вхождение испрашиваемого земельного участка в границы зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка, является основанием для отказа в предоставлении такого земельного участка.

Согласно положениям пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (подпункт 1); полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (подпункт 2); разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3); несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 4); расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (подпункт 5).

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка. Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрены пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3)разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя 22 сентября 2016 года № 883-ПП (далее – Положение), Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжением государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя.

Департамент осуществляет управление и распоряжение имуществом и землями в пределах своей компетенции (пункт 2.3 Положения).

Из оспариваемого распоряжения ДИЗО от 16 августа 2023 года № 9252-РДЗ следует, что Департаментом утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (прилагается), расположенного: Российская Федерация, город Севастополь, в районе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 814 кв.м, кадастровые кварталы: № и №. Образуемый земельный участок, указанный в пункте настоящего распоряжения, отнесен к категории земель: «земли населенных пунктов». Определен вид разрешенного использования земельного участка, в соответствии с основными видами разрешенными использования в зоне индивидуального жилищного строительства (тип 2) (Ж-2.2/Л/А1/18): земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0).

В соответствии с пунктом 4 Распоряжения, на земельном участке необходимо соблюдать особый режим хозяйственной деятельности в соответствии с установленной зоной особого использования территории: частично в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства воздушной линии ВЛ-0,4кВ КТП-1479 л.2, в соответствии с приказом Министерства культуры России от 12 августа 2016 года № 1864 земельный участок относится к зоне Р-3-3 уч. Л-37, частично к Р-4-4 уч. С-7 (том 3, л.д. 29-31).

Оспариваемое распоряжение ДИЗО по формированию земельного участка для общего пользования издано не в рамках оказания государственной услуги по заявлению о предоставлении земельного участка, а в пределах правомочий Департамента по управлению и распоряжению землями города Севастополя, в связи с чем, довод жалобы о нарушении прав истцов на рассмотрение их заявлений в порядке очередности, неверен.

Так, предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории. При передаче земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территории общего пользования.

Кроме того, в силу закона запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право Бембекли Г.И., Зелинской Л.И. и Пасютенко С.Н. на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков согласно подпункту 14 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не обусловлено предоставлением конкретного земельного участка.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в совокупности с вышеприведенными положениями закона, а также установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора, повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в ходе рассмотрения дела, в полной мере исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в итоговом судебном акте, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 1 октября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бембекли Г. И., Зелинской Л. И., Пасютенко С. Н. – Сердюк Ю. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Е.В. Балацкий

О.В. Савина

Дело № 2-1857/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф. с участием

представителя истцов, третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – Сердюк Ю.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бембекли Галины Ивановны, Ботова Анатолия Васильевича, Глуховой Людмилы Васильевны, Джамаль Валентина Антоновича, Зелинской Лилии Ивановны, Лис Риммы Евгеньевны, Лошмановой Татьяны Васильевны, Олексенко Лилии Прокофьевны, Пасютенко Светланы Николаевны, Гончаровой Альбины Васильевны, Холодиловой Александры Александровны, Ширшова Анатолия Семеновича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, с участием Прокуратуры Ленинского района города Севастополя о признании распоряжения незаконным и подлежащим отмене, образовании из земель, находящихся в государственной собственности, земельных участков; по заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Евсеевой Людмилы Николаевны, Усачева Евгения Сергеевича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании расп...

...оряжения незаконным и подлежащим отмене, образовании из земель, находящихся в государственной собственности, земельных участков,

установил:

Бембекли Г.И., Ботов А.В., Глухова Л.В., Джамаль В.А., Зелинская Л.И., Краснокутская Н.Н., Лис Р.Е., Лошманова Т.В., Олексенко Л.П., Пасютенко С.Н., Гончарова А.В., Серёгина Е.И., Холодилова А.А., Ширшов А.С. обратились в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (далее – ДИЗО г. Севастополя) о признании распоряжения незаконным и подлежащим отмене, образовании из земель, находящихся в государственной собственности, земельных участков, ссылаясь на то, что они являются получателями мер социальной поддержки, предусмотренных Законом города Севастополя от 23.01.2015 № 106-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя». С целью оформления прав на земельные участки, заявители обратились в ДИЗО г. Севастополя с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, каждому площадью 1 000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по результатам рассмотрения которых, заявителям отказано в предоставлении государственной услуги, со ссылкой на ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ. На основании судебных актов, решения ДИЗО г. Севастополя об отказе признаны незаконными, суд обязал орган повторно рассмотреть заявления истцов. По результатам исполнения судебных актов, ДИЗО г. Севастополя вновь направлены отказы в предоставлении государственной услуги, со ссылкой на пересечение испрашиваемых земельных участков с земельным участком, в отношении которого распоряжением ДИЗО г. Севастополя от 16.08.2023 № 9252-РДЗ утверждена схема расположения на кадастровом плане территории по адресу: г. Севастополь, в районе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 814 кв.м., для нужд города Севастополя с видом разрешенного использования «земельные участки» (территории) общего пользования. Заявители, ссылаясь на то, что поданные ими заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков предшествовали утверждению схемы расположения спорного земельного участка, что свидетельствует о чинении препятствии органом в реализации предоставленного государством права социальной поддержки как детям войны, просили суд признать распоряжение ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, в районе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 814 кв.м.», для нужд города Севастополя с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» (код 12.0) - незаконным и подлежащим отмене; образовать из земель, находящихся в государственной собственности земельные участки, расположенные по адресу: г. Севастополь, в районе шоссе Моргунова, каждый площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1) в характерных точках координат, согласно представленным схемам.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 28.05.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 17.06.2024 прекращено производство в части требований Серегиной Е.И., Краснокутской Н.Н., в связи со смертью указанных лиц.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.07.2024 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Евсеева Л.Н., Усачев Е.В.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 03.09.2024 для дачи заключения по делу привлечена Прокуратура Ленинского района города Севастополя.

Истцы Бембекли Г.И., Ботов А.В., Глухова Л.В., Джамаль В.А., Зелинская Л.И., Лис Р.Е., Лошманова Т.В., Олексенко Л.П., Пасютенко С.Н., Гончарова А.В., Холодилова А.А., Ширшов А.С., третьи лица с самостоятельными требованиями Евсеева Л.Н., Усачев Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Ленинского района города Севастополя в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно представленному письму, оснований для обеспечения участия в рассмотрении дела как в качестве третьего лица, так и для дачи заключения у прокуратуры района не имеется, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории дел, где участие прокурора обязательно в силу норм гражданско-процессуального законодательства.

Представитель истцов, третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – Сердюк Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала, указав, что не возражает против восстановления нарушенного права путем понуждения ответчика повторно рассмотреть заявления, поскольку в случае отмены распоряжения оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков у органа не имеется.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Из названных законоположений следует, что физическое лицо вправе инициировать подготовку схемы расположения земельного участка в двух случаях: если земельный участок образуется для его предоставления этому физическому лицу без проведения торгов и в случае, если земельный участок образуется для проведения аукциона по продаже земельного участка, расположенного за границами населенных пунктов.

В иных случаях в силу пункта 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (подпункт 1); полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (подпункт 2); разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3); несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 4); расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (подпункт 5).

Статьей 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Права использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий могут быть ограничены в силу пункта 1 части 2 статьи 56 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к зонам зоны с особыми условиями использования территорий относятся охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 Земельного кодекса Российской Федерации к охранной зоне объектов электроэнергетики относятся объекты электросетевого хозяйства и объекты по производству электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бембекли Г.И. обратилась в ДИЗО г. Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), категория земель: земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ Ботов А.В. обратился в ДИЗО г. Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), категория земель: земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ Глухова Л.В. обратилась в ДИЗО г. Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), категория земель: земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ Джамаль В.А. обратился в ДИЗО г. Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), категория земель: земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ Зелинская Л.И. обратилась в ДИЗО <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), категория земель: земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ Лис Р.Е. обратилась в ДИЗО <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), категория земель: земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ Лошманова Т.В. обратилась в ДИЗО <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), категория земель: земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ Олексенко Л.П. обратилась в ДИЗО <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), категория земель: земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ Пасютенко С.Н. обратилась в ДИЗО <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), категория земель: земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова А.В. обратилась в ДИЗО <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), категория земель: земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ Холодилова А.А. обратилась в ДИЗО <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), категория земель: земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ Джамаль В.А. обратился в ДИЗО г. Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, в <адрес>, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), категория земель: земли населенных пунктов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ДИЗО г. Севастополя приняло решения об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на ч. 4 ст. 11.9 3К РФ, согласно которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в соответствии с Приказом Минкультуры от 12.08.2016 № 1864 с изменениями от 30.06.2018 испрашиваемые земельные участки относятся к зоне Р-3-3 уч. Л-37, что в дальнейшем могло привести к невозможности использования земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Севастополя решения ДИЗО г. Севастополя об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, признаны незаконным. Суд обязал ДИЗО г. Севастополя рассмотреть заявления административных истцов о предварительном согласовании предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, расположенных по адресу: г. Севастополь, в районе шоссе Моргунова, каждый площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), категория земель: земли населенных пунктов.

В рамках исполнения указанных судебных актов в адрес заявителей ДИЗО г. Севастополя направил отказы со ссылкой на пересечение испрашиваемых земельных участков с земельным участком, образование которого предусмотрено схемой его расположения в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка срок действия которого не истек, а именно схема расположения земельного участка, утвержденная Распоряжением ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: Российская Федерация, <адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером № площадью 28814 кв.м.», для нужд <адрес> пользования» (код 12.0).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Усачевым Е.С., Евсеевой Л.Н. в ДИЗО г. Севастополя поданы заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес> каждому площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), категория земель: земли населенных пунктов

Как следует из заключения специалиста, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Березинец О.В., на основании распоряжения ДИЗО <адрес> №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ был образован ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 28814 +/- 59 кв.м., расположенный: Российская Федерация, город Севастополь, в районе земельного участка с кадастровым номером № на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования: «земельные участки (территории) общего пользования» (код 12.0). Сведения о проекте межевания на земли общего пользования (назначения) в районе шоссе Моргунова отсутствуют. В границы улично-дорожной сети и территорий общего пользования данная территория не входила, изменения в УДС и ТОП не вносились.

Земельные участки в районе шоссе Моргунова, испрашиваемые Бембекли Г.И., Ботовым А.В., Глуховой Л.В., Джамалем В.А., Зелинской Л.И., Краснокутской Н.Н., Лис Р.Е., Лошмановой Т.В., Олексеенко Л.П., Пасютенко С.Н., Гончаровой А.В., Серёгиной Е.И., Холодиловой А.А., Ширшова А.С. общей площадью 14 000 кв.м. находятся в границах земельного участка с КН №.

Расстояние от границы испрашиваемого участка до других земельных участков, которые не являются смежными по отношению к ним, более 8,0м, что обеспечивает полноценный доступ к смежным участкам с КН 91:№ доступ осуществляется с северной стороны.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете находится земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: г. Севастополь, в районе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 814 +/- 59 кв.м., категория земель «Земли населенных пунктов», виды разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» (код 12.0), правообладатель – город Севастополь.

Как следует из материалов дела, распоряжением ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (прилагается), расположенного: Российская Федерация, <адрес>, в районе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28814 кв.м., кадастровые квартала №. Образуемый земельный участок, указанный в пункте настоящего распоряжения, отнесен к категории земель: «земли населенных пунктов». Определен вид разрешенного использования земельного участка, в соответствии с основными видами разрешенными использования в зоне индивидуального жилищного строительства (тип 2) (Ж-2.2/Л/А1/18): земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0).

В соответствии с п. 4 Распоряжения, на земельном участке необходимо соблюдать особый режим хозяйственной деятельности в соответствии с установленной зоной особого использования территории: частично в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства воздушной линии ВЛ-0,4кВ КТП-1479 л.2, в соответствии с приказом Минкультуры от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок относится к зоне Р-3-3 уч. Л-37, частично к Р-4-4 уч. С-7.

По результатам рассмотрения схемы на соответствие утвержденной градостроительной документации Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно ПЗЗ города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и <адрес>, утвержденным постановлением Правительства Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ: в зоне ведения садоводства (Ж-1/Б/-/21). Согласно документации по планировке территории "Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования", утвержденной постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП: не разработаны (участки, расположенные в стесненных условиях сложившейся застройки). В соответствии с приказом Минкультуры от ДД.ММ.ГГГГ № з/у относится к зоне Р-4-1 уч. В-3-3. Испрашиваемый ВРИ земельного участка соответствует действующей градостроительной документации.

Как следует из ответа Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно топографическим материалам Фонда инженерных изысканий <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № расположены водопровод, кабель высокого напряжения, линия телефонной связи, объекты электропередачи.

Согласно Правилам землепользования и застройки города федерального значения Севастополя, применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2022 № 730-ПП, а также Правилам землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского, Орлиновского внутригородских муниципальных образований, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 02.12.2022 № 621-ПП, указанные предельные параметры применяются в части, не противоречащей национальным стандартам и сводам правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Отсутствие ограничений по тем или иным конкретным параметрам не влечет за собой отсутствие необходимости соблюдать указанные национальные стандарты и своды правил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-Ф3 границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Согласно пункту 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки:

1) в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий

2) в границах территорий общего пользования;

3) предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами;

4) предоставленные для добычи полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон опережающего развития.

Согласно пункту 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15 ЗК РФ).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования (пункт 8 статьи 27 ЗК РФ).

При этом земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ). Правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом (пункт 1 статьи 36 ГрК РФ), действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования (подпункт 2 пункта 4 статьи 36 ГрК РФ).

Принимая во внимание, что Департаментом, в рамках возложенных полномочий осуществлены действия по формированию земельного участка, в отношении которого необходимо соблюдать особый режим хозяйственной деятельности в соответствии с установленной зоной особого использования территории, сформированный земельный участок имеет вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования», соответственно участок не подлежит приватизации.

Доводы истцов о чинении препятствий органом в реализации предоставленного государством права социальной поддержки как детям войны, подлежат отклонению, поскольку истцы не лишены права на получение меры социальной поддержки в виде первоочередного отведения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства и огородничества, истцы вправе обратиться за государственной услугой в рамках административного Регламента «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя», указав конкретный испрашиваемый земельный участок и предоставив необходимый перечень документов, предусмотренный положениями Регламента.

Как подлежат отклонению доводы истцов о том, что заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков предшествовали утверждению схемы расположения земельного участка, поскольку данное утверждение не свидетельствует о незаконности изданного в рамках компетенции распоряжения и не является основанием для признания его незаконным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бембекли Галины Ивановны, Ботова Анатолия Васильевича, Глуховой Людмилы Васильевны, Джамаль Валентина Антоновича, Зелинской Лилии Ивановны, Лис Риммы Евгеньевны, Лошмановой Татьяны Васильевны, Олексенко Лилии Прокофьевны, Пасютенко Светланы Николаевны, Гончаровой Альбины Васильевны, Холодиловой Александры Александровны, Ширшова Анатолия Семеновича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, с участием Прокуратуры Ленинского района города Севастополя о признании распоряжения незаконным и подлежащим отмене, образовании из земель, находящихся в государственной собственности, земельных участков; требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Евсеевой Людмилы Николаевны, Усачева Евгения Сергеевича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании распоряжения незаконным и подлежащим отмене, образовании из земель, находящихся в государственной собственности, земельных участков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

В окончательной форме решение изготовлено 07 октября 2024 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты данные изъяты,

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к данные изъяты о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения данные изъяты,

установила:

данные изъяты обратилась в суд, с учетом уточненных требований, к данные изъяты о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, госпошлины, расходов на оплату услуг адвоката.

В обоснование требований данные изъяты указала, что <данные изъяты> передала данные изъяты в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>., о чем последней написана расписка. Ответчик должна была возвращать долг частями по <данные изъяты>. ежемесячно, начиная с <данные изъяты>. Однако ответчик свои обязательства не исполнила, на неоднократные обращения истца не реагировала, при последнем общении заявила, что не собирается возвращать долг в ближайшее время.

данные изъяты просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа, оформленному распиской от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы н...

...а оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

данные изъяты и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

данные изъяты в судебное заседание не явилась, направила представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с данные изъяты в пользу данные изъяты сумму основного долга по договору займа, оформленному распиской от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.В удовлетворении требований данные изъяты о взыскании с данные изъяты компенсации морального вреда – отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе данные изъяты просит его изменить, взыскав с нее в пользу данные изъяты <данные изъяты>. в счет обязательств по договору займа, <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик данные изъяты в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец данные изъяты в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставитьбез изменения.

Третье лицо данные изъяты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие доказательств уважительности причин их неявки.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела <данные изъяты>, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> данные изъяты была написана расписка о том, что ею получено от данные изъяты <данные изъяты>

Согласно расписке денежные средства данные изъяты должна была возвращать, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> ежемесячно.

Представленная истцом расписка содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заемщика их возвратить.

Факт написания расписки данные изъяты не отрицался.

Принятые по договору займа обязательства данные изъяты не исполнила.

Сумма долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Согласно расчету, представленному в материалы дела стороной истца, размер процентов на сумму долга с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора займа, в связи с чем истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по указанному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку отношения по договору займа были установлены судом, а доказательств исполнения обязательств по договору займа суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы займа и процентов за пользование им.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, что суд должен был признать договор займа общим долгом супругов (ответчика и третьего лица) и взыскать с ответчика ? долю заемных средств.

Действительно, ответчик <данные изъяты> при заключении договора займа состояла в браке с третьим лицом данные изъяты, который стороной по сделке не являлся.

Вместе с тем, правовые основания для взыскания с <данные изъяты> только ? доли задолженности по договору займа отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что денежные средства подлежат взысканию с обоих супругов, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт получения займа одним из супругов безусловно не влечет возникновения долговых обязательств у другого супруга.

При этом, <данные изъяты> не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании займа общим долгом супругов, представив доказательства, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу данные изъяты – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Антоновой Е.С., с участием прокурора Ворониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО4 об объявлении умершим ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО4 обратилась в суд с заявлением об объявлении умершим ФИО2.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что ранее решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 был признан безвестно отсутствующим. ФИО2 является отцом несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное решение было вынесено по заявлению ФИО10 для получения несовершеннолетней пенсии по случаю потери кормильца. С того времени ФИО2 не появлялся и по месту регистрации не проживал, его местонахождение не установлено. Признание ФИО2 умершим необходимо для включения его дочери ФИО3 в список детей – сирот, подлежащих обеспечением жилым помещением.

Заявитель в судебном заседании поддержала заявление, просила данное заявление удовлетворить.

Помощник Мытищинского городского прокурора ФИО7 в своём заключении полагала возможным удовлетворить заявленные требования, указав, что имеются все достаточные основания для объявления ФИО2 умершим.

Заинтересованные лица Мытищинский отдел социальной защиты населения по доверенности ФИО8 и Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г.о.Мытищи по доверенности ФИО9 в судебном заседании не возражали удо...

...влетворению заявления.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) гражданин ФИО2 был признан безвестно отсутствующим.

ФИО2 является отцом несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное решение было вынесено по заявлению ФИО10 (опекуна несовершеннолетней) для получения пенсии по случаю потери кормильца.

С того времени ФИО2 не появлялся и по месту регистрации не проживал, его местонахождение не установлено. Признание ФИО2 умершим необходимо заявителю для включения ФИО3 в список детей – сирот, подлежащих обеспечением жилым помещением.

В соответствии со ст.45 ГК РФ, гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определённого несчастного случая, - в течение шести месяцев. Днём смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Из материалов дела, а именно вышеуказанного решения суда следует, что в отделе уголовного розыска МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело по розыску ФИО2. Розыскные мероприятия к положительному результату не привели.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание, что в месте жительства ФИО2 о нём не имеется сведений в течение более 5-ти лет, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО10 об объявлении ФИО2 умершим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 278-279 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО4 об объявлении умершим ФИО2 - удовлетворить.

Объявить умершим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-927/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Альбины Васильевны к Зенкиной Зарине Павловне о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова А.В. обратилась в суд, с учетом уточненных требований, к Зенкиной З.П. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, госпошлины, расходов на оплату услуг адвоката.

В обоснование истец указала, что 27.12.2018г. передала ответчице в долг денежную сумму в размере 160000,00 (сто шестьдесят тысяч) руб., о чем последней написана расписка. Ответчица должна была возвращать долг частями, по 10000,00 руб. ежемесячно, начиная с 01 марта 2019г. Однако Ответчица не исполнила свои обязательства, на неоднократные обращения Истца не реагировала, при последнем общении заявила, что не собирается возвращать долг в ближайшее время.

Истец и ее представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи ...

...с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленной Истцом в материалы дела расписки, написанной Ответчицей Зенкиной З.П., ею получено от Гончаровой А.В. 27 декабря 2018г. 160000,00 (сто шестьдесят тысяч) рублей. Согласно расписке денежные средства Ответчица должна была возвращать, начиная с 01 марта 2019г. по 10000,00 (десять тысяч) рублей ежемесячно. Принятые обязательства Ответчица не исполнила. Сумма долга, начиная с 01 марта 2019г. по 01 марта 2020г. составляет 130000,00 тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов на сумму долга с 01.03.2019г. по 01.03.2020г. составляет 4 769 руб. 15 коп.

Расчет задолженности по процентам проверен судом и признан правильным.

Также истец, ссылаясь на ст.151 ГК РФ, заявила требования о взыскании морального вреда, в связи со сложившейся ситуацией, пояснила, что является пожилым человеком, находящимся на пенсии, сумма, переданная Ответчице для нее очень крупная, и она планировала ее получить ее в указанный в расписке срок. От того что ей приходится постоянно звонить ответчице, требовать возврата долга, она испытывает постоянное нервное напряжение, ухудшилось состояние здоровья, постоянно поднимается давление.

Ст.151 ГК РФ устанавливает: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, Истец оценивает в 20000,00 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гончаровой Альбины Васильевны к Зенкиной Зарине Павловне о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Зенкиной Зарины Павловны в пользу Гончаровой Альбины Васильевны сумму основного долга за период с 01 марта 2019г. по 01 марта 2020г., в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4769 руб.15 коп., госпошлину в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на услуги адвоката в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено: 22 июня 2020 года

Судья:

Дело № 2-7363/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Альбины Васильевны к Зенкиной Зарине Павловне о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова А.В. обратилась в суд, с учетом уточненных требований, к Зенкиной З.П. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, госпошлины, расходов на оплату услуг адвоката.

В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг денежную сумму в размере 160 000,00 руб., о чем последней написана расписка. Ответчик должна была возвращать долг частями по 10 000,00 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик свои обязательства не исполнила, на неоднократные обращения истца не реагировала, при последнем общении заявила, что не собирается возвращать долг в ближайшее время.

При таких обстоятельствах истец просит суд: взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 239 рублей 17 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000...

... рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 34 000 рублей.

Истец и ее представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства возникают, в том числе, из договора.В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленной Истцом в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО2, ею получено от ФИО3, 160 000,00 рублей. Согласно расписке денежные средства ФИО2 должна была возвращать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 10 000,00 рублей ежемесячно.

Принятые по договору займа обязательства ответчик не исполнила. Сумма долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга суду не представлено.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160000, 00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 239 руб. 17 коп. Расчет задолженности по процентам проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 239 руб. 17 коп.

Также истец, ссылаясь на ст.151 ГК РФ, заявила требования о взыскании морального вреда, в связи со сложившейся ситуацией, пояснила, что является пожилым человеком, находящимся на пенсии, сумма, переданная Ответчице для нее очень крупная, и она планировала ее получить в указанный в расписке срок. От того, что ей приходится постоянно звонить ответчице, требовать возврата долга, она испытывает постоянное нервное напряжение, ухудшилось состояние здоровья, постоянно поднимается давление.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также то, что отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания с компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 900,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела, цену иска, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание характер и сложность спора, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 34 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000,00 (сто шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 239 руб. (девять тысяч двести тридцать девять) рублей 17 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 900,00 (четыре тысячи девятьсот) рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 34 000, 00 (тридцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: