Гончарова Ирина Арнольдовна

47RS0№-50

Дело № 29 июня 2020 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 134 580,09 руб., из которых: основной долг, в том числе просроченный – 112 581,13 руб., проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные – 18 710,21 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 1 833,50 руб., пени по просроченному долгу – 816,70 руб., пени по просроченным процентам – 638,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 891,60 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в том числе обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещенный судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 и ст. 233 Г...

...ражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №ф на выдачу кредитной карты, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 164 000 рублей на срок 30 месяцев с уплатой за пользование кредитом 24% процентов годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора должник обязался вносить ежемесячно платежи 25 числа каждого месяца.

С условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью ФИО1 на заключенном кредитном договоре №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем задолженность составила 134 580,09 руб., из которых: основной долг, в том числе просроченный – 112 581,13 руб., проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные – 18 710,21 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 1 833,50 руб., пени по просроченному долгу – 816,70 руб., пени по просроченным процентам – 638,55 руб.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, признается судом арифметически верным, с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Ответчик размер задолженности по кредитному договору не оспорила, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представила.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика ФИО1 доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, суд находит исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 891,60 руб., которые подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору в размере 134 580,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 891,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

47RS0004-01-2020-002679-51

Дело № 2-5598/2020

2 сентября 2020 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Сергиенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах"к Гончаровой Ирине Арнольдовнео возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО "Ингосстрах" обратился воВсеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Гончаровой И.А.о возмещении ущерба в порядке регресса.В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 207673,56 рублей. Поскольку при заключении договора ОСАГО ответчик предоставила недостоверные сведения, истец просил взыскать в порядке регресса сумму ущерба в размере 207673,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5276,76 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 85), дело просил рассматривать в свое отсутствие, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационн...

...ой сети "Интернет".

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, номер №, и транспортным средством <данные изъяты>, номер № под управлением ответчика.

Согласно представленному в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации (л.д. 22).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения в связи с чем потерпевший обратился с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору ОСАГО (л.д.23).

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО страховщик потерпевшего выплатил ему страховое возмещение в размере 207673,56 рублей, (л.д. 26,36, 40).

Истец, действуя в порядке п.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), возместил страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный страховщиком вредпотерпевшему в размере 207673,56 рублей, (л.д. 43).

В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО)к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика (л.д. 18-20)заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СПАО "Ингосстрах" (л.д. 16, 17). В заявлении о заключении договора ответчиком указано об использовании транспортного средства в период страхования (с 11.10.2018 по 10.10.2019) для личных целей.

Согласно сведениям из реестра выданных разрешений, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Санкт-Петербурга в 2018 году на использование транспортного средства ответчика в качестве такси на территории города Санкт-Петербурга выдано соответствующее разрешение (л.д. 21). Данный факт ответчиком в судебном заседании не опровергался.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ответчик Гончарова Ирина Арнольдовна с 03.12.2018 по 03.08.2020 являлась индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №).

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателяГончаровой Ирины Арнольдовныявляется деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, дополнительным видом деятельности является деятельность автомобильного прочего сухопутного, пассажирского транспорта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснила, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя для работы в такси; обращалась в компанию «Везет» которые занимались в том числе оформлением лицензии такси, однако после прохождения стажировки передумала осуществлять деятельность по перевозке легковым такси и обратилась в указанную компанию, в которой ей сказали, что лицензия будет отозвана; продолжала использовать транспортное средство в личных целях и о том, что лицензия действует узнала после ДТП.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно общему правилу состязательного судопроизводства суд по своей инициативе не собирает доказательства, а создает условия для получения и представления доказательств сторонами.

Между тем, суд, распределив бремя доказывания на основе норм материального права, разъяснил ответчику обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений, а также предлагал ответчику представить дополнительные доказательства по делу.

Учитывая закрепленныйпринцип диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому стороны вправе по своей инициативе и усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами в рамках рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду достаточных доказательств того, что автомобиль использовался в личных целях.

Принимая во внимание, что ответчик помимо объяснений каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представила, и оценивсовокупность представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца использовалось в качестве такси.

Поскольку при заключении договора страхования истец предоставил недостоверные сведения об использовании транспортного средства в личных целях, на основании пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что к истцу как к страховщику,осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к ответчику.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем вина ответчика презюмируется.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, величина ущерба, причиненного транспортному средству, составила207673,56 рублей.

Заявленная истцом к взысканию сумма реального ущерба ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, в связи с чем полагает размер ущерба доказанным в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным противоправное поведение ответчика, в результате которого потерпевшему был причинен вред, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению в полном объеме.

Так как ответчик в добровольном порядке сумму причиненного вреда, право требования по которому перешло к истцу в порядке регресса, не возместил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при составлении искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объемев размере 3 500 рублей, поскольку заявленная сумма является разумной и обоснованной.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5276, 74 рублей.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 100 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой Ирины Арнольдовны в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса207673,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5276,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 08 сентября 2020 г.

Судья