Клемин Валерий Трофимович

Судья Софронова И.А. №33-1360/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Леоновой Л.П., Черонко Е.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Певневой Е.Ф. на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2014 г. об оставлении без движения заявления Певневой Е.Ф. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Певнева Е.Ф. обратилась в суд с иском к Клемину В.Т. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В заявлении указала, что в (...) года ею был приобретен земельный участок, расположенный в (...), у (...) но никаких документов не оформлялось, до настоящего времени она добросовестно и открыто владеет данным участком.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 04.03.2014 устранить отмеченные недостатки.

В частной жалобе Певнева Е.Ф. просит отменить данное определение. Полагает, что Федеральный закон от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», на который ссылается судья, не применим к возникшим правоотношениям. Считает, что ее право собственности на указанный земельный участок не может быть зарегистрировано, поскольку формально данный земе...

...льный участок находится в собственности у Клемина В.Т., и это право за ним зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. Указывает, что в своем заявлении просила признать за ней право собственности на оспариваемый земельный участок, а не произвести регистрацию права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в числе прочего, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вывод судьи об оставлении заявления Певневой Е.Ф. без движения мотивирован тем, что в заявлении не указано, в чем именно заключается нарушение права истицы на приобретение земельного участка в собственность, не представлены доказательства невозможности оформления земельного участка в собственность в порядке, установленном действующим законодательством.

Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Из представленных материалов усматривается, что Певнева Е.Ф. обратилась с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок в (...) в силу приобретательной давности, указав, что она добросовестно и открыто пользуется спорным земельным участком, который фактически купила у Клемина В.Т. в (...) году, без оформления документов о купле-продаже участка; документов, подтверждающих передачу земельного участка внутри (...) от Клемина В.Т. истице, не сохранилось. Певнева Е.Ф. считает, что факт нахождения земельного участка в собственности у другого лица (Клемина В.Т.) препятствует регистрации права собственности на данный земельный участок за ней.

Таким образом, в предъявленном в суд исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение права Пивневой Е.Ф., приведены обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, представлены документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Ссылку в определении судьи на Федеральный закон от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (далее-Закон) судебная коллегия считает неправомерной, поскольку данный Закон предусматривает внесудебный порядок регистрации права собственности на земельный участок, когда он был предоставлен гражданину для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. Из заявления Певневой Е.Ф. усматривается, что ей такой земельный участок не предоставлялся, а предоставлялся ответчику Клемину В.Т., который произвел отчуждение земельного участка истице без оформления сделки, в связи с чем последняя полагает, что у нее возникло право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Кроме того, отсутствие факта обращения с заявлением о регистрации прав собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном указанным выше Законом, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку такие обстоятельства подлежат установлению и оценке при рассмотрении дела по существу, и могут являться юридически значимыми при вынесении решения по делу.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления заявления Певневой Е.Ф. без движения. В связи с чем определение судьи от 18.02.2013 подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу.

Исковое заявление Певневой Е.Ф. следует направить в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2014 г. об оставлении без движения заявления Певневой Е.Ф. к Клемину В.Т. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление Певневой Е.Ф. в Костомукшский городской суд Республики Карелия со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи