Гончарова Кристина Аркадьевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 14 января 2016 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Попова К.Б.,

помощника прокурора – ФИО6,

при секретаре - ФИО7,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца по доверенности ФИО10,

представителя третьего лица отдела опеки и попечительства <адрес>- на основании доверенности - ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о лишении родительских прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является бабушкой ФИО2, 2010 года рождения, матерью которого является ее дочь ФИО3, которая на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничена в родительских правах в отношении сына, он передан на воспитание бабушке. Однако, отношение ответчика к своему сыну не изменилось, свои родительские обязанности она не выполняет, воспитанием сына не занимается. Просит лишить ФИО3 родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и передать его на воспитание и содержание ФИО4.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – по последнему известному суду месту жительства, причина неявки суду не известна, письменных возражений по иску не предоставила, участие своего представителя не обеспечила, в связи с чем суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ...

...в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав заключение представителя органа опеки и попечительства ФИО8, мнение помощника прокурора ФИО6, полагавших исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Принципом 6 Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ) ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности.

Согласно ст. 5 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод супруги обладают равными правами и равной ответственностью частноправового характера в отношениях между собой и со своими детьми в том, что касается вступления в брак, во время пребывания в браке и при его расторжении. Настоящая статья не препятствует государствам принимать такие меры, которые необходимы для соблюдения интересов детей.

В силу Конституции РФ, ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); основное общее образование обязательно; родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования (статья 43, части 1 и 4).

В соответствии со ст. 54 СК РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В силу ст. 56 СК РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии с п. 1 ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Ст. 66 СК РФ устанавливается обязанность и право на воспитание родителем, проживающим отдельно от детей.В соответствии со ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из аналогичных организаций; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была осуждена по ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Кроме того, ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП, однако выводов для себя не сделала, продолжает самоустраняться от надлежащего ухода за малолетним сыном.

Все обязанности по воспитанию и содержанию ФИО2 взяли на себя бабушка ФИО4 и дедушка ФИО5 (родители ФИО3), которыми созданы надлежащие жилищно-бытовые условия, ребенок обеспечении всем необходимым благодаря бабушке и дедушке.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ограничена в родительских правах в отношении сына ФИО2, который передан на воспитание бабушке ФИО4.

В соответствии с заключением отдела опеки и попечительства <адрес> в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком родительских обязанностей по воспитанию и содержанию сына, ответчика ФИО3 целесообразно лишить родительских прав в отношении сына.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик уклоняется от выполнения своих обязанностей по воспитанию сына, не заботится о его нравственном и физическом развитии, ребенка не содержит, суд считает необходимым, в целях защиты прав и интересов ребенка, пока не доказано иное, лишить ответчика родительских прав в отношении сына.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Лишить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Передать несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на воспитание бабушке ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с частью 1 статьи 72 Семейного Кодекса РФ родители (один из них) могут быть восстановлены в родительских правах в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и (или) свое отношение к воспитанию ребенка.

В течение трех дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда направить выписку из этого решения суда в отдел ЗАГС администрации <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд <адрес> со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

№ 5-3017/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Дзержинского районного суда <адрес> Волынец Ю.С., рассмотрев материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>71 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 50 минут ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений учинила скандал, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировала, тем самым нарушила общественный порядок в общественном месте.

Выслушав ФИО1, признавшую вину в совершении правонарушения, исследовав материалы дела, судья находит ее вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах.

Как видно из материалов дела, допущенное правонарушение существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений собой не представляет, каких-либо тяжких последствий, а также существенного вреда охраняемым законом интересам за собой не повлекло. В связи с этим вмененное ФИО1 в вину административное правонарушение является малозначительным,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замеч...

...ание.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Ю.С. Волынец

Дело № 5-1364/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 05 сентября 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Гончаровой К. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Гончаровой К. А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут гражданка Гончарова К.А., находясь в Центральном районе г.Волгограда по адресу: ..., выражалась нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить противоправные действия не реагировала, чем нарушала общественный порядок.

В судебном заседании Гончарова К.А. вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гончаровой К.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или админ...

...истративный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности Гончаровой К.А. в совершении административного правонарушения представлены: протокол АЕ 34 №... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, составленный при участии Гончаровой К.А., объяснения Мщерского В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 17.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, объяснения свидетеля Мщерского В.Е. получены с нарушением требований закона, поскольку при его опросе ему не были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, он не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, что подтверждается исследованным в судебном заседании письменным объяснением данного лица, а его подпись об этом в протоколе свидетельствуют лишь об их разъяснении при составлении указанного процессуального документа.

Вместе с тем, учитывая, что сам по себе факт разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении Гончарова К.А. в судебном заседании не отрицала; событие административного правонарушения и свою вину в его совершении Гончарова К.А. в суде также не оспаривала, судья приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств является достаточной для признания Гончаровой К.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Гончаровой К.А. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гончаровой К.А., судья принимает полное признание ей своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья принимает во внимание, что ранее Гончарова К.А. в течение 1 года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Гончаровой К.А. наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст.20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гончарову К. А., ..., признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (У МВД России по г.Волгограду) ИНН 3434000680 КПП 344501001 Код ОКТМО 17801000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград р\сч 40101810300000010003 БИК 041806001 КБК 18811690040046000140, УИН 18883416010081026359.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ И.В. Пальчинская

...

Дело № 1-397/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Антонова А.Г.,

с участием прокурора Закатовой И.Н.,

подсудимой Гончаровой К.А.,

защитника подсудимой Николаева В.Н.,

представившего удостоверение № 1418 от 25.01.2006 года, ордер № 008345 от 01.11.2017 года,

представителя потерпевшего С.,

при секретаре судебного заседания Кажаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гончаровой К.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Гончарова К.А. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Гончаровой К.А. в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

03 августа 2017 года, примерно в 07 часов 50 минут Гончарова К.А. находилась с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, около филиала №141 магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у Гончаровой К.А. и с лица уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Радеж». Согласно распределенным ролям, действуя совместно и согласованно, они решили по предварительному сговору тайно похитить имущество из вышеуказанного магазина. Гончарова К.А. и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, зашли в помещение вышеуказанного магазина, где прошли к стеллажам с алкогольной продукцией. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, рядом с ними в магазине никого нет, примерно в 07 часов 58 минут 03 августа 2017 года, во исполнение ранее задуманн...

...ого, действуя совместно и согласованно, согласно ранее продуманному плану действий, Гончарова К.А. похитила со стеллажа бутылку шампанского марки «Fanagoria» объемом 0,75 литра стоимостью 148 рублей 82 копейки, принадлежащую ООО «Радеж», и положила ее в сумку, которая находилась при ней, а лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, закрыла ее от камер видеонаблюдения и смотрела по сторонам, чтобы их действия никто не смог заметить. После чего, Гончарова К.А. и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, прошли через кассы магазина «Радеж», тем самым пытались похитить бутылку шампанского марки «Fanagoria» объемом 0,75 литра стоимостью 148 рублей 82 копейки, принадлежащую ООО «Радеж», а также скрыться с места совершения преступления, и впоследствии похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны контролером торгового зала Никитиным С.И..

Гончарова К.А. с предъявленным обвинением согласна, свою вину признала в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гончаровой К.А. в связи с примирением, пояснив, что ущерб магазину ООО «Радеж» возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимой она не имеет, о чем представила заявление.

Подсудимая Гончарова К.А. и ее защитник Николаев В.Н. не возражают против прекращения дела по данным основаниям.

Прокурор, участвующий в деле, возражает против прекращения уголовного дела в отношении Гончаровой К.А..

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Гончаровой К.А. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное Гончаровой К.А. относится к категории преступлений средней тяжести.

Гончарова К.А. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.107), на учётах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д.103, 104,105,106), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.101), судимости не имеет (л.д.96, 98-100).

До разрешения вопроса о прекращении дела, подсудимой разъяснены основания и порядок прекращения дела, и право подсудимой возражать против прекращения производства по делу, по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Гончаровой К.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Гончаровой К.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гончаровой К.А. - отменить.

Вещественные доказательства по делу: одну бутылку шампанского «Fanagoria» объемом 0,75 литра – передать по принадлежности потерпевшему, CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.Г. Антонов

Дело № 1-279/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июня 2013 года

Дзержинский районный суд

под председательством судьи Григорьевой Л.М.,

с участием гос. обвинителя прокуратуры Дзержинского района Бирюкова И.С.,

подсудимых Гончаровой К.А., Николаева Д.В.,

защитников Филиппова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Леоновой О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Белавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ГОНЧАРОВОЙ КРИСТИНЫ АРКАДЬЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне - техническим образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;

НИКОЛАЕВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.им. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова К.А. и Николаев Д.В. совершили покушение на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

22 марта 2013г. примерно в 04 часа утра Гончарова К.А. и Николаев Д.В. находились около <адрес>. Увидев проходящего мимо потерпевшего ФИО4, у подсудимой Гончаровой К.А. возник умысел на открытое хищен...

...ие имущества, принадлежащего потерпевшему, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чем она сообщила подсудимому Николаеву Д.В., который согласился с предложением Гончаровой К.А.

Действуя совместно и согласованно, подсудимые Николаев Д.В. и Гончарова К.А.подошли к потерпевшему ФИО4 и подсудимый Николаев Д.В. нанес потерпевшему один удар кулаком в затылок, от которого тот упал на землю. С целью позвать кого-либо на помощь, потерпевший достал из своего кармана сотовый телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью № руб., но в этот момент подсудимый Николаев Д.В. нанес потерпевшему ФИО4 несколько ударов кулаком в лицо и в область левого глаза, а подсудимая Гончарова К.А. стала выхватывать из рук потерпевшего сотовый телефон. Потерпевший ФИО4 вырвался от подсудимых и забежал в подъез<адрес>.

Подсудимые Николаев Д.В. и Гончарова К.А. начали преследовать потерпевшего, вслед за ним забежали в подъезд вышеуказанного дома, где догнали потерпевшего на лестничной площадке между вторым и третьим этажом. Подсудимый Николаев Д.С. схватил потерпевшего за шею и толкнул. Не удержавшись на ногах, потерпевший упал. В это время подсудимая Гончарова К.А., пытаясь похитить сотовый телефон, схватила потерпевшего за запястье правой руки и, пытаясь выбить сотовый телефон, стала бить руку потерпевшего о перила. Подсудимый Николаев в это время нанес потерпевшему удар кулаком в челюсть. Довести свой преступный умысел до конца подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как потерпевшему удалось вырваться от них и убежать.

В результате преступных действий подсудимых потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, ушибленной раны на кровоподтечном фоне слизистой верхней губы, перелома 1 резца на верхней челюсти справа, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, подсудимые Гончарова К.А. и Николаев Д.В. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые Гончарова К.А. и Николаев Д.В. в судебном заседании полностью признали свою вину, подтвердили обстоятельства совершенного ими преступления, изложенные в обвинительном заключении; о полном согласии с обвинением и поддержали заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимые понимают существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

За преступление, в совершении которого обвиняются Гончарова К.А. и Николаев Д.В., предусмотрено уголовное наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Защитники, государственный обвинитель и потерпевший ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены; обвинение, с которым согласились подсудимые Гончарова К.А. и Николаев Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования, и находит действия подсудимых подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гончаровой К.А. и Николаевым Д.В. преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные об их личностях, характеризующихся положительно, не судимых; влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей; смягчающие наказание обстоятельства, которыми на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении подсудимых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом личности подсудимых, смягчающих их вину обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд пришел к выводу, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания и применяет ст.73 УК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет иск потерпевшего и взыскивает с подсудимых в возмещение материального ущерба 13050 руб.

Руководствуясь ст. ст.303- 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГОНЧАРОВУ КРИСТИНУ АРКАДЬЕВНУ и НИКОЛАЕВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить каждому наказание по два года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное обоим осужденным наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которых они должны доказать свое исправление.

Обязать Гончарову К.А. и Николаева Д.В. не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Гончаровой К.А. и Николаеву Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гончаровой Кристины Аркадьевны и Николаева Дмитрия Викторовича в солидарном порядке в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба № (тринадцать тысяч пятьдесят) руб.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», документы на него, договор о предоставлении платных медицинских услуг ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию серии АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4 оставить по принадлежности у последнего; светокопии документов на сотовый телефон «<данные изъяты>», договора о предоставлении платных медицинских услуг ООО «<данные изъяты> и квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле весь срок хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский суд г. Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Григорьева Л.М.

Дело № 1 – 110/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 01 марта 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Тидэ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Гончаровой К.А.,

защитника – адвоката Далаева М.А., представившего удостоверение адвоката № 2158 и ордер № 074944 от 28 февраля 2017 года,

при секретаре Лисицкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гончаровой ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, не работающей, судимости не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, ВСНТ «Трудовые резервы» <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Гончарова К.А. совершила преступление, а именно – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 05 мин Гончарова К.А. находилась в съёмной квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где после совместного распития спиртных напитков, последний ушел спать. В это время у Гончаровой К.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества и денежных средств Потерпевший №1, с целью получения незаконной материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, Гончарова К.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, и за её преступными действиями не наблюдает, тайно похитила со стола, находившегося в комнате вышеуказанной квартиры, сотовый телефон марки «Huawei Honor 5x» модель KIW-L 21 в корпусе черно-серого цвета IMEI1: №, IMEI 2:№ стоимостью 14...

... 000 рублей, в чехле черного цвета, не представляющей материальной ценности, а так же денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Гончарова К.А., предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с похищенным имуществом и денежными средствами с места преступления скрылась и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 39 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимая Гончарова К.А. свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Гончаровой К.А. – в связи с примирением с ней, указав, что материальный и моральный ущерб – ему возмещён.

Подсудимая Гончарова К.А. и защитник Далаев М.А. – ходатайство потерпевшей стороны поддержали, а государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников производства по уголовному делу, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гончаровой К.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Потерпевший заявил о примирении с подсудимой, сообщив также о возмещении причиненного материального и морального вреда.

Гончарова К.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом – она полностью признала свою виновность в совершении преступления по инкриминируемому ей обвинению, ранее не судима, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах суд находит, что основания и условия возможности освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем – с учётом данных, характеризующих личность Гончаровой К.А. - считает возможным прекратить её уголовное преследование, освободив от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование Гончаровой ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить, освободив её от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей стороной, прекратив уголовное дело.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гончаровой ФИО10 после вступления постановления в законную силу, - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон и паспорт, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении, сняв с него обязательство по его ответственному хранению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае пропуска срока на обжалование участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства вправе ходатайствовать о рассмотрении материала судом апелляционной инстанции со своим участием.

Председательствующий: Ю.А. Тидэ