Гончарова Вера Семеновна

Судья Васильев Д.В.

№ 33-3356/2024

10RS0007-01-2024-000242-44

2-213/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей: Касянчук Е.С., Гудковой Г.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Белевского района Тульской области на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 10 июля 2024 года по заявлению прокурора (.....) в интересах Гончаровой В. С. к Шульге Т. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения прокурора Лахтиной К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор (.....) обратился в суд по тем основаниям, что в ходе проверки по обращению Гончаровой В.С. было установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия завладело денежными средствами, принадлежащими Гончаровой В.С. на сумму 150 000 руб. Указанные денежные средства истица перечислила через мобильный банк ПАО «Сбербанк» на банковский счет по телефону +79214593778 на имя ответчика Шульга Т.В. Прокурор просил взыскать с Шульги Т.В. в пользу Гончаровой В.С. полученное Шульгой Т.В. неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

С таким решением не согласен прокурор. В апелляционном представлении указывает, что при поступлении денежных средств на счет ответчика, ею не предпринимались какие-либо действия к отказу от получения денежных средств либо к их возврату законному владельцу. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истицей банковских переводов, либо указывающих на нали...

...чие оснований исключающих взыскание денежных средств в качестве необоснованного обогащения, по настоящему делу не имеется. То обстоятельство, что ответчик также является потерпевшей по факту совершения в отношении нее неустановленными лицами мошеннических действий, не является основанием для отказа в иске. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционное представление ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, т.е. указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ Гончарова В.С., действуя под контролем неустановленных лиц, которые путем злоупотребления доверия убедили последнюю в том, что они являются сотрудниками ПАО «Сбербанк России» и в отношение её денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», совершаются мошеннические действия, осуществила перевод данных средств в размере 150000 руб. на расчетный счет Шульги Т.В.

В свою очередь, Шульга Т.В., также действуя под контролем неустановленных лиц, ХХ.ХХ.ХХ, в силу тех же мотивов перевела свои личные сбережения на расчетный счет, который, согласно банковской выписке, принадлежит лицу «Артем Владимирович», карта 2202++++4443, в сумме 360 000 руб., а затем, оформив кредит, на этот же счет дополнительно перевела полученные по кредиту денежные средства в размере 162740 руб.

В этот же день, под влиянием заблуждения, действуя также под контролем неустановленных лиц, перевела денежные средства в размере 148 000,00 руб., полученные от Гончаровой В.С. (в сумме 150000 руб.), на тот же расчетный счет (принадлежит лицу «Артем Владимирович», карта 2202++++4443), полагая, что таким образом помогает истице сохранить её личные сбережения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершенных неустановленными лицами в отношении Гончаровой В.С. и Шульга Т.В. преступлений последним был причинен материальный ущерб.

Об этом свидетельствуют копии материалов уголовных дел, возбужденных по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами у Гончаровой В.С. денежных средств, а также по факту хищения денежных средств у Шульги Т.В. (л.д. 151).

По указанным уголовным делам стороны признаны потерпевшими, расследование названных уголовных дел в настоящее время не окончено.

В связи с тем, что денежные средства сторон были переведены в конечном итоге на один и тот же расчетный счет и в одно и то же время, оба преступления могли быть совершены одними и теми же неустановленными лицами.

При этом согласно представленным банковским выпискам денежные средства Гончаровой В.С. находились на счете Шульги Т.В. в течение 7-ми минут, дальнейший перевод этих денежных средств осуществлялся уже под диктовку лица, фактически совершившего их хищение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик действовала в силу оказанного на неё психологического давления со стороны неустановленных лиц, что исключает факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств, полученные от Гончаровой В.С.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в в удовлетворении заявления прокурора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в апелляционном представлении, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 10 июля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 22.10.2024

Гражданское дело № 2-474/2025

УИД № 47RS0012-01-2024-003027-05

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 13 марта 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю.,

при помощнике судьи Купцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела истец реализовала право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, уточнила требования, в качестве соответчика привлекла администрацию Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований ФИО указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО При жизни ФИО принадлежал земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, Лужский <адрес> На данном участке был построен жилой дом, ФИО решил поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер подготовил технический план здания для постановки на кадастровый учет и регистрации ...

...права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО сдал документы на регистрацию, а ДД.ММ.ГГГГ умер. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти своего супруга ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу Лужского нотариального округа <адрес> ФИО для принятия наследства. Мать, отец и сын ФИО от наследства отказались, о чем подали заявление нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Лужского нотариального округа <адрес> ФИО, выдала истцу свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, Осьминское сельское поселение, <адрес>. В выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону на жилой дом ФИО было отказано в связи с тем, что жилой дом был зарегистрирован на имя ФИО после его смерти. В ином порядке кроме как в судебном истец не имеет возможности оформить свое право на наследственное имущество.

Ссылаясь на ст.ст. 218, 1146,1152,1153 ГК РФ истец просит признать за ней право собственности на жилой дом.

Истец ФИО извещена о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явилась, её представитель ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик администрация Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области извещена о времени и месте слушания дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставила на усмотрение суда.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представило отзыв к котором указало что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в заявленных требованиях действия Управления не оспариваются, а так же правовую оценку вопроса по данному делу оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Как следует из положений ст. ст. 218, 1110 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Ст. 1153 Гражданского кодекса РФ определяет: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1).

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил: при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 56)

ФИО и ФИО состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.65).

ФИО после смерти ФИО обратилась к нотариусу Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО в установленный законом шестимесячный срок. Заведено наследственное дело №. (л.д.54-180)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, временно исполняющим обязанности нотариуса Лужского нотариального округа <адрес> ФИО выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1094 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. (л.д.160). Этим же нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на иное имущество, принадлежащее наследодателю ФИО (л.д. 156-163)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № нотариусом нотариусу Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного имущества было отказано в связи с тем, что государственная регистрация спорного жилого дома произведена ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя. Таким образом, на дату открытия наследства указанный жилой дом в наследственную массу не входил (л.д. 168).

ФИО сын наследодателя, ФИО(мать) и ФИО (отец) от наследства отказались, о чем нотариусу Лужского нотариального округа <адрес> ФИО представили заявление (л.д.59-61).

Установлено, что спорный жилой дом площадью 72,9 кв.м. расположен в границах земельного площадью 1094 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, техническим планом здания (л.д.8-25).

Как следует из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был достроен в 2023 году (л.д.17 оборот).

Из представленных ФИО службой государственной регистрации, кадастра и картографии документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ5 года ФИО лично обратился с заявлением для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на жилой дом площадью 72,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. К заявлению прилагается технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО было зарегистрирован право собственности на спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти. жилому дому присвоен кадастровый № (л.д. 11-12).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО, на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО временно исполняющим обязанности нотариуса Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО №, выданного после смерти ФИО (л.д.8-10)

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО при жизни принадлежал жилой дом площадью 72,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, право собственности на который не было зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства при жизни наследодателя.

Исходя из изложенного исковые требования ФИО, являющейся наследником по закону после смерти ФИО, признании за ней права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО у ФИО службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выданный ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, место жительства которой зарегистрировано по адресу: <адрес> <адрес>, право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 72,9 кв.м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Секретарь К.А. Коржева

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-474/2025 за 2025 год Лужского городского суда.

На 03 апреля 2025 года решение в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Секретарь К.А. Коржева

УИД 10RS0007-01-2024-000242-44

Дело № 2-213/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лоухи 10 июля 2024 года Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Белевского района Тульской области в интересах Гончаровой В.С. к Шульге Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокуратурой Белевского района Тульской области проведена проверка по обращению Гончаровой В.С., в ходе которой установлено следующее: следственным отделом МО МВД России «Белевский» ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Гончаровой В.С., с причинением ущерба последней. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия завладело денежными средствами, принадлежащими Гончаровой В.С. на сумму хххххх,хх руб., которая последняя перевела посредством перевода через мобильный банк ПАО «Сбербанк». Согласно протоколу допроса потерпевшей Гончаровой В.С., ХХ.ХХ.ХХ, в ходе телефонного разговора посредством мессенджера «Ватсап» с неизвестным ей мужчиной, под его диктовку Гончарова В.С. производила банковские операции в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», и таким образом перевела со своего банковского счета на банковский счет по номеру телефона Номер на имя Шульга Т.В. денежные средства в сумме хххххх,хх руб. С учетом изложенных обстоятельств, прокурор просит взыскать с Шу...

...льги Т.В. в пользу Гончаровой В.С. полученное Шульгой Т.В. неосновательное обогащение в сумме хххххх,хх руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Лоухского района Республики Карелия Бессалый К.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Указал, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Гончаровой В.С. денежных средств, поскольку Шульга Т.В. без каких-либо оснований приобрела имущество за счет истца, в связи с чем у неё возникла обязанность возвратить последней неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Истец Гончарова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена, в ходе телефонного разговора просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Шульга Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что сама является пострадавшей от мошеннических действий. ХХ.ХХ.ХХ посредством мессенджера «Ватсап» ей позвонила незнакомая девушка, сообщив, что в отношении её денежных средств, находящихся на счету в ПАО «Сбербанк России», осуществляются мошеннические действия. Затем она переключила разговор на незнакомого ей мужчину, на заднем фоне у которого присутствовала символика Сбербанка России. В ходе разговора он, путем обмана и злоупотребления доверием, убедил её с целью защиты денежных средств, хранящихся в банке, перевести их на «безопасный» счет, под его диктовку она осуществила банковские операции, переведя таким образом на указанный им счет денежные средства в сумме хххххх,хх руб., а затем оформила кредит в размере хххххх,хх руб., деньги по которому также были переведены на тот же счет. Позже он опять перезвонил ей, заверил в том, что деньги находятся в безопасности, он ни от кого не скрывается, и сказал, что необходимо выручить одну пожилую женщину, попавшую в такую же ситуацию, а именно: та переведет на её счет денежные средства, которые следует вновь перевести на счет, куда она (ответчик) переводила свои деньги накануне. Она согласилась, транзакция данных денежных средств была осуществлена, также под контролем этого мужчины. На следующий день она поняла, что в отношении неё были совершены мошеннические действия, по данному поводу обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело, она была признана потерпевшей. Считает, что она не приобрела денежные средства Гончаровой В.С., поскольку принадлежащие ей денежные средства находились на её счету 7 минут. Как ей, так и Гончаровой В.С. был причинен ущерб в результате совершения преступления одними и теми же неустановленными лицами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, т.е. указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Гончарова В.С., действуя под контролем неустановленных лиц, которые путем злоупотребления доверия убедили последнюю в том, что они являются сотрудниками ПАО «Сбербанк России» и в отношение её денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», совершаются мошеннические действия, осуществила перевод данных средств в размере хххххх,хх руб. на расчетный счет Шульги Т.В.

В свою очередь, Шульга Т.В., также действуя под контролем неустановленных лиц, ХХ.ХХ.ХХ, в силу тех же мотивов перевела свои личные сбережения на расчетный счет, который, согласно банковской выписке, принадлежит лицу «А.В.», карта Номер, в сумме хххххх,хх руб., а затем, оформив кредит, на этот же счет дополнительно перевела полученные по кредиту денежные средства в размере хххххх,хх руб. В этот же день, под влиянием заблуждения, действуя также под контролем неустановленных лиц, перевела денежные средства в размере хххххх,хх руб., полученные от Гончаровой В.С. (в сумме хххххх,хх руб.), на тот же расчетный счет (принадлежит лицу «А.В.», карта Номер), полагая, что таким образом помогает истцу сохранить её личные сбережения.

В данном случае суд приходит выводу, что Гончаровой В.С. и Шульге Т.В. в результате совершенных в отношении них преступлений неустановленными лицами был причинен материальный ущерб.

Представленные материалы дела дают суду основание полагать, что оба преступления могли быть совершены одними и теми же неустановленными лицами, поскольку денежные средства, как истца, так и ответчика, переведены в конечном итоге на один и тот же расчетный счет, в одно и то же время. При этом денежные средства Гончаровой В.С., согласно представленным банковским выпискам, находились на счете Шульги Т.В. 7 минут, дальнейший перевод этих денежных средств осуществлялся под диктовку лица, фактически совершившего их хищение.

Представленные доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что ответчик Шульга Т.В., действуя в силу оказанного на неё психологического давления со стороны неустановленных лиц, неосновательно приобрела или сберегла для себя денежные средства, полученные от Гончаровой В.С.

Об этом также свидетельствуют копии материалов уголовного дела Номер, возбужденного по факту преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения у Гончаровой В.С. денежных средств неустановленными лицами, а также копии материалов уголовного дела Номер, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у Шульги Т.В. По данным уголовным делам Гончарова В.С. и Шульга Т.В. признаны потерпевшими, расследование настоящих дел в настоящее время не окончено.

С учетом изложенного, учитывая, что Шульга Т.В., исходя из обстоятельств совершенных в отношение неё и Гончаровой В.С. преступлений, фактически не вступила во владение денежными средствами, суд приходит к мнению, что в данном случае основания для взыскания денежных средств по п. 1 ст. 1102 ГК РФ (неосновательного обогащения) отсутствуют.

Суд в данном случае также учитывает, что, несмотря на то, что истец действовала под влиянием обмана третьими лицами, перечисление ею денежных средств ответчику с её стороны носило осознанный характер, перевод осуществлялся ею лично на расчетный счет ответчика, о точных данных которого Гончарова В.С. была осведомлена лицами, совершившими у нее хищение.

В данном случае взыскание причиненного преступлением материального ущерба должно производиться по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств тому, что материальный вред Гончаровой В.С. был причинен в результате виновных действий Шульги Т.В., в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Белевского района Тульской области в интересах Гончаровой В.С. к Шульге Т.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 15.07.2024.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7138/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 05 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбанова Эдуарда Асифовича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица по делу - Гурбанова Марина Валентиновна, Гончарова Вера Семёновна, Аксеновская Нина Семеновна, Новогрибельский Александр Романович, Общество с ограниченной ответственностью «Джанкойская-Нива», Гурбанов Эдуард Асифович в интересах Гурбанова Германа Эдуардовича, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 года Гурбанов Э.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») и, уточнив исковые требования, просил взыскать такие суммы:

невыплаченное страховое возмещение в размере 475 000 руб.,

неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 2 769 250 руб.,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом –1622125 руб., а также компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09 ноября 2014 года в 04.17 час. в г. Джанкое директор ООО «Джанкойская-Нива» Новогрибельский А.Р., управляя на основании путевого листа от 09.11.2014 автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, на а...

...втодороге Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, со стороны г. Симферополь в направлении г. Харьков (Украина), на участке дороги 562 км + 500 м, совершил наезд на ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигавшегося по обочине. В результате ДТП ФИО11 получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте. Истец является отцом ФИО11

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 13.06.2017 Новогрибельский А.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована на основании договора страхования, заключенного на основании Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

21.06.2018 Гурбанов Э.А. направил страховой компании заявление с необходимым пакетом документов на получение страхового возмещения, однако получил отказ в страховом возмещении, с которым истец не согласился, 14.09.2018 последним была направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, которая ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 15 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гурбанова Марина Валентиновна, Гурбанов Герман Эдуардович, Гончарова Вера Семёновна, Аксеновская Нина Семеновна, Новогрибельский Александр Романович, ООО «Джанкойская-Нива» (т.1, л.д.105-106).

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 14.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.04.2019, в удовлетворении исковых требованиий Гурбанова Э.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 14.12.2018 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании истец Гурбанов Э.А. и его представитель Солодков А.Е. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Салимов В.Т. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку у истца отсутствует право на получение страхового возмещения.

В судебное заседание суда первой инстанции другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Прокурор, участвующий в деле, в заключении полагал иск подлежащий удовлетворению.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года исковые требования Гурбанова Э.А. удовлетворены частично.

В пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 135 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 100 000 руб., штраф – 67 500 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб.

В остальной части требований отказано. Одновременно с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5850 руб.

Стороной истца решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, обратился с апелляционной жалобой. Ответчик просит отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имелось, поскольку истец не является лицом, имеющим право на возмещение вреда из-за отсутствия доказательств нахождения истца на иждивении погибшего. Указывает на злоупотребление правом, т.к. Гурбанов Э.А. частично получил денежное возмещение вреда путем обращения с гражданским иском в рамках уголовного производства в отношении виновного в ДТП лица, и его частичного удовлетворения приговором суда. Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ относительно заявленных требований.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя ответчика Салимова В.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Солодкова А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, находящего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В действующей редакции, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО (пункт 7 статьи 12 Закона).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Приведенные положения устанавливают общепринятый правовой принцип действия закона во времени.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования виновным в ДТП участником, т.е. до 01 апреля 2015 года) размер страховой выплаты лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) за причинение вреда жизни потерпевшего составлял 135 000 рублей.

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливается перечень лиц (кредиторов в обязательстве), имеющих право требования по возмещению вреда, причиненного жизни гражданина.

Поскольку результатом вреда, причиненного жизни гражданина, является его смерть, то такой потерпевший не может являться управомоченным субъектом в деликтном правоотношении, ибо со смертью гражданина прекращается его гражданская право- и дееспособность. В этом правоотношении не может быть правопреемства, поскольку право требования в нем носит личный характер. Следовательно, причинитель вреда становится должником тех лиц, которым вред причинен им опосредованно, т.е. причинная связь устанавливается через факт смерти гражданина (причина), результатом которой являются имущественные утраты (ущерб) других лиц (следствие). Такой подход представляет собой исключение из общего правила прямой причинной связи в фактическом составе, обусловливающем возникновение деликтного обязательства (ответственности), поэтому круг таких лиц прямо определен Гражданским кодексом.

Такими лицами, прежде всего, являются граждане, находившиеся на иждивении потерпевшего, т.е. получавшие или имевшие право на получение средств на свое содержание от потерпевшего (кормильца) к моменту его смерти и лишившиеся этого содержания в результате смерти потерпевшего, которые имеют право на получение содержания в соответствии с положениями главы 13 Семейного кодекса РФ, в т.ч. и родители от совершеннолетних детей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находились ли они на иждивении у потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01.04.2015) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.09.2019 N 2462-О, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющий круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в размере страховой выплаты (пункт 7 статьи 12 данного Федерального закона), направлен - в рамках введенного законодателем механизма защиты прав потерпевших, обеспечивающего повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - на защиту прав указанных в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 ноября 2014 года Новогрибельский А.Р., управляя принадлежащим ООО «Джанкойская-Нива», автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, совершил наезд на ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигающегося по обочине проезжей части.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО11, отцом которого является истец Гурбанов Э.А.

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 13.06.2017 Новогрибельский А.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено основное и дополнительное наказание. От основного наказания обвиняемый был освобожден в силу акта об амнистии (т.1, л.д. 8-29). Приговор вступил в законную силу 18.08.2017.

Гражданская ответственность Новогрибельского А.Р., как водителя согласно путевому листу транспортного средства, принадлежащего ООО «Джанкойская-Нива», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия договора по полису ОСАГО - с 29.10.2014 по 28.10.2015 (т.1, л.д.74 об.).

21 июня 2018 г. Гурбанов Э.А. обратился к страховщику для получения страхового возмещения, однако такая выплата ему не была предоставлена; отказ Гурбанов Э.А. получил и на обращение к ответчику с досудебной претензией.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гурбанов Э.А. имеет право на получение страхового возмещения от ответчика, поскольку смерть его сына наступила вследствие дорожно-транспортного происшествия 09 ноября 2014 года, виновником которого является лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и для разрешения требований о присуждении истцу страхового возмещения факт нахождения его на иждивении у потерпевшего значения не имеет.

Такая правовая позиция поддержана судебной практикой Верховного Суда РФ в определении от 20.08.2019 N 4-КГ19-37.

Суд при принятии решения учел указания вышестоящего суда о толковании закона, которые являются обязательными для суда при повторном рассмотрении дела.

Как установлено судом, истец является отцом ФИО11, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имеет право на получение страхового возмещения независимо от того, находился ли он на иждивении у потерпевшего.

Размер страхового возмещения судом определен на основании ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 апреля 2015 года), как закона, действующего в момент заключения соответствующего договора страхования в сумме 135 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика в данной части по вышеприведенным мотивам.

Учитывая, что основанные требования судом удовлетворены, суд обоснованно признал производные требования заявленными обоснованно, удовлетворив их частично, исходя из обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая письменное заявление представителя ответчика, сделанное в суде первой инстанции, о применении ст.333 ч.1 ГК РФ, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика в данных правоотношениях, суд снизил сумму неустойки, заявленную к взысканию с 2 769 250 руб. до размера 100 000 руб., с которым судебная коллегия соглашается и полагает, что взысканная сумма сохранит баланс интересов сторон в правоотношениях и оснований для еще большего снижения, как просит представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая то, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое не удовлетворено, требования о взыскнии штрафа обоснованно подлежало удовлетворению за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения 135 000 руб., то есть 67 500 руб. Для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку несоразмерной нарушенным обязательствам взысканная сумма не является и доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Относительно недобросовестного поведения истца по мотиву получения возмещения вреда за счет виновного в ДТП лица ввиду удовлетворения гражданского иска в рамках рассмотренного уголовного дела, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, учитывая следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Реализация истцом своего права, предусмотренного законом, на получение за счет виновного в ДТП лица и гибели сына, компенсации морального вреда не может расцениваться как злоупотребление правом.

Решение суда в остальной части ответчиком не обжалуется и, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражают несогласие с оценкой доказательств, с которой согласилась судебная коллегия.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Галимов А.И.

Пономаренко А.В.

Дело № 2-5139/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02 декабря 2015г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Аноприенко Е.В.,

с участием представителя истца Антоненко В.Н., ответчика Маслакова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой В.С. к Маслакову Г.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение транспортных средств <МАРКА1> государственный регистрационный знак № под управлением Маслакова Г.Е. и <МАРКА2> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гончаровой В.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Маслаков Г.Е, нарушивший п. № ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № сроком действия с 26.09.2014 по 25.09.2015.

Страховой компанией виновника Гончаровой В.С. была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 120 000 руб.

Гончарова В.С. обратилась в суд с иском к Маслакову Г.Е., в котором просит взыскать разницу между причиненным ее автомобилю ущербом и произведенной страховой компанией в рамках договора ОСАГО выплатой 53026руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 7000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1000руб., расходы по направлению телеграммы 376,40руб., расходы по оплате госуда...

...рственной пошлины 1790,78руб., а всего 71193,18руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя. Антоненко В.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Маслаков Г.Е. в судебном заседании требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Судом установлено, что 30 августа 2015 на автодороге <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <МАРКА1> государственный регистрационный знак № под управлением Маслакова Г.Е. и <МАРКА2> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гончаровой В.С.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Маслаков.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в страховую компанию виновника с целью получения страхового возмещения по полису ОСАГО.

Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности - 120 000 руб.

Вместе с тем, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <ОЦЕНЩИК>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА2> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 136786руб., УТС – 36240руб.Оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно является объективными и обоснованными, произведенным на основании личного осмотра автомобиля оценщиком, с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов.

Стороной ответчика Маслакова Г.Е. заключение <ОЦЕНЩИК> не оспорено.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик исковые требования признала в полном объеме.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно произведено добровольно и осознанно, соответствует требованиям закона, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между причиненным автомобилю истца ущербом и произведенной страховой компанией в рамках договора ОСАГО выплатой 53026руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 7000руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 8000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000руб., по направлению телеграммы 376,4руб., по оплате государственной пошлины 1790,78руб., расходы подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с приведенными нормами права указанные расходы по оплате услуг независимой оценки транспортного средства в размере 7000руб., по оплате юридических услуг 8000руб., по оформлению нотариальной доверенности 1000руб., по направлению телеграммы 376,4руб., по оплате государственной пошлины 1790,78руб. подлежат взысканию с Маслакова Г.Е.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с Маслакова Г.Е. ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия в размере 71193,18 руб. (53026руб. + 7000руб. + 8000руб. + 1790,78руб. + 1000руб. + 376,4руб.) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Гончаровой В.С. к Маслакову Г.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать Маслакова Г.Е. в пользу Гончаровой В.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 71193,18руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение составлено 09.12.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.

судей Чистяковой Т.И., Мотиной И.И.

при секретаре Садыховой К.С.

рассмотрела 06 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по частной жалобе Гончаровой Веры Семеновны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2017 года по заявлению Гончаровой Веры Семеновны об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарова В.С. обратилась в суд с иском к Новогребельскому А.Р. о компенсации морального вреда в размере 5 000 000,0 рублей, причиненного смертью внука истца в дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика.

Вместе с исковым заявлением Гончарова В.С. подала ходатайство об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Гончаровой В.С. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными определением, Гочарова В.С. подала частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решен...

...ия суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, а истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства тому, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, как не представлено и доказательств, подтверждающих обоснованность применения указанных мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, считая их обоснованными с учетом предмета и основания заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела.

Довод частной жалобы о том, что ответчик намеревается продать имущество, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик намерен распорядиться своим имуществом, а также свидетельствующих о невозможности исполнения в будущем судебного решения без их принятия, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи также и по тому основанию, что основным требованием искового заявления является взыскание компенсации морального вреда, то есть требование неимущественного характера. На данной стадии производства по делу судья не может давать правовую оценку обязательственным правоотношениям сторон.

Вывод судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Кроме того, как указал заявитель на имущество ответчика наложен арест в связи с предварительным расследованием уголовного дела.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Гончаровой Веры Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Лозовой

Судьи Т.И. Чистякова

И.И. Мотина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 г. по делу № 33-3210/2018

Судья в 1-й инстанции Е.Ю. Благодатная

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Веры Семеновны к Новогрибельскому Александру Романовичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Новогрибельского Александра Романовича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

у с т а н о в и л а:

02 октября 2017 года Гончарова В.С. обратилась в суд города с иском к Новогрибельскому А.Р. о взыскании морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что 09 ноября 2014 года в 04 часа 17 минут в городе Джанкое, ответчик на автомобиле марки «MITSUBISHI L200» совершил наезд на Гурбанова Семёна, 1992 года рождения, который является внуком истца. В результате полученных телесных повреждений, Гурбанов С.Э. скончался на месте ДТП. Гурбанов С.Э. был целеустремленным, воспитанным парнем, имел высшее финансовое образование, на него возлагались большие надежды. Гибелью внука, истцу причинён неизмеримый моральный вред, выразившийся в форме невосполнимых нравственных страданий, переживаний. Истец испытывает горе и чувство невосполнимой утраты, потерян нормальный сон. При этом до настоящего времени ответчик не выразил своего извинения, не предпринял попыток загладить вред. В связи с вышеизложенным, истец просит взыск...

...ать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 300,00 рублей.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2017 года исковые требования Гончаровой Веры Семеновны к Новогрибельскому Александру Романовичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскано с Новогрибельского Александра Романовича в пользу Гончаровой Веры Семеновны 1 000 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 10 000,00 рублей в счёт компенсации судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаровой Веры Семеновны к Новогрибельскому Александру Романовичу отказано.

Взыскано с Новогрибельского Александра Романовича в доход государства государственную пошлину в размере 13 200,00 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, Новогрибельский А.Р. 25 января 2018 года подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решения суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводом апелляционной жалобы является то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд не учёл, что ответчик не признавал себя виновным в ДТП, а потому не признает и исковые требования о взыскании морального вреда. Ответчик полагает, что судебное решение вынесено без учёта того, что наличие вреда, и тяжесть моральных страданий истца надлежащими доказательствами по делу не подтверждены. Податель жалобы указывает, что истцом не доказан факт её постоянного общения с погибшим, близость их отношений, вообще не доказан факт общения с Гурбановым С.Э. до его гибели. Отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской помощью, за помощью к специалисту-психологу после гибели Гурбанова С.Э. Не учтено судом и то, что ответчик, хоть и не признает свою вину, но неоднократно предлагал помощь семье погибшего мальчика, в том числе материальную, перечислил на имя отца погибшего мальчика денежную сумму в размере 200 000,00 руб. Ответчик указывает, что не имеет никаких доходов, кроме заработной платы по основному месту работы, и по совместительству. На иждивении у него находится несовершеннолетний сын и жена. Он не имеет в собственности никакого имущества. Кроме того, приговором Джанкойского районного суда Республики Крым был частично удовлетворен гражданский иск, взыскано с Новогрибельского А.Р. в пользу Гурбанова Эдуарда Асифовича в счёт возмещения материального ущерба 858 854 рублей 60 коп., в возмещение морального вреда – 1 000 000 рублей, которые он погашает по мере своего заработка. Апеллянт полагает, что всеми судебными тяжбами отец погибшего пытается загнать его в долговую кабалу и целью всех этих исков является нажива и материальный интерес. Считает, что решение подлежит отмене, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, также принял решение с нарушением и (или) неправильным применением норм материального права.

Также апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания в пользу Гончаровой В.С. расходов на оплату услуг представителя. Считает их необоснованными, так как в материалах дела отсутствует договор на оказание юридической помощи и акт выполненных работ, при этом, из представленного платёжного поручения не усматривается: какие именно услуги были оказаны адвокатом и по какому делу.

От прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции, на апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Новогрибельского А.Р. - Гаркуша Н.Н. просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Гончаровой В.С. - Гурбанов Э.А. и Солодков А.Е., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Гончарова В.С. и ответчик Новогрибельский А.Р. о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, однако в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя.

Прокурор Бирюк Д.Ю. дала заключение о завышенном размере компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, по мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Гурбанов Семен Эдуардович, 1992 года рождения, умер 09.11.2014 года, что подтверждается свидетельством о его смерти серии 1-АЯ №514821, выданным Джанкойским районным отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (том 1 лист дела 193).

Гончарова В.С. является бабушкой Гурбанова С.Э., что подтверждается свидетельством о рождении Гончаровой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (серия 1-ЯК №) (том 1 лист дела 194), свидетельством о заключении брака Гурбанова Э.А. и Гончаровой М.В. (серия Ш-АП №) (том 1 лист дела 203), свидетельством о рождении Гурбанова С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (серия 1У №) (том 1 лист дела 195).

Согласно приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Новогрибельский А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. В соответствии с пунктом 3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-ти летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, Новогрибельский А.Р. освобождён от основного наказания. Данный приговор, согласно Апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Крым от 18.08.2017 года, оставлен без изменения (том 1 листы дела 28-57).

При этом приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 июня 2017 года, которой имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2017 года по вине Новогрибельского А.Р., Гурбанов С.Э. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно применил положения статей 151, 1079, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ранее вопрос о компенсации морального вреда, причинённого истцу в уголовном деле не разрешён, суд, с учётом конкретных обстоятельств, а именно: того факта, что Гурбанов С.Э. последний год проживал с истцом (что подтверждено пояснениями свидетелей Ковалевым А.П. и Киян Ю.Н.), учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с гибелью внука, счёл необходимым удовлетворить исковые требования в размере 1 000 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Гончаровой В.С. компенсации морального вреда, причинённого ей в связи со смертью родного внука Гурбанова С.Э., однако считает необходимым уменьшить размер такой компенсации.

Так, в силу положений статей 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 13.06.2017 года взыскано с Новогрибельского А.Р. в пользу Гурбанова Э. А. в возмещение материального ущерба 858 854 руб. 60 коп., в возмещение морального вреда - 1 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего брата погибшего Гурбанова Г.Э. 500 000 рублей, принятие Новогрибельским А.Р. мер по частичному возмещению ущерба, связанного с причинением данного преступления, а также, что на иждивении ответчика находится жена и несовершеннолетний ребёнок (том 1 листы дела 240-241), судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, и полагает, что взысканная сумма является явно завышенной и считает необходимым снизить её размер, определив ко взысканию с ответчика в пользу Гончаровой В.С. 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 коп.

Судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации в 300 000 рублей будет соответствовать принципам разумности, справедливости и целесообразности.

При этом коллегия судей не находит оснований для отказа в иске в полном объёме, на чём настаивает апеллянт, так как вина ответчика Новогрибельского А.Р. установлена вступившим в законную силу приговором суда, ответчик является полностью трудоспособным, пребывает в физически и социально активном возрасте, не лишен возможности получить заработок, позволяющий ему исполнить обязательства, возложенные на него судебным решением.

Что касается довода жалобы о безосновательном возложении на ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем, коллегия судей находит их несостоятельными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в возмещение Гончаровой В.С. расходов по оплате услуг представителя является обоснованной и не усматривает правовых оснований для изменения данной суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение судебных расходов на оплату юридической помощи подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 47867709 от 25.09.2017 года в сумме 20 000,00 рублей (том 1 лист дела 8).

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца 10 000,00 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции не учёл, что согласно разъяснениям, изложенным в части 4 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Таким образом, с ответчика Новогрибельского А.Р. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 00 коп., а оспариваемое судебное решение в части взыскания с Новогрибельского Александра Романовича в доход государства государственной пошлины в размере 13 200,00 рублей подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Новогрибельского Александра Романовича удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2017 года изменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив сумму такого взыскания в пользу Гончаровой Веры Семеновны с Новогрибельского Александра Романовича до 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 коп.

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2017 года в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 99 коп. отменить, взыскав с Новогрибельского Александра Романовича в доход государства государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 коп.

В иной части решение оставить без изменения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_______________________________________________________________________________

Дело №33-3193/2019 Председательствующий судья суда первой инстанции – Подобедова М.И.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбанова Э.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица - Гурбанова М.В., ФИО2ёновна, Аксеновская Н.С., Новогрибельский А.Р., Общество с ограниченной ответственностью «Джанкойская-Нива», Гурбанов Э.А. в интересах ФИО6, о взыскании выплаты страхового возмещения в связи со смертью сына,

по апелляционной жалобе Гурбанова Э.А. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 года Гурбанов Э.А. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в связи со смертью сына в размере 475 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 262 500 рублей 00 копеек, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 17 минут в г. Джанкое <данные изъяты> Общества с Ограниченной ответственностью «Джанкойская-Нива» Новогрибельский А.Р., управляя на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в нетрезвом состоя...

...нии, на 562 км + 500 автодороги «Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта», со стороны г. Симферополь в направлении г. Харьков (Украина) совершил наезд на сына истца ФИО18 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который шел по обочине дороги. В результате ДТП сын истца получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Новогрибельский А.Р., был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника была застрахована на основании договора страхования, заключенного на основании Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

21.06.2018г истцом ответчику было направлено заявление с необходимым пакетом документов на получение страховой выплаты. 07.07.2018г. в его адрес поступил отказ в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №.

Посчитав отказ необоснованным, 14.09.2018г., истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца вновь был направлен отказ в удовлетворении его требований исх. №.

Определением суда от 15 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гурбанова М.В., ФИО6, ФИО2ёновна, Аксеновская Н.С., Новогрибельский А.Р., ООО «Джанкойская Нива». (л.д. 105-106)

В судебном заседании истец Гурбанов Э.А. и его представитель Солодков А.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Рыбалко Е.С., исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении отказать.

Помощник прокурора Вербицкая Ю.С., дала заключение по делу, согласно которого посчитала исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Гурбанов Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Гурбанов Э.А. не обладает правом на получение страховой выплаты в счет возмещения вреда, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Так, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакция до 01 апреля 2015 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 12 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации",

до 1 апреля 2015 года:

1) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

а) 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);б) не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы;

3) компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более чем 160 тысяч рублей с учетом требований подпункта "б" пункта 2 настоящей части.

Категории граждан, имеющих право на возмещение вреда, причиненного смертью потерпевшего (кормильца), предусмотрены пунктом 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 562 км + 500 автодороги «Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта», со стороны г. Симферополь в направлении г. Харьков (Украина) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Новогрибельского А.Р., который совершил наезд управляемого им автомобиля на двигающегося по обочине в попутном направлении пешехода ФИО15, который получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Новогрибельский А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2017года приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 13.06.2017 года в отношении Новогрибельского А.Р. оставлен без изменения.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент совершения ДТП числился на балансе предприятия ООО «Джанкойская Нива». Согласно путевому листу легкового автомобиля от 09.11.2014г водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> указан Новогрибельский А.Р.

Риск гражданской ответственности водителя предприятия ООО «Джанкойская Нива» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №, срок действия с 29.10.2014г по 28.10.2015г.(л.д.74, оборот)

Материалами дела подтверждается, что истец является отцом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения.(л.д.125)

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку факт нахождения истца на иждивении сына не доказан, не доказано, что истец ко дню смерти сына имел право на получение от него содержания (в т.ч. алиментов), оснований для взыскания с ответчика возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что законом, а именно - п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено ему, как отцу погибшего, право на получение страхового возмещения независимо от нахождения на иждивении сына, несостоятельны, поскольку суд правильно определил закон, подлежащий применению нормы ст. 1088 ГК РФ, а также учел то обстоятельство, что ДТП имело место 9.11.2014года, договор ОСАГО виновника ДТП заключен 29.10.2014года, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона, действовавшей до 1 апреля 2015года.

Иных доводов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в жалобе не содержится, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом принято с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гурбанова Э.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.

Дело 2-3146/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Симферополя

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Мавлюдовой Э.М..

с участием представителя заявителя Грубанова Э.А., Солодкова А.Е., представителя ответчика Гаркуша Н.Н.,

прокурора Зарединовой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Веры Семеновны к Новогрибельскому Александру Романовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова В.С. обратилась в Центральный районный суд города Симферополя с иском к Новогрибельскому А.Р. о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 17 минут в <адрес>, ответчик на автомобиле «MITSUВISHI L200» совершил наезд на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, который является внуком истца. В результате полученных телесных повреждений, ФИО2 скончался на месте ДТП. ФИО2 был целеустремленным, воспитанным парнем, имел высшее финансовое образование, на него возлагались большие надежды. Гибелью внука, истцу причинен неизмеримый моральный вред, выразившийся в форме невосполнимых нравственных страданий, переживаний, Истец испытывает горе и чувство невосполнимой утраты, потерян нормальный сон. При этом до настоящего времени ответчик не выразил своего извинения, не предпринял попыток загладить вред. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также расходы на оплату ус...

...луг представителя в размере 20300 рублей.

В судебном заседании представители истца Солодков А.Е., Гурбанов Э.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить на основании доводов, указанных в иске. Истец Гончарова В.С. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление рассматривать дело в ее отсутствие, в связи состоянием здоровья.

Представитель ответчика Гаркуша Н.Н. просила исковые требования оставить без удовлетворения на основании доводов, указанных в письменных возражения.

Прокурор полгала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

<данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии l-АЯ №, выданным Джанкойским районным отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым.

Гончарова В.С. является бабушкой ФИО2, что подтверждается свидетельством рождении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (серия l-ЯК №) (л.д. 292), свидетельством о заключении брака Гурбанова Э.А. и ФИО12 (серия Ш-АП №) (л.д. 203), свидетельством о рождении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (серия lУ №) (л.д. 204).

Согласно приговора Джанкойского районного суда Республики Крым

от 13 июня 2017 года, Новогрибельский А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. В соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-ти летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, Новогрибельский А.Р. освобожден от основного наказания. Данный приговор, согласно Апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без изменений.

При этом, приговором Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которой имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.20217 года по вине Новогрибельского А.Р., ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

В силу СТ. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно П. 1 СТ. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и Т.П.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ст. 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче им источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред

причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу закона моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. у становлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее вопрос о

компенсации морального вреда, причиненного истцу в уголовном деле не разрешен, суд, с учетом конкретных обстоятельств, а именного того факта, что ФИО2 последний год проживал с истцом (что подтверждено пояснениями свидетелей ФИО13, ФИО14), учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с гибелью внука, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в размере 1 000 000 руб.

При принятии решения суд также учитывает, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, включая ее возраст на момент причинения вреда и родственные отношения (является родной бабушкой погибшего), а также то, что в результате гибели близкого родственника нарушилось психическое благополучие членов семьи, а также истца, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 13200 рублей государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь СТ. СТ. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Веры Семеновны к Новогрибельскому Александру Романовичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Новогрибельского Александра Романовича в пользу Гончаровой Веры Семеновны 1 000000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 10000 рублей в счет компенсации судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаровой Веры Семеновны к Новогрибельскому Александру Романовичу отказать. Взыскать с Новогрибельского Александра Романовича в доход государства государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд Г. Симферополя Республики Крым.

Судья Центрального районного

Суда <адрес> ФИО15

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.

с участием представителя истицы Гончаровой В.С. - Литвиненко Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/14 по иску Гончаровой Веры Семеновны к администрации <адрес>, 3-и лица: Жусова С.А., Жусов А.Н., Жусов Н.Н., Жусова В.А., Жусова Н.А., о признании принявшей наследство после смерти мужа ФИО2, о признании права собственности на самовольно возведённую пристройку лит.А2 общей площадью 23,1 кв.м., на самовольно реконструированную пристройку лит.А3 общей площадью 15,7 кв.м., жилой площадью 15,7 кв.м., а также признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

УСТАНОВИЛ:

Гончарова <данные изъяты> обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Батайской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ. в реестре № № зарегистрированного в МП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., Гончаров <данные изъяты> (муж истицы) являлся собственником 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>, пер. <адрес> Согласно кадастровому паспорту земельный участок имеет кадастровый номер №, площадь 572 кв.м., разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ муж истицы - Гончаров <данные изъяты> умер. При жизни Гончарова Н.В. на земельном участке были возведены пристройки к жилому дому: лит. А2 общей площадью 23,1 кв.м., в том числе подсобной 23,1 кв.м., лит.А3 общей площадью 15,7 кв.м., в том числе жилой 15,7 кв.м. Согласно справке МП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № данные пристройки значатся самовольно возведёнными. Согласно Акту обследования МП «АПБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. основные несущие конструкции обследованных строений лит.А2 и лит.АЗ находятся в удовлетворительном состоянии, аварийных дефектов и разрушений конструкций не обнаружено, дальнейшая эксплуатация обследованных строений лит.А2 и лит.АЗ возможна. Согласно письму Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № истице было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данных строений, поскольку отсутствует разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома литер А,А1,А2,АЗ. Учитывая удовлетворительное состояние основных несущих конструкций индивидуальный жилой дом лит. А,А1,А2,АЗ обладает технической надёжностью и эксплуатационной безопасностью и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, жилой дом соответствует требованиям Сан-ПиН 2.1,2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». СанПиН 2.1.2801-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-э...

...пидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. все помещения жилого дома используются по назначению, захламление, загрязнение жилых комнат отсутствует, что отвечает требованиям раздела 9.1 Сан-ПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно справке нотариуса <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. № о круге наследников заведено наследственное дело № №, согласно которому истица является единственной наследницей Гончарова <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Однако оформить свои наследственные права у нотариуса она не может, поскольку на территории домовладения имеются самовольно возведённые Гончаровым Н.В. строения. С учётом изложенного, истица вынуждена была обратиться в суд с иском о признании установленным факта принятия Гончаровой <данные изъяты> наследства после смерти Гончарова <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней права собственности на № долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> состоящего из следующих строений: жилого дома лит. А, общей площадью 91,6 кв.м., в том числе жилой 88,4 кв.м., пристройки лит. А1, общей площадью 49,8 кв.м., в том числе жилой 15,0 кв.м., пристройки лит. А2, общей площадью 23,1 кв.м., в том числе подсобной 23,1 кв.м., пристройки лит. А3, общей площадью 15,7 кв.м., в том числе жилой 15,7 кв.м., коридора лит. а1, общей площадью 4,7 кв.м., коридора лит. а2, общей площадью 4,4 кв.м., веранды лит. а3, площадью застройки 8,3 кв.м., погреба лит. п/А1, навеса лит.М, площадью застройки 49,2 кв.м, навеса лит. П, площадью застройки 11,8 кв.м., сарая лит. Е, площадью застройки 8,5 кв.м., гаража лит. Л площадью застройки 15,4 кв.м., сарая лит. З, площадью застройки 25,4 кв.м., сарая лит. К, площадью застройки 9,8 кв.м., уборной-душа площадью застройки 4,7 кв.м., уборной-душа площадью застройки 2,8 кв.м., бассейна, забора металлического, сливной ямы (№8), забора из металлопрофиля, ворот металлических (№10), забора кирпичного, сливной ямы (№12), мощения, ворот металлических (№14), забора из шифера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд привлёк к участию в деле в качестве 3-х лиц: Жусову <данные изъяты>, Жусова Алексея <данные изъяты>, Жусова <данные изъяты>, Жусову <данные изъяты>, Жусову <данные изъяты> (л.д. 39).

Истица Гончарова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (л.д. 42).

Представитель истицы Гончаровой В.С. - Литвиненко Н.В., выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33), в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд признать Гончарову <данные изъяты> принявшей наследство после смерти Гончарова <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, а также просила суд признать за Гончаровой <данные изъяты> право собственности на самовольно возведённую пристройку лит.А2 общей площадью 23,1 кв.м., на самовольно реконструированную пристройку лит.А3 общей площадью 15,7 кв.м., жилой площадью 15,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, в порядке наследования после смерти Гончарова <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Также просила суд признать за Гончаровой <данные изъяты> право общей долевой собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А общей площадью 91,60 кв.м., жилой площадью 88,40 кв.м., пристройку лит.А1 общей площадью 49,80 кв.м., жилой площадью 15,0 кв.м., коридор лит.а1 общей площадью 4,7 кв.м., коридор лит.а2 общей площадью 4,4 кв.м., веранду лит.а3, площадью застройки 8,3 кв.м., погреб лит.пА1, навес лит.М площадью застройки 49,2 кв.м., навес лит.П площадью застройки 11,8 кв.м., сарай лит.Е площадью застройки 8,5 кв.м., гараж лит.Л площадью застройки 15,4 кв.м., сарай лт.З площадью застройки 26,4 кв.м., сарай лит.К площадью застройки 9,8 кв.м., уборную-душ площадью застройки 4,7 кв.м., уборную-душ площадью застройки 2,8 кв.м., бассейн, забор металлический, сливную яму (№8), забор металлопрофиль, ворота металлические (№ 10), забор кирпичный, сливную яму (№ 12), мощение, ворота металлические (№ 14), забор из шифера, расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, в порядке наследования после смерти Гончарова <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился. Судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему извещению ответчика о времени и месте настоящего судебного заседания.

3-и лица: Жусова С.А., Жусов А.Н., Жусова Н.Н., Жусова В.А., Жусова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (л.д. 43).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, обозрев наследственное дело № о наследовании имущества умершего Гончарова Н.В., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Гончаровой В.С. в полном объёме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. При наследовании по закону наследниками первой очереди в равных долях являются - дети, супруг, родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ), внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признаётся, что наследник принял наследство, когда он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Причём указанные в ст. 1153 ГК РФ действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В данном случае наследование имущества после смерти Гончарова <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО12ДД.ММ.ГГГГ. в реестре № 1-№, согласно которому Гончаров <данные изъяты> завещал всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе № долю жилого дома со строениями и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, № долю жилого дома со строениями и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, пер<адрес>, своей супруге - ФИО1, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45).

Гончарова В.С. наследство приняла, так как в течение 6-ти месяцев со дня смерти своего супруга обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 44).

Однако оформить свои наследственные права у нотариуса истица не может, поскольку на территории домовладения имеются самовольно возведённые Гончаровым Н.В. строения.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При жизни Гончарова Н.В. на земельном участке им самовольно были возведены пристройки к жилому дому - лит. А2, общей площадью 23,1 кв.м., в том числе подсобной 23,1 кв.м., лит. АЗ, общей площадью 15,7 кв.м., в том числе жилой 15,7 кв.м.

Согласно справке МП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № данные пристройки значатся самовольно возведёнными.

Согласно Акту обследования МП «АПБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. основные несущие конструкции обследованных строений лит. А2 и лит. А3 находятся в удовлетворительном состоянии, аварийных дефектов и разрушений конструкций не обнаружено, дальнейшая эксплуатация обследованных строений литера лит. А2 и лит. А3 возможна (л.д. 10-13).

В соответствии с письмом Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. истице было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведённых строений, поскольку отсутствует разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома лит. «А,А1,А2,АЗ». Учитывая удовлетворительное состояние основных несущих конструкций индивидуальный жилой дом лит. «А,А1,А2,АЗ» обладает технической надёжностью и эксплуатационной безопасностью и пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д. 16).

По данным Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Сан-ПиН 2.1,2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». СанПиН 2.1.2801-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. все помещения жилого дома используются по назначению, захламление, загрязнение жилых комнат отсутствует, что отвечает требованиям раздела 9.1. Сан-ПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 17-19).

Таким образом, самовольно возведенные строения не только пригодны для эксплуатации, но и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, что является основанием для признания судом права собственности на данные строения согласно ст. 222 ГК РФ.

Самовольно возведённые строения подлежат включению в наследственную массу, поскольку сам по себе факт несвоевременного узаконения строений наследодателем не может ограничивать права наследников, так как в силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

Таким образом, исковые требования Гончаровой <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учётом изложенного, суд считает необходимым признать Гончарову <данные изъяты> принявшей наследство после смерти Гончарова <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, а также признать за Гончаровой <данные изъяты> право собственности на самовольно возведённую пристройку лит.А2 общей площадью 23,1 кв.м., на самовольно реконструированную пристройку лит.А3 общей площадью 15,7 кв.м., жилой площадью 15,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес> в порядке наследования после смерти Гончарова <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Также суд считает необходимым признать за Гончаровой <данные изъяты> право общей долевой собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А общей площадью 91,60 кв.м., жилой площадью 88,40 кв.м., пристройку лит.А1 общей площадью 49,80 кв.м., жилой площадью 15,0 кв.м., коридор лит.а1 общей площадью 4,7 кв.м., коридор лит.а2 общей площадью 4,4 кв.м., веранду лит.а3, площадью застройки 8,3 кв.м., погреб лит.пА1, навес лит.М площадью застройки 49,2 кв.м., навес лит.П площадью застройки 11,8 кв.м., сарай лит.Е площадью застройки 8,5 кв.м., гараж лит.Л площадью застройки 15,4 кв.м., сарай лт.З площадью застройки 26,4 кв.м., сарай лит.К площадью застройки 9,8 кв.м., уборную-душ площадью застройки 4,7 кв.м., уборную-душ площадью застройки 2,8 кв.м., бассейн, забор металлический, сливную яму (№8), забор металлопрофиль, ворота металлические (№ 10), забор кирпичный, сливную яму (№ 12), мощение, ворота металлические (№ 14), забор из шифера, расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, в порядке наследования после смерти Гончарова <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

4. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд <адрес>.

Судья Н.В. Заярная

В окончательной форме решение принято 5 мая 2014 года.

Дело № 2-341/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2015 г. г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания: Гостюшевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" к Гончаровой В.С. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению,

установил:

Представитель ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", до переименования Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества, (далее - ЗСКБ) обратился в суд с иском к Гончаровой В.С. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 5 июня 2014 г. к договору банковского счета № по состоянию на 24 февраля 2016 г. в сумме 109 511 руб. 63 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту - 99 838 руб. 16 коп., проценты по кредиту по ставке 28,99 % годовых за период с 24 ноября 2015 г. по 24 февраля 2016 г. - 6 277 руб. 19 коп., повышенные проценты по кредиту по ставке 57,98 % годовых за период с 1 января 2016 г. по 24 февраля 2016 г. - 1 062 руб. 23 коп., неустойка по ставке 1 % за несвоевременную уплату процентов за период с 24 ноября 2015 г. по 24 февраля 2016 г. - 2 334 руб. 05 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком добровольно взятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель истца Найденко Е.В., действующая по доверенности № 717 от 5 ноября 2014 года, на исковых требованиях на...

...стаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гончарова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации по адресу: г.Лабытнанги, ...; Республика Коми, г. Ухта, ..., которое подтверждается данными ОУФМС России по г. Лабытнанги. Почтовая корреспонденция на имя ответчика возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, телеграмма не вручена по причине не проживания ответчика. На контактный номер телефона ответчик не отвечает. По сведениям ОУФПР по ЯНАО Гончарова В.С. с октября 2014 года не работает. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по установлению места пребывания ответчика по делу с целью обеспечения его процессуальных прав. При таких обстоятельствах на основании ст. 10 ГК РФ ответчик самостоятельно несут риск связанных с этим неблагоприятных для него последствий. Обязанности розыска ответчика по данной категории дел в соответствии с требованиями ст. 120 ГПК РФ на суд не возлагается.

Суд с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спор между сторонами регулируется нормами гражданского права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения № 1 от 5 июня 2014 г. к договору банковского счета №, заключенного между сторонами, на предмет открытия заемщику кредитной линии с лимитом задолженности на сумму не более 100 000 рублей на потребительские нужды на срок по 1 июня 2019 г. Процентная ставка в пределах установленного соглашением срока - 28,99 % годовых.

Неотъемлемой частью договора является график платежей по кредиту.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Погашение кредита и уплата процентов производится на основании графика платежей, в соответствии с условиями договоров.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 к договору банковского счета, заемщик обязуется вернуть кредит и проценты в срок и в суммах платежей, установленных графиком.

Из п. 3.1.2 соглашения следует, что в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных в п. 2.1 сроков предусмотрено повышение процентов годовых до 57,98 %. Пунктом 3.4 соглашения предусмотрена уплата клиентом неустойки в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В нарушение данных условий договора ответчик просрочил выплату обязательного минимального ежемесячного платежа в дату расчетов - 23 числа каждого месяца и процентов по дополнительному соглашению к договору кредитования. Начиная с 23 ноября 2015 г., он допустил нарушения условий денежного обязательства, что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности, основанными на данных, содержащихся в лицевом счете.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору истцом доказан, что влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату истцу сумм займа по дополнительному соглашению к договору банковского счета, истец получил права, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска ЗСКБ о взыскании с ответчика задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 5 июня 2014 г. к договору банковского счета по состоянию на 24 февраля 2016 г. в сумме 109 511 руб. 63 коп.

В связи с удовлетворением иска, ЗСКБ имеет право на возмещение за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины на сумму 3 390 руб. 23 коп. Факт уплаты госпошлины на указанную сумму подтвержден платежным поручением, имеющимся в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гончаровой В.С. в пользу ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 5 июня 2014 г. к договору банковского счета в сумме 109 511 руб. 63 коп., расходы по государственной пошлине 3 390 руб. 23 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Лабытнангский городской суд.

Судья: