Волынец Алевтина Петровна

Дело № 2-6776/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. В. к Волынец А. П., Паршевой И. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к Волынец А.П., Паршевой И.В. о признании недействительным протокола заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в заочной форме нарушена процедура голосования, собственники жилых помещений не были извещены надлежащим образом о проведении собрания, поэтому не могли принять в нем участия, кроме того полагает, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум.

В ходе рассмотрения дела Истец требования уточнил, просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно, пояснил, что поскольку он не был уведомлен о проведении общего собрания собственников жилья в установленном законом порядке, то это лишило его права принять участие в голосовании по вопросам, связанным с изменением размера платы по ...

Показать ещё

...статьям «Текущий ремонт», «Содержание мест общего пользования», «Капитальный ремонт».

Истец Смирнов В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, посредством телефонограммы просил отложить рассмотрение дела.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки в суд Истца не предоставлено.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на осуществление судопроизводства в разумный срок, суд, с учетом части 3 статьи 167 ГПК РФ признает причину неявки Истца в судебное заседание неуважительной, оснований для отложения рассмотрения не имеется, определил рассмотреть дело при данной явке.

Ответчики Волынец А.П., Паршева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Представитель третьего лица МУ «ИРЦ» Иштуганова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «Октябрьский-2» Иорданская Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском также не согласилась. Указала на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг, с откорректированными тарифами направлялись ежемесячно, однако Истец уклоняется от уплаты в установленный законом срок. Истец постоянно обращается к ответчику с различными заявлениями по обслуживанию дома и оплаты услуг, что также свидетельствует о пропуске срока, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом

В силу положений частей 3 и 4 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно положениям статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По правилам ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования может быть проведено только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия отсутствовал кворум.

Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам утверждения плана работ на 2012 г. - 2013 г. по статьям «Текущий ремонт», «Содержание мест общего пользования», «Капитальный ремонт» и изменению размера платы; определения корректировки оплаты по статьям «Вывоз твёрдых бытовых отходов», «Обслуживание газовых систем».

Инициатором собрания являлись собственник <адрес> ответчик Волынец А.П. - председатель собрания и собственник <адрес> ответчик Паршева И.В. - секретарь.

Уведомление о проведении собрания в очной форме, которое не состоялось по причине отсутствия кворума, а также уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, состоявшегося с ДД.ММ.ГГГГ, было размещено во всех подъездах дома, а также доведено до сведения жильцов путем размещения в почтовые ящики.

Данное обстоятельство подтверждается копиями уведомлений представленными в материалы дела, а также объяснениями представителя третьего лица ООО «Октябрьский-2», ответчиком Паршевой И.В.

Из пояснений представителя МУ «ИРЦ» также следует, что учреждение было уведомлено о том, что по инициативе собственников жилых помещений Волынец А.П. и Паршевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> будет проводиться внеочередное общее собрание собственников в многоквартирном доме, а в случае отсутствия кворума, указанное собрание будет проведено в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако МУ «ИРЦ» участие в голосование не принимало.

Согласно представленным ответчиком документам в заочном голосовании приняло участие <данные изъяты> собственника жилья, обладающих <данные изъяты> кв. м количеством голосов, что составляет 53,67 % от общего числа собственников помещений, обладающих <данные изъяты> кв. м.

Таким образом, по настоящему делу суду представлены доказательства созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем их совместного присутствия в жилом <адрес>, а затем в форме заочного голосования.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не было допущено нарушений действующего жилищного законодательства, как при извещении собственников жилых помещений о проведении заочного голосования, так и при проведении подсчета голосов и оформлении протокола.

При этом истцом не представлено доказательств нарушения указанным решением каких-либо его прав и законных интересов.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Смирнов В.В. указывает, что о принятии оспариваемого решения ему не было известно до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод суд считает необоснованным поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому Смирновым В.В. не представлено. Кроме того, после принятия оспариваемого решения в адрес жильцов, в том числе истца, ООО «Октябрьский-2» ежемесячно направлялись квитанции (выставлялись счета) по оплате жилищных и коммунальных услуг, в том числе по статьям «Текущий ремонт», «Содержание мест общего пользования», «Капитальный ремонт», «Вывоз твёрдых бытовых отходов», «Обслуживание газовых систем», оплата жильцами дома производилась по установленным оспариваемым решением тарифам. Следовательно, Истец должен был знать о принятых общим собранием собственников решениях, при этом исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Октябрьский-2» поясняла, на протяжении длительного времени (начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.) со стороны Истца имеет ненадлежащее исполнение условий по договору управления в части оплаты жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем Общество вынуждено обращаться в суд с исками к Истцу и членам его семьи о взыскании задолженности с учетом установленных общим собранием собственников многоквартирного дома тарифов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что он не знал или не должен был узнать о принятом решении в сроки, позволяющие своевременно обратиться в суд.

Факт не ознакомления с итогами внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не означает, что собственником, обжалующим решение общего собрания, не было известно о проведении данного собрания.

Таким образом, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Истец не представил.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Смирнова В. В. к Волынец А. П., Паршевой И. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2014 года.

Свернуть