Гончарова Виктория Георгиевна

Дело № 2-556/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Забазновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что он является собственником <адрес> по Бульвару 30-летия Победы в <адрес>. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, а именно, коридора, площадью 10, 1 кв. м., жилой комнаты, площадью 16,8 кв. м., в связи с чем была повреждена мебель. Согласно Акту происшествия на жилищном фонде, составленному в его присутствии, в присутствии ответчика ФИО3, мастера и монтажника УК «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», причиной затопления его квартиры явилась течь смывного бочка, расположенного в квартире ответчиков. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры отказались. Для определения величины материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, он обратился в ООО «Бюро экспертиз», заключив договор об оказании платных услуг. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 267214 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с соответчиков, как причинителей вреда солидарно 267214 рублей, а также, в счет компенсации морального вреда 10000...

Показать ещё

... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5680 рублей, в счет возврата госпошлины 5930 рублей.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, в качестве соответчиков по иску привлек сособственников <адрес> Бульвара 30-летия Победы в <адрес> ФИО2 и ФИО4 В связи с чем, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 5680 рублей, в счет возврата госпошлины 5930 рублей.

В судебное заседание истец ФИО12 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы в суде доверил представлять ФИО22

В судебном заседании представитель истца ФИО22, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, о причинах неявки суд не уведомила, свои интересы в суде доверила представлять ФИО3

Ответчик ФИО3 действующий в своих интересах, а также, в интересах как представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. В качестве обоснования возражений по иску указал, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда истцу. Указывает, что его вина и вина ФИО2 в заливе квартиры истца не установлена, истец не представил суду доказательств по делу, подтверждающих убытки истца. Истец представил суду заключение специалиста о рыночной стоимости ущерба, при этом, заключение выполнил специалист не состоящий в штате ООО «Бюро экспертиз». Кроме того, считает, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, так как единственным допустимым доказательством по делу может быть экспертное заключение. Таким образом, истец не представил суду доказательств наличия ущерба, не доказал его размер и наличие связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков. Просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен по месту жительства и регистрации, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК» ЖКХ <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, о причине не явки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО12, является собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенной на третьем этаже одиннадцатиэтажного кирпичного жилого дома, в <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, а именно, коридора, площадью 10,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 16,8 кв. м.

По факту затопления квартиры, истец обратился в Управляющую компанию с целью фиксации повреждений квартиры и установления причин затопления квартиры.

Как установлено комиссией в составе ФИО12, ответчика ФИО3, мастера и монтажника УК «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», причиной затопления квартиры явилась течь, вызванная разрывом сливного бочка, расположенного в туалете квартиры, расположенной выше, что подтверждается Актом № о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

От подписания Акта о происшествии на жилищном фонте ФИО3 отказался. В добровольном порядке возместить ущерб, причиненный истцу, ответчики ФИО3 и ФИО2 отказались,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в ООО «Бюро экспертиз» для получения заключения специалиста об определении рыночной стоимости затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры с целью устранения ущерба, заключил договор на проведение оценки, оплатив расходы по проведению оценки в размере 5690 рублей (л.д. 23-25, 54).

Специалистом ООО «Бюро экспертиз» был проведен осмотр квартиры истца на предмет определения вида и объема повреждений, причиненных затоплением квартиры. Согласно акту осмотра в квартире были выявлены и зафиксированы следующие повреждения, которые возникли при затоплении жилого помещения, принадлежащего истцу, из вышерасположенной квартиры :

- в коридоре: двухуровневый натяжной потолок (ГКЛ)- множественные затечные пятна желтого цвета, частичное отслоение окрасочного слоя от основания, провисание натяжного полотна на 0,5 м, затечные пятна на поверхности потолка; напольное покрытие - паркетная доска - частичная деформация, сухие разводы на площади -0,84 кв.м., деформация дверного полотна, повреждение нижней направляющей раздвижной двери (дверные блоки в квартире - в едином стиле).

- в жилой комнате: двухуровневый натяжной потолок (ГКЛ) - множественные затечные пятна желтого цвета, частичное отслоение окрасочного слоя от основания, провисание натяжного полотна на 0,5 м, имеются затечные пятна на поверхности потолка; напольное покрытие - паркетная доска - частичная деформация, сухие разводы на площади —0,25 кв.м.

- повреждения встроенного шкафа: потолок - ГКЛ - множественные затечные пятна желтого цвета по всей поверхности потолка, частичное отслоение окрасочного слоя от основания..

Согласно заключению специалиста №, выполненному ФИО20, утвержденным руководителем ООО «Бюро экспертиз» ФИО7, рыночная стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, с целью устранения ущерба, причиненного отделке помещений составила 267 214 рублей (л.д. 39).

Довод ответчика ФИО3 о том, что Акт о происшествии на жилищном фонде не может быть признано относимым доказательством по делу, так как члены комиссии, подписавший Акт в квартиру ответчиков не поднимались, смывной бочок не осматривали, акт подписали и указали причину затопления квартиры со слов истца ФИО12, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои возражения по иску.

Доказательств того, что члены комиссии необоснованно подписали Акт, что причина затопления квартиры указана лишь со слов истца, со стороны ответчиков суду не представлено.

Представленные суду письменные доказательства, полностью опровергают доводы ответчика в этой части.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение специалиста об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, выполненное ООО «Бюро экспертизы» на основании договора, заключенного между обществом и ФИО12, не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, так как; а) заключение подготовлено специалистом, не являющимся работником ООО «Бюро экспертизы», б) заключение специалиста не является экспертным заключением на основании которого может быть определена величина ущерба, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

ООО «Бюро экспертиз» проводит судебные оценочные экспертизы и исследования в частном порядке.

В соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» (№99-ФЗ от 04.05.2011г.) лицензированию данный вид исследования не подлежит.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (№-Ф3 от 29.07.1998г.) ООО «Бюро экспертиз» имеет в штате двух физических лиц, членов саморегулируемой организации «Российское общество Оценщиков» (Ст. 15.1 «Обязанности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор»):

Работник ФИО5 - действительный член Общероссийской общественной организации «Российское общество Оценщиков» (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации Оценщиков № от 15.11.2013г., регистрационный №). Образование и квалификация подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке ПП-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Институтом профессиональной оценки. Ответственность Оценщика застрахована по всем видам оценочных услуг в ОАО «СОГАЗ» Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГг., действующий с 25.05.2015г. по 24.05.2016г.

Работник ФИО6 - действительный член Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от 14.09.2013г.; регистрационный №). Образование и квалификация подтверждаются дипломом о профессиональной переподготовке ПП-1 № от 31.10.2006г., выданным Институтом профессиональной оценки, дипломом о профессиональной переподготовке Д.ДПО №, выданного учебным центром «Автотехнический центр» Волгоградского государственного технического университета. Ответственность Оценщика застрахована по всем видам оценочных услуг в ОАО «СОГАЗ» Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГг., действующий с 25.05.2015г. по 24.05.2016г.

Гражданская ответственность ООО «Бюро экспертиз» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», срок действия - до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Объектом по данному виду страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Исполнителя по договору, связанные с риском ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба Заказчику, заключившему договор на проведение оценки.

Ввиду производственной занятости оценщика ФИО5 оформлением результатов исследования в соответствии с договором на проведение оценки, заключенным&apos; с ФИО12, занимался оценщик ФИО6, обладающий правом подписи документации, связанной с оценкой.

Кроме того, оценщик имеет право привлекать по мере необходимости к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков, либо других специалистов (ст. 14 №-Ф3), при этом должна быть указана квалификация привлекаемых к оценке специалистов, степень их участия в проведении оценки (п. 19 ФСО №).

Таким образом, в проведении оценки ущерба, причиненного затоплением квартиры, принимал участие специалист ООО «Бюро экспертиз» ФИО7, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта необходимо составление локального сметного расчета, что требует соответствующей квалификации. Также, данный специалист проводил осмотр объекта в целях разработки «Ведомости объемов работ» для составления сметы на ремонтно-восстановительные работы. ФИО7 - оценщик ООО «Бюро экспертиз», имеющая высшее образование по специальности: «Экспертиза и управление недвижимостью», прошедшая профессиональную переподготовку по программам: «Ценообразование и сметное дело в строительстве», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Стаж работы по специальности «оценщик» - с 2012г.

Довод представителя ответчика о том, что заключение специалиста не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 55 ч.1, ч.2 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 57 ч.1 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ч.1, ч.2 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 71 ч.1, ч.2 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленное истцом суду заключение специалиста об определении рыночной стоимости затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, на в качестве доказательства обоснования стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, является письменным доказательством по делу, так как выполнено лицом, имеющим соответствующее строительное образование, опыт работы по избранной специальности и в области проведения оценки, заключение подготовлено во исполнение договорных обязательств, содержит ссылки на применение стоимости строительных материалов, стоимости ремонтных работ, обоснованность расчета оплаты вспомогательных и накладных расходов.

При определении рыночной стоимости ремонта квартиры, специалист производил составление локальных смет и сметных расчетов.

Локальные сметы и локальные сметные расчеты являются первичными сметными документами и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД) или рабочих чертежей.

Стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), включает в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль (плановые накопления).

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

В качестве исходных данных для определения прямых затрат в локальных сметных расчетах (сметах) выделяются следующие ресурсные показатели: трудоемкость работ (чел.-ч) для определения размеров оплаты труда рабочих, выполняющих соответствующие работы и обслуживающих строительные машины; время использования строительных машин (маш.-ч); расход материалов, изделий (деталей) и конструкций (в принятых физических единицах измерения: м3, м2, т и пр.).

Определять стоимость рекомендуется в текущем уровне цен - на основе информации о текущих (прогнозных) ценах, которые получены в региональных органах по ценообразованию в строительстве.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Нормативы накладных расходов по видам строительных и монтажных работ определяются на основе анализа данных федерального государственного статистического наблюдения о затратах на производство и реализацию продукции (работ, услуг) по специализированным организациям-представителям, в объёме работ которых удельный вес данного вида работ составляет не менее 70%, с учётом структуры сметных прямых затрат в сметной стоимости строительных, монтажных и специальных строительных работ. Это расходы на оплату труда административно-хозяйственного персонала, отчисления на социальные нужды (обязательные отчисления по установленным законодательством нормам: на государственное социальное и медицинское страхование, пенсионное обеспечение и в государственный фонд занятости населения), расходы на содержание и эксплуатацию служебного автотранспорта, инструменты и т.д.).

В связи с чем, суд признает заключение специалиста по определению рыночной стоимости ремонта квартиры истца в размере 267214 рублей относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доход, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенной ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом ). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 31 ч.1, ч.7 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате образовавшейся течи сливного бочка из вышерасположенной квартиры - <адрес> бульвара 30-ти летия Победы в <адрес>.

Как следует из представленной суду выписке из ЕГРП, указанная квартира находится в общей долевой собственности, ФИО10 принадлежит ? доля квартиры, ФИО3 -1/4 доля, ФИО8 – ? доля.

Ответчик ФИО9 собственником <адрес> по бульвару 30-летия Победы в <адрес>, проживает в квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения, а следовательно, в силу положений закона несет равные с собственником права и обязанности по пользованию и содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ответчик ФИО4 в <адрес> по бульвару 30-летия Победы в <адрес> не проживает длительный период времени, местом жительства ответчика является Германия, следовательно, на момент затопления квартиры (причинения вреда истцу) не совершала виновных действий (бездействия) по отношению к истцу.

Ответчик ФИО3, являющийся собственником ? доли квартиры, в <адрес> по бульвару 30-летия Победы в <адрес> не проживает длительный период времени, местом жительства ответчика является <адрес>, расположенная в <адрес> по бульвару 30-летия Победы в <адрес>, а следовательно, на момент затопления квартиры (причинения вреда истцу) не совершал виновных действий (бездействия) по отношению к истцу.

На момент затопления квартиры истца, в <адрес> по бульвару 30-летия Победы в <адрес> проживали, что не оспаривается ответчиком ФИО9, а следовательно, ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию квартиры в надлежащем состоянии только ответчики ФИО9 и ФИО10.

Следовательно, исковые требования к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, не могут быть удовлетворены.

Надлежащими ответчиками по иску о возмещении ущерба являются ФИО3 и ФИО2

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» п.52. потребитель обязан: а) при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих ( квартирных ) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сливной бочек, расположенный в квартире ответчиков, является имуществом соответчиков, соответственно заботиться о надлежащем состоянии расположенных в квартире водоснабжающих приборов, в том числе и путем осмотра на предмет исправного состояния, должен собственник квартиры и член семьи собственника квартиры, проживающий в ней по согласованию с собственником квартиры.

При этом собственник вправе привлекать к осмотру на предмет технического состояния оборудования в его квартире специалистов, в том числе и работников обслуживающих организаций, обладающих специальными познаниями. Соответчики доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлен суду расчет убытков, причиненных ему затоплением квартиры.

В ходе рассмотрения дела в суде, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности в своих интересах и интересах ФИО2 категорически отказался о назначении по делу судебной экспертизы. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда не имеется.

Как указывалось выше, суд находит не состоятельными доводы ответчика в части отсутствия доказательств их вины в причинении ущерба ФИО12,, посредством затопления.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ. По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Доказательства причинения вреда имуществу истца, в результате затопления ФИО3 и ФИО2 предоставлены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный истцу совместными действиями (бездействием) ответчиков подлежит возмещению в солидарном порядке.

Расходы истца ФИО12 по оплате услуг ООО «Бюро экспертиз» по определению величины причиненного ему ущерба в размере 5690 рублей, по правилам ст. 15 ГК РФ, суд относит к убыткам, которые истец вынужден понести для защиты нарушенного права.

Таким образом, в пользу ФИО12 солидарно с ФИО9 и ФИО11 подлежит взысканию 267214 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, и 5690 рублей в счет убытков, связанных с определением стоимости ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. (ст. 1099 ч.1, ч.3 ГК РФ)

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2, ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в результате затопления квартиры, истец испытывала нравственные страдания, вызванные причинением вреда имуществу, принадлежащего ему на праве собственности, испытывал переживания и негативные эмоции, вызванные последствиями затоплением квартиры.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не отвечает требованиям о разумности и справедливости.

С учетом степени и характера нравственных переживаний истца, требованиям о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части, взыскав с ответчиков 5 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем в пользу истца ФИО12 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 5930 рублей (л.д. 4), подлежат взысканию с ФИО3 – 2965 рублей, с ФИО2 -2965 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО12 к ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении судебных издержек, - удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО12 к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении судебных издержек, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО12 с ФИО9, ФИО10, солидарно 267214 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в счет возмещения расходов по определению стоимости материального ущерба в размере 5690 рублей.

Взыскать в пользу ФИО12 с ФИО9 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 2965 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 2500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО12 с ФИО10 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 2965 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 2500 рублей.

В остальной части требований ФИО12, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 марта 2016 года.

Председательствующий Попов А.И.

Свернуть