Гончарук Евгений Николаевич

Дело № 2-1-171/2025

УИД 57RS0012-01-2024-003187-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Ливны Орловская область.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ревиной Н.Г.,

при секретаре Иваниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Мезенцева Т.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», Гончарук Е.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мезенцева Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: - автомобиля марки Тойота РАФ 4, регистрационный номер № rus, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Мезенцева Д.А., - автобуса ПАЗ 320540-22, регистрационный номер №, под управлением Марахова С.В. и автомобиля Лада Приора, регистрационный номер №, под управлением Гончарук Е.Н..

Водитель Гончарук Е.Н.. управляя автомобилем Лада Приора, регистрационный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги не выполнил требование по соблюдению безопасной дистанции до впереди двигающегося автомобиля Тойота РАФ 4, регистрационный номер № rus, который впоследствии по инерции столкнулся с автобусом ПАЗ 320540-22, регистрационный номер №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В отношение ...

...Гончарук Е.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2024.

Гражданская ответственность Мезенцевой Т.Д. на дату ДТП застрахована в страховой компании ООО СК Согласие, страховой полис: №. Гражданская ответственность Гончарук Е.Н. на дату ДТП застрахована в страховой компании ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис: №.

26.07.2024 истец обратился в ООО СК Согласие с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению ООО «М-ГРУПП» №-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> коп..

04.09.2024 ООО СК Согласие осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил <данные изъяты>..

Таким образом, ООО «СК Согласие» в одностороннем порядке (без должного правового основания) приняло решение об осуществлении страхового возмещении в виде страховой выплаты.

23.09.2024 в адрес ООО «СК Согласие» истцом направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств с требованием осуществить истцу надлежащее страховое возмещение, позволяющее ему полностью восстановить транспортное средство. ООО «СК Согласие» письмом от 25.09.2024 №/УБ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

09.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ООО «СК Согласие» с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы полного возмещения убытков, позволяющих отремонтировать транспортное средство в условиях рыночных отношений, а также неустойку в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2024г.

Решением финансового уполномоченного В.В.Климова от № от 17.11.2024г. в удовлетворении требований истца к ООО «СК Согласие» было отказано в полном объеме по причине отсутствия правовых оснований и отсутствия у страховой компании соответствующих требованиям СТО.

Для установления фактического размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Малявину А.Л. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 545 800 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика ООО СК «Согласие» или Гончарук Е.Н. в пользу Мезенцевой Т.Д. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения ИП Малявина А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> коп., расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб., взыскать с ООО СК «Согласие» в её пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>.

Истец Мезенцева Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, направила в суд своего представителя Петрашова К.И..

Представитель истца по доверенности Петрашов К.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мезенцев Д.А. и финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тоуота РАФ4», государственный регистрационный знак №, под управлением Мезенцева Д.А., принадлежащего на праве собственности Мезенцевой Т.Д., автобуса «ПАЗ 320540-22», регистрационный знак № 57, под управлением Марахова С.В.., автомобиля «Лала Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гончарук Е.Н..

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 июля 2024 года Гончарук Е.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Мезенцевой Т.Д. был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

Гражданская ответственность истца Мезенцевой Т.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Согласие», страховой полис: №, гражданская ответственность ответчика Гончарук Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис: №.

26 июля 2024 года Мезенцева Т.Д. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

01.08.2024 ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-ГРУПП» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, страховщиком по результатам осмотра автомобиля и на основании экспертного заключения №-Пр, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-24-106311/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ООО «СК Согласие» было отказано в полном объеме по причине отсутствия правовых оснований и отсутствия у страховой компании соответствующих требованиям СТО.

В ходе рассмотрения дела страховой компанией ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась к ИП Малявину А.Л., в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 545800 рублей.

Целью принятия Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, в настоящее время утвержденной положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец Мезенцева Т.Д. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения Мезенцевой Т.Д. страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Мезенцева Т.Д. на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта её автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Материалы выплатного дела, не содержат информации о том, что ООО СК «Согласие», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО, предлагало истцу организовать ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем страховая компания изменила страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Учитывая, что каких-либо препятствий для осуществления страховой организацией восстановительного ремонта не установлено, на ответчика Гончарук Е.Н. не могут быть возложены последствия ненадлежащего исполнения ООО СК «Согласие» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, а потому в удовлетворении исковых требований к ответчику Гончарук Е.Н. следует отказать.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему, как надлежащего страхового возмещения, так и убытков, без применения Единой методики и лимита ответственности страховщика, предусмотренного положениями статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от 06.12.2024, изготовленному ИП Малявиным А.Л., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV4», госномер № рус, по ценам центрального региона составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО СК «Согласие» 10.01.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключал, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта автомобиля, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца убытки в размере 357700 рублей (545800руб. – 97300руб. -45300руб., -45500руб.).

С учетом уточнений истец просит взыскать неустойку за период с 05.09.2024 по 09.01.2025 в размере <данные изъяты>.

Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования (пункта 1 статьи 16.1 Законом об ОСАГО).

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 ГПК РФ (абз. 3 пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2024 истец Мезенцева Т.Д. обратилась в адрес ответчика ООО СК «Согласие» с претензией об осуществлении надлежащего страхового возмещения, позволяющее полностью восстановить транспортное средство.

Письмом № от 25.09.2024 ответчик ООО СК «Согласие» уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 17 ноября 2024 года в удовлетворении требований Мезенцевой Т.Д. о взыскании доплаты страхового возмещения, отказано; требования Мезенцевой Т.Д. о взыскании неустойки, оставлены без рассмотрения, поскольку претензия не содержит требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В связи несоблюдения истцом Мезенцевой Т.Д. досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о наличии основания для оставления исковых требований о взыскании неустойки и штрафа без рассмотрения, что не исключает право истца на обращение с данными требованиями после соблюдения досудебного порядка.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Мезенцевой Т.Д., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, определяет сумму компенсации морального вреда, равной 3 000 рублей и взыскивает её с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом Мезенцевой Т.Д. уплачено <данные изъяты>., что подтверждается договором № от 13 сентября 2024 года, актом оказанных услуг № от 06 декабря 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.12.2024.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ООО СК «Согласие» обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2024 между ИП Петрашовым К.И. и Мезенцевой Т.Д. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание последним юридических услуг по делу о взыскании ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Исходя из условий договора, стоимость услуг исполнителя определена в размере <данные изъяты> руб., факт оплаты данной суммы подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 3 от 10.02.2025.

Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание предмет и категорию спора, объем защищаемого права и объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, подготовки искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 35 000 рублей является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение настоящего дела, соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание выданной Мезенцевой Т.Д. нотариально удостоверенной доверенности от 18.12.2024, суд приходит к выводу, что доверенность выдана на представление и защиту интересов Мезенцевой Т.Д. по вопросам взыскания средств связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 июля 2024 года, в связи с чем, расходы по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в сумме 2 200 руб..

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 14892,50 руб., а также расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 1015,55 руб..

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Мезенцева Т.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», Гончарук Е.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие», ИНН №, ОГРН №, в пользу Мезенцева Т.Д., №, уроженки <адрес>, паспорт № убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие», ИНН №, ОГРН №, в доход местного бюджета - муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Гончарук Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

2 мая 2025 года г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Башкатова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Иванилова М.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Гончарук Е.Н., <данные изъяты> к административной ответственности в течение года привлекавшегося: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ- по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ- по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – 12.5 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ- по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ -12.5 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ- по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ-12.5 ч.3.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, на <адрес>, водитель Гончарук Е.Н., управляя транспортным средством Лада 217230, государственный номер №, не выполнил законное требование сотрудников полиции, заявленное в письменной форме (требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ) о приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля в соответствии с требованиями ТР ТС о безопасности колесных транспортных средств, не устранив ...

...меры по предотвращению противоправных действий, управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах имеется затемнение, ограничивающее обзорность с места водителя.

В судебном заседании Гончарук Е.Н. свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Гончарук Е.Н., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Вина Гончарук Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ кроме признательных пояснений самого лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства суд находит достаточными для признания Гончарук Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Гончарук Е.Н. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гончарук Е.Н., судом по делу не установлено.

При назначении наказания Гончарук Е.Н., суд в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер и опасность совершенного им административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который является трудоспособным, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначает Гончарук Е.Н. административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст. 31.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.3, 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Гончарук Е.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста Гончаруку Е.Н. исчислять с момента административного задержания, т.е. с 16 часов 40 минут 30.04.2025.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Ревина Н.Г. Дело № 33-1842/2025

№ 2-1-171/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2025 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой Е.В.

судей Второвой Н.Н., Савченковой Н.Н.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Татьяны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», Гончарук Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мезенцевой Татьяны Дмитриевны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 марта 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мезенцевой Татьяны Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», Гончарук Евгению Николаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие», ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, в пользу Мезенцевой Татьяны Дмитриевны, <дата>.р., уроженки с<адрес>, паспорт № № убытки в размере 357700 (триста пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате экспертного заключения 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, суде...

...бные расходы на почтовые отправления в размере 1015 (одна тысяча пятнадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие», ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, в доход местного бюджета - муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 14 892 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рублей 50 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Гончарук Е.Н. отказать.»

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Мезенцева Т.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», Гончарук Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <дата> в 17 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки Тойота РАФ 4, регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Мезенцева Д.А., автобуса ПАЗ 320540-22, регистрационный номер №, под управлением Марахова С.В. и автомобиля Лада Приора, регистрационный номер №, под управлением Гончарук Е.Н.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Гончарук Е.Н., который на основании постановления по делу об административном правонарушении от 19 июля 2024 г. приволочён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Мезенцевой Т.Д. на дату ДТП застрахована в страховой компании ООО СК Согласие, а гражданская ответственность Гончарук Е.Н. - в страховой компании ПАО «СК Росгосстрах».

26 июля 2024 г. истец обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, 12 августа 2024 г. ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 97 300 руб., и 04 сентября 2024 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 45 300 руб., а всего выплачено 142600 руб.

Истец, полагая свои права нарушенными, ввиду одностороннего изменения вида страхового возмещения с ремонта на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, 23 сентября 2024 г. обратилась в ООО «СК Согласие» с претензией, в которой просила произвести истцу надлежащее страховое возмещение, позволяющее ей полностью восстановить транспортное средство.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, 09 октября 2024 г. Мезенцева Т.Д. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» убытков, неустойки в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 05 сентября 2024 г.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от №№ от 17 ноября 2024г. в удовлетворении требований о возмещении убытков было отказано, а требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Для установления размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП Малявину А.Л., по заключению которого от 06 декабря 2024 г. №№ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 545 800 руб.

В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика ООО «СК «Согласие» или Гончарук Е.Н. в пользу Мезенцевой Т.Д. убытки в размере 357700 руб., расходы по оплате экспертного заключения ИП Малявина А.Л. № № от 06 декабря 2024 г. в размере 8000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2200 руб., расходы на юридические услуги 35000 руб., взыскать с ООО СК «Согласие» в её пользу неустойку с 05 сентября 2024 г. по 09 января 2025 г. в размере 45500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 22750 руб., почтовые расходы 1015,55 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мезенцева Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права в части отказа во взыскании штрафа. Просила взыскать в ее пользу штраф в размере 22750 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении дела в части разрешения вопроса о взыскании штрафа.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 3 Закона об ОСАГО предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

При этом страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> в 17 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля «Тоуота РАФ4», государственный регистрационный знак №, под управлением Мезенцева Д.А., принадлежащего на праве собственности Мезенцевой Т.Д., автобуса «ПАЗ 320540-22», регистрационный знак №, под управлением Марахова С.В., автомобиля «Лала Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гончарук Е.Н.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Гончарук Е.Н., который постановлением по делу об административном правонарушении № № от 19 июля 2024 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате спорного ДТП по вине водителя Гончарук Е.Н. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Мезенцевой Т.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис: № №, гражданская ответственность ответчика Гончарук Е.Н. была застрахована ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис: № №.

26 июля 2024 г. Мезенцева Т.Д. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

01 августа 2024 г. ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, и ООО «М-ГРУПП» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 113 900 руб., а с учетом износа - 97 300 руб.

12 августа 2024 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 97 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 222789.

15 августа 2024 г. ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 185 400 руб., а с учетом износа 142 600 руб.

В связи с чем, 04 сентября 2024 г. Мезенцевой Т.Д. произведена доплата страхового возмещения в размере 45 300 руб.

23 сентября 2024 г. Мезенцева Т.Д. обратилась в ООО «СК Согласие» с претензией, просила осуществить надлежащее страховое возмещение, позволяющее ей полностью восстановить транспортное средство.

В связи с тем, что в удовлетворении данной претензии ей было отказано, она обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ от 17 ноября 2024 г. в удовлетворении требований истца к ООО «СК Согласие» о возмещении убытков, было отказано, по причине отсутствия правовых оснований для направления автомобиля истца на ремонт, ввиду отсутствия у страховой компании в регионе проживания заявителя договоров со СТОА. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, ввиду того, что истец не обращалась в страховую компанию с претензией о выплате ей неустойки. Из проведенного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 134300 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа – 188100 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в суд с данным иском, представив экспертное заключение № № от 06 декабря 2024 г. ИП Малявина А.Л. о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в Орловской области составляет 545800 руб.

В ходе рассмотрения дела страховой компанией ООО СК «Согласие» 10 января 2025 г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 45500 руб.

Таким образом, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Мезенцевой Т.Д. в размере 188 100 руб.

Разрешая заявленные требования по существу спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, приняв за основу заключение ИП Малявина А.Л., не оспоренное сторонами, признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу истца убытки в размере 357700 руб. (545800 руб. – 188100 руб.), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. как с надлежащего ответчика по делу, отказав в иске к Гончарук Е.Н.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в сумме 1015,35 руб., а также с ООО СК Согласие» в доход местного бюджета - муниципального образования город Ливны Орловской области взыскал государственную пошлину в размере 14892,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд оставил их без рассмотрения, в связи несоблюдением Мезенцевой Т.Д. досудебного порядка урегулирования спора.

Решение суда в указанной части участниками процесса не оспаривается, оснований для его проверки в полном объеме, не имеется.

Исковые требования истца о взыскании штрафа были оставлены без удовлетворения, в связи несоблюдением Мезенцевой Т.Д. досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа по следующим основаниям.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховой компании по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), то с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 22750 руб. в соответствии со ст. 196 ГПК РФ (исходя из заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, в которых ставился вопрос о взыскании штрафа в указанном размере) от доплаченного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения 45500 руб.

При таких обстоятельствах, решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 марта 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Мезенцевой Т.Д. штрафа в размере 22750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Мезенцевой Татьяны Дмитриевны - удовлетворить.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 марта 2025 г. - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу Мезенцевой Татьяны Дмитриевны штраф в размере 22750 руб.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи

УИД № 47RS0017-01-2019-000200-90 дело № 1-42/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 29 января 2020 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Седовой И.В., при секретаре Бутриной А.А.,

с участием государственного обвинителя Ефремова В.В.,

подсудимого Гончарука Е.Н.,

защитника в лице адвоката Михайлова С.В.,

представителей потерпевшего ФИО11, ФИО10, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гончарука Евгения Николаевича, <данные изъяты>, не судимого, инвалидности не имеющего, под стражей не содержавшегося, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарук Е.Н. совершил нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гончарук Е.Н., на основании трудового договора от 02 июля 2018 года № 681/18, заключенного им с директором дирекции строительства Общества с ограниченной ответственностью «СГК-7» ИНН 7810474812 и приказа (распоряжения) директора дирекции строительства ООО «СГК-7» о приеме работника на работу от 02 июля 2018 года № 01451 принят на работу в ООО «СГК-7» на должность производителя работ.

Согласно данному трудовому договору Гончарук Е.Н. обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 5.2.4); выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 5.2.8); осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом ООО «СГК-7», решениями общего собрания участников или единственного участника ООО «СГК-7», приказами (распоряжениями) генерального д...

...иректора ООО «СГК-7», локальными нормативными актами (п. 5.2.10); соблюдать предусмотренные законодательством Российской Федерации, Уставом ООО «СГК-7», решениями общего собрания участников или единственного участника ООО «СГК-7», приказами (распоряжениями) генерального директора, локальными документами ООО «СГК-7» процедуры принятия решений (п. 5.2.16).

Согласно п.7.1. трудового договора Гончарук Е.Н. несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей и обязательств, установленных настоящим договором, локальными нормативными актами ООО «СГК-7», законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.7. должностной инструкции производителя работ «ДИ-СГК7-07/18.16.1-02-18» утвержденной 01 июля 2018 года генеральным директором ООО «СГК-7», Гончарук Е.Н., как производитель работ, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и региона присутствия, Уставом ООО «СГК-7», локальными нормативными актами ООО «СГК-7», распоряжениями и указаниями вышестоящих руководителей, законодательными и нормативно-правовыми актами, содержащими требования охраны труда, настоящей должностной инструкцией.

Согласно п. 1.8. Инструкции, для исполнения своих должностных обязанностей Гончарук Е.Н. обязан знать в пределах своей компетенции основные положения, нормативные акты, регулирующие строительную деятельность, технические условия, строительные нормы и правила и другие нормативные документы по проектированию, технологии, организации строительного производства (п.п. 1.8.1); постановления, распоряжения, приказы вышестоящих органов и другие, руководящие методические и нормативные материалы по вопросам деятельности строительных участков (п.п. 1.8.2); технологию и организацию строительного производства (п.п. 1.8.4); технические регламенты, строительные нормы и правила, технические условия на производство и приемку строительно-монтажных работ (п.п. 1.8.6); требования охраны труда и правила пожарной безопасности (п.п. 1.8.15).

Согласно п.2.1 и п.2.2. Инструкции Гончарук Е.Н., обязан обеспечивать выполнение плана строительно-монтажных работ на участке в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственным планом и нормативными документами, и контролировать соблюдение технологической последовательности производства строительных работ и обеспечение их надлежащего качества.

Согласно п.3 Инструкции Гончарук Е.Н. при выполнении возложенных на него обязанностей, как производитель работ, взаимодействует с подразделениями ООО «СГК-7» и генерального подрядчика, а также с эксплуатирующими службами/организациями и контролирующими службами/организациями.

Согласно Приказу директора дирекции строительства ООО «СГК-7» № 67/3 от 02 июля 2018 года Гончарук Е.Н. назначен ответственным за обеспечение безопасных условий труда при производстве строительно-монтажных работ по демонтажу узла (камеры) приема внутритрубного устройства (сокращенно ВТУ) в составе стройки «Лупинги газопровода Грязовец-Выборг с целью замыкания второй нитки на участке Грязовец-Волхов» км. 460.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 28 марта 2014 года № 47-АВ 373329, Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг, II нитка, км 386 - км 460,| назначение Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец- Выборг, II нитка, км 386 - км 460, протяженностью 76547 метров, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Бокситогорский муниципальный район, кадастровый номер 47:00:0000000:1275, принадлежит ОАО (ПАО) «Газпром» (ИНН 7736050003).

Согласно карте учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, данный участок магистрального газопровода Пикалевского линейного производственного управления магистральных газопроводов в Ленинградской области отнесен к опасному производственному объекту чрезвычайно высокой опасности, то есть 1 классу опасности, и внесен в Государственный реестр опасных производственных объектов за регистрационным номером - А19-00375-0025, в соответствии с лицензией № ВХ-00-014474 от 25 декабря 2013 года, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, эксплуатируется ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (ИНН 7805018099), являющейся дочерней организацией ПАО «Газпром».

Гончарук Е.Н., являясь в силу вышеуказанного трудового договора и должностной инструкции производителем работ ООО «СГК-7», и будучи обязанным соблюдать вышеуказанные требования локальных правовых актов, утвержденных дирекцией ООО «СГК-7», а также требования промышленно безопасности опасных производственных объектов, 18 января 2019 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, осуществляя общее руководство над производством строительно-монтажных работ по демонтажу узла приема внутритрубных устройств в составе стройки «Лупинги газопровода Грязовец-Выборг с целью замыкания второй нитки на участке Грязовец-Волхов км 460,0 -км 510,0», расположенного на участке местности по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, Цвылевское сельское поселение, на расстоянии 3,4 километра от деревни Овино, координаты: X=410268,433, Y=3208973,269, проводимых ООО «СГК-7» на основании договора субподряда от 07 июня 2017 года № СГК-17-142/02 и разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода от 19 декабря 2018 года № 285, находясь в указанном месте, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был их предвидеть, то есть проявив преступную небрежность, дал указание машинисту экскаватора 6 разряда ФИО6 на производство земляных работ по выемке грунта экскаватором марки КОМАТСУ РУС (KOMATSURus) РС-400-7 (ЭО-5227) государственный регистрационный знак №, за пределами разрешенной зоны для производства указанных работ, в охранной зоне вышеуказанного действующего магистрального газопровода, являющегося опасным производственным объектом чрезвычайно высокой опасности, расположенного на вышеуказанном участке местности. При этом, Гончарук Е.Н. заранее не уведомил эксплуатирующую организацию – ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» о дате, времени и сроке начала и окончания работ, не обеспечил присутствие на месте проведения земельных работ, проводимых 18 января 2019 года, представителя эксплуатирующей организации-ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», не направил информацию о планируемых им работах по демонтажу данного узла приема внутритрубных устройств в эксплуатирующую организацию - ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», приступил к проведению работ, не пройдя вводного инструктажа и инструктажа по пожарной безопасности в филиале эксплуатирующей организации – ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Пикалевское линейно-производственное управление магистральных газопроводов, допустил к проведению земельных работ экскаваторщика ФИО6 без проведения с ним вводного инструктажа и инструктажа по пожарной безопасности в филиале эксплуатирующей организации-ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Пикалевское линейно-производственное управление магистральных газопроводов, проводил земельные работы за пределами разрешенной зоны, в непосредственной близости от действующего магистрального газопровода.

Несоблюдение Гончаруком Е.Н. вышеуказанных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, привело к тому, что в вышеуказанный период времени, на вышеуказанном участке местности, при проведении земельных работ по выемке грунта в непосредственной близости от вышеуказанного действующего магистрального газопровода (на расстоянии около 20 см), по неосторожности, ковшом экскаватора марки КОМАТСУ РУС (KOMATSURus) РС-400-7 (ЭО-5227), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, находящегося в подчинении у Гончарука Е.Н. и исполнявшего непосредственные указания последнего (Гончарука Е.Н.), был поврежден продувочный патрубок вышеуказанного действующего магистрального газопровода с краном ДУ 50 мм, что вызвало свободный выход природного газа из вышеуказанного магистрального газопровода, общим объемом 4470815 кубических метров, и повлекло по неосторожности за собой причинение ПАО «Газпром», являющегося владельцем природного газа и магистрального газопровода, общего ущерба на сумму 21307532 рублей 43 копейки, что превышает 500000 рублей, который согласно примечанию к ст.216 УК РФ, в статьях главы 24 УК РФ, является крупным ущербом.

Своими действиями Гончарук Е.Н. нарушил требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренные:

- п.150 и п.151 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01 июня 2015 года N336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве", согласно которым производство земляных работ в охранной зоне действующего газопровода следует осуществлять под непосредственным наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации, и разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов, а применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций;

- п.6 Ведомственных строительных норм 51-1-80 «Инструкция по производству строительных работ в охранных зонах магистральных трубопроводов Министерства газовой промышленности», утвержденной Распоряжением Министерства газовой промышленности от 05 марта 1980 года № ВД-440, согласно которому, в процессе строительства строительная организация обязана письменно, за 5 суток до начала работ, уведомить эксплуатирующую организацию о времени производства тех этапов работ, специально указанных в выданном разрешении, при которых необходимо присутствие ее представителя;

- п.12 Ведомственных строительных норм 51-1-80 «Инструкция по производству строительных работ в охранных зонах магистральных трубопроводов Министерства газовой промышленности» - весь персонал, занятый на производстве строительно-монтажных и других работ в охранных зонах, должен быть обучен методам и проинструктирован по последовательности безопасного ведения работ, ознакомлен с местонахождением трубопроводов и их сооружений, их обозначением на местности;

- п.13 Ведомственных строительных норм 51-1-80 «Инструкция по производству строительных работ в охранных зонах магистральных трубопроводов Министерства газовой промышленности» - для проведения земельных работ в охранных зонах подземных магистральных трубопроводов механизмами руководитель работ обязан выдать машинисту землеройного механизма наряд допуск, определяющий безопасные условия этих работ;

- п.14 Ведомственных строительных норм 51-1-80 «Инструкция по производству строительных работ в охранных зонах магистральных трубопроводов Министерства газовой промышленности» - земляные работы в полосе, ограниченной расстоянием 2 метра по обе стороны от трубопровода, должны проводиться только вручную и в присутствии эксплуатирующей организации;

- п.14 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2017 года № 1083, согласно которым земляные работы, указанные в п.п. «г» п. 6 настоящих Правил (проведение земляных работ на глубине более чем 0,3 метра) в полосе шириной 2 метра по обе стороны от оси магистрального газопровода должны производится только в присутствии представителя собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей газопровод. Организации, намеревающиеся производить земельные работы, обязаны не позднее чем за 5 рабочих дней до начала производства указанных работ письменно уведомить собственника магистрального газопровода или организацию, эксплуатирующую магистральный газопровод, о времени и месте производства работ;

- ч.2 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с которой Гончарук Е.Н., как производитель работ на опасном производственном объекте, был обязан соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

При этом, допущенные Гончаруком Е.Н. нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов при ведении земельных работ в непосредственной близости от вышеуказанного действующего магистрального газопровода Пикалевского линейного производственного управления магистральных газопроводов в Ленинградской области, отнесенного к опасному производственному объекту чрезвычайно высокой опасности, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку при полном и своевременном выполнении им указанных требований уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего ПАО «Газпром», с причинением крупного ущерба последнему, было бы исключено.

В судебном заседании подсудимый Гончарук Е.Н. поддержал свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Гончарук Е.Н. является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, после разъяснения характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и оглашения обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, представители потерпевшего, а также защитник с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Гончарука Е.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.217 УК РФ правильно. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимый Гончарук Е.Н. о наличии психических расстройств не заявлял, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.154,155). Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение Гончарука Е.Н. в судебном заседании, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.217 УК РФ, как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>

<данные изъяты>, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Гончаруку Е.Н. наказание в виде штрафа. При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого <данные изъяты>, официальное трудоустройство подсудимого и получение им заработной платы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В ходе предварительного расследования в отношении Гончарука Е.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.125-127), которую суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу являются: карта, на которой отражено место проведения работ по демонтажу газопровода и узла ВТУ, путевой лист специального автомобиля № КА-072253 от 18 января 2019 года, акт закрепления транспортного средства от 17 января 2019 года на автомобиль марки КОМАТСУ РУС (КОСАТSURus) РС-400 (ЭО-5227), государственный номерной знак №, хранящиеся при уголовном деле, которые следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения (т.1 л.д.68-69).

В ходе предварительного расследования защиту Гончарука Е.Н. осуществлял защитник по назначению Михайлов С.В., которому в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 8610 рублей 00 копеек (т.4 л.д. 179-180). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд считает необходимым признать данную сумму процессуальными издержками. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ Гончарук Е.Н. от уплаты процессуальных издержек подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гончарука Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Уплата штрафа подлежит по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ленинградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области)

ИНН 7814488478, КПП 781401001

Банк получателя: Отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ленинградское),

БИК 044106001,

р/счет № 40101810200000010022, к/с нет

ОКТМО 40323000

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140

Назначение платежа: перечисление в доход государства денежных средств по приговору суда по уголовному делу

УИН 0.

Меру пресечения осужденному Гончаруку Евгению Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: карту, на которой отражено место проведения работ по демонтажу газапровода и узла ВТУ, путевой лист специального автомобиля № КА-072253 от 18 января 2019 года, акт закрепления транспортного средства от 17 января 2019 года на автомобиль марки КОМАТСУ РУС (КОСАТSURus) РС-400 (ЭО-5227), государственный номерной знак №, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Денежные средства в размере 8610 рублей 00 копеек, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату Михайлову С.В. за оказание им Гончаруку Е.Н. юридической помощи по назначению, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признать процессуальными издержками. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Гончарука Е.Н. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Судья: И.В. Седова