Гончарук Валентина Вячеславовна

дело 2-10/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 10 апреля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

при секретаре Шабановой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» к Гончарук В.В. о понуждении к приведению вентиляционной системы в рабочее состояние, устранении препятствий в исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «УК РЭУ№8» с учетом положений ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с исками к Гончарук В.В. о понуждении к приведению вентиляционной системы в <адрес> в проектное состояние, а именно: установить в нижней части входных дверей в ванную комнату и туалет вентиляционную решетку для обеспечения при закрытых дверях воздухообмена, в ванной комнате закрыть непроектное вентиляционное отверстие в вентиляционный канал, предоставить доступ обслуживающему персоналу ООО «УК РЭУ №8» к вентиляционному отверстию в туалете для расширения его до проектного 120ммх200мм, в туалете выполнить безударным способом отверстие диаметром 100мм в смежной с ванной комнатой стене и подсоединить к нему воздуховод сечением не менее 60ммх120мм от вентиляционного отверстия в канале вентиляционного блока, в туалете выполнить безударным способом отверстие диаметром 100 мм в смежной с ванной комнатой стене и подсоединить к нему воздуховод сечением не менее 60мм х 120мм от вентиляционного отверстия в канале вентиляционного блока, в туалете в воздуховод установить вентиляционную решетку для обеспечения вентиляции в туалете, мотивированное тем, что в квартирах 114,117,120,129,132 имеется наледь на стенах жилых помещений, в связи с чем ГЖИ им было выдано предписание о принятии мер в целях надлежащего содержания системы вентиляции. В результате осмотра квартиры ответчика установлено наличие (у...

...становление) пластиковых окон без приточных клапанов, выполнение в ванной комнате непроектного отверстия в вентиляционный канал, в туалете вентиляционное отверстие в вентиляционный блок не соответствует проектному 120 ммх200 мм, воздуховод (проектный вариант) для обеспечения вентиляции в ванной комнате демонтирован и закрыто отверстие в смежной с ванной комнатой стене. Считают, что данные несоответствия нарушает права иных жильцов дома. Также просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном виде представитель истца Харитонова А.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала заявленные требования, выразив несогласие с результатами экспертизы.

Ответчик Гончарук В.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации вентиляционная шахта и каналы дымоудаления относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. п. 4, 5 ч. 1.1).

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Приведенные положения согласуется с содержанием части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которыми в перечень общего имущества в многоквартирном доме включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. "д" п. 2 названных Правил), и установлено, что состав общего имущества определяется также собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подп. "а" п. 1).Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Содержащиеся в названных Правилах требования и нормативы являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Как следует из материалов дела и установлено судом Гончарук В.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № 3 по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «РЭУ №8» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отраженных в протоколе № 3 от 30.11 2008 и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с жалобами жильцов на несоответствующую работу вентиляционной системы дома, ГЖИ в адрес ООО «УК РЭУ № 8» ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание о принятии мер в целях надлежащего содержания системы вентиляции № 14-123/лк -2021.

Управляющей организацией при обследовании квартир актом от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о наличии в <адрес> нарушениях: отсутствии приточных клапанов при установке пластиковых окон; не соответствие вентиляционного отверстия в вентиляционном блоке проектному размеру 120х200, демонтаж воздуховода для обеспечения вентиляции в ванной комнате, установление шкафа перед вентиляционным отверстием в коридоре, и подлежащие устранению собственником жилого помещения. Собственник указанной квартиры Гончарук В.В. от подписания данного акта отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения проверки состояния системы вентиляции в вышеуказанной квартире, судом назначена строительно - техническая экспертиза.

Из заключения ИП Дмитриевой ГН. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проектировании жилого дома по <адрес> в <адрес> запроектирована вентиляция с естественным побуждением, предусмотрена установка в вентиляционных каналах кухонь квартир, расположенных на 5 этаже вентиляторов ВК-6 у4, которые фактически отсутствуют. В квартире имеются вертикальные раздельные вентиляционные шахты в районе кухонь и коридоров, туалетов и ванных комнат, вентиляционные каналы по стоякам имеют выход в чердачное помещение с последующим удалением воздуха через адаптер в вентиляционный канал с дефлектором на крыше здания. Расположение вентиляционных каналов, вентиляционных блоков в <адрес> в <адрес> не соответствует проектному решению планов этажей. По фактическому состоянию, подтвержденному планов элементов чердака этажа, произведен монтаж отдельных вентиляционных шахт в районе кухонь и коридоров, а также отдельных шахт в районе ванной и туалетов, которые не сообщаются друг с другом и вентиляционными шахтами ванных комнат и туалетов смежных подъездов. Самостоятельное переоборудование системы вентиляции в <адрес> в <адрес> с перекрытием отверстий в ванной комнате и туалете собственником не подтверждено. Внесение изменений в проектную документацию относительно размеров вентиляционных каналов в местах выхода в ванной и туалетной комнате не прослеживается. Основное несоответствие в работе вентиляции в исследуемой квартире установлено в районе стояков ванной и туалета. Существующие мелкие нарушения со стороны жильцов указанной квартиры не влияют на работу системы в этих помещениях, для обеспечения нормального функционирования системы вытяжной вентиляции необходимо произвести перерасчёт аэродинамических свойств и воздухообмена вентиляционных каналов согласно фактическому их расположению, установить вентиляторы в каналах кухонь согласно проекта, дефлекаторы на крышах, соответствующие ГОСТ. Установлено расхождение по монтажу стояков на поэтажных планах и элементах чердачных помещений, отсутствует информация по расчету расходов воздуха помещениям и общий расход по стоякам согласно проектных решений, нулевые расходы воздуха по санузлам и ванным комнатам не предусмотрены строительными нормами. Дополнительная установка приточного клапана при установке пластиковых окон не является необходимой, стена с оконным проемом является несущей стеной, исполнение сквозного отверстия до 200мм (требуемое для установки клапана инфильтрации воздуха) не запрещено нормативными документами, однако, требует согласования с организациями, ответственными за содержание жилого фонда с собственников жилого фонда в доме. Поскольку в ходе исследования было установлено, что переоборудование системы вентиляции в <адрес> в <адрес> ответчиком не производилось, требования по приведению системы вентиляции в проектное состояние отсутствуют.

Суд находит заключение эксперта надлежащим доказательством, основания сомневаться в выводах эксперта отсутствуют, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, ответы на поставленные судом вопросы не допускают двоякого толкования.

Изложенные письменно возражения истца относительно указанной экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку неверно изложенное отчество ответчика собственника помещения не влияет на результаты экспертизы, подписка специалиста предоставлена суду отдельным документом, а иные доводы о несоответствии системы вентиляции имеющейся постройке жилого дома являются частным мнением представителя истца и не подтверждены документально.

Более того, в несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы эксперта (иная экспертиза), стороной истца не предоставлено, а само по себе несогласие истца с заключением эксперта не свидетельствует о необходимости исключения ее из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что переоборудование системы вентиляции в <адрес> в <адрес> собственником квартиры не производилось, дополнительная установка приточного клапана при установке пластиковых окон не является необходимой, как не является необходимым и исполнение сквозного отверстия до 200мм (требуемое для установки клапана инфильтрации воздуха) и установление вентиляционной решетки в нижней части входных дверей в ванную комнату и туалет.

Следовательно, заявленные к ответчику исковые требования ООО УК «РЭУ №8» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с от вытчиков в его пользу расходов по уплате государственной пошлины.

на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» к Гончарук В.В. о понуждении к приведению вентиляционной системы в рабочее состояние, устранении препятствий в исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.

Судья И.И.Беловолова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Азаркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гончарук В. В. о признании незаконным отказа нотариуса, обязании нотариуса удостоверить доверенность,

установил:

Гончарук В.В. обратилась с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса, обязании нотариуса удостоверить доверенность.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Беляковой О. Н. с заявлением об удостоверении доверенности на получение пенсии. Проект доверенности был составлен ею самостоятельно, предоставлен нотариусу, поэтому в заявлении она указала, что в дополнительных услугах правового и технического характера не нуждается.

От уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий освобождена согласно пункта 14 статьи 333.38 Налогового Кодекса РФ «От уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий освобождаются физические лица - за удостоверение доверенности на получение пенсий и пособий».

Нотариус Белякова О.Н. на её заявление отреагировала отказом, что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ истец получила лично на руки ДД.ММ.ГГГГ и по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению, ей было отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие право на льготу дл...

...я освобождения от уплаты услуг правового и технического характера.

При обращении она предоставила самостоятельно составленный проект доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая предполагала уполномочивание Калашниковой Л.Ф. получать ее пенсию. Полномочия, предоставляемые ей Калашниковой Л.Ф., подробно изложены в тексте доверенности.

Кроме того, доверенность с таким же точно содержанием удостоверялась нотариусом Беляковой О.Н. неоднократно.

Удостоверение доверенности - односторонняя сделка, входит в перечень нотариальных действий, соответственно, не находится вне рамок нотариальных действий. За удостоверение доверенности предусмотрен нотариальный тариф, который жестко регламентирован Налоговым кодексом РФ, поэтому требование об оплате услуг правового и технического характера является незаконным.

Из определения Конституционного Суда РФ №279-0-0 от 1 марта 2011 года следует, что предоставленные нотариусом услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям.

Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса помимо нотариальных действий дополнительно услуг правового и технического характера. Получение таких услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг, такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия. Федеральная Нотариальная палата в своём письме от 25 июля 2014 года №1986/03-16.3 подтверждает разъяснения Конституционного Суда РФ, приведённые в определении КС РФ №272.0-0 от 1 марта 2011 года.

Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий (утв. приказом Минюста от 15 марта 2000 №91) указывают: «п.4 - если документ, подлежащий удостоверению или освидетельствованию, изложен неправильно или неграмотно, но нотариус предлагает обратившемуся лицу исправить его или составить новый. По просьбе обратившегося лица документ может быть составлен нотариусом. Гражданин вправе предоставить подготовленный проект, если в нем нет ошибок и противоречий праву».

Кроме того, отказ в совершении нотариального действия регламентирован в статье 48 Основ законодательства РФ о нотариате. Статья устанавливает исчерпывающий перечень отказов в совершении нотариального действия. Отказ совершить нотариальные действия в связи с тем, что не предоставлены документы, подтверждающие право на льготу для освобождения оплаты услуг правового и технического характера, закон не содержит.

Просит суд:

1.Признать незаконным отказ нотариуса Беляковой О.Н. в удостоверении доверенности на представленном ею бланке в связи с тем, что не предоставлены документы, подтверждающие право на льготу для освобождения от уплаты услуг правового и технического характера.

2. Обязать нотариуса Белякову О.Н. удостоверить доверенность, изготовленную и заполненную Гончарук В.В. без взыскания платы за услуги правового и технического характера.

Заявитель в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Нотариус Белякова О.Н. требования не признала, пояснила суду, что ею отказано в удостоверении доверенности на законных основаниях в соответствии с законодательством о нотариате и кодексом профессиональной этики, просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьей 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" N 4462-1 от 11.02.1993 г. также предусмотрено право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Беляковой О. Н. с заявлением об удостоверении доверенности на получение пенсии. Проект доверенности был составлен ею самостоятельно, предоставлен нотариусу, поэтому в заявлении она указала, что в дополнительных услугах правового и технического характера не нуждается.

От уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий освобождена согласно пункта 14 статьи 333.38 Налогового Кодекса РФ «От уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий освобождаются физические лица - за удостоверение доверенности на получение пенсий и пособий».

Нотариус Белякова О.Н. на её заявление ответила отказом, что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ истец получила лично на руки ДД.ММ.ГГГГ и по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению, ей было отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие право на льготу для освобождения от уплаты услуг правового и технического характера.

В статье 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством РФ предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе (должностные лица, указанные в части 4 статьи 1 Основ), взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством РФ о налогах и сборах. За совершение тех же действий нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе, и с учетом особенностей, установленных законодательством РФ о налогах и сборах. При этом размеры государственной пошлины за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор определены в пункте 1 статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по сделкам, для которых предусмотрена обязательная нотариальная форма, нормы уплаты государственных пошлин утверждены в статье 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации, а по сделкам, которые не обязательно нотариально заверять, тарифы учитываются в пределах норматива, определенного в статье 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу положений ст. 185 ГК Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, доверенность - это документ, в котором фиксируются полномочия представителя, то есть его право совершать сделки или иные правомерные действия от имени другого лица. Она адресуется третьим лицам и служит для удостоверения перед ними полномочий представителя выступать от имени лица, выдавшего доверенность, а также для определения содержания и пределов этих полномочий. Выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку.

Согласно ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В п. п. 6 п. 1 статье 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлен нотариальный тариф за удостоверение доверенностей, нотариальная форма которых не обязательна в соответствии с законодательством Российской Федерации, он составляет 200 рублей.

Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате допускает, помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности. Это отражено в части первой статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указывающей среди источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера.

Предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не предполагают возможность взимания за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, и допускают финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам исключительно при наличии их согласия и вне рамок нотариальных действий.

Согласно ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают следующие нотариальные действия: 1) удостоверяют сделки; 2) выдают свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов; 3) налагают и снимают запрещения отчуждения имущества; 4) свидетельствуют верность копий документов и выписок из них; 5) свидетельствуют подлинность подписи на документах; 6) свидетельствуют верность перевода документов с одного языка на другой; 7) удостоверяют факт нахождения гражданина в живых; 8) удостоверяют факт нахождения гражданина в определенном месте; 9) удостоверяют тождественность гражданина с лицом, изображенным на фотографии; 10) удостоверяют время предъявления документов; 11) передают заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам; 12) принимают в депозит денежные суммы и ценные бумаги; 13) совершают исполнительные надписи; 14) совершают протесты векселей; 15) предъявляют чеки к платежу и удостоверяют неоплату чеков; 16) принимают на хранение документы; 17) совершают морские протесты; 18) обеспечивают доказательства; 19) удостоверяют сведения о лицах в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Удостоверение доверенности (односторонней сделки) входит в перечень нотариальных действий, предусмотренных законом, соответственно, не находится вне рамок нотариальных действий, требование об оплате услуг правового и технического характера является незаконным.

Кроме того, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера. В силу чего доводы нотариуса Беляковой О.Н. в части необходимости оказания услуг правового характера со ссылкой на положения ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате являются неправомерными, поскольку связаны с реализацией нотариусом предусмотренных законом публичных обязанностей.

В силу указанного, отказ в удостоверении доверенности, представленной Гончарук В.В., по основаниям, указанным в ответе нотариуса Беляковой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. При этом оснований для обязания нотариуса удостоверить представленную доверенность не имеется, поскольку заявителем не указано, какую именно доверенность необходимо заверить нотариусу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Заявление Гончарук В. В. о признании незаконным отказа нотариуса, обязании нотариуса удостоверить доверенность удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ нотариуса Беляковой О.Н. в удостоверении доверенности на представленном Гончарук В. В. бланке.

В удовлетворении требований об обязании нотариуса Беляковой О.Н. удостоверить доверенность, изготовленную и заполненную Гончарук В.В., без взыскания платы за услуги правового и технического характера отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Дорохина И.В.