Гончарук Юрий Михайлович

Судья Литвинова Н.В. № 22к-469/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 28 ноября 2024 года

Магаданский областной суд в составе: председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е.,

обвиняемого Г. и его защитника – адвоката Егоровой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егоровой И.Н. в интересах обвиняемого Г., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2024 года, которым в отношении

Г., <.......>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 21 сутки, а всего с зачетом времени содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, то есть по 3 января 2025 года включительно.

Местом домашнего ареста определено место жительства обвиняемого Г. по адресу: <адрес>.

Обвиняемому Г. в период нахождения под домашним арестом установлены ограничения:

- не покидать место своего проживания по адресу: <адрес>, за исключением времени участия в следственных действиях при сопровождении сотрудников правоохранительных органов, а также за исключением экстренных случаев, связанных с необходимостью обращения за медицинской помощью;

- не общаться с лицами, кроме членов семьи, защитников, допущенных к участию в деле, сотрудников контролирующего органа и СУ СК России по Магаданской области;

- не отправлять и не получать почтово-теле...

...графные отправления;

- не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с сотрудниками контролирующего органа и СУ СК России по Магаданской области и защитниками, допущенными к участию в деле.

Осуществление надзора за соблюдением Г. установленных ограничений возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Обвиняемый Г. освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав выступления обвиняемого Г. и его защитника адвоката Егорову И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прощалыгиной Н.Е., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

3 октября ОД ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело №... в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. В этот же день Г. допрошен в качестве подозреваемого и в его отношении избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

15 октября 2024 года постановлением прокурора города Магадана уголовное дело передано руководителю СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области для организации расследования в форме предварительного следствия.

22 октября 2024 года уголовное дело принято к производству следователем СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Л.

12 ноября 2024 года срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев 00 суток, то есть до 3января 2025 года.

12 ноября 2024 года в 17 часов 25 минут Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Основанием для его задержания послужило то обстоятельство, что потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление. В тот же день Г. в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.

13 ноября 2024 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

14 ноября 2024 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Л. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г., которое согласовано руководителем следственного отдела по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области. Ходатайство следователя мотивировано наличием оснований полагать, что находясь на свободе Г. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, очевидцев и потерпевшую, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

14 ноября 2024 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области ходатайство следователя Л., об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставлено без удовлетворения.

В отношении Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 21 сутки, а всего с зачетом времени содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, то есть по 3 января 2025 года включительно.

Местом домашнего ареста определено место жительства обвиняемого Г. по адресу: <адрес>.

Г. на период нахождения под домашним арестом установлены ограничения, приведенные выше.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова И.Н. в интересах обвиняемого Г. считает постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Г. не имеется.

Обращает внимание, что Г. ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, в розыск не объявлялся, от участия в следственных действиях не уклонялся, а напротив, по первому требованию следователя явился из отдаленного района области за счет собственных средств, раскаивается в содеянном, пытался загладить перед потерпевшей причиненный моральный ущерб, давление на участников уголовного судопроизводства не оказывал, не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не обсудил возможность применения в отношении Г. более мягкой меры пресечения - в виде запрета определенных действий, и не мотивировал в постановлении невозможность ее применения.

Ссылаясь на уголовно-исполнительное законодательство, отмечает, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не предусмотрел и не указал в своем решении, что обвиняемый Г. имеет право на ежедневную двухчасовую прогулку.

Просит учесть изложенное, постановление суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Магадана Неведомская Э.О., не соглашаясь с приведенными доводами, указывает, что обстоятельств препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом не имеется. Обоснованность избрания даноой меры пресечения подтверждаются материалами дела, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов следует, что Г. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Представленные суду материалы, в частности: протоколы допроса потерпевшей И., протоколы очной ставки между потерпевшей И. и подозреваемым Г., заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении И., протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Г., содержат обоснованные подозрения, указывающие на причастность Г. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для избрания обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая такое решение, суд учел, что Г. не судим, трудоустроен <.......> в <.......>, по месту работы характеризуется положительно, зарегистрирован и проживает в г.<.......>, к административной ответственности не привлекался, жалоб в отношении него не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Таким образом, судом учтены все данные, положительно характеризующие личность обвиняемого, и на которые ссылается защитник обвиняемого в своей апелляционной жалобе.

В то же время, с учетом тяжести и обстоятельств инкриминируемого преступления, пояснений потерпевшей в судебном заседании о том, что она опасается Г., у суда имелись законные основания для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом совокупности всех представленных материалов, доводов сторон, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание принципы разумной необходимости в ограничении прав Г. на свободу, применив к нему меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений, перечисленных в постановлении.

С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, при этом полагает, что, постановление подлежит уточнению в данной части, исходя из следующего.

Так, согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность установления ограничений при избрании домашнего ареста.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при избрании обвиняемому Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, указал в резолютивной части постановления об установлении обвиняемому «ограничений».

С учетом изложенного, постановление суда в данной части подлежит изменению, а резолютивная часть уточнению, указанием об установлении обвиняемому «запретов».

Что касается доводов защиты о том, что в постановлении суд не предусмотрел и не указал о реализации права обвиняемого на ежедневные двухчасовые прогулки, то суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено совершение ежедневных прогулок при применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая, что домашний арест, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года № 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации, которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемого, в связи с чем, не находит оснований для предоставления прогулок, не предусмотренных данной мерой пресечения.

Ссылка защитника на УИК РФ в подтверждение своих доводов о наличии у обвиняемого права на прогулку, в данном случае несостоятельна, поскольку как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 30 сентября 2021 года № 2121-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коленцевой И.Г. на нарушение ее конституционных прав ст. 107 УПК РФ», схожесть гарантий мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу не означает идентичности условий применения домашнего ареста и заключения под стражу, поскольку право на свободу и личную неприкосновенность они ограничивают по-разному, более того, домашний арест является более гуманной (менее строгой) мерой пресечения по сравнению с заключением под стражу, поскольку при домашнем аресте лицо содержится в жилом помещении, где оно проживает, а не под стражей в специализированном учреждении, и как правило, не изолировано от совместно проживающих с ним лиц.

Все запреты, установленные для обвиняемого Г. являются приемлемыми и обоснованными.

Обстоятельств, препятствующих возможности содержания обвиняемого под домашним арестом, в том числе в силу состояния здоровья, не установлено.

Ссылки защитника на то, что Г. не препятствует проведению расследования, раскаивается в содеянном, пытался загладить перед потерпевшей причиненный моральный ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат учету при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, основанием к избранию обжалуемой меры пресечения является уже сама возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в том числе, возможность того, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, окажет давление на потерпевшую и свидетелей, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого Г. более мягкой меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления по результатам апелляционной проверки материала, не выявлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2024 года, которым в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 21 сутки, а всего с зачетом времени содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, то есть по 3 января 2025 года включительно, изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что в отношении обвиняемого Г. установлены «запреты».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егоровой И.Н. в интересах обвиняемого Г. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев

Дело № 2-1466/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 17 ноября 2015 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Гончарук Ю.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Гончарук Ю.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, мотивируя требования тем, что Гончарук Ю.М., является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., нерегулярно производит оплату по коммунальным услугам, в результате чего образовалась задолженность перед ООО «<данные изъяты>» за период с ***. по ***. в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – пени. Просят взыскать с Гончарук Ю.М. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности – Можарова Т.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, оформила заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Гончарук Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия...

... не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Гончарук Ю.М..

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги, которые подлежат уплате ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ собственники жилых помещений оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. (далее Правила) потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг:

а) холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения;

б) горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования);

в) водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

В соответствии с п. 63 Правил потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

В силу п. 66 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Гончарук Ю.М. является собственником квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: РХ, .... Законом на него возложена обязанность по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оплата коммунальных услуг ответчиком производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. за период с ***. по ***., что подтверждается платежными документами на оплату услуг.

Доказательств оплаты ответчиком Гончарук Ю.М. задолженности за период с ***. по ***. в размере <данные изъяты> руб. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Гончарук Ю.М. пени в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

Ответчиком не заявлено о снижении размера взыскиваемых сумм неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, обстоятельства дела, размер задолженности по коммунальным платежам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер пени - <данные изъяты> руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исследованные доказательства являются достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Гончарук Ю.М. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Гончарук Ю.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гончарук Ю.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение задолженности по оплате коммунальных платежей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Гончарук Ю.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 ноября 2015 года.

Председательствующий С.М. Борец

Дело № 2-753/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Гончарук Ю.М. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Гончарук Ю.М. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в обоснование указав, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, формирует фонд капительного ремонта на счете регионального оператора.

Гончаруку Ю.М. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных для собственников жилых помещений, у ответчика имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт.

Ссылаясь на нормы права, просил взыскать с Гончарука Ю.М. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность с августа 2016 года по июнь 2023 года в размере 52 915,51 руб., в том числе по уплате: - взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 40 810,58 руб.; - пени в размере 12 104,93 руб., а также расходы по оплате госуд...

...арственной пошлины в размере 1787,00 руб.

Действующая на основании доверенности, представитель истца Ракова М.В. в судебном заседании поддержала требования по доводам искового заявления.

В судебном заседании ответчик Гончарук Ю.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, не согласен с необходимостью вносить оплату, а также с размером начисленных взносов на капитальный ремонт и пени.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положения ч. 1 ст. 169 ЖК РФ предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных части 2 настоящей статьи, части 8 статьи 170 и части 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из распоряжения Правительства Омской области от 12.12.2012 № 196-рп «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Судом установлено, что Гончаруку Ю.М. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 17.01.2024 (л.д.19-22).

Многоквартирный дом по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 155, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 годы, утвержденных Постановлением Правительства Омской области от 30 декабря 2013 г. № 369-п.

На территории Омской области с 1 января 2014 года до декабря 2021 года минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, уплачиваемого собственниками помещений в таких многоквартирных домах, составляет - 6,7 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц (Постановление Правительства Омской области от 25.07.2013 № 170-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме»).

Постановлением Правительства Омской области от 10.11.2021 № 503-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» на территории Омской области на 2022 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, уплачиваемого собственниками помещений в таких многоквартирных домах, составляет - 11,43 руб., на 2023 год составляет – 11,84 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Проверяя расчет, по требованиям об оплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме за период с августа 2016 года по июнь 2023 года, суд находит его арифметически верным, обоснованным.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства иного размера задолженности суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2016 года по июнь 2023 года в размере 40 810,58 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании пени за период с августа 2016 года по июнь 2023 года в размере 12 104,93 руб. суд приходит к следующему.

В силу положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Расчет пени произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. № 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, из чего следует возможность применения положения указанной статьи к неустойке, исчисленной по нормам п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 39).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений гражданского законодательства о неустойке как способе обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, обязанности на стороне суда снизить сумму неустойки в случае установления оснований для уменьшения размера неустойки, суд находит заявленную неустойку соразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений обязательств, оснований к ее снижению не усматривает, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание удовлетворенные требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить.

Взыскать с Гончарук Ю.М. <данные изъяты> в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН5503239348) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2016 года по июнь 2023 года в размере 40 810,58 руб., пени в размере 12104,93 руб., путем перечисления денежных средств на реквизиты: <данные изъяты>

Взыскать с Гончарук Ю.М. <данные изъяты> в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН5503239348) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787,00 руб. путем перечисления денежных средств на реквизиты: <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>