Гончавова Ольга Николаевна

Дело № 2-1933/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2014 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Арещенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Ефремовой ФИО14 к администрации города Липецка о признании права собственности,

установил:

Ефремова А.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка о признании права собственности, указав, что является собственником домовладения <адрес> города Липецка. Без получения разрешения совместно с мужем они выстроили на земельном участке жилой дом лит. Б-Б1-Б2. В 2013 году она возвела пристройку лит. Б3. Эксплуатация жилого дома в реконструированном состоянии возможна. Истец Ефремова А.Н. просила признать за ней право собственности на жилой дом.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, Ефремов А.А., Ефремова В.А., Ефремова Е.А., Ефремова О.В., Гончарова Т.И., Гончарова Д.О., Гончарова Е.О., Гончарова О.Н., Гончаров О.А.

В судебном заседании представитель истца Ефремовой А.Н., действующая на основании доверенности, Ефремова В.Н. поддержала исковые требования, объяснила, что Ефремова А.Н. вместе с мужем выстроили жилой дом лит. Б-Б1-Б2, в 2013 году за счет средств Ефремовой А.Н. была выстроена пристройка лит. Б3. Ефремова В.Н. объяснила, что Ефремова А.Н. предоставила ей жилой ...

...дом лит. Б с пристройками для проживания.

Третьи лица Ефремова Е.А., Ефремова О.В. не возражали против удовлетворения исковых требований, объяснили, что жилой дом лит. Б с пристройками был выстроен за счет средств Ефремовой А.Н., они не принимали участие в строительстве дома.

Истец Ефремова А.Н., представитель ответчика администрации города Липецка, третьи лица Ефремов А.А., Ефремова В.А., Ефремова О.В., Гончарова Т.И., Гончарова Д.О., Гончарова Е.О., Гончарова О.Н., Гончаров О.А. в судебное заседание не явились.

Третьи лица Гончарова Т.И., Гончарова О.Н., Гончаров О.А. в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Ефремовой А.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Земельный участок площадью 660 кв. м местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес> принадлежит Ефремовой А.Н. на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке ДД.ММ.ГГГГ площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 30-34).

Из технического паспорта на жилой дом (составлен по состоянию на 11 февраля 2014 года) следует, что дом состоит из лит. А-А3-а-а1-а3, лит. Б-Б1-Б2-Б3. Общая площадь жилого помещения составляет 128,7 кв. м, из нее жилая площадь - 76,8 кв. м, подсобная – 51,9 кв. м. Разрешение на возведение жилого дома с пристройками лит. Б-Б1-Б2-Б3 не представлено (л.д. 14-18).

По сообщению управления градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ выдать разрешение на строительство жилого дома лит. Б-Б1-Б2-Б3, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, не представляется возможным, поскольку не представлены документы в соответствии с частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 42).

Доводы представителя истца о том, что эксплуатация жилого дома возможна, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, выполненное ОАО «Липецкий Гипромез», из которого следует, что все жилой дом лит. Б-Б1-Б2-Б3 пригоден к дальнейшей эксплуатации (л.д. 19-27). Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом соответствует требованиям пунктов 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 28). Из заключения отдела надзорной деятельности по городу Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в результате проверки жилого дома нарушений правил пожарной безопасности не выявлено (л.д. 29).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, исполнительной съемки земельного участка, выполненной МУ «Земельные ресурсы города Липецка» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), следует, что жилой дом лит. Б-Б1-Б2-Б3 расположен на расстоянии менее 3 метров от границы со смежным земельным участком <адрес> города Липецка.

Собственники жилого дома и земельного участка <адрес> города Липецка Гончарова Т.И., Гончарова О.Н. и Гончаров О.А. в письменных заявлениях указали, что не возражают против признания права собственности на жилой дом. Третьи лица Гончарова О.Н. и Гончаров О.А. указали, что являются родителями несовершеннолетних Гончаровой Е.О. и Гончаровой Д.О. (л.д. 90-91, 92-93).

Поскольку жилой дом расположен в границах земельного участка принадлежащего истцу, эксплуатация жилого дома возможна, суд считает признать за Ефремовой А.Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Липецк, <адрес>, состоящий из лит. А-А3-а-а1-а3, лит. Б-Б1-Б2-Б3, общей площадью жилого помещения 128,7 кв. м, из нее жилой площадью 76,8 кв. м, подсобной – 51,9 кв. м.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать за Ефремовой ФИО15 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Липецк, <адрес>, состоящий из лит. А-А3-а-а1-а3, лит. Б-Б1-Б2-Б3, общей площадью жилого помещения 128,7 кв. м, из нее жилой площадью 76,8 кв. м, подсобной – 51,9 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решений судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 23.06.2014 года