Нуруллина Лилия Рустамовна

Мировой судья Минхаеров М. М. УИД 16MS0043-01-2024-000817-44

Дело № 2-13/3/2024

№ 11-74/2024

Стр. 116

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Муллаяновой Д. Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сатдаровой Риммы Расиловны на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 22 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жильё» (ИНН 1651063651) задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения с Сатдаровой Риммы Расиловны (... 2 405 руб. 39 коп., с Нуруллиной Лилии Рустамовны (...) 2 405 руб. 39 коп., Сатдарова Дамира Рустамовича (...) 2 405 руб. 39 коп., с Сатдаровой Риммы Расиловны (... Сатдарова Марата Рустамовича (... Сатдарова Дамира Рустамовича (...) в солидарном порядке задолженность по коммунальным услугам за период с 1 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 3 867 руб. 66 коп., с Сатдаровой Риммы Расиловны (... и Сатдарова Дамира Рустамовича (...) в солидарном порядке задолженность по коммунальным платежам за период с 1 мая 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 3 259 руб. 57 коп., взыскать уплаченную государственную пошлину с Сатдаровой Риммы Расиловны (...) в размере 213 руб. 8 коп., Нуруллиной Лилии Р...

...устамовны (...) 96 руб. 25 коп., Сатдарова Дамира Рустамовича (...) 213 руб. 8 коп., Сатдарова Марата Рустамовича (...) 51 руб. 59 коп.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО Управляющая компания «Жильё» (далее – ООО УК «Жильё») обратилось к Сатдаровой Р. Р., Сатдарову Д. Р., Сатдарову М. Р., Нуруллиной Л. Р. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики Сатдарова Р. Р., Нуруллина Л. Р., Сатдаров Д. Р. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу .... В названной жилом помещении зарегистрированы ответчики Сатдарова Р. Р. и Сатдаров Д. Р., ранее в указанной квартире также были зарегистрированы ответчики Нуруллина Л. Р. до 22 сентября 2020 года и Сатдаров М. Р. до 15 марта 2022 года. В отношении ответчиков 19 сентября 2022 года был вынесен судебный приказ № 2-1536/3/2022 о взыскании задолженности за техническое обслуживание и жилищно-коммунальные услуги. 18 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ отменён. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Указывая на надлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец просит взыскать с Сатдаровой Р. Р., Нуруллиной Л. Р., Сатдарова Д. Р. как с собственников жилого помещения образовавшуюся с 1 апреля 2021 года по 31 октября 2022 года задолженность по жилищным услугам по 2 405 руб. 39 коп. с каждого; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО3 задолженность по коммунальным услугам за период с 1 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 3 867 руб. 66 коп., взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 задолженность по коммунальным услугам за период с 1 мая 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 3 259 руб. 57 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Мировой судья иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Сатдарова Р. Р. просит решение мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 22 января 2024 года отменить и принять новое решение, указав, что ежемесячно оплачивает больше суммы по начислению за месяц коммунальных услуг. Кроме того, указывает, что её сын Сатдаров М. Р. давно не проживает и выписался из квартиры. Истцом не предоставлен полный расчёт поступлений денежных средств на день вынесения решения.

В суде апелляционной инстанции Сатдарова М. Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, при этом указала, что в счёт погашения задолженности и исполнения решения мирового судьи ответчиками Нуруллиной Л. Р. оплачено 2 406 руб., Сатдаровым Д. Р. оплачено 3 000 руб., Сатдаровым М. Р. оплачено 2 406 руб., Сатдаровой Р. Р. оплачено 2 000 руб., о чём представлены квитанции.

Представитель ООО УК «Жильё» просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатдаровой Р. Р. без удовлетворения, поскольку на момент вынесения решения суда задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не была погашена, все поступившие суммы от ответчиков были учтены при формировании расчета задолженности.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса.

Согласно положениям части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании части первой статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сатдарова Р. Р., Сатдаров Д. Р. и Нуруллина Л. Р. являются сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ... (л. д. 17).

Согласно выписке из домовой книги от ... в спорном жилом помещении зарегистрированы Сатдарова Р. Р. с ..., Сатдаров Д. Р. с 1 марта 2017 года, а также ранее в указанном жилом помещении были зарегистрированы Нуруллина Л. Р. в период с ... по ... и Сатдаров М. Р. в период с ... по ... (л. д. 15)

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец ООО УК «Жильё» (л. д. 20).

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Мотивированных доводов о несогласии с представленным истцом расчётом задолженности ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Доводы ответчика Сатдаровой Р. Р. о внесении платы в больше размере, нежели учтено истцом, опровергаются материалами дела, все платежи, поступившие от ответчиков, были учтены истцом при расчете задолженности. Из пояснений представителя ООО УК «Жильё» следует, что внесенные платежи в большем размере идут на погашение ранее образовавшейся задолженности, взысканной на основании судебного акта.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен полный расчёт задолженности, является несостоятельным. Истцом в материалы дела представлен подробный расчёт задолженности отдельно по каждому ответчику, с учётом периода их регистрации в спорном жилом помещении, с учётом собственников и проживающих в нем членов семьи собственника. При этом, ответчиком свой расчёт задолженности не представлен, расчет истца не опровергнут. Кроме того, с ответчика Сатдарова М. Р. взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ... по ..., тогда как Сатдаров М. Р. снят с регистрационного учёта по спорному адресу лишь с ....

Внесение ответчиками платы в счёт погашения задолженности, взысканной оспариваемым решением мирового судьи, основанием для отмены решения суда не является, указанные суммы подлежат учёту в рамках исполнения решения суда.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 22 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатдаровой Риммы Расиловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2024 года.

Судья - А. И. Ахмадеева

... Дело № 2-4742/2022

16RS0046-01-2022-005886-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 12 июля 2022 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Усамбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллиной Л.Р. к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, перерасчета коммунальных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нуруллина Л.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту также ООО) «Управляющая компания Вахитовского района» о возложении обязанности отремонтировать кровлю, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, перерасчета коммунальных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом.

Истец считает, что ответчик обслуживает дом ненадлежащим образом. ... вследствие нарушения герметичности кровельного покрытия произошла протечка воды в квартиру истца, расположенную на последнем этаже дома. В результате был поврежден подвесной потолок и залита кухня. Истец отправила заявку через систему «Открытая Казань». В течение двух дней управляющая компания никак не отреагировала на заявку.

... истец вызвала участкового уполномоченного, который зафиксировал факт протечки и залива помещения.

Указывается, что факт протечки и залива помещения подтверждается актом от ..., подписанным сосед...

...ями из квартир 10 и 12, поскольку комиссии управляющей компании истец не дождалась.

... Актом комиссии зафиксировано, что затопление кв.... обнаружено ... Негерметичность кровельного покрытия.

Для устранения залива и ремонта натяжного потолка, истом была приглашена сторонняя организация общество с ограниченной ответственностью «ТРИА». Работа вышеуказанной организации обошлась в 7670 рублей, что подтверждается актом выполненных работ ... от ..., актом выполненных работ ... от ... на сумму 7670 рублей.

Руководствуясь изложенным, истец просила суд возложить обязанность на ответчика отремонтировать кровлю, сделать перерасчет оплаты за отопление в период с 14 по .... Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов по устранению протечки и ремонта проводки денежные средства в размере 15340 рублей.

Истец Нуруллина Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Грачев Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, в части возложении обязаннсти ремонта кровли не поддержал, остальные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Вахитовского района» Ионова Д.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор № ... управления многоквартирным домом по адресу ...

... вследствие нарушения герметичности кровельного покрытия произошла протечка воды в квартиру истца, расположенную на последнем этаже дома.

... Актом комиссии зафиксировано, что затопление кв.... обнаружено ... Негерметичность кровельного покрытия.

Для устранения залива и ремонта натяжного потолка, истом была приглашена сторонняя организация общество с ограниченной ответственностью «ТРИА». Работа вышеуказанной организации обошлась в 7670 рублей, что подтверждается актом выполненных работ ... от ..., актом выполненных работ ... от ... на сумму 7670 рублей.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что правоотношения между истцом и ООО «Управляющая компания Вахитовского района» основаны на договоре управления многоквартирным домом, в связи с чем ответчик является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения собственников квартир в многоквартирном доме и управляющей компании регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Как установлено судом, услуг по надлежащему содержанию и ремонту кровельного покрытия над квартирой ..., расположенной по адресу: ... исполнителем не оказано, соответствующие мероприятия по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком предприняты не были.

Учитывая то, что достоверность выполненных работ по устранению залива и ремонта натяжного потолка ООО «ТРИА», ответчиком не опровергнута, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» пользу Нуруллиной Л.Р. сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуг, в сумме 15340 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Нуруллиной Л.Р. штрафа в сумме 9170 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда причиненного истице с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 3 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Нуруллиной Л.Р.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Нуруллиной Л.Р.в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Разрешая требования истца о перерасчете оплаты за отопление в период с ... по ..., суд приходит к следующему.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно п.42 постановления Правительства РФ от 06.05.2011№ 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что расчет начислений по услуге отопление в многоквартирном доме №... по ... производится согласно п.42 постановления Правительства РФ от 06.05.2011№ 354 по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии, то есть фактически потребленного расхода домом, с учетом приведенных норм права, оснований для перерасчета оплаты за отопление в период с ... по ..., не имеется

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в сумме 1235 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» ИНН ..., в пользу Нуруллиной Л.Р. ИНН ... сумму ущерба в размере 15340 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 9170 руб., расходы на представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в доход МО г. Казани госпошлину в размере 1235руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин

...

...

дело №2-...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания А.С.Зиннатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елены В.В, к Ильназу Ф.Н., Нуруллиной Л.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к И.Ф.Нуруллину о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в 11 часов 30 минут на автодороге ..., гр. Нуруллин И.Ф., управляя ... peг. знак ... не уступил дорогу т/с, приближающемуся справа, после чего произошло столкновение с автомобилем «... и автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Васильевой Е.В., в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения в результате ДТП. Согласно протоколу ...14 Нуруллин И.Ф. признан виновным в нарушении п. 8.9 ПДД РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ... Нижнекамского городского суда РТ Нуруллин И.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ. В связи с отсутствием заключенного договора ОСАГО на автомобиле ..., для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Шандырову В.Ф. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра ответчик был уведомлен телеграммами. Согласно акту экспертного исследования X2l5..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 210 300 рублей. Стоимость услуг по определению величины причиненного материального ущерба составила 9 000 рублей. Истец был вынужден, обратится з...

...а защитой своих интересов в суд, а так как не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. С учетом изложенных выше обстоятельств истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству представителя истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Л.Р.Нуруллину, собственника автомобиля ...

Васильева Е.В. в суд не явилась, её представитель по доверенности Шандыров В.Ф. ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца и её представителя, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 210300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303 рубля, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей, банковские расходы при оплате услуг представителя в размере 250 рублей.

Ответчики И.Ф.Нуруллин, Л.Р.Нуруллина в суд не явились, об уважительности причины своей неявки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такой случай предусмотрен статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении владельца источника повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что ... в 11 часов 30 минут на автодороге ..., гр. Нуруллин И.Ф., управляя автомобилем ..., не уступил дорогу т/с, приближающемуся справа, после чего произошло столкновение с автомобилем ... и автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Васильевой Е.В., в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения в результате ДТП.

Согласно протоколу ...14 Нуруллин И.Ф. признан виновным в нарушении п. 8.9 ПДД РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ... судьи Нижнекамского городского суда РТ Нуруллин И.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, вины истца в указанном ДТП не усматривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием заключенного договора ОСАГО на автомобиле ..., для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Шандырову В.Ф.

... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра ответчик был уведомлен телеграммами. Согласно акту экспертного исследования X2l5..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 210 300 рублей. Стоимость услуг по определению величины причиненного материального ущерба составила 9 000 рублей.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из вышеизложенного, для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает указанный отчет эксперта ...... ИП Шандырова В.Ф допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Иной размер ущерба материалы дела не содержат, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 60487 рублей.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

Таким образом, учитывая, что Нуруллин И.Ф. как виновник ДТП не имел права собственности на автомобиль, не имел права управления транспортным средством, поскольку не был вписан в страховой полис ОСАГО, то Нуруллина Л.Р., как собственник автомобиля несет солидарную ответственность за причинение ущерба вместе с причинителем вреда. Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств ответчиками не представлено.

Таким образом, убытки истца, возникшие в результате ДТП требующие затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из исследованных материалов дела следует, что за оказанные ИП Шандыровым В.Ф. услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5303 рублей, услуги банка при оплате на представителя в размере 250 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Учитывая, положения статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность спора, его характер, количество судебных заседаний, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчиков, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Елены В.В, удовлетворить.

Взыскать с Нуруллина И.Ф,, Нуруллиной Л.Р. в солидарном порядке в пользу Елены В.В, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 210300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303 рубля, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей, банковские расходы при оплате услуг представителя в размере 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...