Гонцов Амир Алимжанович

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бех О.В. Дело № 33-10054/2020

24RS0048-01-2019-003780-19

2.127

5 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Савинковой Веры Николаевны к Гонцову Амиру Алимжановичу, администрации г. Красноярска о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение в перепланированном виде,

по встречному иску Гонцова Амира Алимжановича к Савинковой Вере Николаевне о выделе доли в натуре, о признании пристроя самовольным строением, приведении жилого дома в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе представителя Савинковой В.Н. Пехлича Р.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«Иск Савинковой Веры Николаевны удовлетворить частично, иск Гонцова Амира Алимжановича удовлетворить.

Прекратить право собственности Гонцова Амира Алимжановича на 10/27 доли жилого дома по ул. <данные изъяты>, общей площадью 118,4 кв.м.

Признать за Гонцовым Амиром Алимжановичем право собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 51 кв.м.

Прекратить право собственности Савинковой Веры Николаевны на 17/27 доли жилого дома по <адрес>, общей площадью 118,4 кв.м.

Признать за Савинковой Верой Николаевной право собственности на жилое помещение...

Показать ещё

... - <адрес>, общей площадью 67,4 кв.м.

Иск Савинковой Веры Николаевны в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Признать пристрой со стороны квартиры № жилого дома по <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Савинкову Веру Николаевну привести жилой дом по <адрес> в состояние, существующее до реконструкции, то есть в соответствие с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и восстановить (рекультивировать) территорию земельного участка, расположенного под самовольным пристроем.

Взыскать с Савинковой Веры Николаевны в пользу Гонцова Амира Алимжановича 31 020 рублей в счет судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савинкова В.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Гонцову А.А., администрации г. Красноярска о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение в перепланированном виде.

Требования мотивированы тем, что стороны являются правообладателями жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>: истец Савинкова В.Н. - 17/27 доли, ответчик Гонцов А.А. - 10/27доли. Со стороны квартиры истца был возведен пристрой, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась. При этом площадь квартиры №, приходящейся на долю ответчика, составила 47,5 кв.м., площадь квартиры № приходящейся на долю истца, составила 76,1 кв.м. Поскольку проведенные работы по возведению пристроя соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, Савинкова В.Н. просила суд сохранить в переустроенном состоянии спорный жилой дом, выделить в натуре долю в виде квартиры № площадью 67,4 кв.м. и признать за ней право собственности на квартиру №, общей площадью 77,2 кв.м. (с учетом площади пристроя), прекратив режим общей долевой собственности сторон в отношении жилого дома по указанному адресу.

Гонцов А.А. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Савинковой В.Н. о признании пристроя самовольным строением, приведении жилого дома в первоначальное состояние, выделе доли в натуре.

Требования мотивированы тем, что работы по реконструкции жилого дома в связи с возведением спорного пристроя проведены без согласия долевого собственника, данный пристрой нарушает систему вентиляции квартиры, приходящейся на долю Гонцова А.А. Просил суд признать пристрой со стороны квартиры № самовольной постройкой, обязать Савинкову В.Н. привести жилой дом в прежнее состояние до реконструкции, восстановить (рекультивировать) территорию строительства на земельном участке по указанному адресу за счет собственных средств, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, выделить принадлежащую ему долю в праве собственность на жилой дом в размере 10/27, признав за ним право собственности на квартиру № общей площадью 51 кв.м.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Савинковой В.Н. Пехлич Р.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Савинковой В.Н. и в части удовлетворения встречного иска Гонцова А.А., выражая несогласие с проведенной по делу экспертизой ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России и указывая, что в результате сноса пристроя возникнет высокая вероятность разрушения квартиры № 1. Кроме того, просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Гонцов А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав Савинкову В.Н. и ее представителя Пехлича Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гонцова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> принадлежат на праве долевой собственности сторонам, Савинковой В.Н. - 17/27 доли, Гонцову А.А. - 10/27 доли. Домовладение состоит из двух квартир, в единоличном пользовании Гонцова А.А. находится квартира №, в пользовании Савинковой В.Н. - квартира №

Согласно выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости площадь квартиры № составляет 67,4 кв.м., квартиры №- 51 кв.м., данные сведения актуальны на период с 06.01.2017 по 06.01.2019 (т. 1 л.д. 125).

Савенковой В.Н. без получения соответствующего разрешения были выполнены работы по реконструкции жилого дома путем возведения пристроя вместо холодного сарая, примыкающего к одной из стен жилого дома, со стороны квартиры № в результате чего площадь квартиры увеличилась на 8,7 кв.м. и общая площадь жилого дома составила 123, 6 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 14.11.2018 общая площадь жилого дома составляет 123,6 кв.м., в том числе, площадь квартиры № - 47,5 кв.м., квартиры № - 76,1 кв.м. Жилой дом завершен строительством в 1960 году, общая площадь дома увеличилась на 5,2 кв.м за счет возведения пристроя, общая площадь квартиры № увеличилась на 8,7 кв.м. за счет возведения пристроя; общая площадь квартиры № уменьшилась на 3,5 кв.м. за счет перепланировки и капитального ремонта. Разрешительные документы не представлены (т. 1 л.д. 90).

В обоснование заявленных требований Савенковой В.Н. представлены экспертные заключения о возможности выдела в эксплуатацию в натуре двух изолированных квартир № и № из жилого <адрес> и о соответствии жилого дома эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного заседания по ходатайству Гонцова А.А. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с экспертным заключением от 29.04.2020 установлено, что произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем выделения в натуре 17/27 доли не представляется возможным. С учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, реальная доля собственника квартиры №, общей площадью 51, кв.м. составляет 11,63/27; квартиры №, общей площадью 67,4 кв.м. - 15,37/27. Пристрой со стороны квартиры № не удовлетворяет п. 6.6 и п. 9.6 СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.02.2001» и п. 9.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003». Определить, нарушал ли пристрой со стороны квартиры № систему вентиляции, расположенную в квартире №, экспертом не представилось возможным в связи с тем, что стена между помещением 1 квартиры № и помещением 6 квартиры № в которой могло располагаться вентиляционное отверстие, обшита с двух сторон листовыми материалами и оклеена обоями, что исключило его осмотр.

Разрешая требования о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении в указанной части, принимая во внимание, что данный раздел прав сторон не нарушает, с чем соглашается судебная коллегия.

Отказывая Савинковой В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру № площадью 77,2 кв.м. с учетом площади пристроя, суд пришел к выводу о том, что возведение пристроя к жилому дому привело к нарушению противопожарных правил, на что требовалось согласие собственника квартиры № Гонцова А.А.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Заявляя о незаконности возведения Савинковой В.Н. пристроя, Гонцов А.А. ссылался на отсутствие его согласия на реконструкцию, однако каких-либо иных нарушений его прав и законных интересов последний не назвал ни суду первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, отсутствие согласия сособственника на реконструкцию строения и отсутствие проектной документации при общем соблюдении во время реконструкции жилого дома санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (т. 1 л.д. 31-35, 209-213, 230-234), строительных норм (т. 1 л.д. 214-219) и возможности выделения и эксплуатации в натуре двух изолированных и обособленных жилых помещений – квартир № и № (том 2, л.д. 61-67), не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки.

Ссылки Гонцова А.А. на нарушение реконструкцией противопожарных норм не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, из которых следует, что сарай Савинковой В.Н. и ранее примыкал к одной из внешних стен квартиры Гонцова А.А. с небольшим разрывом от стены его квартиры. В результате реконструкции сарай утеплён и соединён с помещением квартиры Савинковой В.Н. путем заполнения существующего незначительного разрыва между стеной квартиры № и стеной сарая (т. 1 л.д. 26, 47, 159). Кроме того, согласно экспертному заключению от 20.11.2018 спорный объект индивидуального жилищного строительства в виде жилого дома общей площадью 123,6 кв.м соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности при условии соблюдения правил противопожарного режима при эксплуатации жилых зданий (т. 1 л.д. 36, 202).

Уменьшение общей площади помещения №, принадлежащего Гонцову А.А. с 51 кв.м до 47.5 кв.м произошло в результате улучшения жилищных условий им самим и ремонтных работ в данном жилом помещении, а не в результате реконструкции, то есть как истцом, так и ответчиком допущено вмешательство в первоначальное состояние жилого дома (т. 1 л.д. 90).

При изложенных обстоятельствах материалами дела не установлено такого нарушения прав и законных интересов Гонцова А.А., которое в силу ст. 222 ГК РФ влечет необходимость сноса самовольной постройки, то есть основания для удовлетворения встречных исковых требований Гонцова А.А. о сносе самовольной постройки отсутствовали, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность на Савинкову В.Н. снести пристрой, сослался на заключение эксперта, который, руководствуясь положениями СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", указал на несоответствие фундамента пристроя и отсутствие в нем вытяжной вентиляции.

Вместе с тем, в силу статьи 2 Федерального закона 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, положения Свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В данном случае, с учетом заявленного истцом по первоначальному иску способа защиты в виде демонтажа постройки, который является крайней мерой, Гонцов А.А. должен был доказать, что выявленное нарушение является существенным и не может быть устранено иными способами.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для сноса постройки, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства реального нарушения или угрозы нарушения его прав, наличия угрозы для жизни и его здоровья и членов его семьи таким размещением постройки (существенное нарушение пожарной безопасности, иное).

В этом случае избранный способ защиты своего права (снос строения) несоразмерен последствиям допущенного нарушения. Права Гонцова А.А. могут быть защищены иным способом (путем устройства противопожарных мероприятий, переноса вытяжки, иное).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что за Савинковой В.Н. следует признать право собственности на квартиру № площадью 76,1 кв.м., за Гонцовым А.А. право собственности на квартиру № площадью 47,5 кв.м., а решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с принятием нового решения об отказе Гонцову А.А. в удовлетворении встречных требований, подлежит отмене решение суда в части взыскания с него в пользу Савинковой В.Н. судебных расходов в общем размере 31 020 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

Иск Савинковой В.Н. удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 123,6 кв.м. в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 14 ноября 2018 года.

Прекратить право собственности Савинковой Веры Николаевны на 17/27 доли в общедолевой собственности на жилой дом по <адрес>, общей площадью 118,4 кв.м.

Прекратить право собственности Гонцова Амира Алимжановича на 10/27 доли в общедолевой собственности на жилой дом жилого дома по <адрес>, общей площадью 118,4 кв.м.

Признать за Савинковой Верой Николаевной право собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 76,1 кв.м.

Признать за Гонцовым Амиром Алимжановичем право собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 47,5 кв,м.

Иск Гонцова А.А. в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Это же решение в части взыскания с Савинковой В.Н. в пользу Гонцова А.А. судебных расходов в размере 31 020 рублей отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья БехО.В. 24RS0048-01-2019-003780-19

Дело № 33-13811/2021

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2021 г. г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ТихоноваЮ.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинковой Веры Николаевны к Гонцову Амиру Алимжановичу, администрации г.Красноярска о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Гонцова Амира Алимжановича к Савинковой Вере Николаевне о выделе доли в натуре, признании пристроя самовольным строением, приведении жилого дома в первоначальное состояние

по частной жалобе СавинковойВ.Н.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2021г., которым постановлено:

«Заявление Савинковой Веры Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гонцова Амира Алимжановича в пользу Савинковой Веры Николаевны 35298 рублей 50 копеек в счет судебных расходов.

Заявление в оставшейся части оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Савинкова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Савинковой Веры Николаевны к Гонцову Амиру Алимжановичу, администрации г. Красноярска о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Гонцова Амира Алимжановича к Савинковой Вере Николаевне о выделе доли в натуре, признании пристроя самовольным строением, при...

Показать ещё

...ведении жилого дома в первоначальное состояние.

Просила взыскать с учетом уточнений судебные расходы в размере 190960,50 руб., из которых: 1891 руб. – на подготовку заключения об инвентаризационной стоимости жилого дома; 15500 руб. – на технический паспорт и технические заключения; 8000 руб. – на подготовку экспертного заключения о соответствии жилого дома требованиям СанПиН; 6474 руб. – на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления; 43000 руб. – на юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов в Советском районном суде г. Красноярска; 274,50 руб. – почтовые расходы; 35000 руб. – на юридические услуги по правовому анализу документов, анализу нормативно-правовых актов, формированию правовой позиции по делу, представлению интересов в суде первой инстанции, участию в судебных заседаниях; 25000 руб. – на комплексное обследование жилого дома и подготовку экспертного заключения; 32000 руб. – на юридические услуги по правовому анализу решения суда, анализу нормативно-правовых актов, формированию правовой позиции по делу, составлению апелляционной жалобы, представлению интересов в Красноярском краевом суде, участию в судебных заседаниях; 150 руб. – на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы; 171 руб. – почтовые расходы, понесенные при направлении сторонам по делу апелляционной жалобы; 12500 руб. – на представителя по подготовке возражений на кассационную жалобу; а также расходы на оплату услуг представителя по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов и участию представителя в судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства в размере 11000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Савинкова В.Н. просит определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований учитывать факт удовлетворения встречного иска ГонцоваА.А. в части выдела доли в натуре при определении разумности расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению СавинковойВ.Н. за счет ГонцоваА.А. Полагает, что с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи разумными расходами на оплату услуг представителя, подлежащими возмещению СавинковойВ.Н. за счет ГонцоваА.А., не может быть сумма менее 86000 рублей.

В возражениях на частную жалобу ГонцовА.А. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судья судебной коллегии не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда гКрасноярска от 14.07.2020 иск Савинковой Веры Николаевны к Гонцову Амиру Алимжановичу, администрации г.Красноярска о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение удовлетворен частично, встречный иск Гонцова Амира Алимжановича к Савинковой Вере Николаевне о выделе доли в натуре, признании пристроя самовольным строением, приведении жилого дома в первоначальное состояние удовлетворен.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.10.2020 решение Советского районного суда гКрасноярска от 14.07.2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции:

Иск СавинковойВ.Н. удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 123,6 кв.м. в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 14 ноября 2018 года.

Прекратить право собственности Савинковой Веры Николаевны на 17/27 доли в общедолевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 118,4 кв.м.

Прекратить право собственности Гонцова Амира Алимжановича на 10/27 доли в общедолевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 118,4 кв.м.

Признать за Савинковой Верой Николаевной право собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>, общей площадью 76,1 кв.м.

Признать за Гонцовым Амиром Алимжановичем право собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м.

Иск ГонцоваА.А. в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Это же решение в части взыскания с СавинковойВ.Н. в пользу ГонцоваА.А. судебных расходов в размере 31020 рублей отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.10.2020 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что расходы СавинковойВ.Н. на подготовку заключения об инвентаризационной стоимости жилого дома в размере 1891 руб., на технический паспорт и технические заключения в размере 15500 руб., на комплексное обследование жилого дома и подготовку экспертного заключения в размере 25000 руб., на подготовку экспертного заключения о соответствии жилого дома требованиям СанПиН в размере 8000 руб. и на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6474 руб. понесены в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что указанные расходы не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что оснований учитывать факт удовлетворения встречного иска ГонцоваА.А. в части выдела доли в натуре при определении разумности расходов на оплату услуг представителей у суда не имелось ввиду изменения процессуальной позиции ГонцоваА.А. по делу, на правильность выводов суда не влияет, основанием отмены определения не является, поскольку изменение предмета иска в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ является правом истца.

Довод жалобы о том, что с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости юридической помощи разумными расходами на оплату услуг представителя не может быть сумма менее 86000 руб., не может быть признан состоятельным в силу того, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем участия представителя в деле, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов в размере 35000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, как и оснований для изменения взысканной судом денежной суммы.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, судья судебной коллегии полагает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ГонцоваА.А. в пользу СавинковойВ.Н., отвечает требованию разумности.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение суд полагает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2021г. оставить без изменения, частную жалобу СавинковойВ.Н. – без удовлетворения.

Судья Ю.Б.Тихонова

Свернуть

№ 2- 285/20

24RS0048-01-2019-003780-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Савинковой Веры Николаевны к Гонцову Амиру Алимжановичу, администрации г. Красноярска о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение в перепланированном виде,

встречному иску Гонцова Амира Алимжановича к Савинковой Вере Николаевне о выделе доли в натуре, о признании пристроя самовольным строением, приведении жилого дома в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л :

Савинкова В.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 26.09.2019г., 25.11.2019г., 14.07.2020г.- л.д. 89, 119, 124, т.1, 103 т.2) к Гонцову А.А., администрации г. Красноярска о выделе доли в натуре.

Требования истица мотивировала тем, что стороны являются правообладателями жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>: истица - 17/27 доли, ответчик Гонцов А.А.- 10/27 доли.

Со стороны квартиры истца был возведен пристрой, в результате общая площадь жилого дома увеличилась, составила 123.6 кв.м., в том числе жилой- 81.8 кв.м. При этом, площадь квартиры № 1, приходящейся на долю ответчика, составила 47.5 кв.м., площадь квартиры № 2, приходящейся на долю истца, составила 76.1 кв.м. Проведенные работы по возведению пристроя соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. По заключениям специалистов, выдел доли строительным, санитарным, противопожарным нормам и...

Показать ещё

... правилам не противоречит, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, истица просит суд выделить в натуре долю истицы в виде квартиры № 2, площадью 67.4 кв.м., признать за истицей право собственности на квартиру № 2, площадью 77.2 кв.м (с учетом площади пристроя), прекратив режим общей долевой собственности сторон в отношении жилого дома по указанному адресу.

Гонцов А.А. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений от 14.07.2020г.- л.д. 95-99 т.1, 104 т.2) к Савинковой В.Н. о признании пристроя самовольным строением, приведении жилого дома в первоначальное состояние, о выделе доли в натуре.

Требования мотивировал тем, что работы по реконструкции жилого дома в связи с возведением спорного пристроя проведены без согласия долевого собственника, данный пристрой нарушает права Гонцова А.А., так как нарушает систему вентиляции квартиры, приходящейся на его долю в праве собственности на жилой дом.

С учетом изложенного, Гонцов А.А. просит суд признать пристрой со стороны квартиры 2 жилого дома по <адрес> в <адрес> самовольной постройкой, обязать Савинкову В.Н. привести жилой дом в прежнее состояние, восстановить (рекультивировать) территорию строительства на земельном участке по указанному адресу за счет собственных средств, возместить судебные расходы истца, а также выделить принадлежащую ему долю в праве собственность на жилой дом в размере 10/27, признав за Гонцовым А.А. право собственности на квартиру № 1, общей площадью 51 кв.м.

В судебном заседании представитель Савинковой В.Н. Пехлич Р.С. уточненный иск поддержал, встречный иск не признал. Ответчик иск не признал, требования встречного иска поддержал.

Представители третьих лиц администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд не явились, извещены должным образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети «Интернет». Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, тогда как встречный иск - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками жилого дома по <адрес> в <адрес>, общей площадью 118.4 кв.м. в размере: Савинкова В.Н. – 17/27 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2017г., договора дарения от 08.12.2017г.), Гонцов А.А. – 10/27 доли (на основании договора дарения долей в праве на недвижимое имущество от 10.08.2010г.), согласно выпискам из ЕГРН - л.д. 8-10, 71; договору, свидетельству – л.д. 78-80 т.1).

Кроме того, стороны являются собственниками земельного участка по <адрес> в <адрес>, общей площадью 587 кв.м., в размере: Савинкова В.Н. – 17/27 доли, Гонцов А.А. – 10/27 доли, согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра Красноярского края- л.д. 15-17 т.1).

В соответствии с заключением ООО «БТИ Красноярского края» от 2018г. (л.д. 20-30 т.1), объектом обследования является жилой дом по <адрес> в <адрес>, общей площадью 123.6 кв.м., год постройки 1960, в жилом доме имеется централизованное электроснабжение, водопровод от центральной сети, отопление автономное котел, канализация септик; на жилой дом проектная документация не представлена; строительные конструкции дома находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Жилой дом соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Специалист считает возможным эксплуатацию указанного жилого дома.

В соответствии с заключением ООО «БТИ Красноярского края» от 2018г. (л.д. 36 т.1), месторасположение указанного дома, общей площадью 123.6 кв.м., соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. Данное заключение носит консультационный характер.

По заключению ООО «ФСЭБ» (л.д. 31- 35 т1, л.д. 230-234 т.1), проводилась экспертиза в связи с возможностью выделения квартир №№ 1,2 в жилом доме по <адрес> в <адрес>, площадь квартиры № 1 – 47.5 кв.м., площадь квартиры № 2 – 76.1 кв.м., выделение в натуре указанных квартир соответствуют государственным санитарно – эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

В соответствии с заключением ООО «БТИ Красноярского края» от 01.10.2019г. (л.д. 129-139 т.1), жилой дом № 16, квартиры №№ 1 и 2 соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Специалист считает возможным выделение и эксплуатацию в натуре двух изолированных и обособленных жилых помещений – квартир №№ 1,2 по указанному адресу, по существующему плану жилого дома, отображенному в техническом паспорте БТИ от 14.11.2018г.

Согласно техническому паспорту (л.д. 40-49 т.1), общая площадь жилого дома по <адрес> в <адрес> - 123.6 кв.м., в том числе, площадь квартиры № 1 – 47.5 кв.м., квартиры № 2- 76.1 кв.м.

Решениями департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска размер платы за коммунальные услуги по квартире 2 жилого дома по <адрес> в <адрес> начисляется с учетом площади жилого помещения 74.5 кв.м. (л.д. 243-250 т.1).

25.12.2018г. администрация г. Красноярска отказала Савинковой В.Н. в согласовании реконструкции спорного жилого дома, в том числе, в связи с не предоставлением документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 51 т.1).

Согласно выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 53- 56 т.1), площадь квартиры 2 жилого дома по <адрес> в <адрес> - 67.4 кв.м., квартиры № 1- 51 кв.м.

Из пояснений на иск Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 90- 94 т.1) следует, что изменения характеристик помещений №№ 1 и 2 в части изменений площади помещений № 1 до 47.5 кв.м., помещения № 2 до 76.1 кв.м. не учтены в ЕГРН.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 29.04.2020г., проведенной ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» (л.д. 40- 49 т.2), произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; - путем выделения в натуре 17/27 доли - не представляется возможным.

С учетом сложившегося порядка пользования жилым домом расположенным по адресу: <адрес>; - реальная доля собственника квартиры, общей площадью 51 м2 составляет - 11,63/27.

С учетом сложившегося порядка пользования жилым домом расположенным по адресу: <адрес>; - реальная доля собственника квартиры, общей площадью 67,4 м2 составляет - 15,37/27.

Пристрой со стороны квартиры № 2 жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> - не удовлетворяет п. 6.6 и п. 9.6 СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.02.2001» и п. 9.7 СП 54.13330.2016 «3дания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003».

Определить, нарушал ли пристрой со стороны квартиры № 2 жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; - систему вентиляции, расположенную в квартире № 1 - не представляется возможным по причине того, что стена между помещением 1 квартиры № 1 и помещением 6 квартиры № 2, в которой могло располагаться вентиляционное отверстие, обшита с двух сторон листовыми материалами и оклеена обоями.

Поддерживая иск и возражая по требованиям встречного иска, истец заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе пристроя (л.д. 185- 188 т.1), исчислять который Савинкова В.Н. полагает необходимым с 1989г., с указанного года Гонцову было известно о пристройке. Кроме того, представитель истца полагал необходимым проведение по делу повторной экспертизы.

Возражая по иску (л.д. 153- 155 т.1), Гонцов А.А. указывал на то, что истицей произведена реконструкция жилого дома в отсутствие его (Гонцова А.А.) согласия, в отсутствие разрешения на строительство, представленные истцом заключения ООО «БТИ Красноярского края» основано на визуальном обследовании пристроя, при этом, сведений о работоспособности несущих конструкций, актов приемки скрытых работ в материалах дела не имеется. Визуально конструкции дома в квартире № 1 никто не обследовал, отсутствует проектная техническая документация на самовольный пристрой, расчеты и заключения специалистов; данные заключения отличаются по своему содержанию, ответчик заявляет о подложности указанных заключений. Согласно иску, истцом возведен холодный пристрой, который был утеплен, вместе с тем, холодный пристрой не является частью жилого дома. С учетом изложенного, просил в иске отказать.

Кроме того, Гонцов А.А. заявил возражения относительно заявления Савинковой В.Н. о пропуске срока исковой давности, указал на то, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу пункта 11 данного постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного СудаРФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Материалами дела установлено, что предметом спора является вопрос о возможности сохранения жилого дома по адресу: <адрес>,- в реконструированном виде, с учетом площади самовольно возведенного истицей Савинковой В.Н. пристроя.

Из заключения судебной экспертизы следует, что пристрой к жилому дому со стороны квартиры № 2 был образован из конструкции существующего сарая.

В материалах дела, в исковом заявлении Савинковой В.Н. указано, что истица утеплила холодный пристрой (лист дела 4).

При исследовании схематического плана земельного участка (лист дела 159) из паспорта жилого дома индивидуального фонда, расположенного по адресу: <адрес>; составленного по состоянию на 24.06.1997, установлено следующее: на месте пристроя, возведенного со стороны квартиры № 2, была размещенапостройка, обозначенная Г5. В техническом описании нежилых пристроек, неотапливаемых подвалов, служебных построек (лист дела 173) указано, что строение Г5 является сараем. Конструкция сарая: фундамент - деревянные столбы; наружные стены - дощатые в 1 ряд; кровля- толь по деревянной обрешетке, процент износа строения на 1997г.- 50%.

Согласно экспертному осмотру, пристрои к жилому дому со стороны квартиры № 2, является одноэтажным отапливаемым строением.

Снаружи стены утеплены и облицованы металлическими листами.

Определить, имеется ли фундамент и его техническое состояние - не представляется возможным. Цоколь отсутствует. Отмостка отсутствует. Кровля - металлический профлист по деревянной обрешетке.

Вход в пристрой осуществляется с двух сторон: из дома, через помещение 5 квартиры № 2 (нумерация согласно плану первого этажа, лист дела 47) и с улицы со стороны внутреннего двора.

Пристрой включает в себя помещения кухни и сан. узла. Площадь кухни -7,4 м2.Площадь сан. узла - 2,4 м2. Каждое из помещений имеет естественное освещение. Вытяжная вентиляция из помещений кухни и сан. узла отсутствует. Высота помещений - 2,5 м.

Согласно п. 4.8 СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.02.2001» - при изменении функционального назначения отдельных помещений или групп помещений дома к ним следует применять требования нормативных документов, соответствующие новому функциональному назначению. Пристрой к жилому дому со стороны квартиры № 2 должен соответствовать нормативам, предъявляемым к жилым помещениям.

В силу п. 6.6 СП 55.13330.2016«3дания жилые одноквартирные», фундаменты дома должны быть запроектированы с учетом физико-механических характеристик грунтов согласно СП 22.13330, характеристик гидрогеологического режима на площадке застройки, а также степени агрессивности грунтов и грунтовых вод по отношению к фундаментам и подземным инженерным сетям.

Фундаменты должны обеспечивать необходимую равномерность осадок оснований под элементами дома. Свайные фундаменты следует проектировать в соответствии с СП 24.13330.

Фактически, фундаменты- деревянные столбы с износом, превышающем срок службы, что не соответствует требованиям п. 6.6 СП 55.13330.2016.

В силу п. 9.6 СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», удаление воздуха следует предусматривать из кухни, туалета, ванной комнаты, душевой, санузла и, при необходимости, из других помещений.

В силу п. 9.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных (туалетов), ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов и, при необходимости, из других комнат квартир, при этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов.

Воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы.

Фактически вытяжная вентиляция из помещений кухни и сан. узла отсутствует, что не соответствует требованиям п. 9.6 СП 55.13330.2016, п. 9.7 СП 54.13330.2016.

Кроме того, суд учитывает, что спорный объект является блокированным жилым домом, то есть зданием, состоящим из двух квартир, каждая из которых имеет непосредственно выход на придомовую территорию.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что помещение кухни, расположенное в пристрое к жилому дому со стороны квартиры № 2, примыкает к стене, которая являлась наружной стеной помещения (кухни) квартиры № 1.

Согласно требованиям пункта 4.4 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

Согласно пункту 5.2.12, в блокированных зданиях класса Ф1.4 смежные жилые блоки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1.

Истица Савинкова В.Н. не представила суду доказательств, подтверждающих соблюдение указанных требований при возведении спорного пристроя.

Довод представителя Савинковой В.Н. о соответствии пристройки требованиям действующего законодательства, со ссылкой на заключение ООО «Гранит» от 08.07.2020г. (л.д. 61-72 т.2), а также ООО «БТИ Красноярского края», судом не принимается, поскольку данные заключения подготовлены специалистом по инициативе истца, за пределами действующего судебного разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта выполнено на основании соответствующего определения суда, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Проектирование зданий» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно- технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе, определения их стоимости», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2019г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта.

Кроме того, из материалов дела следует, что пристройка перекрывает часть стены квартиры № 1, перекрываемое помещение, согласно техническому паспорту, является кухней ответчика Гонцова А.А.

Согласие Гонцова А.А. на использование и реконструкцию принадлежавшего ему имущества получено не было. Из встречного иска Гонцова А.А. следует, что он возражает против проведенной реконструкции принадлежавшего ему имущества (имущества, приходящегося на долю Гонцова А.А. в спорном жилом доме, и находящегося в его пользовании).

С учетом изложенного, суд полагает, что реконструкция проведена истцом Савинковой В.Н. в отсутствие согласия Гонцова А.А., является самовольной, нарушает права Гонцова А.А., поскольку при ее возведении не соблюдены противопожарные расстояния между помещениями, приходящимися на долю Гонцова А.А., и пристроем.

Довод Савинковой В.Н., согласно которому в случае демонтажа пристройки возникнет высокая вероятность разрушения помещения собственника квартиры №1, судом не принят, как не подтвержденный материалами дела.

Довод Савинковой В.Н. о пропуске Гонцовым А.А. срока исковой давности по требованию о сносе пристроя, судом не принят, поскольку в силу положений статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать пристрой со стороны квартиры № 2 жилого дома по <адрес> в <адрес> самовольной постройкой. Обязать Савинкову Веру Николаевну привести жилой дом по <адрес> в <адрес> в состояние, существующее до реконструкции, то есть в соответствие с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, и восстановить (рекультивировать) территорию земельного участка, расположенного под самовольным пристроем.

Рассматривая иск о выделе долей в натуре, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что стороны являются правообладателями жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>: истица - 17/27 доли, ответчик Гонцов А.А.- 10/27 доли. Согласно выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 53- 56 т.1), площадь квартиры 2 жилого дома по <адрес> в <адрес> - 67.4 кв.м., квартиры № 1- 51 кв.м., каждая из которых имеет непосредственно выход на придомовую территорию.

Заключение судебной экспертизы, согласно которому произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; - путем выделения в натуре 17/27 доли - не представляется возможным, поскольку с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом расположенным по адресу: <адрес>; - реальная доля собственника квартиры, общей площадью 51 м2 составляет - 11,63/27, реальная доля собственника квартиры, общей площадью 67,4 м2 составляет - 15,37/27, не препятствует удовлетворению иска в указанной части, поскольку Гонцов А.А. возражений в части состава площадей, приходящихся на его долю, не имел, заявил требование о разделе на условиях предоставления в его собственность помещений, общей площадью 51 кв.м., указывая на то, что данный раздел прав его не нарушает.

Довод истца Савинковой В.Н. о необходимости передачи в ее собственность помещения, общей площадью 77.2 кв.м. (с учетом площади пристроя), судом не принят, поскольку, в силу положений статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, использование самовольной постройки не допускается, самовольная постройка подлежит сносу.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым прекратить право собственности Гонцова А.А. на 10/27 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, общей площадью 118.4 кв.м., прекратить право собственности Савинковой В.Н. на 17/27 доли жилого дома по указанному адресу, признать за Гонцовым А.А. право собственности на жилое помещение- <адрес> в <адрес>, общей площадью 51 кв.м., Признать за Савинковой В.Н. право собственности на жилое помещение- <адрес> в <адрес>, общей площадью 67.4 кв.м.

В связи с удовлетворением встречного иска о сносе пристроя, с Савинковой В.Н. в пользу Гонцова А.А. надлежит взыскать 300 рублей в счет госпошлины, 30720 рублей в счет расходов на проведение судебной экспертизы, всего 31020 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Савинковой Веры Николаевны удовлетворить частично, иск Гонцова Амира Алимжановича удовлетворить.

Прекратить право собственности Гонцова Амира Алимжановича на 10/27 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, общей площадью 118.4 кв.м.

Признать за Гонцовым Амиром Алимжановичем право собственности на жилое помещение- <адрес> в <адрес>, общей площадью 51 кв.м.

Прекратить право собственности Савинковой Веры Николаевны на 17/27 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, общей площадью 118.4 кв.м.

Признать за Савинковой Верой Николаевной право собственности на жилое помещение- <адрес> в <адрес>, общей площадью 67.4 кв.м.

Иск Савинковой Веры Николаевны в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Признать пристрой со стороны квартиры № 2 жилого дома по <адрес> в <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Савинкову Веру Николаевну привести жилой дом по <адрес> в <адрес> в состояние, существующее до реконструкции, то есть в соответствие с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, и восстановить (рекультивировать) территорию земельного участка, расположенного под самовольным пристроем.

Взыскать с Савинковой Веры Николаевны в пользу Гонцова Амира Алимжановича 31020 рублей в счет судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 28.07.2020г.

Свернуть