Гонибов Хамиша Мухаметгериевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2012 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Эфендиева М.А. и Хацаевой С.М.,

при секретаре Жилове Х.В.,

с участием ответчика Гонибова Х.М., его представителя ФИО8,

третьего лица Ашнокова Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хацаевой С.М. гражданское дело по иску Бикбулатовой С.А. к Гонибову Х.М. о возложении обязанности снести самовольную постройку и встречному иску Гонибова Х.М. к Бикбулатовой С.А. о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение

по апелляционной жалобе Бикбулатовой С.А.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2012 года,

установила:

Бикбулатова С.А. обратилась в суд с иском Гонибову Х.М., в котором просила обязать его снести самовольную постройку, возведенную на границе, разделяющую земельные участки по <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок общей площадью 596 кв.м по ул. <адрес> в г. Нальчике. 18 марта 2009 года по просьбе собственника соседнего домовладения и земельного участка № по ул. <адрес> в г. Нальчике Гонибова Х.М. она выдала разрешение на строительство одноэтажной летней кухни размерами 6 х 4 м непосредственно на границе, разделяющей их земельные участки.

В настоящее время ответчиком Гонибовым Х.М. на границе участков сооружен двухэтажный дом размером 22 х 7 м. Строение намного превышает по площади согласованную не только по периметру, но и по количеству этажей постройку, которая фактически является самовольной и нарушает ее права и интересы. В результате возведения второго этажа ограничивается доступ све...

Показать ещё

...та в принадлежащий ей жилой дом и края крыши строения переходят за линию границы, разделяющую земельные участки, что приводит к попаданию атмосферных осадков с крыши постройки на ее земельный участок. По изложенным основаниям со ссылкой на ст.304 ГК РФ просила удовлетворить ее исковые требования.

Ответчик Гонибов Х.М. обратился со встречным исковым заявлением, уточненным впоследствии, о признании права собственности на самовольное строение размерами 7 x 22 м по указанному адресу, отказав Бикбулатовой С.А. в исковых требованиях о сносе самовольно возведенных строений за необоснованностью.

В обоснование своих встречных исковых требований указал, что на принадлежащем ему земельном участке общей площадью 610 кв. м., кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, им возведен одноэтажный жилой дом лит. А общей площадью 101 кв. м. инвентарный №. В целях улучшения своих жилищно-бытовых условий путем строительства с тыльной стороны своего земельного участка он обратился в Администрацию г. Нальчика и получил разрешение от 14 декабря 2004 года № на строительство котельной размерами 4 x 2 м, кладовой размерами 8 x4 м., летней кухни размерами 8,10 x 4 м, навеса размерами 6 x 9 м. При этом предварительно получил письменное разрешение от своих соседей, на меже с которыми намеревался построить эти строения. От межи соседнего земельного участка, принадлежащего Бикбулатовой С.А., планируемый им навес отступал на 2 м. Впоследствии он решил изменить планировку строительства на своем земельном участке и обратился в 2009 году в Местную администрацию г. Нальчика, предварительно получив нотариальное согласие соседей, в том числе и Бикбулатовой С.А.

30 марта 2009 года он получил разрешение № на строительство одноэтажной летней кухни в наружных размерах 6 x 18 м., после чего он возвел строение с небольшим отступом от размеров, указанных в выданных разрешениях на один метр в ширину строения, которое права и законные интересы соседей не нарушает.

Указанные в иске Бикбулатовой С.А. два нарушения ее прав и законных интересов Ганибов Х.М. считает необоснованными. Указывает, что строение является одноэтажным и оно никак не может повлиять на попадание света в принадлежащий Бикбулатовой С.А. жилой дом, поскольку ее жилой дом расположен по фасадной части земельного участка ближе к улице <адрес> с солнечной стороны, а его строение расположено по тыльной части в глубине земельного участка с теневой стороны по отношению к ее жилому дому. Расстояние между этими строениями более 20 метров. Ссылаясь при этом на приобщенные к делу фотографии строений, указывает, что конструкция крыши установлена таким образом что желоба и водостоки обеспечивают регулируемый сток атмосферных осадков с крыши его строения на его же земельный участок. Они не попадают на участок Бикбулатовой С.А.

В судебном заседании истец Бикбулатова С.А. и её представитель ФИО7 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, показав что, хотя ширина строения на 83 см превышает ширину того строения, на которую Бикбулатова С.А. давала согласие, она не желает, чтобы на ее меже стояло двухэтажное строение, которое не является летней кухней.

Ответчик Гонибов Х.М. и его представитель ФИО8 исковые требования Бикбулатовой С.А. не признали и просили в их удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью, а встречные исковые требования Гонибова Х.М. к Бикбулатовой С.А. поддержали и просили их удовлетворить.

Третьи лица: представители Местной администрации городского округа Нальчик, Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, сведения о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Третье лицо Ашноков Б.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и обратился с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просив отказать в удовлетворении исковых требований Бикбулатовой С.А. к Гонибову Х.М. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2012 года постановлено:

Отказать в исковых требованиях Бикбулатовой С.А. к Гонибову Х.М. в возложении на Гонибова Х.М. обязанности снести самовольную постройку на границе, разделяющую их земельные участки по ул.<адрес> в <адрес>, в связи с необоснованностью.

Бикбулатову С.А. освободить от уплаты государственной пошлины.

Встречные исковые требования Гонибова Х.М. удовлетворить.

Признать право собственности Гонибова Х.М. на самовольно возведенное строение размерами 7,0 м х 22,0 м., расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гонибова Х.М. в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 200 (двести ) рублей.

В апелляционной жалобе Бикбулатова С.А. просит решение суда отменить, указав, что выстроенная Гонибовым Х.М. летняя кухня выглядит как двухэтажный индивидуальный жилой дом размерами 22 х 7 м., превышающий по высоте и по размерам заявленные габариты, что создает неудобства и ограничивает ее права на полноценное владение собственным участком. Не соглашаясь с выводами суда о том, что это строение не ограничивает инсоляцию ее участка лишь только потому, что расстояние от самовольной постройки до ее дома около 10 метров, она указывает, что ее дом ветхий, и она с родственниками собирается строить жилой дом непосредственно на этом участке. Не согласна и с выводами суда о том, что выход конструкции крыши ответчика за линию границы не нарушает ее прав. Указывает, что в период зимних оттепелей и весной имеющиеся желоба не в состоянии отвести снег по крыше и на ее участке образовываются большие сугробы снега, по забитым снегом желобам перетекает талая вода на ее участок, образуя огромные сосульки, представляющие реальную угрозу. Суд первой инстанции, установив факт нарушения Ганибовым Х.М. требований ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, что не оспаривалось и самим ответчиком, не признавая неудобств, причиняемых ей, узаконил строение.

Истец Бикбулатова А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась без уважительных на то причин, сведения о причинах неявки не сообщила, в связи с чем Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица: представитель Местной администрации городского округа Нальчик, Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Бикбулатовой С.А., обсудив их, выслушав ответчика Гонибова Х.М., его представителя ФИО8 и третье лицо Ашнокова Б.Б., просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 июня 1991 года Бикбулатовой С.А. принадлежит жилой дом № по ул. <адрес> в г. Нальчике КБР. Она является и собственником земельного участка общей площадью 596 кв.м. кадастровый номер №, расположенного по указанному адресу.

На основании договора купли-продажи от 6 декабря 2002 года Гонибов Х.М. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 610 кв.м., расположенных по этому же адресу.

18 марта 2009 года Бикбулатова С.А. дала Гонибову Х.М. нотариально удостоверенное согласие на строительство одноэтажной летней кухни с наружными размерами 6 м х 4 м на границе их участков по указанному адресу ( л.д. 10)

30 марта 2009 года Местная администрация городского округа Нальчик выдала Гонибову Х.М. разрешение № на строительство одноэтажной летней кухни в наружных размерах 6,0 х 18,0 м. ( л.д. 50).

Судом установлено, что возведенное Гонибовым Х.М. строение имеет наружные размеры 7 х 22 м., построено с разрешения местной администрации городского округа Нальчик и Бикбулатовой С.А., но с превышением тех размеров, на которые администрация и Бикбулатова С.А. дали разрешение на строительство.

В частности, строение шириной 6 м, на которое Бикбулатова С.А. дала согласие, при строительстве изменено ответчиком на 7м и располагается оно на границе земельного участка Бикбулатовой С.А. высотой 7,5 м., на расстоянии от её дома, который располагается в середине её земельного участка на 10, 5 м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гонибов Х.М. самовольно осуществил строительство объекта капитального строительства, тем самым нарушив требования ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97* минимальные расстояния до границы соседнего участка от других построек по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м. Ответчиком не оспаривалось при рассмотрении спора в суде нарушение им п. 6.7 СНиП 30-02-97. Пунктом 2.12 СНиП 2.07.01-89 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусмотрено, что расстояние от жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока. Данное положение также закреплено в САНПИН 2.2.1/2.1.1.1076-01, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 октября 2001 года № 29.

Как установлено судом первой инстанции строения Бикбулатовой С.А. находятся на расстоянии более 6 метров от спорного строения Гонибова Х.М., построенного на меже их земельных участков. Часть забора на меже, построенного на земельном участке Ганибова Х.М. в 2006 году, является частью стены самовольного строения. Окна дома Бикбулатовой С.А. на спорное строение не выходят, на крыше строения установлены снегозадерживающие и водосливные устройства, которые выведены на земельный участок Гонибова Х.М. Допущенные нарушения СНиП при возведении спорного строения не ограничивают инсоляцию дома истца. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными в суд для обозрения, и установлено судом первой инстанции при выезде на место нахождения строения.

Оценив все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные нарушения СНиПов при строительстве объекта капитального строительства не могут быть приняты в качестве безусловного основания для удовлетворения требований истца о сносе самовольного строения, поскольку сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы Бикбулатовой С.А. и других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе спорной постройки и наличию основания для признания права собственности на нее за Гонибовым Х.М.

Доводы апелляционной жалобы Бикбулатовой С.А. не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом постановлении " отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку". Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ спорная самовольная постройка, возведенная на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, подлежала бы сносу лишь при условии, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы Бикбулатовой С.А. и других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов в результате возведения спорной постройки, истцом в суд первой инстанции не представлено.

Ввиду изложенного для возложения на Гонибова Х.Х. обязанности снести самовольную постройку на границе, разделяющей земельные участки сторон по делу, оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бикбулатовой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись О.М. Кучуков

Судьи: подписи М.А. Эфендиев

С.М.Хацаева

Копия верна:

Судья С.М. Хацаева

Свернуть