Гоностарева Анастасия Александровна

Дело № 2-415/2015

16.04.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., при секретаре Куликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гоностаревой А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилось ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит взыскать с ответчика Гоностаревой А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих доводов истец указал, что между истцом и ответчиком 06.07.2012 года заключён Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счёта № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев.

Во исполнение своей обязанности по Договору Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается Справкой по кредитной карте. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на 21.11.2014 г. задолженность Ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, начисленные проценты <данные изъяты> рублей, комиссия <данные изъяты> рублей, ш...

...траф <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гоностарева А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждается тот факт, что между истцом и ответчиком 06.07.2012 года заключён Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счёта № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев./л.д. 8-11/. Указанная сумма была перечислена ответчику истцом в полном объеме.

Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора Ответчик обязался погасить Кредит, уплатить проценты, однако своих обязательств не исполняет надлежащим образом, денежные средства истцу не возвращает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора в связи с существенным нарушением договора одной из сторон (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Ответчик Гоностарева А.А. надлежащим образом не выполняла предусмотренных кредитным договором обязательств перед кредитором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается расчётом задолженности, не предпринял каких-либо действий направленных на погашение суммы долга.

Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела заинтересованности в погашении кредитных обязательств не проявил, с какими-либо заявлениями в суд о причинах ненадлежащего исполнения обязательств не обращался.

По состоянию на 21.11.2014 г. задолженность Ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, начисленные проценты <данные изъяты> рублей, комиссия <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Расчет, представленный истцом задолженности ответчика перед кредитором, ответчиком не оспаривался в связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правильность расчета требуемой истцом суммы задолженности, представленный истцом расчет обоснован, подтверждается кредитными обязательствами ответчика, рассчитан истцом с учетом имеющейся просрочки платежей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика Гоностаревой А.А. непогашенной суммы основного долга по Договору о предоставлении кредита и ведении банковского счёта суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, что подтверждается банковскими расчетами, предоставленными истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы не исключается и по инициативе самого суда в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд не находит оснований к уменьшению требуемой ко взысканию с ответчика неустойки в виде комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям длительного нарушения ответчиком обязательств, данная сумма образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями № от 21.03.2014 г. и № от 24.11.2014 г.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика Гоностаревой А.А. суммы просроченной задолженности по Договору о предоставлении кредита и ведении банковского счёта вследствие неисполнения условий Договора о предоставлении кредита и ведении банковского счёта, судебных расходов по оплате государственной пошлины, законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 12,15, 309,310,811, 819 ГК РФ, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Гоностаревой А.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита и ведении банковского счёта № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей 16 копеек.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусев А.И.

Мотивированное решение составлено 20.04.2015 г.