Гонта Тамара Владимировна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 апреля 2017 года <адрес> городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Григорьевской И.В., при секретаре - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4, к ФИО2, ФИО3, третьи лица ГУП РК «Крым БТИ» филиал ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, Администрация <адрес> Республики Крым, о выделе в натуре доли находящейся общей долевой собственности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением и уточнив требования просит суд выделить в натуре долю находящуюся в общей совместной долевой собственности, выделив долю в праве собственности на жилое помещении, расположенное по адресу: <адрес>,состоящее в литере В из комнаты площадью 9,7 кв.м., коридора площадью 2,7 кв.м и 1/3 сарая в литере И.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, по указанному адресу. Собственниками остальной части квартиры являются ответчики по делу ФИО2 и ФИО3 Право собственности за всеми собственниками зарегистрировано. Фактически каждый собственник пользуется следующими помещениями: истец пользуется помещениями, лит В, состоящим из комнаты площадью 9,7 кв.м., коридора площадью 2,7 кв.м. и 1/3 сарая в литере И. Ответчики пользуются помещениями, состоящими лит. Е, состоящими из двух комнат площадью 8,2 кв.м. и 8,5 кв.м., коридора площадью 6,1 кв.м., уборной площадью 3,0 кв.м., 1/3 сарая в литере Р. Данные жилые помещения, литере В и помещениями, состоящие в литера И и литер Р представляют собой раздельные друг от друга строения. Считает, что имеется реальная возможность выделить его долю в общей долевой собственности на жилье в натуре и передать ему в собственно...

...сть жилое помещение, состоящее в литере В из комнаты площадью 9,7 кв.м., коридора площадью 2,7 кв.м. и 1/3 сарая в литере И. Указывает, что о выделе доли истца из общей собственности на жилье в натуре указанных помещений ответчики не возражают, однако соглашение не подписывают, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец и его представитель по доверенности настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, представитель ФИО3 - ФИО9 по доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель третьего лица ГУП РК «Крым БТИ» филиал ГУП РК «Крым БТИ» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> Республики Крым, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пункт 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (законный режим имущества супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, члены семьи, приватизировавшие квартиру).

К спорным правоотношениям подлежат применению правила, установленные статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При рассмотрении дела установлено, что разделу подлежит имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных документов, указанная квартира имеет общую площадь 43,1 кв.м, и принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО4, и ответчикам ФИО2, ФИО3, согласно свидетельству о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

За каждым из собственников указанного объекта недвижимости зарегистрировано по 1\3 части доли в общем имуществе (л.д.11).

Согласно техническому паспорту на <адрес> в <адрес>, квартира состоит из трех жилых комнат жилой площадью 26,4 кв.м., в лит В 1-комната 9,7 кв.м., 2-комната 8,2 кв.м., 3-комната 8,5 кв.м, коридор 6,1 кв.м., уборная (совмещенная) 3,0 кв.м., в лит В коридор 2,7 кв.м., кладовая 4,9 кв.м. К обслуживанию квартиры относятся 1\3 сарая лит Р и 1\3 сарая лит И. (12-14).

Жилое помещение в виде 1-комната площадью 9,7 кв.м., к которой примыкает коридор площадью 2,7 кв.м. поставлено на кадастровый учет, с кадастровым номером 90:19:010109:2264(л.д.15-16) Также жилое помещение в виде комнаты в квартире общей площадью 30,7 кв.м. поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером №(л.д.17-18)

Судом установлено, что истцу ФИО4 принадлежит 1\3 доля в общей долевой собственности вышеуказанной квартиры, и в соответствии с сложившимся порядком между участниками долевой собственности в его пользовании находится жилая комната площадью 9,7 кв.м. и коридор площадью 2,7 кв.м., под литером В, а также 1\3 сарая в литере И. В пользовании ответчиков ФИО8, ФИО3 находятся: две комнаты площадью 8,2кв.м. и 8,5 кв. м, коридор площадью 6, 1 кв.м., в литере Е и 1/3 сарая в литере Р.

Фактически квартира разделена на две части литер В и Е, и является раздельными строениями у каждой из которой имеет обособленный вход, между сторонами сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями и хозяйственными постройками под лит. И и Р.

Против удовлетворения иска в заявленных истцом требованиях ответчики не возражают.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО4, к ФИО2, ФИО3, третьи лица ГУП РК «Крым БТИ» филиал ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, Администрация <адрес> Республики Крым, о выделе доли в натуре находящейся общей долевой собственности, удовлетворить.

Выделить ФИО4 в натуре долю находящуюся в общей совместной долевой собственности, выделив долю в праве собственности на жилое помещении, расположенное по адресу: <адрес>,состоящее в литере В из комнаты площадью 9,7 кв.м., коридора площадью 2,7 кв.м и 1/3 сарая в литере И.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №2-2228/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года г.Керчь Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Григорьевской И.В., при секретаре – Осауленко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гонта Владимира Ильича, Гонта Ильи Михайловича

к Кудрицкому Александру Петровичу, 3-тьи лица Администрация гор. Керчи Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, Керченский филиал ГУП РК « Крым БТИ» о признании права собственности,

установил:

Гонта В.И., Гонта И.М. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 и просят суд признать за нами право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес> состоящее в литере Е из жилой комнаты площадью 8,2 кв.м, жилой комнаты площадью 8,5 кв.м, коридора площадью 6,1 кв.м, уборной площадью 3.0 кв.м, а также 1/3 части сарая лит.Р, общая площадь - 30,7 кв.м, жилая площадь -16,7 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> в <адрес> была получена Дзюбенко Любовью Феофановой, матерью истца Гонта И.М. и бабушкой истца Гонта В.И.. Вместе с ней в квартире кроме истца Гонта И.М. проживала также дочь Дзюбенко (ФИО13) Л.Ф. - ФИО5. После регистрации брака между ФИО5 и ответчиком ФИО6 последний был зарегистрирован в квартире и стал в ней проживать. Квартира состояла из помещений в лит.В - жилой комнаты площадью 9,7 кв.м, коридора площадью 2,7 кв.м; помещений в лит.Е - жилой комнаты площадью 8,2 кв.м, жилой комнаты площадью 8,5 кв.м, коридора площадью 6,1 кв.м, уборной площадью 3.0 кв.м, а также 1/3 часть сарая лит.И и 1/3 часть сарая ли...

...т.Р. <адрес> квартиры составляла 43,1 кв.м.По состоянию на 2004 год в указанной квартире были зарегистрированы истцы и ФИО6. Дзюбенко Л.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10

В соответствии с действовавшим в то время на территории Крыма Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» на основании решения исполкома Керченского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № данная квартира была передана истцам и ответчику в собственность в равных долях, согласно свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру было зарегистрировано в БТИ. Решением Керченского суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено ФИО6 в натуре долю находящуюся в общей совместной долевой собственности, выделив долю в праве собственности на жилое помещении, расположенное по адресу: <адрес>,состоящее в литере В из комнаты площадью 9,7 кв.м., коридора площадью 2,7 кв.м и 1/3 сарая в литере И. Вопрос о том, какие помещения и строения остались в собственности истцов судом решен не был, поскольку встречный иск истцами не был заявлен при рассмотрении гражданского дела №. Зарегистрировать право собственности истцы на оставшиеся помещения в Государственном комитет государственной регистрации и кадастру Республики Крым, без решения суда не имеют законной возможности в виду чего обратились в суд.

В судебном заседании представитель истцов Шалимова Г.А. просила суд иск удовлетворить по изложенным доводам в иске, пояснила, что за истцами возможно быть признано право собственности на жилое помещение расположенное в <адрес> состоящее в литере Е из жилой комнаты площадью 8,2 кв.м., жилой комнаты площадью 8,5 кв.м, коридора площадью 6,1 кв.м, уборной площадью 3.0 кв.м, а также 1/3 части сарая лит.Р, общая площадь - 30,7 кв.м, жилая площадь -16,7 кв.м.Указанными помещениями истцы пользуемся в силу фактически сложившегося между ними и ответчиком порядка пользования квартирой, а также в силу вступившегося в законную силу решения Керченского городского суда.

Представитель Гонта В.И. просила суд иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> возражений против исковых требований не имела.

Представитель ГУП РК «Крым БТИ» в судебное заседание просил суд вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не представил.

Представитель Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, в зал суда не явился, направил пояснения по делу в адрес суда.

Суд, выслушав пояснения представителей истцов, представителей 3-тьих лиц, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, материалы дела №, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пункт 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (законный режим имущества супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, члены семьи, приватизировавшие квартиру).

К спорным правоотношениям подлежат применению правила, установленные статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании решения исполкома Керченского городского Совета, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на <адрес>, в <адрес> в <адрес> сторонам Гонта И.М., Гонта ВИ., ФИО6 в равных долях(л.д.4-5).

Согласно техническому паспорту от 2004 года на <адрес> в <адрес>, квартира состоит из трех жилых комнат жилой площадью 26,4 кв.м., в лит В 1-комната 9,7 кв.м., 2-комната 8,2 кв.м., 3-комната 8,5 кв.м, коридор 6,1 кв.м., уборная (совмещенная) 3,0 кв.м., в лит В коридор 2,7 кв.м., кладовая 4,9 кв.м. К обслуживанию квартиры относятся 1\3 сарая лит Р и 1\3 сарая лит И. (6-7).

Судом установлено, что истцу ФИО6 принадлежит 1\3 доля в общей долевой собственности вышеуказанной квартиры, и в соответствии с сложившимся порядком между участниками долевой собственности в его пользовании находится жилая комната площадью 9,7 кв.м. и коридор площадью 2,7 кв.м., под литером В, а также 1\3 сарая в литере И. В пользовании ответчиков Гонта И.И., Гонта В.И. находятся: две комнаты площадью 8,2кв.м. и 8,5 кв. м, коридор площадью 6, 1 кв.м., в литере Е и 1/3 сарая в литере Р.

Фактически квартира разделена на две части литер В и Е, и является раздельными строениями у каждой из которой имеет обособленный вход, между сторонами сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями и хозяйственными постройками.

Согласно решения Керченского суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено ФИО6 в натуре доля находящаяся в общей совместной долевой собственности с истцами, выделена ему доля в праве собственности на жилое помещении, расположенное по адресу: <адрес>,состоящее в литере В из комнаты площадью 9,7 кв.м., коридора площадью 2,7 кв.м и 1/3 сарая в литере И (дело № л.д.76-77).

Вопрос о выделе доли истцам не был предметом рассмотрения согласно материалам дела №.

Против удовлетворения иска в заявленных истцами требованиях ответчик возражений в адрес суда не представлял.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом, что иного пути защиты своего права у истцов нет, суд считает, что исковое заявления подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гонта Владимира ФИО7, Гонта Ильи Михайловича к ФИО6, 3-тьи лица Администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, Керченский филиал ГУП РК « Крым БТИ» о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Гонта Владимиром Ильичем, Гонта Ильей Михайловичем право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес> состоящее в литере Е из жилой комнаты площадью 8,2 кв.м, жилой комнаты площадью 8,5 кв.м, коридора площадью 6,1 кв.м, уборной площадью 3.0 кв.м, а также 1/3 части сарая лит. Р, общая площадь - 30,7 кв.м, жилая площадь -16,7 кв.м.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья