Гонтарь Наталья Николаевна

УИД 23RS0008-01-2021-003200-56

Судья – Черепов Р.В. Дело № 33 - 34968/2024

№2-111/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Тисленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ заявление эксперта ИП Дереберя НВ о взыскании судебных расходов по делу по иску Холоденко СМ к Гонтарь НН об установлении границ земельного участка и признании недействительными материалов межевания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2022 года иск Холоденко С.М. к Гонтарь Н.Н. об установлении границ земельного участка и признании недействительными материалов межевания оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023г. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Холоденко С.М. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, обязанность по оплате которой возложена на истца.

Заключение эксперта получено судом, при этом оплата не была произведена.

В ходе рассмотрения дела судом вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.

От эксперта ИП Дереберя Н.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов за произв...

...одство судебной экспертизы в порядке ст.96 ГПК РФ в размере 35000 рублей, поскольку ее исполнение не оплачено.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года заявление эксперта удовлетворено. С Холоденко С.М. в пользу эксперта ИП Дереберя Н.В. взысканы расходы за проведение экспертизы по заключению №ЗУ-09/22 от 25 июля 2022г. в размере 35000 рублей.

В частной жалобе, поданной на определение суда от 22 декабря 2023 года, Холоденко С.М. указал на необоснованное рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие, о времени и месте слушания заявления не извещался. Не согласен с определением, поскольку оно вынесено незаконно и подлежит отмене. Просил обжалуемое определение суда отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года было постановлено перейти к рассмотрению заявления эксперта Дереберя Н.В. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. О причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене, поскольку согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Дереберя Н.В. Обязанность по оплате возложена на ответчика.

В исполнение определения суда получено заключение эксперта №ЗУ-09/22 от 25 июля 2022г.

Доказательства оплаты стоимости проведенной экспертизы в материалах дела отсутствует.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление ИП Дереберя Н.В. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, а ст.98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. При этом суд присуждает возместить все понесённые судебные расходы со стороны, проигравшей дело.

Судебная коллегия полагает, что стоимость экспертизы заявителем мотивированна ее объемом и сложностью и в результате составила 35000 рублей, из чего следует сделать вывод о необходимости удовлетворения требований эксперта о взыскании с судебных расходов, затраченных на ее проведение с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, приходит к выводу о необходимости принятия нового определения об удовлетворении заявленных требований ИП Дереберя Н.В. и взыскании судебных расходов с Холоденко С.М. с учетом принятого по делу решения об отказе в исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года отменить.

По делу вынести новое определение.

Заявление эксперта ИП Дереберя НВ о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Холоденко СМ в пользу эксперта ИП Дереберя НВ судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы по заключению №ЗУ-09/22 от 25 июля 2022г. в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024г.

Судья Н.М. Мантул

№ 2а-4269/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Гонтарь Н.Н. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гонтарь Н.Н. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4080 руб., пени по транспортному налогу в размере 14,89 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет (имел) в собственности в ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Административному ответчику начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4 080,00 руб.

Инспекцией в адрес налогоплательщика сформировано и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщиком в установленный срок и до настоящего времени транспортный налог не уплачен и составляет 4 080 руб.

В связи с этим в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в этот период, от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки. Размер пени, начисленных н...

...а недоимку по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14,89 руб.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога и пени уплачены не были, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4080 руб., пени по транспортному налогу в размере 14,89 руб.

В связи с неуплатой в установленный срок инспекцией подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника недоимки на общую сумму 4094,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании спорных сумм, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа №а-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного ответчика. До настоящего времени недоимка по налогу и начисленные пени в бюджет не уплачены. На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу и пени на общую сумму 4094,89 руб. (л.д. 3-4).

Административный истец сведений о погашении задолженности не представил, его представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений суду не представил.

Исследовав материалы дела, дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу об отказе в административном иске.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы вправе взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном НК РФ.

Как установлено судом, налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4080 руб. и начисленных на нее пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,89 руб. с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14).

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Исходя из требований пунктов 1, 6 и 8 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате … пеней….

Из приведенных положений закона следует, что обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей предшествует обязанность налогового органа уведомить налогоплательщика о наличии задолженности и сроках ее погашения путем направления требования заказным письмом или довести до сведения налогоплательщика одним из вышеуказанных способов.

Между тем требование направлено налогоплательщику простой почтой, поскольку почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ о его направлении не содержит почтового идентификатора (л.д. 15), на предложение судьи представить доказательства присвоения письму почтового идентификатора (л.д. 1) инспекцией указано на то, что требование направлено налогоплательщику простой почтой (в конце дела). Иных доказательств того, требование получено налогоплательщиком, суду инспекцией также не представлено.

Учитывая, что порядок взыскания обязательных платежей не соблюден инспекцией и в настоящее время сроки для повторного направления требования налогоплательщику истекли (статьи 48 и 70 НК РФ), правовых оснований для взыскания недоимки и пени с административного ответчика не имеется по этим основаниям.

Изложенное является основанием к отказу в административном иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179-180, 292 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

отказать инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в удовлетворении требований к Гонтарь Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, ИНН №, проживающей по адресу: <адрес>31, о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 г. в размере 4 080 руб. и начисленных на нее пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья – А.М. Перевалов

№ 2а-4272/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Гонтарь Н.Н. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным иском к Гонтарь Н.Н. (далее – налогоплательщик, административный ответчик) о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4 080 руб., пени по транспортному налогу в размере 24,48 руб., всего в общей сумме 4 104,18 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет (имел) в собственности в 2015 г. транспортное средство MITSUBISHI-L200-2,5, государственный регистрационный знак Р883ОА. Административному ответчику начислен транспортный налог за 2015 г. в размере 4080 руб.

Инспекцией в адрес налогоплательщика сформировано и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщиком в установленный срок налог не уплачен. В связи с этим инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в этот период, от неуплаченной суммы налога за каждый день проср...

...очки.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога и пени не уплачены, налогоплательщику в соответствии со ст.ст. 45, 69, 70 НК РФ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4080 руб., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,48 руб. с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок налог и начисленные суммы пени в бюджет не уплачены, что подтверждается выпиской из лицевого счета и данными налогового обязательства.

В связи с неуплатой в установленный срок инспекцией ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника указанных сумм недоимки и пени. ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-851/2020 был издан судебный приказ, который в дальнейшем определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению налогоплательщика.

До настоящего времени недоимка и пени в бюджет не уплачены, задолженность по транспортному налогу составляет 4080 руб., пени по транспортному налогу в размере 24,48 руб. На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогам и пени в общем размере 4104 48 руб. (л.д. 3-4).

Административный истец в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, на административном иске настаивает, пояснил, что до настоящего времени оплата недоимки и пени административным ответчиком не произведена.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, позицию по делу не выразил.

Исследовав материалы дела, дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу об отказе в административном иске.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы вправе взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном НК РФ.

Пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из указанных положений закона следует, что инспекция вправе обратиться в суд для взыскания недоимки в течение шести месяцев (при этом не указан порядок обращения в суд: административное исковое или приказное производство), и только в случае отмены судебного приказа, с заявлением о выдаче которого инспекция должна обратиться своевременно, у инспекции вновь появляется право на обращение в суд за взысканием обязательных платежей в течение шести месяцев.

Как установлено судом, налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4080 руб. и начисленных на нее пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,48 руб. с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).

Учитывая, что сумма недоимки и пени превысила 3000 руб., то шестимесячный срок на обращение в суд на основании приведенного пункта 2 статьи 48 НК РФ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела № о выдаче судебного приказа следует, что к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки и пени административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 1). Следовательно, на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа шестимесячный срок на обращение в суд был уже пропущен инспекцией. В связи с этим обращение инспекции в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с административным иском после вынесения мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа (л.д. 5) не свидетельствует о том, что у инспекции в силу положений пункта 3 статьи 48 НК РФ вновь возникло право на взыскание обязательных платежей. По смыслу статьи 48 НК РФ только своевременное обращение налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа позволяет ему в дальнейшем использовать право на взыскание обязательных платежей путем обращения в суд с административным иском.

Инспекцией заявлено о восстановлении пропущенного срока, при этом доказательств уважительности пропуска срока для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа инспекцией не представлено и судом не установлено. Доводы об уточнении актуальной задолженности инспекцией не доказаны. Таким образом, в заявленных требованиях следует отказать в связи с пропуском срока инспекцией на обращение суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179-180, 292 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

отказать инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в удовлетворении административного иска к Гонтарь Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, ИНН 590502975957, проживающей по адресу: <адрес>31, о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4 080 руб. и начисленных на нее пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья – подпись – А.М. Перевалов

Копия верна: судья – А.М. Перевалов

Подлинный документ подшит в деле

№ 2а-4272/2020 ~ М-4316/2020

Индустриального районного суда г. Перми

УИД 59RS0002-01-2020-008029-06

Дело № 2-1536/2023 (59RS0002-01-2022-005892-64)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 05 апреля 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гонтарь Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Гонтарь Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 26.10.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50469,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1714,09руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 30.09.2009г. между ЗАО ВТБ 24 и Гонтарь Н.Н. заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 45115,15 руб., сроком на 36 месяцев, под 28% годовых. Размер ежемесячного платежа 1128,64 руб., дата погашения - 26 число каждого месяца, дата последнего платежа -30.09.2019г. При подписании индивидуальных условий договора ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 50469,62 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Гонтарь Н.Н. суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». Гонтарь Н. Н., не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного ...

...района г. Перми заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Сумма задолженности по кредитному договору № составляет 50469 руб. 62 коп.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Гонтарь Н. Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение Индустриального районного суда г.Перми.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила возражения на исковое заявление с ходатайством о применении к требованиям истца срока исковой давности, указав, что с ООО «ЭОС» у нее отсутствуют какие-либо договорные отношения по предоставлению кредита, займа. Согласие на перевод долга, заключение соглашение об уступке в адрес ООО «ЭОС», иных лиц, не предоставляла. В кредитном договоре должно содержаться условие о запрете уступки кредитором права требования взыскания задолженности третьим лицам, в связи с чем, передача прав по такому кредитному договору является незаконной. В ее адрес уведомление об уступке права требования от взыскателя не поступало, надлежащих доказательств уведомления взыскатель не приводит. Взыскание задолженности противоречит условиям кредитного договора, а также требованиям действующего законодательства. Кроме того, указала на пропуск истцом исковой давности. В расчете задолженности указано, что срок возврата по кредиту -ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом действий Первоначального кредитора ЗАО ВТБ по выставлению всей суммы задолженности к возврату до ДД.ММ.ГГГГ, а также дальнейшего заключения договора уступки, считает, что срок исковой давности подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Истец знал о сроках, установленных в расчете задолженности, а именно - возврат до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ На момент предъявления настоящего искового заявления срок исковой давности истек, в связи с чем, взыскателю должно быть отказано в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 24-26, 33-34).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Гонтарь Н.Н. заключен кредитный договор 625/2042-0000429 на сумму 45115,15 руб., сроком на 36 месяцев, под 28% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора – 1128,64 руб., дата ежемесячного платежа 26 числа каждого месяца, дата окончания погашения 30.09.2019г. (л.д. 38-42).

Согласно п. 1.1. договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 45115,15 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим Договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора.

Согласно условий кредитного договора, на день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, составляет 1128,64 руб. В срок возврата кредита, указанный в п.1.1. настоящего договора, заемщик возвращает банку непогашенную часть кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом по день погашения задолженности (включительно), начисленные в соответствии с п.п.2.2.-2.4. настоящего договора. Размер последнего (итогового) платежа может отличаться от размера предыдущих ежемесячных платежей. По просьбе заемщика банк вправе в срок не позднее 10 (Десяти) дней со дня соответствующего обращения заемщика направить заемщику расчет с указанием размера ежемесячного аннуитетного платежа и размера последнего (итогового) платежа, который не отменяет и не изменяет положений настоящего договора.

Указаны обстоятельства подтверждаются также графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 43-46), анкетой- заявлением на получение кредита (л.д. 47-50), Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства) (л.д. 51-53).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, заемщик от надлежащего исполнения кредитного соглашения уклонился.

При заключении кредитного договора ответчик ознакомлен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными».

Согласно п. 2.2. Правил кредитования, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) баком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения заемщиком дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Таким образом, заемщик был поставлен банком в известность о наличии на стороне кредитора права уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № (должник Гонтарь Н.Н.) уступлено ООО «ЭОС» в размере 50469,62 руб. (л.д. 58-61,62). Уступка прав по указанному кредитному договору от ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО «ЭОС» подтверждается также перечнем кредитных договоров, указанных в приложении № к договору уступки прав требования № (л.д. 63-65).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, задолженность Гонтарь Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.09.2009г по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 478, 63 руб., в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу - 42 476,98 руб., задолженность по процентам, пени, комиссиям – 9 001, 65 руб. (л.д. 54-57).

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от 07.09.2020г. судебный приказ от 31.08.2020г №г о взыскании с Гонтарь Н.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 30.09.2009г за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.10.2013г в размере 50 469,62 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 857,05 руб. отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 9).

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования ООО «ЭОС» о взыскании с Гонтарь Н.Н. задолженности по кредитному договору № от 30.09.2009г обоснованными, поскольку заемщиком допущены нарушения условий договора о внесении ежемесячных платежей в счет погашения суммы долга и процентов, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, факт прекращения осуществления платежей в счет погашения задолженности ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 указанного постановления предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредиту, подлежащему погашению путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).

В соответствии с условиями кредитного договора Гонтарь Н.Н. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику платежей (л.д. 43-46), которым определена дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. На основании пункта 26 данного Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

За судебным приказом ООО «ЭОС» обратился 31.08.2020г., судебный приказ был отменен 07.09.2020г. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил в течение трех лет до даты подачи иска в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (21.07.2019г. + 8 дней – срок действия судебного приказа), истек.

К мировому судье судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился 31.08.2020г., т.е. за пропуском установленного законом срока для судебной защиты права, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части заслуживают внимания. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, задолженность по кредитному договору в размере 50469,62 рублей взысканию не подлежит, так как находится за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Учитывая положения ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГПК РФ, пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, является основанием для отказа в иске ООО «ЭОС» к Гонтарь Н.Н. о взыскании задолженности в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» к Гонтарь Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 26.10.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50469,62 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «ЭОС» отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 1714,09 руб., по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Гонтарь Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50469,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1714,09руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (12.04.2023г.).

Председательствующий Н.Г. Судакова

Дело № 2-5393/11 30 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Бельмас И.Ю.,

при секретаре Кожуховой Т.Ю.,

с участием:

истца - Гонтарь Н.Н.,

законного представителя ответчика - директора МУП г. Магадана

«Соколовское ЖКХ» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 30 ноября 2011 года гражданское дело по иску Гонтарь Натальи Николаевны к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Соколовское ЖКХ» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия в связи сокращением численности и штата в сумме 23 817 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Гонтарь Н.Н. обратилась в Магаданский городской суд иском к МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия в связи сокращением численности и штата работников организации за сентябрь, октябрь 2011 года в сумме 23 817 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности сторожа автотранспортного участка пгт. Сокол с 2005 года, уволена приказом № к/ув от 28 марта 2011 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 11 апреля 2011 года.

Истицей ответчику представлены решения организационно-методической комиссии Управления ГСН администрации Магаданской области ОГУ ЦЗН г. Магадана о предоставлении ей права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работу в течение пятого и шестого месяцев. Однако на неоднократные обращения к работодателю указанное пос...

...обие по сокращению не выплачено.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате выходного пособия при увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации за сентябрь и октябрь 2011 года в сумме 23 817 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истица требования подержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель ответчика - директор МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования Гонтарь Н.Н. признал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно истицей представлены решения органа службы занятости населения о сохранении за ней среднемесячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Предприятие решения службы занятости населения не оспаривало и право истицы на выходное пособие в размере среднемесячного заработка за эти месяцы признает. Однако на предприятии сложилась очень тяжелая финансовая ситуация, все счета арестованы службой судебных приставов, в связи с чем, без судебного решения предприятие не может выплатить работникам выходное пособие. Поэтому он сам посоветовал работникам обратиться в суд с исковым заявлением. Задолженность по выплате истице выходного пособия за периоды с 11 августа по 10 сентября и с 11 сентября по 10 октября 2011 года в сумме 23 817 рублей 70 копеек предприятие признает.

Представитель третьего лица, ОГУ «Центр занятости населения г. Магадана» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания учреждение извещено.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что истица Гонтарь Н.Н. приказом МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» № к/ув от 23 августа 2011 года уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, сокращение численности и штата работников организации, с 11 апреля 2011 года. Согласно представленной ответчиком справки, задолженность по выплате пособия по сокращению по состоянию на 30 ноября 2011 года составила 23 817 рублей 70 копеек (за периоды с 11 августа по 10 сентября и с 11 сентября по 10 октября 2011 года 2011 года), то есть за пятый и шестой месяцы.

Статьей 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику предоставлено право признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Законный представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования Гонтарь Н.Н. о взыскании с МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» задолженности по выплате выходного пособия при увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации за пятый и шестой месяцы (периоды с 11 августа по 10 сентября и с 11 сентября по 10 октября 2011 года 2011 года) в сумме 23 817 рублей 70 копеек признал в полном объеме.

Признание иска выражено законным представителем ответчика в адресованном суду заявлении от 30 ноября 2011 года, которое в соответствии с требованиями части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, законному представителю ответчика судом разъяснены и ему понятны, что следует из содержания заявления.

Полномочия законного представителя ФИО7 подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания суд выслушав объяснения сторон и оценив представленные в дело письменные доказательства, приходит к выводу, что признание МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» в лице его законного представителя, исковых требований, предъявленных к предприятию Гонтарь Н.Н., не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд полагает возможным принять признание исковых требований ответчиком.

Таким образом, исковые требования Гонтарь Н.Н. к МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия в связи сокращением численности и штата работников организации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения (периоды с11 августа по 10 сентября и с 11 сентября по 10 октября 2011 года) в сумме 23 817 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Гонтарь Н.Н. удовлетворены судом полностью, то с МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 914 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 39 (части 1 и 2), 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гонтарь Натальи Николаевны к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Соколовское ЖКХ» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия в связи сокращением численности и штата работников организации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в сумме 23 817 рублей 70 копеек удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Магадана «Соколовское ЖКХ» в пользу Гонтарь Натальи Николаевны задолженность по выплате выходного пособия в связи сокращением численности и штата работников организации за пятый и шестой месяцы со дня ее увольнения (периоды с 11 августа по 10 сентября и с 11 сентября по 10 октября 2011 года) в сумме 23 817 рублей 70 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Магадана «Соколовское ЖКХ» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 914 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ю. Бельмас

дело № 2 – 23/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2014 г. г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Сидоровой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильяшенко В. Н. к Гонтарь Н. Н. в своих интересах и интересах Ильяшенко Н.Н. о реальном разделе домовладения

с участием: истца Ильяшенко В.Н., ответчика Гонтарь Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Ильяшенко В.Н., Гонтарь Н.Н. и Ильяшенко Н.Н. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Между ними возник спор о порядке пользования и владения жилым домом, хозяйственными и бытовыми постройками.

Дело в суде инициировано иском Ильяшенко В.Н., который просил разделить жилой дом, хозяйственные и бытовые постройки, выделив ему в собственность помещения и хозяйственные постройки согласно заключения эксперта <номер>, право долевой собственности прекратить.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик и представитель ответчика Гонтарь Н.Н. иск признала, не возражала против реального раздела домовладения по предложенному экспертом варианту.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик понимает значение и последствие признания иска, разъясненные ей судом, требования заявителя признала добровольно.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащег...

...о ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются ст.247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно ст.252 ч.ч.1,2,3 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ильяшенко В. Н. к Гонтарь Н. Н. в своих интересах и интересах Ильяшенко Н.Н. о реальном разделе домовладения - признать обоснованными.

Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес> и хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения.

Выделить в собственность Ильяшенко В. Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из помещений: № 4 площадью <данные> кв.м., № 5 площадью <данные> кв.м., помещение № 6 площадью <данные> кв.м., помещение № 7 площадью <данные> кв.м., общей площадью выделяемых помещений <данные> кв.м.

Выделить в собственность Гонтарь Н. Н. и Ильяшенко Н.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из помещений: № 1 площадью <данные> кв.м., № 2 площадью <данные> кв.м., помещение № 3 площадью <данные> кв.м., общей площадью выделяемых помещений <данные> кв.м.

Выделить в собственность Ильяшенко В. Н. сарай под литерой <данные>, сарай под литерой <данные> с погребом под лит. <данные>, тамбур под литерой <данные>.

Выделить в собственность Гонтарь Н. Н. и Ильяшенко Н.Н. объект незавершенного строительства под литерой <данные>, сарай под литерой <данные>.

Прекратить право общей долевой собственности Ильяшенко В. Н., Гонтарь Н. Н. и Ильяшенко Н.Н. на жилой дом под и хозяйственные и бытовые строения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

Дело № 2-UD-185/2019г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Удачный «5» сентября 2019 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Гусихиной З. Х., при секретаре Мироновой Е.В., с участием представителя истца Шестаковой Ю.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Удачный» к Гонтарь ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, понуждении заключения договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л :

Представитель АМО «Город Удачный» Шестакова Ю.В. по доверенности обратилась суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате не уплаты арендных платежей за пользование земельным участком, расположенным под гаражом, принадлежащим ответчику на праве собственности, в размере 9 792 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 242 руб. 29 коп., а также возложении обязанности на ответчика заключить договор аренды земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца заявила отказ от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком предъявленных требований. Последствия принятия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ представителю понятны.

Ответчик в судебное заседание не явилась, об отложении судебного не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутс...

...твии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Судом установлено, что ответчик добровольно исполнила предъявленные исковые требования, что явилось основанием для отказа представителя от иска.

Отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от требований и прекращения производства по делу в части указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя АМО «Город Удачный» от иска.

Производство по делу по иску Администрации муниципального образования «Город Удачный» к Гонтарь ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, понуждении заключения договора аренды земельного участка - прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня вынесения через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г.Удачный.

Судья: п/п З. Х. Гусихина

Копия верна: Судья: З. Х. Гусихина

Мировой судья Старикова Н.В

Судебный участок № 10

Дело № 11-44а/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Васькиной С.В

с участием представителя истца - Ярыгина П.В по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гонтарь Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено: « Взыскать с Гонтарь Н.Н. в пользу Дерюгина А.Г. неосновательное обогащение в размере 23 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409, 76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 914,29 руб. »

у с т а н о в и л :

Представитель Дривко С.Я. действуя в интересах Дерюгина А.Г., обратилась в суд к Гонтарь Н.Н. с иском о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на личный банковский счет ответчика переведены денежные средства в размере 23 400 руб. Никаких оснований, установленных законом или договором, для перечисления этих денежных средств не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, претензия оставлена без ответа. Истец считает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 23 400 руб., которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, а также проси...

...т взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409,80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 23 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 914,29 руб.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В жалобе просит отменить решение мирового судьи.

Указывает, что в мотивировочной части оспариваемого решения отсутствует убедительные обоснования, которые положены в основу принятого решения. При вынесении решения судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, которые закреплены в статьях ГПК РФ. Судом отдано предпочтение позиции истца, которые не подкреплены какими-либо (фактами) доказательствами, а некоторые противоречат, представленным ответчиком доказательствам, что привело к вынесению необъективного и незаконного судебного решения.

При вынесении решения, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права, вследствие чего судебное решение подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «<БББ>» заключен кредитный договор №, по которому ответчиком приобретено транспортное средство <А>, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «<БББ>» заключен договор о залоге №, по которому указанное транспортное средство передано в залог Банку.

Не согласна с выводом суда о том, что «денежные средства были выплаченные истцом в погашение задолженности ответчика по кредитному договору без установленных законом или договором оснований, в связи с чем ответчик необоснованно сберег эти денежные средства, поскольку именно он должен был погашать задолженность по кредитному договору».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла в семейных отношениях с Дерюгиным А.Г..

В период совместного проживания у них родились дети: гр.Г., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ., и гр.Д., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении детей Ответчиком установлено отцовство, что подтверждается свидетельствами об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая длительное совместное проживание сторон, ведение общего хозяйства, наличие общего, единого бюджета, наличие общих детей, денежные средства переведённые Истцом на счет Ответчика не могут являться неосновательным обогащением.

Ответчик не приобретал и не сберегал имущество истца, ответчиком не было предпринято никаких действий, направленных на получения имущества, принадлежащее Истцу.

Кроме того ответчиком не производились действия, которые нарушали бы права Истца, причиняли бы какой-то ущерб правам истца. Истец, осуществляя платежи, знал, куда и за что эти деньги он отправлял. В данной ситуации истец не является потерпевшим, следовательно, права истца не нарушены.

Переданные денежные средства истца на погашение кредита можно считать подарком, поскольку истец добровольно ими распорядился по своему усмотрению. Истец знал о том, что не является сторон по кредитному договору, что обязанность по оплате кредита лежит на ответчики, однако, производил платежи в погашении указанного кредитного договора.

Данное обстоятельство подтверждается длительностью и периодичностью выплат. В случае несогласия производимых выплат, истец имел возможность прекратить эти выплаты, однако на протяжении длительного периода времени, истец продолжал осуществлять данные платежи по своей воле, оказывая тем самым материальную помощь ответчику.

Не согласна с решением о взыскании с Гонтарь Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409,76 рублей.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны неправомерных действий по удержанию денежных средств истца не было, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласен.

Гонтарь Н.Н в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<БББ>» (далее - банк) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. для приобретения у ООО «<ВВВ>» автомобиля марки <А> (далее- автомобиль), и в целях исполнения кредитного договора согласно пункту 3.1 кредитного договора открыл заемщику текущий счет, на который заемщик согласно пункту 5.1.2 кредитного договора должен зачислять денежные средства, необходимые для погашения задолженности по кредиту. Автомобиль был приобретен ответчиком в личную собственность.

Судом также установлено, что истец в заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил денежные средства на счет, открытый в банке для совершения ответчиком операций по кредитному договору, изложенное подтверждается представленными истцом представителем истца приходными кассовыми ордерами и ответчиком эти обстоятельства не оспариваются.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводов ответчика о том, что указанные денежные средства являются даром, истцом данное обстоятельство отрицаются, ответчиком иного не доказано. Денежные средства также не являются совместно нажитым имуществом, в силу отсутствия зарегистрированных брачных отношений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик должен был узнать о поступлении денежных средств на принадлежащий ему счет в день их поступления, доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик знал о неосновательности сбережения денежных средств с момента их зачисления на счет.

В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет ответчика (статья 191 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума № 13/14 от 08 октября 1998 г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

При применении ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, суд согласно п.3 Постановления Пленума № 13/14 от 08 октября 1998 г. исходил из того, что ставка рефинансирования на момент обращения в суд с иском составляла 8,25% годовых.

При разрешении данного спора суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для его разрешения, установил их в суде на основании исследованных доказательств, и правильно применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, приведя в определении доказательства, на которых основаны сделанные им в тексте решения выводы, мотивировав их должным образом.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов, изложенных в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - Гонтарь Н.Н. без удовлетворения.

Федеральный судья: А.С Еловиков