Гонтарь Сергей Васильевич

Дело № 2-1995/2024

27RS0004-01-2024-000490-04

Определение

судебного заседания

27 мая 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца Гонтарь О.В.,

представителя истца Хабаровой С.И., действующей на основании ордера №62 от 05.03.2024,

представителя ответчика Однокозовой О.К., действующей на основании доверенности №3 от 10.01.2024,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гонтарь О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

Установил:

Гонтарь О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Исковые требования мотивировала тем, что 26.12.2021 в <адрес>, расположенной по адресу: г.ФИО10, <адрес>, произошло затопление в результате порыва стояка центрального отопления в перекрытии между квартирами №№ и 54. Истцу был причинен материальный ущерб на сумму 530 877 рублей. 27.12.2021 по факту затопления <адрес>, мастером ООО «ДВ-Союз» был составлен и подписан комиссионный акт. Согласно заключению специалиста ООО «Оценка-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в <адрес>, расположенной по адресу: г.ФИО10, <адрес>, составила 274 986 рублей. Также в результате затопления квартиры у Гонтарь О.С. было повреждено имущество на общую сумму 255 891 рубль. 22.03.2022 ответчику было передано заявление (претензия) со списком поврежденного имущества, однако ответчик от возмещения ущерба уклонился. На протяжении 2022-2023 года Гонтарь О.С. неоднократно обращалась в ООО «ДВ-Союз» с заявлениями о возмещении вреда, на которые получала формальные ответы с обещаниями проведения ответчиком самос...

...тоятельной оценки и осмотра поврежденного затоплением имущества и требованиями подтверждения прав на квартиру. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 274 986 рублей, стоимость поврежденного имущества в сумме 255 891 рубль, неустойку с 28.12.2021 по дату исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В предварительном судебном заседании истец Гонтарь О.С. и ее представитель ФИО6 не возражали заключить мировое соглашение.

Истцу и ответчику положения ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В предварительное судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.3 ст.173, абзац 5 ст.220 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Суд, считает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение, так как условия мирового соглашения удовлетворяют обе стороны, права и законные интересы других лиц не нарушаются, сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Гонтарь О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

ООО «ДВ-Союз» признает за собой обязанность по оплате в пользу Гонтарь О.С. суммы в размере 585 877 рублей, в том числе: затраты на восстановительный ремонт квартиры истца согласно заключению специалиста №19 от 23.02.2022 в размере 274 986 рублей; стоимость по договору №19 от 07.02.2022 на выполнение работ по проведению экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 10 000 рублей; компенсация за поврежденное имущество, утратившее свои потребительские свойства в результате аварийной ситуации (телевизор «Самсунг UE32F5300AK», пылесос «Шиваки SVC- 1748B TYPHOON», фен «ROWENTA SIGNATURE PRO AC», монитор «AOS 27G2U5», мышь беспроводная «Logitech М310», клавиатура проводная «LOGITECH K280E», персональный компьютер «ASUS EXPERTCENTER D5 D500TC», комод оптима-4, кровать двуспальная «Volga», матрас анатомический «Аскона ORIGINAL PRO 2 160*200») в размере 255 891 рубль 00 копеек; оплата юридических услуг в размере 40 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

ООО «ДВ-Союз» обязуется исполнить данное мировое соглашение и в течение 10 дней со дня его заключения и утверждения судом перечислить на представленный Гонтарь О.С. расчетный счет в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк, номер счета получателя № денежную сумму в размере 585 877 рублей.

Гонтарь О.С. обязуется в течение 3 (трех) дней, после получения денежных средств, в сумме указанной в п.2 настоящего соглашения, передать ООО «ДВ-Союз» поврежденное имущество, а именно: телевизор «Самсунг UE32F5300AK», пылесос «Шиваки SVC-1748В TYPHOON», фен «ROWENTA SIGNATURE PRO АС», монитор «AOS 27G2U5», мышь беспроводную «Logitech М310», клавиатура проводная «LOGITECH K280E», персональный компьютер «ASUS EXPERTCENTER D5 D500TC», комод оптима-4, кровать двуспальная «Volga», матрас анатомический «Аскона ORIGINAL PRO 2 160*200», в связи с компенсацией ООО «ДВ-Союз» расходов Гонтарь О.С. на покупку нового имущества.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления - прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного определения.

Судья Карпенко А.В.

Дело № 2а-2248/2021

49RS0001-01-2021-003196-80 11 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Сизинцевой А.А.,

с участием прокурора Гуть Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Магадана в интересах неопределенного круга лиц к Гонтарь Сергею Васильевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Магадана обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указано, что прокуратурой города Магадана проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе проверки установлено, что 26 февраля 2014 года Гонтарь С.В. выдано водительское удостоверение № 4911706022 на право управления транспортными средствами категорий «В, С», которое действительно до 26 февраля 2024 года.

В соответствии с информацией, представленной ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии» от 30 июня 2021 года, Гонтарь С.В. состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «F10.2», который расшифровывается как «комплекс поведенческих, познавательных и физиологических симптомов, который возникает после повторного использования вещества и обычно включает сильное желание принять его; трудности в контролировании его употреблении; упорное продолжение его использования, несмотря на пагубные последствия; предпочтение употребления психоактивного вещества в ущерб другим видам деятельности и выполнению обязанностей; возрастание допуст...

...имых пределов употребления и иногда состояние абстиненции. Синдром зависимости может быть по отношению к определенному веществу, классу веществ или широкому ряду фармакологических различных психоактивных веществ. Хронический алкоголизм. Дипсомания. Наркомания».

Таким образом, административный ответчик имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, следовательно, в настоящее время он незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, противоправно осуществляет или может осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

Считает, что наличие медицинских противопоказаний при использовании источника повышенной опасности, которым в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является автотранспортное средство, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, а также пассажиров, как на территории муниципального образования «Город Магадан», так и на всей территории Российской Федерации.

Полагает, что при установлении факта медицинского противопоказания к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд прекратить действие права Гонтарь С.В. на управление транспортными средствами категорий «В, С», предоставленного на основании водительского удостоверения № 4911706022, выданного 26 февраля 2014 года МРЭО ГИБДД УМВД по Магаданской области.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по Магаданской области для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Гонтарь С.В. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств - источника повышенной опасности следует квалифицировать как деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

При этом в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В соответствии со ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1).

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (п. 2).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Положениями п. 2 ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 указанного Федерального закона.

Так, п. 1 ст. 26 Закона о безопасности дорожного движения определено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного данной статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Гонтарь С.В., 28 сентября 1983 года рождения ГИБДД г. Магадана выдано водительское удостоверение № 4911706022 на право управления транспортными средствами категорий «В, С», которое действительно до 26 февраля 2024 года.

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения).

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (далее - Перечень № 377).

Согласно Перечню № 377 противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально, а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Этим же Перечнем установлено, что выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, но лишь при стойке ремиссии. Водители категории «В» с правом работы по найму допускаются к управлению транспортными средствами при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел. Больные наркоманией и токсикоманией допускаются к работе при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет, а водители категории «В» без права работы по найму при стойкой ремиссии.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 7 раздела II названного Перечня к числу подобных медицинских противопоказаний отнесены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, что соответствует группе кодов F10 - F16, F18, F19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем. Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

На основании Перечня № 377 допуск к управлению транспортными средствами допускается при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, вопрос о допуске решается индивидуально.

В силу п. 2 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Пунктом 7 этого же Порядка предусмотрено, что осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

Из приведенного правового регулирования следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие (отсутствие) у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Из сведений, представленных ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии» от 30 июня 2021 года, следует, что Гонтарь С.В. состоит под диспансерным наблюдением с 13 октября 2012 года по настоящее время с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя» код заболевания по МКБ-10: F10.2, которое является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами. Ремиссия отсутствует.

Выписками из истории болезни подтверждается, что Гонтарь С.В. проходил лечение в ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии» в период с 19 сентября 2012 года по 3 октября 2012 года, с 18 февраля 2016 года пол 20 февраля 2016 года и с 10 марта 2016 года по 12 марта 2016 года.

При последнем поступлении Гонтарь С.В. установлен диагноз: «Острая интоксикация алкоголем тяжелой степени тяжести» шифр 10.0. При обращении к врачу Гонтарь С.В. предъявлял жалобы на влечение к спиртным напиткам, внутренний дискомфорт, слабость, нарушение сна, самостоятельно остановиться не может.

Таким образом, наличие у Гонтарь С.В. такого диагноза как «Хронический алкоголизм» подтверждается материалами дела, который при отсутствии стойкой ремиссии (выздоровлении) является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом.

Однако каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие у Гонтарь С.В. медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами и наличие у него стойкой ремиссии в течение трех лет административным ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Разрешая административные исковые требования прокурора, суд исходит из того, что управление транспортными средствами - это деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. В связи с опасностью данного вида деятельности возможность ее осуществления напрямую поставлена в зависимость от состояния здоровья водителя, который должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Принимая во внимание, что установление у гражданина наличия медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона о безопасности дорожного движения и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения, то при установлении факта медицинского противопоказания к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, и как следствие такая деятельность подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный ответчик незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, противоправно осуществляет или может осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд находит административные исковые требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец при обращении с указанным иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора города Магадана в интересах неопределенного круга лиц к Гонтарь Сергею Васильевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить Гонтарь Сергею Васильевичу, 28 сентября 1983 года рождения действие права на управление транспортными средствами категорий «В, С», предоставленного на основании водительского удостоверения № 4911706022, выданного 26 февраля 2014 года МРЭО ГИБДД УМВД по Магаданской области.

Взыскать с Гонтарь Сергея Васильевича в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 16 августа 2021 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 55 – 496/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Ола 25 октября 2012 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Карташова Г.В., рассмотрев административный материал в отношении

Гонтаря Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования,

права которому, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Гонтарь С.В. 27 июля 2012 года в 23 час. 10 мин. на территории Ольского района, <данные изъяты>, не имея разрешительных документов на право вылова рыбы производил лов рыбы лососевых пород запрещенным орудием лова – ставной сетью, чем нарушил п. 67.3, п. 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011г. № 671, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, то есть нарушение правил рыболовства.

Гонтарь С.В. извещен надлежащим образом телефонограммой, на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем решено рассмотреть дело об административном правонарушении без правонарушителя.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что факт совершения правонарушения и ви...

...на Гонтаря С.В. в его совершении нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Так, факт совершения им административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 27.07.2012г., согласно которому 27.07.2012г. в 23 час. 10 мин. было установлено, что Гонтарь С.В. <данные изъяты>, не имея разрешительных документов, производил лов рыбы лососевых пород при помощи ставной сети, в результате чего выловил четыре 1 экземпляр горбуши и четыре экземпляра кеты;

- объяснением Гонтаря С.В., данным при составлении протокола, из которого следует, что он с протоколом согласен;

- протоколом изъятия от 27.07.2012г., согласно которому у Гонтаря С.В. 27.07.2012г., в присутствии понятых была изъята вышеуказанная ставная сеть и выловленная рыба, которая, согласно акту об уничтожении от 27.07.2012г., была уничтожена путем измельчения и сброса в реку.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к выводу о том, что Гонтрарь С.В. 27.07.2012г. нарушил правила рыболовства и квалифицирую его действия по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Гонтаря С.В., не установлено.

При определении размера административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность Гонтаря С.В., неработающего, отсутствие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, наличие ущерба при нарушении правил рыболовства, в связи с чем считаю возможным применить в отношении Гонтаря В.С. меру наказания в виде штрафа в пределах санкции ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ, а также дополнительную меру наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения, а именно, принадлежащего ему орудия лова, изъятого 27.07.2012г. - ставной сети.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Принимая во внимание изложенное и, учитывая, что Гонтарь С.В. участие при рассмотрении дела об административном правонарушении не принимает, а в материалах дела не имеется доказательств об отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба, то при таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для взыскания с Гонтаря С.В. имущественного ущерба одновременно с назначением ему административного наказания, в связи с чем вопрос о возмещении Гонтарем С.В. имущественного ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.7, 4.1, 29.10, 30.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить Гонтарю Сергею Васильевичу за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде штрафа в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей с перечислением штрафа по следующим реквизитам: УФК по Магаданской области (Охотское территориальное управление Росрыболовства) в ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области г.Магадан, ИНН 4909101638, счёт № 40105810500000010001, БИК 044442001, КПП 490901001, ОКАТО 44201000000, КБК 07611690050056000140 с конфискацией в Федеральную собственность принадлежащего ему орудия лова, изъятого 27.07.2012г.- ставной сети лесковой белого цвета с ячеёй 50х50 мм, высотой 2 метра, длиной 16 метров, с заводскими коричневыми пенопластовыми наплавами бочкообразной формы и грузами свинцовыми трубками, хранящейся в Охотском территориальном управлении Федерального Агентства по рыболовству.

Копию постановления направить Гонтарю С.В., разъяснив, что согласно ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа вносится в банк и квитанция предоставляется в суд. При неуплате штрафа в указанный срок лицо подвергается штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административному аресту на срок до 15 суток.

На постановление могут быть принесены жалоба, а прокурором - протест в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии настоящего постановления, с подачей жалобы (протеста) через Ольский районный суд, либо непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья Карташова Г.В.

Дело № 5-559/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Ола 17 октября 2017 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Слободчикова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гонтаря Сергея Васильевича, <данные изъяты>, сведений о привлечении которого к административной ответственности, в материалах дела не имеется,

у с т а н о в и л:

31.08.2017 в 18 часов 20 минут на левом берегу р. Тауй Ольского городского округа Магаданской области в районе 40 плеса в координатах N 59?45.092&apos; E 148?36.550&apos; Гонтарь С.В. производил лов рыбы без разрешительных документов с использованием ставной сети и резиновой лодки, чем нарушил п.п.72, 73.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385.

По данному факту в отношении Гонтаря С.В. старшим государственным инспектором Магаданского отдела КНиР ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Гонтарь С.В. извещался о времени рассмотрения дела по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Судебная повестка возвращена в суд по истечению срока хранения. В протоколе об административном правонарушении Гонтарь С.В. просил рассмотреть дело в его...

... отсутствие.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (п.6).

При таких обстоятельствах, судья признает Гонтаря С.В. извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 31.08.2017 следует, что 31.08.2017 в 18 часов 20 минут на территории Магаданской области Ольского городского округа, р. Тауй, левый берег, район 40 плеса в координатах N 59?45.092&apos; E 148?36.550&apos; Гонтарь С.В. производил лов рыбы, не имея разрешительных документов. При этом использовал принадлежащую ему ставную сеть жилковую L – 21 м, Н – 2,8 м, ячея 70х70 м и резиновую надувную лодку «Турист 3». В результате незаконных действий Гонтарь С.В. рыбу не поймал. Гонтарь С.В. нарушил п.п.72, 73.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385 (л.д. 5-6).

Из протокола изъятия от 31.08.2017 следует, что у Гонтаря С.В. в присутствии понятых была изъята ставная сеть жилковая, леска серого цвета, L – 21 м, Н – 2,8 м, ячея 70х70 мм, верха – фал белого цвета, наплава цилиндрической формы белого цвета в количестве 21 шт., низа – фал белого цвета, груза свинцовые бочонки в количестве 21 шт. и 1 металлическое кольцо; лодка резиновая надувная «Турист 3», дно черного цвета (без весел и клапанов), борта зеленого цвета (л.д. 8).

Изъятая ставная сеть согласно акту оценки по протоколу ОР № 001646 от 31.08.2017 и определению о передаче дела по подведомственности, передана на хранение в Охотское территориальное управление Росрыболовства (л.д. 4, 7).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к убеждению, что они законны, последовательны, непротиворечивы, представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Диспозиция ч.2 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу п.72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385 при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение ставных сетей.

Пунктом 73.1 Правил, которым установлен перечень орудий добычи (вылова) ВБР без путевок, не предусмотрено использование ставных сетей при осуществлении лова без разрешения (путевки).

С учетом изложенного, исследовав совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о доказанности нарушения Гонтарем С.В. правил, регламентирующих рыболовство и квалифицирует его действия по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч.2 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан – в размере от двух до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Гонтарь С.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Гонтаря С.В., при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ исключают производство по данному делу, отсутствуют.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, предусматривает возможность конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в целях предупреждения совершения нарушения правил рыболовства, судья приходит к выводу, что Гонтарю С.В. необходимо назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с конфискацией ставной сети, которая была изъята в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела.

При этом, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что Гонтарь С.В. впервые привлекается к административной ответственности, судья полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде конфискации изъятой лодки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Гонтаря Сергея Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Магаданской области (Охотское территориальное управление Росрыболовства) р/счет 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области г. Магадан, БИК 044442001, ИНН 4909101638, КПП 490901001, ОКТМО 44702000, код дохода бюджета 07611690050056000140.

Ставную сеть жилковую, леска серого цвета, L – 21 м, Н – 2,8 м, ячея 70х70 мм, верха – фал белого цвета, наплава цилиндрической формы белого цвета в количестве 21 шт., низа – фал белого цвета, груза свинцовые бочонки в количестве 21 шт. и 1 металлическое кольцо, находящуюся на хранении в Охотском территориальном управлении Росрыболовства, по вступлении постановления в законную силу конфисковать и обратить в доход государства в установленном законом порядке.

ЛодкУ резиновую надувную «Турист 3», дно черного цвета (без весел и клапанов), борта зеленого цвета, находящуюся на хранении в Охотском территориальном управлении Росрыболовства, по вступлении постановления в законную силу вернуть Гонтарю Сергею Васильевичу.

Разъяснить Гонтарю С.В., что согласно ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа вносится в банк и квитанция (платежное поручение) предоставляется в суд. При неуплате штрафа в указанный срок к правонарушителю могут быть применены меры административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья О.В. Слободчикова

дело № 2-4331/2023

50RS0036-01-2023-004244-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтарь С. В. к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Гонтарь С.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд к ответчику ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор на выдачу независимых гарантий № «AUTOSAFE-S Gold-K» от 26.04.2023, взыскании денежных средств по указанному договору в размере 211 500 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> между Гонтарь С.В. и АО «Роль» Ф. «С.» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от <дата>. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» № «AUTOSAFE-S Gold-K» от <дата>. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 13 договора) в размере 9 000 рублей и цены за выдачу независимых гарантий (п. 15 договора) 211 500 рублей и всего составляет (п. 16 договора) 220 500 рублей, и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств на банковский счет истца. Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «М-Ассистанс» договора на выдачу независимых гарантий - независимая гарантия № «Продленная гарантия», независимая гарантия 1292002606 «Оплата лечения после ДТП». Договор заключен на 36 месяцев. Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал. Поскольку истец добросовестно полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии, им принято решение о расторжении указанного договора. В адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» направлено заявление с требованием р...

...асторжения указанного смешанного договора и возврата денежных средств в части цены договора ха выдачу независимых гарантий в размере 211 500 рублей, которое оставлено без ответа. Услуги, по мнению истца, являются длительными и действующими, поскольку истец мог в любое время в период действия независимых гарантий, обратиться к ответчику за их исполнением, а сам факт выдачи независимых гарантий ООО «М-Ассистанс» не свидетельствует о том, что услуги оказаны и договор прекращен. Истец считает необоснованным отказ в расторжении договора и выплате стоимости независимых гарантий. Таким образом, истец не затребовал исполнения договоров в рамках: независимая гарантия 1292002606 «Продленная гарантия», независимая гарантия 1292002606 «Оплата кредита», выданных ООО "М-Ассистанс", соответственно, а расходы, связанные с исполнением договора у ответчика отсутствуют.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду пояснил, что за период рассмотрения дела от ответчика никаких предложений о возврате денежных средств не поступало. АО «Рольф» каких-либо требований к нему не предъявляло. Возражал против снижения размера штрафа. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ранее от генерального директора Яковлева А.Г. поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и снизить расходы на юридические услуги, которые завышены.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание также не явились, о слушании дела судом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 32 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что <дата> между Гонтарь С.В. и АО «Роль» Ф. «С.» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от <дата> (л.д.7-18).

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» № «AUTOSAFE-S Gold-K» от <дата> (л.д.31-34).

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 13 договора) в размере 9 000 рублей и цены за выдачу независимых гарантий (п. 15 договора) 211 500 рублей и всего составляет (п. 16 договора) 220 500 рублей, и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств на банковский счет истца.

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «М-Ассистанс» договора на выдачу независимых гарантий - независимая гарантия № «Продленная гарантия», независимая гарантия 1292002606 «Оплата лечения после ДТП». Договор заключен на 36 месяцев. (л.д.35-36).

Оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств на банковский счет АО «РОЛЬФ», Ф. «С.», согласно личному кабинету клиента АО «Кредит Европа Банк».

По условиям данного Договора ответчик "М-Ассистанс" принял на себя следующие обязательства.

В соответствии с п. 7 Независимой гарантии «Продленная гарантия», ООО «М-Ассистанс» обязалось исполнить обязательства по оплате ремонта ТС произведенного в соответствии с Договором ремонта ТС, заключенным между Принципалом и Бенефициаром, в случае одновременного наступления обстоятельств, изложенных в п. 7 независимой гарантии: истечения срока гарантии завода – изготовителя и неисправности транспортного средства.

В соответствии с п. 7 Независимой гарантии «Оплата лечения после ДТП», ООО «М-Ассистанс» обязалось предоставить Бенефициару по поручению Принципала безотзывную независимую гарантию исполнения основного обязательства перед лечебным учреждением, в котором Принципал, в случае попадания в ДТП в период действия Гарантии, будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм, в следующем объеме: неотложная и экстренная амбулаторно-поликлиническая помощь; реконструктивное лечение в условиях экстренного стационара; скорая медицинская помощь; экстренная стационарная помощь.

Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовался.

Услуги, по мнению истца, являются длительными и действующими, поскольку истец мог в любое время в период действия независимых гарантий, обратиться к ответчику за их исполнением, а сам факт выдачи независимых гарантий ООО «М-Ассистанс» не свидетельствует о том, что услуги оказаны и договор прекращен.

Истец, как следует из материалов дела, обратился в адрес ответчика о расторжении договора до наступления первого платежа по кредиту, в адрес станции технического обслуживания он не обращался, неисправности в автомобиле отсутствуют, в ДТП истец не попадал, соответственно обстоятельства, при которых может быть исполнена независимая гарантия, не наступили (л.д.37-38).

Таким образом, истец не затребовал исполнения договоров в рамках: независимая гарантия № «Продленная гарантия», независимая гарантия 1292002606 «Оплата лечения после ДТП», выданных ООО «М-Ассистанс», соответственно, а расходы, связанные с исполнением договора у ответчика отсутствуют.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данной нормы закона права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу также является факт исполнения договора о предоставлении независимой гарантии ответчиком, установление момента, когда независимая гарантия считается выданной и произведена ли гарантом отправка (передача) в банк гарантии.

Согласно письменным возражениям ответчика, договор № «AUTOSAFE-S Gold-K» от <дата> являлся смешанным договором. Истец неверно указывает на то, что заключенный договор является опционным. Ответчиком истцу была выдана независимая гарантия.

В рассматриваемом случае, договор потребительского кредита и иные сопутствующие договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между потребителем и организациями регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Исходя из сути договора следует, что договор с ООО "М-Ассистанс", является договором присоединения.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Нормами п. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей установлена судебная защита прав потребителей.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также допускается Федеральным законом от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7) так и Законом о защите прав потребителей (ст. 32).

При отступлении условий договора от императивных норм наступают последствия, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. соответствующее условие либо договор в целом признаются недействительными, либо предусмотренные статьей 450 ГК Российской Федерации, когда сторона вправе требовать расторжения договора при существенном его нарушении другой стороной.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор на выдачу независимых гарантий № «AUTOSAFE-S Gold-K» от <дата> подлежит расторжению, в связи с чем с ООО «М-Ассистанс» в пользу Гонтарь С.В. подлежат к взысканию денежные средства по договору за выдачу независимых гарантий № «AUTOSAFE-S Gold-K» от <дата> в размере 211 500 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (с последующими изменениями) "О защите прав потребителей", установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, что является соразмерным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы подтверждены документально.

Суд, оценив объем оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию рассматриваемого спора, сложность данного гражданского дела, полагает возможным взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Гонтарь С.В. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 815 рублей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Доказательств, опровергающих выводы суда не представлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гонтарь С. В. к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Гонтарь С. В. и ООО «М-Ассистанс» договор на выдачу независимых гарантий № «AUTOSAFE-S Gold-K» от <дата>.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006, ОГРН 1177746320498) в пользу Гонтарь С. В., <дата> года рождения, уроженца пгт. <адрес>, паспорт РФ серии 0704 № от <дата> оплату по договору за выдачу независимых гарантий № «AUTOSAFE-S Gold-K» от <дата> в размере 211 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006, ОГРН 1177746320498) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 815 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья:

Дело №5-338/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2017 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Черкасова И.В. с участием Гонтарь С.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Гонтарь С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ не привлекался,

права которому, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

у с т а н о в и л:

Гонтарь С.В. 26 апреля 2017 года в 19 часов 20 минут, в г. Магадане в общественном месте, у дома № 7/3 по ул. Попова в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, на неоднократно повторенные законные требования сотрудника полиции, находящегося при исполне6нии своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, представиться, предоставить документы, удостоверяющие личность и проследовать в ОМВД России по г. Магадану для установления личности, составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, ответил категорическим отказом, при попытке сопроводить в служебный автомобиль начал вести себя агрессивно, размахивать руками, хвататься за форменное обмундирование, провоцировал драку с сотрудниками полиции, тем самым оказал неповиновение законному распоряжени...

...ю сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В судебном заседании Гонтарь С.В. вину признал, в содеянном раскаялся. Сообщил, что был в сильном опьянении.

Выслушав Гонтарь С.В., исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности Гонтарь С.В. во вменяемом правонарушении.

Так, помимо признания Гонтарь С.В. своей вины, факт совершения правонарушения и вина Гонтарь С.В. в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении 49 ФК № 002737 от 26 апреля 2017 года; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1096 от 26 апреля 2017 года, - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26 апреля 2017 года, - копией протокола об административном правонарушении 49 ФК № 002518 от 26 апреля 2017 года, - рапортом полицейского взвода ОРППСп ОМВД России по г. Магадану Журина С.С. от 26 апреля 2017 года, - рапортом полицейского взвода ОРППСп ОМВД России по г. Магадану Андреева И.И. от 26 апреля 2017 года, - протоколом о доставлении № 1178 от 26 апреля 2017 года, - протоколом об административном задержании № 1178 от 26 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 12 Закона «О полиции» обязанностями полиции являются, в том числе, выявление причин административных правонарушений и условий, способствующие их совершению и принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению (п\п4 п.1), пресечение административных правонарушений, а также осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пп.13,14 части 1 ст. 13 Закона «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации.

При таких обстоятельствах, требования сотрудника полиции к Гонтарь С.В. соответствовали требованиям законодательства РФ.

Представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником ОМВД России по г.Магадану. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, а также фиксации процессуальных действий при его составлении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Действия Гонтарь С.В., судом квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В силу ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гонтарь С.В. судом признается раскаяние.

В соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Гонтарь С.В., судом признается совершение правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, состояние здоровья, его имущественное положение, наличие смягчающего и наличие отягчающего вину обстоятельств, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, и приходит к убеждению, что назначение Гонтарь С.В. административного наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению целей и задач административного наказания, предупреждению совершения Гонтарь С.В. новых правонарушений, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде административного ареста.

Согласно протоколу об административном задержании № 1178 от 26 апреля 2017 года, Гонтарь С.В. доставлен в служебное помещение КСЗЛ ДЧ ОМВД России по г. Магадану в 21 час. 35 мин. 26 апреля 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 3.8, 27.5, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Гонтарь С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, исчисляя этот срок с момента административного задержания, а именно с 21 часа 35 минут 26 апреля 2017 года.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России г.Магадану.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Направить(вручить) копию настоящего постановления Гонтарь С.В., в ОМВД России по г.Магадану.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.

Судья И.В. Черкасова

Дело № 5-163/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2019 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гонтаря С.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего оперуполномоченного по ОВД Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Магаданской области Копылова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гонтаря Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, неженатого, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, контактный телефон: №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

Гонтарь С.В. совершил правонарушение в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

15 марта 2019 г. около 15 часов 00 минут Гонтарь С.В. был установлен сотрудниками УНК УМВД России по Магаданской области и Управления Росгвардии по Магаданской области СОБР возле автомобиля «Mazda ZX-7», припаркованного в пяти метрах от магазина «Мастерок» по адресу: ул. Пролетарская, д. 30. При доставлении Гонтаря С.В. в административное здание УНК УМВД России по Магаданской области, расположенное по адресу: пр. К. Маркса, 45, он при в...

...ыходе из салона автомобиля марки «Toyota Mark 2», <данные изъяты>, сбросил пачку из-под сигарет марки «Winston», на внешней части которой под упаковочной пленкой находился фрагмент бумаги, о чем в 15 часов 10 минут было сообщено в дежурную часть ОМВД России по г. Магадану.

15 марта 2019 г. в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 05 минут следователем СО ОМВД России по г. Магадану ФИО6 был произведен осмотр места происшествия прилегающей территории к д. 45 по пр. К. Маркса, где на земле возле автомобиля марки «Toyota Mark 2», <данные изъяты>, была изъята пачка из-под сигарет марки «Winston», принадлежащая Гонтарю С.В., с бумажным свертком, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Согласно справке об исследовании № 64С от 15 марта 2019 г. изъятым порошкообразным веществом является метил-3,3-деметил-2(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2(1-пентилН-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,066 г.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» № 1002 от 1 октября 2012 г. с последующими изменениями и дополнениями, масса 0,066 г метил-3,3-деметил-2(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2(1-пентилН-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты не относится к значительному, крупному или особо крупному размерам. Согласно объяснению Гонтаря С.В. наркотическое средство принадлежит ему для личного употребления; сбросил пачку сигарет с наркотиками, т.к. испугался уголовной ответственности.

Таким образом, Гонтарь С.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

В судебном заседании Гонтарь С.В. виновным себя признал и показал, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют действительности, показал, что хранил наркотическое средство с целью личного употребления, в содеянном раскаивается.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Копылов С.В. поддержал квалификацию действий Гонтаря С.В., предложенную в протоколе об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства исследовались материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом в обосновании виновности Гонтаря С.В., а именно:

- протокол об административном правонарушении от 21 марта 2019 г., в котором зафиксирован факт совершения Гонтарем С.В. указанного правонарушения;

- рапорт старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Магаданской области ФИО7 от 19 марта 2019 г.;

- рапорт старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Магаданской области ФИО8 от 15 марта 2019 г.;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 марта 2019 г.;

- протокол об административном задержании от 15 марта 2019 г. в отношении Гонтаря С.В.;

- протокол личного досмотра в отношении Гонтаря С.В. от 15 марта 2019 г.;

- рапорт следователя СО ОМВД России по г. Магадану ФИО9 от 15 марта 2019 г.;

- рапорт от 15 марта 2019 г. о поступлении в дежурную часть ОМВД России по г. Магадану информации по линии «02» о том, что в ходе доставления Гонтаря С.В. по адресу: пр. К. Маркса, 45 (дворовая территория), последний около автомобиля сбросил пачку сигарет «Винстон», в которой предположительно могут находиться запрещенные вещества;

- протокол осмотра места происшествия от 15 марта 2019 г., согласно которому 15 марта 2019 г. в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 05 минут следователем СО ОМВД России по г. Магадану ФИО10. был произведен осмотр места происшествия прилегающей территории к д. 45 по пр. К. Маркса, где на земле возле автомобиля марки «Toyota Mark 2», <данные изъяты>, была изъята пачка из-под сигарет марки «Winston», принадлежащая Гонтарю С.В., с бумажным свертком, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета;

- справка эксперта ОСИ ФИО11 об исследовании № 64Сот 15 марта 2019 г., согласно которой изъятым порошкообразным веществом является метил-3,3-деметил-2(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2(1-пентилН-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,066 г. Метиловый эфир 3-метил-2(1-пентилН-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные отнесены к наркотическим средствам и внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», входящий в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681;

- фото-таблица к протоколу осмотра места происшествия от 15 марта 2019 г.;

- рапорт старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Магаданской области ФИО12. от 20 марта 2019 г.;

- квитанции № 18 и № 149 от 15 марта 2019 г. о приеме вещественных доказательств;

- объяснение Гонтаря С.В. от 15 марта 2019 г. об обстоятельствах дела;

- копия страниц паспорта на имя Гонтаря С.В.;

- сведения о привлечении ГонтаряС.В. к административной ответственности.

Данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности и сомнений у судьи не вызывают.

Проанализировав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, данные им в ходе судебного разбирательства, письменные доказательства во взаимосвязи между собой, мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства установлено событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, - влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По мнению судьи, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными доказательствами, представленными административным органом, и свидетельствуют о наличии в действиях Гонтаря С.В. состава административного правонарушения.

В связи с этим судья квалифицирует действия Гонтаря С.В. по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

Сведений о привлечении Гонтаря С.В. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не представлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Гонтаря С.В., судье признается раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Гонтаря С.В., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер деяния, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа, полагая, что назначение данного вида наказания способно обеспечить реализацию задач административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих возможность применения данного вида административного наказания, предусмотренных ст. 3.5 КоАП РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Гонтаря Сергея Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Магаданской области (ОМВД России по г. Магадану)

Наименование платежа: административный штраф

ИНН 4909044651

Номер счета получателя платежа 4010181050570010001

Наименование банка – отделение Магадан

КПП 490901001

Код ОКТМО 44701000

КБК 18811612000016000140

БИК 044 442 001

УИИ 18880449190000017867

Предупредить Гонтаря С.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья В.Г. Малая

Дело № 1-176/2012 (25521)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пос. Ола 28 ноября 2012 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Карташовой Г.В., при секретаре Левкович А.Б., с участием:

заместителя прокурора Ольского района Кудым С.А.,

обвиняемых Гонтаря С.В., Коробанова Л.С. и Гонтаря В.С.,

защитника Литвиненко А.А., представившего удостоверение № 293 и ордер № 226,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Гонтаря Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, <данные изъяты>, не работающего, но имеющего случайные заработки, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Коробанова Леонида Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, <данные изъяты>, не работающего, но имеющего случайные заработки, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

и Гонтаря Василия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмот...

...ренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гонтарь С.В., Коробанов Л.А. и Гонтарь В.С. обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, совершенной при следующих обстоятельствах.

Так, 20 августа 2012 года 18 часов Гонтарь В.С., находясь в с. Талон, Ольского района, Магаданской области, достоверно зная о том, что река Тауй, Ольского района, Магаданской области является местом нереста и миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей, к семейству которых относятся в том числе кижуч и кета, зная, что их добыча (вылов) осуществляется на основании именных лицензий и в специально установленных местах, не имея разрешительных документов, желая осуществить незаконную добычу (вылов) рыб лососевых видов в личных нуждах, предложил Гонтарю С.В. и Коробанову Л.А. совершить незаконную добычу (вылов) дальневосточного лосося в личных нуждах.

Гонтарь С.В. и Коробанов Л.А., зная, что добыча (вылов) дальневосточного лосося должна осуществляться на основании именных разовых лицензий, а также зная, что 21.08.2012г. на лицензионном участке «Талон», расположенном на р. Тауй, Ольского района, Магаданской области, согласно решению комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб по Магаданской области, протокол № 2 от 18.06.2012г., «проходной» день и вылов (добыча) лосося запрещен, из корыстных побуждений на предложение Гонтаря В.С. согласились, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Во исполнение задуманного Гонтарь В.С. совместно с Гонтарь С.В. и Коробановым Л.А. по предварительному сговору в период времени с 08 часов до 12 часов 30 минут 21.08.2012г., находясь на лицензионном участке «Талон», расположенном на реке Тауй, Ольского района, Магаданской области, являющейся местом нереста и миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей, к семейству которых относятся в том числе кета и кижуч, в нарушение ст. 35 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 года «О животном мире» (с изменениями и дополнениями), согласно которой пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов; ст. 11, 34 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении организации любительского и спортивного рыболовства; ст. 59 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства от 06.07.2011г. № 671 (с последующими изменениями), согласно которой любительское и спортивное рыболовство на рыбопромысловых участках, предоставленных пользователям на основании договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки, выдаваемой пользователям; ст.ст. 61, 61.1 и 61.1.1 упомянутых Правил, в соответствии с которыми пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) местах, не имея разрешений на вылов водных биологических ресурсов, умышленно, незаконно, при помощи орудия лова типа «сплавная сеть», резиновой лодки «Омега» произвели вылов рыбы лососевых видов в количестве 20 экземпляров кеты, 3 экземпляров кижуча, чем причинили ущерб рыбным запасам Российской Федерации на общую сумму 15 350 рублей.

Органом дознания данные действия обвиняемых Гонтаря С.В., Коробанова Л.А. и Гонтаря В.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного слушания обвиняемые Гонтарь С.В., Коробанов Л.А. и Гонтарь В.С. заявили письменные ходатайства о прекращении в отношении каждого из них уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что причиненный преступлением ущерб возмещен ими в полном объеме.

Выслушав по поводу вышеуказанных ходатайств мнения защитника, полагавшего ходатайства обвиняемых подлежащими удовлетворению, прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении всех обвиняемых в связи с деятельным раскаянием, суд находит указанные ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Гонтарь С.В., Коробанов Л.А. и Гонтарь В.С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; все обвиняемые добровольно явились с повинной, активно способствовали раскрытию преступления и его расследованию в ходе дознания, возместили причиненный ущерб, что подтверждается представленной чеком-ордером от 30.08.2012 года (л.д. 136, т. 1).

При этом обвиняемые в суде пояснили, что свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признают полностью, в содеянном раскаиваются, ущерб погасили совместно, хотя чек-ордер о возмещении ущерба выдан на имя одного из них – Гонтаря В.С.

В ходе предварительного слушания установлено, что все обвиняемые впервые привлекаются к уголовной ответственности, что, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, свидетельствующих о их деятельном раскаянии, а также данных о их личности – характеризуются удовлетворительно, на учетах у врачей – психиатра и нарколога не состоят, административных взысканий Коробанов Л.А. и Гонтарь В.С. не имеют, Гонтарь С.В. административных правонарушений экологической направленности не совершал, дают суду основания считать указанных обвиняемых раскаявшимися и переставшими быть общественно опасными.

Поскольку все необходимые условия для прекращения уголовного дела вследствие деятельного раскаяния обвиняемых, предусмотренные действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, соблюдены, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения их ходатайств и о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитникам обвиняемых, осуществлявшим защиту в ходе дознания, составили по 10087 <данные изъяты> то есть общую сумму <данные изъяты>., что следует из постановлений дознавателя (л.д. 242, 244, 246, т. 1). Процессуальными издержками также является вознаграждение на общую сумму <данные изъяты> взысканные по постановлению суда в пользу адвоката Литвиненко А.А. за участие в предварительном слушании дела. Таким образом, на каждого из обвиняемых приходится по <данные изъяты>. процессуальных издержек, а общая сумма процессуальных издержек по делу составляет <данные изъяты>

В судебном заседании защитник просил не взыскивать с обвиняемых процессуальные издержки в связи с прекращением уголовного дела.

Выслушав обвиняемых, поддержавших мнение защитника, прокурора, полагавшего, что процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам подлежат возмещению за счет федерального бюджета, суд приходит к следующему.

На основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет федерального бюджета.

Поскольку судом принимается решение о прекращении уголовного дела в отношении всех трех обвиняемых, они осужденными не являются, то процессуальные издержки с них на общую сумму <данные изъяты>. взысканию не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – сплавная сеть, лодка резиновая типа «Омега», два деревянных весла, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ольскому району, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства обвиняемых Гонтаря С.В., Коробанова Л.А. и Гонтаря В.С. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием удовлетворить.

Освободить Гонтаря Сергея Васильевича, Коробанова Леонида Александровича и Гонтаря Василия Сергеевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении названных лиц прекратить по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меры процессуального принуждения в виде обязательств о явке Гонтарю С.В., Коробанову Л.А. и Гонтарю В.С. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки на общую сумму <данные изъяты>. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - сплавную сеть, лодку резиновую типа «Омега», два деревянных весла, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ольскому району, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей частной жалобы, а прокурором – представления через Ольский районный суд.

Судья Г.В.Карташова