Гонтаренко Давид Васильевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Владикавказ 01 марта 2013 года.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

Председательствующего федерального судьи Гадиева А.Д.,

при секретаре Губаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Джиоева А.Р.,

подсудимого Гонтаренко Д. В.,

защитника - адвоката Бичилова А.К., представившего удостоверение № и ордер № от ... КА «<данные изъяты>» гор.Владикавказ,

а так же с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гонтаренко Д. В., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гонтаренко Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2012 года, примерно в 22 часов 00 минут Гонтаренко Д.В. находясь в квартире <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений с ФИО1, с целью умышленного причинения тяжкого вреда его здоровью, взял со стола нож и спустился во двор указанного дома, где умышленно нанес указанным ножом один удар ФИО1 в область живота, осознавая тем самым характер опасности своих действий, и причинил последнему, согласно заключения эксперта БСМЭ МЗ РСО-Алания № от ... проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, с повреждением брыжейки тонкой кишки, осложнившееся гемоперитониумом, которое согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека утвержде...

Показать ещё

...нных Приказом МЗ РФ № 194 «Н» от 24.04.2008 года, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый Гонтаренко Д.В. вину признал частично и показал, что ... он вместе со своей женой ФИО2 находился дома. Примерно в 19 часов к ним в гости пришла подруга ФИО2, ФИО3. Они втроём сидели на кухне, разговаривали и пили шампанское. Примерно в 19 часов 30 минут ФИО3 на мобильный телефон стал звонить её парень ФИО1. ФИО3 долгое время не поднимала на него трубку, но один момент подняла ее и через некоторое время передала ФИО2. Он услышал, как ФИО1 ругается с ФИО2 и при этом использует не цензурную брань. Для него показалось оскорбительным такое обращение с его женой, и он забрал у ФИО2 трубку и попытался объяснить, что он себя не правильно ведет. На это ФИО1 стал ему так же грубить и спросил, где они находятся. Он ответил, что они находятся у него дома, и назвал ему адрес. ФИО1 сказал, что сейчас приедет и разберется с ним и с его женой. Примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 позвонил ФИО3 на мобильный телефон, который поднял он, при этом ФИО1 сказал, что он находится во дворе, и потребовал спуститься на улицу. Он оделся, при этом в кармане куртки у него был нож, который ему подарила ФИО2, спустился во двор дома и возле подъезда № увидел автомашину, при этом номера этой автомашины он не видел, так как ему в глаза светил яркий свет фар. Возле машины стояли трое парней, среди которых был ФИО1. ФИО1 быстрым шагом пошел в его сторону, схватил его за горло левой рукой, стал на него кричать и угрожать ему расправой, применяя не цензурную брань, ударил его кулаком правой руки в область левого надбровья, от чего у него образовалась припухлость. Он пытался вырваться от захвата ФИО1 и в это время увидел бегущих в их сторону двух парней. Испугавшись, что они начнут его бить, в целях самозащиты, он одной рукой в кармане раскрыл нож, достал его и один раз им ударил ФИО1 в область живота. Затем он немного отошел назад, и в это время услышал, как ФИО1 сказал парню, который приехал с ним, что у него нож. Он сразу ушёл ксебе в квартиру, положил нож на стол и все рассказал ФИО3 и ФИО2. Затем ФИО2 взяланож, помыла и выкинулас окна. Утром следующего дня он добровольно явился в полицию и написал явку с повинной.

Помимо частичного признания вины, суд допросив потерпевшего, свидетелей и исследовав письменные материалы, считает доказанной вину подсудимого Гонтаренко Д.В. в совершении изложенного выше преступления, и его виновность подтверждается:

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшегоФИО1о том, что ... примерно 19 часов 30 минут, он позвонил своей знакомой ФИО3, но она долгое время не брала трубку. Примерно в 20 часов 30 минут он дозвонился до нее. Она подняла трубку, и он спросил, где она находится. ФИО3 ответила, что находится с подругой ФИО2, дома у её парня Гонтаренко Д.. Он стал ее ругать, что она так поздно у кого-то в гостях и попросил передать трубку ФИО2. ФИО3 передала трубку ФИО2, и он стал ругать и ее, так как не хотел, что бы они общались. В этот момент трубку у ФИО2 взял Д., который стал оскорблять его, угрожал физической расправой, при этом оскорблял и его родственников не цензурной бранью. Ему показалось это оскорбительным и он решил встретится с ним и поговорить. Он сказал Д., что приедет, и спросил адрес. Примерно в 22 часа он приехал во двор дома по <адрес>, адрес которого назвал ему Д. вместе с ФИО5. Затем ему на его мобильный телефон позвонил Д. и спросил его, приехал ли он во двор дома, где они находились. Он сказал Д., что он уже во дворе его дома. Когда они приехали в этот двор, он встретил там своего знакомого по имени ФИО6, которому он рассказал сложившуюся ситуацию, на что ФИО6 спросил, нужна ли ему его помощь, на что он ответил, что сам разберется. В это время с подъезда вышел Д., и он направился в его сторону. ФИО5 и ФИО6 стояли возле машины, и он им сказал, что бы они не вмешивались и не подходили к ним. Он подошел к Д. и спросил, «Это ты такой великий стрелок», так как он ему по телефону сказал - «Я тебя постреляю». Д. стоял на расстоянии одного метра, обе его руки были за спиной. Затем левой рукой он схватил Д. за ворот надетой на него мастерки и толкнул, не отпуская ворота. Сразу Д. без слов ударил его чем-то в живот. Он почувствовал боль и отошел от Д., приложил руку к животу и увидел кровь. Затем он посмотрел на Д. и увидел в его правой руке был нож. Ему было больно, и он стал стонать, ФИО5 услышал это и подбежал к ним. Д. стал размахивать ножом перед ФИО5 и говорил, что бы он не подходил к нему. Тогда он сам сказал ФИО5, что бы он не подходил к Д.. Затем он попросил ФИО5, что бы он отвез его в больницу;

-показаниями свидетеля ФИО3 допрошенной в судебном заседании из которых следует, что ... примерно 19 часов она пришла в гости в квартиру к своей знакомой по имени ФИО2, где находился парень ФИО2 по имени Д.. Они сидели на кухне, разговаривали и пили шампанское. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил её знакомый ФИО1. Он звонил несколько раз, но она не брала на него телефон. Затем она ответила ФИО1, который сказал, что приедет, заберет её и стал её ругать из-за того, что она пила шампанское. Затем ФИО1 попросил передать телефон ФИО2, при этом он стал ее ругать, при этом выражался не цензурной бранью. ФИО2 так же стала выражаться в его адрес. Это не понравилось Д., он выхватил у нее трубку, и стал с ним разговаривать. ФИО1 сказал Д., что он сейчас приедет и попросил назвать адрес. Через некоторое время, примерно в 20 часов ФИО1 приехал и позвонил ей. Д. поднял трубку, сказал ФИО1, что сейчас спуститься, взял в руку кухонный нож, закрыл на них дверь на ключ и вышел на улицу. Они его пытались остановить, но он их не слушал. Примерно через 5 минут он вернулся, положил нож в раковину, и она заметила, что на ноже была кровь. Д. сказал им, что ударил ФИО1 ножом в живот. Примерно через пять минут она вызвала такси и поехала в РКБ к ФИО1;

-показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеляФИО2 о том, что ... к ней и её гражданскому мужу Гонтаренко Д. в гости пришла её знакомая по имени ФИО3. Они сидели, разговаривали и пили шампанское. Примерно с 19 часов ФИО3 на мобильный телефон стал звонить ФИО1, она на него не брала трубку, но он настойчиво продолжал звонить. Затем она взяла на него трубку и объяснила, что она находится у нее в гостях. Он попросил передать ей трубку, что бы убедиться, что она находиться с ней. Она взяла трубку, он стал на нее кричать и выражаться не цензурной бранью в ее адрес, на что она его стала успокаивать. В последствии она не выдержала такого обращения с ней и так же стала использовать не цензурную брань в его адрес. Д. услышав это, взял трубку и стал с ним говорить. ФИО1, спросил у него адрес дома, где они находились, и сказал, что сейчас приедет и с ними разберется. Примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1 опять позвонил на телефон ФИО3 и сказал, что он приехал. Д. оделся и стал выходить с квартиры, но они с ФИО3 стали его останавливать, однако он не послушался. Примерно через 10 минут Д. поднялся обратно, и она увидела у него в руке нож, который был в крови. Он сказал, что вышел во двор, там ФИО1 схватил его за горло, ударил в лицо и в это время к нему стали подбегать не знакомые ему парни, и он ударил ФИО1 ножом в область живота. Она помыла нож, после чего выкинула с окна кухни на улицу. Через некоторое время ФИО3 вызвала такси и уехала;

-оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеляФИО5 из которых следует,что у него есть знакомый ФИО1, которого он знает примерно 3 года. ... они вместе с ФИО1 пошли в кафе за городом в районе <адрес>. В один момент ФИО1 попросил отвести его в <адрес>, так как сам он был без автотранспорта. Он согласился его отвезти, и мы поехали. Примерно в 20 часов мы выехали с кафе и направились в <адрес>. Они приехали к дому по <адрес> № и ФИО1 стал, кому-то звонить. По дороге ФИО1 ему объяснил, что какой-то парень по телефону сказал ему, что хочет с ним встретиться и поговорить. Так же он добавил, что этот парень по телефону ему нагрубил. Они приехали к этому дому и сидели в машине. Машину он не глушил и фары так же не выключал. В один момент ФИО1 вышел с машины, так как увидел своего знакомого, с которым он стал разговаривать. В один момент он так же вышел с машины и стоял рядом с ФИО1 и его знакомым. Затем они попрощались, и его знакомый ушел. Далее ему захотелось в туалет -«по маленькому» и он отошел в сторону дома за угол. Когда он вернулся, то видел что ФИО1 разговаривает с каким-то молодым парнем, немного дальше от его машины во дворе указанного дома. Это парень был высокого роста, худощавого телосложения, волосы светлые. Так как ФИО1 ранее ему говорил, что бы он не вмешивался в их разговор, он сначала к ним не подходил. В один момент, он услышал как ФИО1 отошел в сторону застонал, тогда он решил к ним подойти. Он подбежал к ним и ФИО1 сказал ему - «Не подходи к нему у него в руке нож». Этот парень стоял на расстоянии 1,5 метров от него и сказал ему «Не подходи». ФИО1 опять ему сказал, «Не подходи к нему у него нож, отвези меня в больницу». Тогда он отошел от этого парня и они с ФИО1 пошли к машине. Когда они сели к машине ФИО1 понял вещи, и он увидел что у него с живота идет кровь в большом количестве. Тогда он отвез его в РКБ г.Владикавказ в Приемное отделение ( л.д. 120-122).

Виновность Гонтаренко Д.В. так же подтверждается и исследованными письменными материалами:

-протоколом явки с повинной Гонтаренко Д.В. от ...,согласнокоторому он сообщил о том, что ... примерно в 20 часов 30 минут во дворе дома по <адрес>, в результате ссоры нанес ножевое ранение в область живота ФИО1, в чем раскаивается (л.д. 13);

-заявлением ФИО1 от ..., в которомон просит принять меры к неизвестному парню по имени Д., который ... в 22 часа нанес ему ножевое ранение в брюшную полость во дворе дома <адрес> (л.д. 17);

-рапортом сотрудника полиции ФИО4,согласно которому он ... по указанию оперативного дежурного выехал в составе СОГ в РКБ г. Владикавказ. По приезду установил, что в РКБ обратился ФИО1 с колотым ранением брюшной полости (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от ... в ходе которого Гонтаренко Д.В. указал на место во дворе дома <адрес>, где он нанес удар ножом ФИО1 (л.д. 46-56);

-протоколом осмотра места происшествия от ...,в ходе которого в РКБ изъяты вещи ФИО1 - безрукавка синего цвета фирмы «Adidas», куртка из плащевой синей ткани, водолазка синего цвета, спортивные брюки синего цвета, кроссовки белого цвета фирмы «Adidas»(л.д. 4-8);

-протоколом очной ставки от ... между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Гонтаренко Д.В., согласно которому потерпевший ФИО1 полностью подтвердил свои ранее данные показания. В сворю очередь обвиняемый Гонтаренко Д.В. частично согласился с ними (л.д 40-144);

-протоколом очной ставки от ... между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Гонтаренко Д.В., согласно которому свидетель ФИО3 полностью подтвердила свои ранее данные показания (л.д. 166-169);

-протоколом очной ставки от ... между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО2,в ходе которой ФИО3 полностью подтвердила свои показания. В свою очередь ФИО2 так же подтвердила свои ранее данные показания (л.д.157-160);

-заключением эксперта БСМЭ МЗ РСО-Алания № от ..., согласно которого,у гражданина ФИО1, имелось повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, с повреждением брыжейки тонкой кишки, осложнившееся гемоперитонеумом. Повреждение которые могли образоваться от действия колюще-режущего орудия, возможно в срок .... Согласно Приказу минздравсоцразвития РФ № 194 «Н» от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вышеуказанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (л.д. 73-74);

-заключением эксперта БСМЭ МЗ по РСО-Алания № от ...,согласно которого кровь Гонтаренко Д.В. относиться к ОаВ группе, кровь ФИО1 относится в Ва группе с сонутствующим антигеном Н. На безрукавке куртке, водолазке, спортивных брюках, кроссовках, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности, выявлен антиген ВН, что не исключает происхождение крови на вышеуказанных предметах от ФИО1, организму которого присуща Ва группа с сопутствующим антигеном Н. (л.д. 124-126);

-заключением эксперта БСМЭ МЗ по РСО-Алания № от ..., согласно которого, на одежде ФИО1 жилете, крутке спортивной, джемпере обнаружено одно послойное колото-резанное повреждение (л.д.132-137).

Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ..., примерно в 22 часа 00 минут, во дворе дома <адрес>, Гонтаренко Д.В. из личных неприязненных отношений, одним ударом ножа в область брюшной полости, причинил ФИО1 проникающее колото-резанное ранение, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

При этом суд считает возможным принять за основу показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 и оглашённые показания свидетеля ФИО5, поскольку они последовательны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других материалов дела, исследованными в судебном заседании.

Касаясь показаний подсудимого Гонтаренко Д.В. в судебном заседании, отрицавшего свою виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, а так же показаний его и свидетеля ФИО2 в части того, что он с кухни нож не брал, то эти доводы проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. Они не могут быть приняты за основу, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, добытыми без нарушений норм УПК РФ. Указанные показания подсудимым Гонтаренко Д.В. даны с целью избежать уголовной ответственности за совершённое тяжкое преступление. В свою очередь свидетелем ФИО2 в этой части показания даны с целью помочь Гонтаренко Д.В., являющимся её супругом, избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

В ходе судебных прений адвокат Бичилов А.К. заявил, что действия Гонтаренко Д.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ в связи с тем, что подсудимый превысил пределы необходимой обороны под страхом получения телесных повреждений со стороны ФИО1 При этом испуг был вызван тем, что с ФИО1 были ещё несколько человек, он ударил Гонтаренко Д.В. в лицо, что подтверждается заключением эксперта №, затем схватил за грудки одежды.

Давая анализ доводам стороны защиты, суд находит установленным в судебном заседании то, что после встречи во дворе дома, ФИО1 схватил одной рукой за ворот одежды Гонтаренко Д.В., при этом от контакта образовалась ссадина в правой щёчной области. В лицо ФИО1 удар не наносил, о чём свидетельствуют как показания свидетеля ФИО5и потерпевшего, так и заключение эксперта № от ..., согласно выводам которого у Гонтаренко Д.В. имелось повреждение -ссадина в правой щечной области по центру, которое образовалось при движении по касательной и возможно в указанный срок. Другие ссадины образовались позже и все они расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Что касается лиц, которые были вместе с ФИО1, то они никакой реальной угрозы для Гонтаренко Д.В. не представляли, поскольку никаких действий не совершали и не высказывали никаких угроз.

Указанное свидетельствует о том, что в отношении Гонтаренко Д.В. не было ни угрозы нападения, ни самого нападения, небыло общественно опасного посягательства как со стороны ФИО1, так и других лиц, его действия явно не соответствовали создавшейся ситуации. Более того, Гонтаренко Д.В. на встречу с ФИО1 пришёл с ножом, что свидетельствует в совокупности с изложенными обстоятельствами, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отвергает доводы защиты и окончательно действия Гонтаренко Д.В. квалифицируются по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении Гонтаренко Д.В.вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а так же ст.ст.60,61,62 УК РФ, принимает во внимание степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гонтаренко Д.В. характеризуется по месту жительства и работы положительно, не состоит на учёте в РНД и РПД, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гонтаренко Д.В., суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гонтаренко Д.В. суд признаёт явку с повинной и частичное признание вины. В качестве смягчающего обстоятельства, суд так же признаёт в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку ФИО1 нецензурными словами оскорбил ФИО2, затем во дворе дома схватил за грудки одежды Гонтаренко Д.В. и причинил ему повреждение.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Гонтаренко Д.В. может быть достигнуто путём назначения наказания в виде лишения свободы, и этот вид наказания по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая отсутствие тяжких последствий, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая мнение потерпевшего, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением правил ст.73 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского районного суда г.Владикавказа: безрукавку синего цвета, куртку из плащёвой ткани, водолазку синего цвета, спортивные брюки синего цвета и кроссовки белого цвета, в виду не истребованности потерпевшим ФИО1, подлежат уничтожению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гонтаренко Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гонтаренко Д.В.. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Гонтаренко Д.В. не изменять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и обязать являться на регистрацию два раза в месяц.

Испытательный срок Гонтаренко Д.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Гонтаренко Д.В. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства безрукавку, куртку, водолазку, спортивные брюки и кроссовки уничтожить, по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. Гадиев

Копия верна

Свернуть