Гонтаренко Максим Владимирович

№ 2-148/2023

УИД61RS0018-01-2022-003213-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Беляевой М.А., с участием истца Гонтаренко М.В., представителя истца – адвоката Мельникова П.Б., действующего на основании ордера от 12.01.2023 года № 135628, ответчика Ярославцева П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтаренко Максима Владимировича к Ярославцеву Павлу Николаевичу о разделе нежилого здания, находящегося в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гонтаренко М.В. обратился в суд с иском к Ярославцеву П.Н. о разделе нежилого здания, находящегося в долевой собственности. В обоснование заявленных требований указано, что ему (2/3 доли в праве) и Ярославцеву П.Н. (1/3 доля в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание – станция технического обслуживания литер «Б», общей площадью 271,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>. Он желает выделить в индивидуальную собственность принадлежащую ему долю в праве. В связи с этим он направил в адрес Ярославцева П.Н. предложение с вариантом раздела, по которому в счёт причитающейся доли ему передаются помещения: № 1 площадью 38,7 кв.м., № 2 площадью 32,4 кв.м., № 2а площадью 78,4 кв.м., № 6 площадью 12,8 кв.м., № 7 площадью 13,0 кв.м., всего 175,3 кв.м.; Ярославцеву П.Н. передаются помещения: № 3 площадью 40,6 кв.м., № 4 площадью 28,9 кв.м., № 5 площадью 27,1 кв.м., всего 96,6 кв.м.. С предложенным вариантом раздела ответчик не согласился, хотя он ...

...отражает сложившийся порядок пользования. Просит выделить ему и Ярославцеву П.Н. в счёт причитающихся долей в праве помещения, указанные в предложенном им варианте раздела.

В судебном заседании истец Гонтаренко М.В. и его представитель Мельников П.Б. настаивали на удовлетворении иска по указанным основаниям. Кроме того истец пояснил, что в данном помещении у него организована ремонтная мастерская, для чего оборудованы помещения №№ 2 и 2а. Он заинтересован в сохранении за ним указанных помещений. Ярославцев П.Н. отказался от пользования данными помещениями добровольно, он не чинил ему в этом препятствий. Настаивает на выделении ему, в частности, помещений №№ 2 и 2а, поскольку он произвел там благоустройство для целевого использования помещения по ремонту транспортных средств.

Ответчик Ярославцев П.Н. просил отказать в удовлетворении иска по варианту, предложенному истцом. Указал, что Гонтаренко М.В. самовольно занял помещения №№ 2 и 2а, которые позволяют использовать здание по целевому назначению, так как остальные помещения являются подсобными. Раздел помещения по варианту истца существенно влияет на удобство пользования зданием для него, как для собственника. Сложившийся порядок пользования не учитывает его интересы, при этом его мнение относительно законности пользования помещения №№ 2 и 2а только истцом не выяснялось. Также ему был осложнён вход в помещение, поскольку Гонтаренко М.В. повесил на двери замок. Поэтому он был вынужден пользоваться только помещением № 1. Просит выделить ему или помещение № 2 или помещение № 2а

Заслушав пояснения сторон и представителя истца, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что Гонтаренко М.В. (2/3 доли в праве) и Ярославцеву П.Н. (1/3 доля в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание – станция технического обслуживания литер «Б», общей площадью 271,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 5-8). Данное здание состоит из помещений: № 1,пожарный бокс, площадью 38,7 кв.м., № 2, автомойка, площадью 32,4 кв.м., № 2а, автомастерская, площадью 78,4 кв.м., № 3, котельная, площадью 40,6 кв.м., № 4, электроцех, площадью 28,9 кв.м., № 5, склад, площадью 27,1 кв.м., № 6, бытовка, площадью 12,8 кв.м., № 7, бытовка, площадью 13,0 кв.м. (л.д. 16-25).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу положений п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определённых ст. 209 ГК РФ.

В ноябре 2022 года Гонтаренко М.В. направил в адрес Ярославцева П.Н. предложение о разделе нежилого здания и текст соглашения о разделе нежилого здания, находящегося в долевой собственности, предложив вариант раздела здания по варианту, указанному в исковом заявлении (л.д. 9-13). Ярославцев П.Н. от предложенного варианта раздела отказался, указав, что ему предлагаются к выделению в собственность помещения, предназначенные для обслуживания здания, что создаст невозможность использовать имущество по целевому назначению (л.д. 14-15).

Поскольку для всех вещей существуют определённые действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Из показаний свидетеля ФИО9 судом установлено, что ранее здание принадлежало трём собственником, в том числе, Гонтаренко М.В. и Ярославцеву П.Н.. В данном здании в помещениях №№ 2 и 2а они занимались ремонтом автомобилей, остальные помещения для ремонтных работ не использовались. В дальнейшем Гонтаренко М.В. приобрёл у долевого собственника 1/3 долю в праве и стал заниматься ремонтом самостоятельно. Ярославцев П.Н. иногда пользовался помещением № 1, но в последнее время в мастерской не появлялся. Помещение № 2 использовалось для покраски автомобилей, помещение № 2а – для ремонта, так как там имеется смотровая яма. Такая же яма оборудована в помещении № 1. Остальные помещения являются техническими, они предназначались для обеспечения работы гаража.

Свидетель ФИО10 суду показал, что Гонтаренко М.В. и Ярославцев П.Н. примерно 15 лет назад вместе занимались ремонтом автомобилей, для чего приобрели втроём в общую собственность задние СТО. Впоследствии Гонтаренко М.В. приобрёл у третьего долевого сособственника принадлежавшую ему долю и стал работать самостоятельно. Ярославцев П.Н. пользовался зданием редко и только помещением № 1, поскольку в помещениях №№ 2 и 2а Гонтаренко М.В.были оборудованы мастерская и помещение для покраски автомобилей.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 28.02.2023 года № 53/23, раздел нежилого здания – станции технического обслуживания литер «Б», общей площадью 271,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников невозможен. Имеется возможность раздела в натуре здания с отступлением от идеальных долей. Экспертом разработаны четыре варианта раздела нежилого здания с отступлением от идеальных долей, с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм.

Оценивая данное экспертное заключение, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание использованной научной литературы и нормативных актов, составлено экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику исследованного объекта и обоснование сделанных выводов.

Истцом Гонтаренко М.В. заявлено о разделе помещений по вариантам №№ 1 или 3, ответчик Ярославцев П.Н. просил о применении судом вариантов №№ 2 или 4.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решая вопрос о выборе варианта раздела здания суд исходил из следующего. Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что сохранение целевого использования зданием возможно при использовании помещений №№ 2, 2а, остальные помещения являются незначительными по площади, в связи с чем, могут использоваться только как вспомогательные. В вариантах №№ 1 и 3 оба спорных помещения подлежат выделению истцу Гонтаренко М.В., что не позволит сохранить за ответчиком Ярославцевым П.Н. возможность целевого использования СТО. Вариант № 2 предполагает необходимость раздела помещения № 2а на два изолированных помещения, что повлечёт необходимость несения сторонами дополнительных расходов. Кроме того, этот вариант меньше всего соответствует идеальным долям собственников, поскольку предполагает значительное превышение площади помещений, подлежащих выделению Ярославцеву П.Н. в счёт принадлежащей ему доли. При разделе здания по варианту № 4 Ярославцеву П.Н. могут быть выделены помещения № 1 площадью 38,7 кв.м., № 2 площадью 32,4 кв.м., № 2а площадью 78,4 кв.м., № 6 площадью 12,8 кв.м., № 7 площадью 13,0 кв.м., всего 175,3 кв.м., а Гонтаренко М.В. - помещения № 2а, площадью 78,4 кв.м., № 3, площадью 40,6 кв.м., № 4, площадью 28,9 кв.м., № 5, площадью 27,1 кв.м., всего 175 кв.м.. При этом данный вариант позволяет учесть интересы каждого собственника по сохранению целевого использования помещения путём выделения Гонтаренко М.В. помещения № 2а, а Ярославцеву П.Н. – помещения № 2. Суд принимает во внимание, что в данном варианте отступление от идеальных долей составит 6,3 кв.м.; проведение переустройства помещений не требуется. Заключение эксперта также содержит расчёт компенсации, которая подлежит взысканию с Ярославцева П.Н. в пользу Гонтаренко М.В. за отклонение от идеальной доли, в размере 30229 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд при вынесении решения руководствуется доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования, выделив ему в счёт причитающихся долей в праве помещения, согласно варианту № 4, изложенному в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что для разрешения заявленных требований судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округа», оплата за её проведение возложена на Ярославцева П.Н.. По результатм проведённого экспертного исследования плата услуг эксперта в размере 42057 рублей не производилась.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Таким образом, приведённые нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, чьи требования удовлетворены полностью или в части, и только за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Кроме того, в п. 5данного Постановления указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования о разделе нежилого здания по предложенному истцом варианту ответчик не признал, при этом не возражал в разделе объекта долевой собственности в целом. Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения судом по ходатайству Ярославцева П.Н. строительной экспертизы. Поскольку указанное заключение явилось необходимым для разрешения заявленных требований и положено в основу решения суда о частичном удовлетворении иска Гонтаренко М.В., руководствуясь ст. ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 5, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым возложить на стороны обязанность по возмещению экспертному учреждению судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, проведённой по определению суда, в равных долях.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера доли в праве, поскольку ранее решение суда о признании права собственности не выносилось, иск удовлетворён частично, доли сторон в праве на недвижимое имущество равными не являются. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1237 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гонтаренко Максима Владимировича к Ярославцеву Павлу Николаевичу о разделе нежилого здания, находящегося в долевой собственности удовлетворить частично.

Выделить Гонтаренко Максиму Владимировичу, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в индивидуальную собственность в счёт причитающихся ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – станцию технического обслуживания литер «Б», общей площадью 271,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, помещения: № 2а, автомастерская, площадью 78,4 кв.м., № 3, котельная, площадью 40,6 кв.м., № 4, электроцех, площадью 28,9 кв.м., № 5, склад, площадью 27,1 кв.м., всего 175 кв.м..

Выделить Ярославцеву Павлу Николаевичу, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в индивидуальную собственность в счёт причитающейся ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – станцию технического обслуживания литер «Б», общей площадью 271,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, помещения: № 1, пожарный бокс, площадью 38,7 кв.м., № 2, автомойка, площадью 32,4 кв.м., № 6 бытовка, площадью 12,6 кв.м., № 7, бытовка, площадью 13,0 кв.м., всего 96,9 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности Гонтаренко Максима Владимировича, 2/3 доли в праве, Ярославцева Павла Николаевича, 1/3 доля в праве, на нежилое здание – станцию технического обслуживания литер «Б», общей площадью 271,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Ярославцева Павла Николаевича, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Гонтаренко Максима Владимировича, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 30229 (тридцать тысяч двести двадцать девять) рублей.

В остальной части исковые требования Гонтаренко М.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гонтаренко Максима Владимировича, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года, и Ярославцева Павла Николаевича, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз», ИНН 6164233252, ОГРН 1056164039843, в счёт возмещения судебных расходов по проведению экспертизы по 21028 (двадцать одна тысяча двадцать восемь) рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с Ярославцева Павла Николаевича, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Гонтаренко Максима Владимировича, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1237 (одну тысячу двести тридцать семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено28.03.2023 года

УИД: 61RS0018-01-2022-003213-08

Судья Шаповалова С.В. дело № 33-11287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2023 по иску Гонтаренко Максима Владимировича к Ярославцеву Павлу Николаевичу о разделе нежилого здания, находящегося в долевой собственности, по апелляционной жалобе Гонтаренко Максима Владимировича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Гонтаренко М.В. обратился в суд с иском к Ярославцеву П.Н. о разделе нежилого здания, указав, что ему (2/3 доли в праве) и Ярославцеву П.Н. (1/3 доля в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание - станция технического обслуживания литер «Б» общей площадью 271,9 кв. м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Он желает выделить в индивидуальную собственность принадлежащую ему долю в праве.

Истец направил в адрес Ярославцева П.Н. предложение с вариантом раздела, по которому в счет причитающейся доли ему передаются помещения: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 38,7 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 32,4 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа площадью 78,4 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,8 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,0 кв. м., всего 175,3 кв. м.; Ярославцеву П.Н. передаются помещения: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 40,6 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 28,9 кв...

.... м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 27,1 кв. м., всего 96,6 кв. м. С предложенным вариантом раздела ответчик не согласился, хотя он отражает сложившийся порядок пользования.

Истец просил выделить ему и Ярославцеву П.Н. в счет причитающихся долей помещения, указанные в предложенном им варианте раздела.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд выделил Гонтаренко М.В. в индивидуальную собственность в счет причитающихся ему 2/3 в праве общей долевой собственности на нежилое здание - станцию технического обслуживания литер «Б» общей площадью 271,9 кв. м., расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помещения: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, автомастерская, площадью 78,4 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, котельная, площадью 40,6 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, электроцех, площадью 28,9 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, склад, площадью 27,1 кв. м., всего 175 кв. м.

Выделил Ярославцеву П.Н. в индивидуальную собственность в счет причитающейся ему 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое здание - станцию технического обслуживания литер «Б» общей площадью 271,9 кв. м., расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помещения: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пожарный бокс, площадью 38,7 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомойка, площадью 32,4 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН бытовка, площадью 12,6 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, бытовка, площадью 13,0 кв. м., всего 96,9 кв. м.

Прекратил право общей долевой собственности.

Взыскать с Ярославцева П.Н. в пользу Гонтаренко М.В. денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 30 229 рублей.

Взыскал с Гонтаренко М.В. и Ярославцева П.Н. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы по 21 028 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскал с Ярославцева П.Н. в пользу Гонтаренко М.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 237 рублей 20 копеек.

Гонтаренко М.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что в судебной экспертизе были предложены четыре варианта раздела. Заявляя требования, истец обосновал их сложившимся порядком пользования. Исковые требования максимально приближены к идеальным долям. Гонтаренко М.В. с момента вступления в общую долевую собственность использовал для личных нужд помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа самостоятельно. Использование данных помещений включало в себя вложение значительных средств, которые были понесены истцом. Ярославцев П.Н., начиная с 2015 г., не проявлял интереса в использовании помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, претензий не заявлял, доказательств использования и поддержания технического состояния не представил. Свидетели пояснили, что Ярославцев П.Н. пользовался только помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец заявлял о возможности раздела помещений по вариантам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Принимая решение, суд не указал мотивов, по которым не подлежит применению вариант раздела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наиболее приближенный к идеальным долям. Помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа технологически связаны, имеют общий проход, однако суд их разделил. Суд не учел, что заключение эксперта указало износ здания в целом, хотя помещения, которые не использовал Гонтаренко М.В., не имеют крыши, находятся в аварийном состоянии, имеют трещины. Между тем, помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа истец содержат в работоспособном состоянии единолично, их износ составляет не более 30 %. Использование помещения по утвержденному судом порядку создает невозможность в дальнейшем раздела земельного участка для прохода, проезда. Также апеллянт указывает, что суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, исходя из размера доли в праве, однако заявленные требования являются требованиями, не подлежащими оценке. Также апеллянт выражает несогласие с возложением на истца расходов на проведение экспертизы с учетом наличия между сторонами спора, принимая внимание, что судебная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца. Расходы на оплату экспертизы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, также как расходы по уплате государственной пошлины.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся истца, ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, Гонтаренко М.В. (2/3 доли в праве) и Ярославцеву П.Н. (1/3 доля в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание - станция технического обслуживания литер «Б» общей площадью 271,9 кв. м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 5-8). Данное здание состоит из помещений: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,пожарный бокс, площадью 38,7 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомойка, площадью 32,4 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, автомастерская, площадью 78,4 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, котельная, площадью 40,6 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, электроцех, площадью 28,9 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, склад, площадью 27,1 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, бытовка, площадью 12,8 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, бытовка, площадью 13,0 кв. м. (л.д. 16-25).

В ноябре 2022 г. Гонтаренко М.В. направил в адрес Ярославцева П.Н. предложение о разделе нежилого здания и текст соглашения о разделе нежилого здания, находящегося в долевой собственности, предложив вариант раздела здания по варианту, указанному в исковом заявлении (л.д. 9-13). Ярославцев П.Н. от предложенного варианта раздела отказался, указав, что ему предлагаются к выделению в собственность помещения, предназначенные для обслуживания здания, что создаст невозможность использовать имущества по целевому назначению (л.д. 14-15).

Из показаний свидетеля Башмакова Ю.И. следует, что ранее здание принадлежало трем собственником, в том числе Гонтаренко М.В. и Ярославцеву П.Н. В данном здании в помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2а они занимались ремонтом автомобилей, остальные помещения для ремонтных работ не использовались. В дальнейшем Гонтаренко М.В. приобрел у долевого собственника 1/3 долю в праве и стал заниматься ремонтом самостоятельно. Ярославцев П.Н. иногда пользовался помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но в последнее время в мастерской не появлялся. Помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН использовалось для покраски автомобилей, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа - для ремонта, так как там имеется смотровая яма. Такая же яма оборудована в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Остальные помещения являются техническими, они предназначались для обеспечения работы гаража.

Свидетель ФИО7 пояснил, что Гонтаренко М.В. и Ярославцев П.Н. примерно 15 лет назад вместе занимались ремонтом автомобилей, для чего приобрели втроем в общую собственность задние СТО. Впоследствии Гонтаренко М.В. приобрел у третьего долевого сособственника принадлежавшую ему долю и стал работать самостоятельно. Ярославцев П.Н. пользовался зданием редко и только помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гонтаренко М.В. были оборудованы мастерская и помещение для покраски автомобилей.

Согласно судебному экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ЦСЭ по Южному округу» раздел в натуре нежилого здания - станция технического обслуживания литер «Б» общей площадью 271,9 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с идеальными долями собственников невозможен.

Имеется возможность раздела в натуре нежилого здания - станция технического обслуживания литер «Б» с отступлением от идеальных долей.

Разработаны 4 варианта раздела нежилого здания - станции технического обслуживания литер «Б» с отступлением от идеальных долей, с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм.

Вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН максимально приближен к идеальным долям. При первом варианте раздела размер денежной компенсации за отклонение от идеальной доли по нежилому зданию на 6 кв. м. составляет 28 789 рублей.

Гонтаренко М.В. предлагается выделить помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 175,3 кв. м.

Ярославцеву П.Н. предлагается выделить помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 96,6 кв. м.

Вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с отступлением от идеальных долей. При втором варианте раздела размер денежной компенсации за отклонение от идеальной доли по нежилому зданию на 17,75 кв. м. составляет 85 168 рублей.

Гонтаренко М.В. предлагается выделить помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН часть помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (размерами 7,45x5,52м) общей площадью 163,55 кв. м.

Ярославцеву П.Н. предлагается выделить помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН часть помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (размерами 7,45x5м) общей площадью 108,35 кв. м.

Вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с отступлением от идеальных долей. При третьем варианте раздела размер денежной компенсации за отклонение от идеальной доли по нежилому зданию на 8,8 кв. м. составляет 42 224 рубля.

Гонтаренко М.В. предлагается выделить помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 190,1 кв. м.

Ярославцеву П.Н. предлагается выделить помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 81,8 кв. м.

Вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с отступлением от идеальных долей. При четвертом варианте раздела размер денежной компенсации за отклонение от идеальной доли по нежилому зданию на 6,3 кв. м. составляет 30 229 рублей.

Гонтаренко М.В. предлагается выделить помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 175 кв. м.

Ярославцеву П.Н. предлагается выделить помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 96,9 кв. м.

Поскольку экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ЦСЭ по Южному округу» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Рассматривая требования об определении порядка пользования жилым домом, суд, руководствуясь положениями ст. 209, 244, 247, 252 ГК РФ, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ЦСЭ по Южному округу» определил вариант раздела нежилого здания по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что данный вариант позволяет учесть интересы каждого собственника по сохранению целевого назначения здания, проведение переустройства помещений не требуется.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Доводы апелляционных жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Доводы о несогласии с установленным судом вариантом раздела нежилого помещения о неправильности решения не свидетельствуют.

Проанализировав предложенные в экспертном заключении варианты раздела здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности установления варианта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН раздела помещения, поскольку данный вариант позволяет учесть интересы каждого собственника по сохранению целевого использования помещения (станция технического обслуживания).

Сохранение целевого использования зданием возможно при использовании помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН остальные помещения являются незначительными по площади, в связи с чем, могут использоваться только как вспомогательные. В вариантах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оба спорных помещения подлежат выделению истцу Гонтаренко М.В., что не позволяет сохранить за ответчиком Ярославцевым П.Н. возможность целевого использования СТО. Вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предполагает необходимость раздела помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа на два изолированных помещения, что повлечет необходимость несения сторонами дополнительных расходов. Кроме того, этот вариант меньше всего соответствует идеальным долям собственников, поскольку предполагает значительное превышение площади помещений, подлежащих выделению Ярославцеву П.Н. в счет принадлежащей ему доли.

При разделе здания по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ярославцеву П.Н. могут быть выделены помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 38,7 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 32,4 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа площадью 78,4 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,8 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,0 кв. м., всего 175,3 кв. м., а Гонтаренко М.В. - помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, площадью 78,4 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 40,6 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 28,9 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 27,1 кв. м., всего 175 кв. м.

Между тем, указанные апеллянтом варианты раздела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 3, при которых ему передаются помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа - места для ремонта автомобилей, приведут к нарушению баланса прав и законных интересов сторон, которые являются собственниками здания с целевым назначением (станция технического обслуживания), принимая во внимание, что остальные помещения являются назначительными по площади, могут быть использованы только как вспомогательные.

При таком положении, при выделении Гонтаренко М.В. помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ярославцеву П.Н. - помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеется реальная возможность пользования объектом без нарушения прав истца и ответчика, баланс интересов сторон не будет нарушен.

При этом из пояснений свидетелей, и самих сторон в суде апелляционной инстанции усматривается, что помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН всегда использовалось Ярославцевым П.Н.

Доводы апеллянта о том, что из показаний свидетелей следует, что сложился определенный порядок пользования помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа истцом, им понесены значительные вложения средств для их содержания в надлежащем техническом состоянии, о неправильности решения также не свидетельствуют, поскольку экспертным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ЦСЭ по Южному округу» рассчитана подлежащая уплате с ответчика в пользу истца компенсация за отступление от идеальной доли, требования о взыскании стоимости содержания и ремонта СТО, взыскания уплаты коммунальных услуг истцом не заявлялись.

Судебная коллегия также отмечает, что как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, оборудование, благоустройство, и обустройство помещений 2 и 2а были выполнены истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком и при отсутствии достижения соглашения о том, какие помещения и кем и долевых сособственников будут использоваться.

Доводы апеллянта о неверном распределении судом судебных расходов также являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ЦСЭ по Южному округу» являлось необходимым для разрешения заявленных истцом требований о разделе нежилого здания, оно было положено в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований, судом обоснованно возложил обязанность по возмещению стоимости судебной экспертизы в равных долях.

Доводы апеллянта о том, что суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, исходя из размера доли в праве, однако заявленные требования являются требованиями, не подлежащими оценке, также не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку истцом государственная пошлина была уплачена, исходя из цены иска.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонтаренко Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.20203г.