Гонтуар Андрей Георгиевич

1 инстанция: Ф.С.В.

2 инстанция: П.А.С. (докладчик), Г.Е.Н., Р.Н.Н.

Дело № 88-7406/2024

№ 2-1829/2023

УИД: 77RS0014-02-2022-016250-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Л.Е.В.,

судей И.Т.С., Ш.М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гонтуара А. Г. к Российской Федерации в лице Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий приставов, взыскании ущерба

по кассационной жалобе истца Гонтуара А. Г.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском к ответчикам о признании незаконными действий приставов в рамках исполнительных производств, взыскании ущерба причиненного истцу действиями приставов в размере <данные изъяты> руб., обосновывая свои требования тем, что истец является взыскателем по пяти исполнительным листам, выданным Лефортовским районным судом г. Москвы и одному исполнительному листу, выданному Балашихинским городским судом Московской области в отношении должника К. Общая сумма невзысканной задолженности по шести исполнительн...

...ым листам составляет <данные изъяты> руб. Исполнительные производства окончены. Незаконными действиями или бездействием ответчика истцу причинен ущерб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.04.2023 отказано в удовлетворении иска Гонтуара А.Г. к Российской Федерации в лице ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, ФССП России о признании незаконными действий приставов, взыскании ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как вынесенное с нарушениями норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, при тех фактических обстоятельствах, которые имели место и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, являются неверными (ст. ст. 55, 59-61, 67, 194-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указывает на неправильное применение судами положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовых позиций, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 26.03.2024 лица, участвующие в деле, не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

От истца получена телефонограмма, истец поддерживает кассационную жалобу, просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении К. в пользу взыскателя ЗАО «ГЕНТА-СЕРВИС», предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб., на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по делу № 2-4741/2012.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении К. в пользу взыскателя ЗАО «ГЕНТА-СЕРВИС», предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по делу № 2-4741/2013.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении К. в пользу взыскателя ЗАО «ГЕНТА-СЕРВИС», предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по делу № 2-1947/2013.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении К. в пользу взыскателя ЗАО «ГЕНТА-СЕРВИС», предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лефортовским районным судом г.Москвы по делу № 2-1974/2013.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении К. в пользу взыскателя ЗАО «ГЕНТА-СЕРВИС», предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лефортовским районным судом г.Москвы по делу №2-1974/2013.

Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД, взыскатель – ЗАО «ГЕНТА-СЕРВИС», должник – К., предмет исполнения – <данные изъяты> руб., начато – ДД.ММ.ГГГГ, окончено – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела Гонтуар А.Г. являлся генеральным директором ЗАО «ГЕНТА-СЕРВИС» и как генеральный директор ЗАО «ГЕНТА-СЕРВИС» обращался к начальнику Лефортовского ОСП ФССП России по Москве с жалобами на действия (бездействия) приставов в 2015 году, к начальнику ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве в 2017 году.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.01.2022 по гражданскому делу № 2-1974/2013 по иску ЗАО «ГЕНТА-СЕРВИС» к К. о взыскании денежных средств по договору займа произведена замена истца – ЗАО «ГЕНТА-СЕРВИС» на правопреемника Гонтуара А.Г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не подтвержден факт несения и размер убытков ему по вине приставов, а также нахождение убытков в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительные производства возбуждены в 2016 году, взыскателем по которым являлось ЗАО «ГЕНТА-СЕРВИС», генеральным директором которого являлся Гонтуар А.Г.

Исполнительные производства окончены в 2019 году, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО «ГЕНТА-СЕРВИС» к К. о взыскании денежных средств по договору займа произведена замена истца – ЗАО «ГЕНТА-СЕРВИС» на правопреемника Гонтуара А.Г., с 2019 года взыскатель не обращался к приставам с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, действия судебных приставов не обжаловал, рассматриваемый иск о взыскании ущерба подан в декабре 2022 года, то есть спустя более трех лет после окончания исполнительных производств, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку законности действий (бездействий) судебных приставов ссылаясь на разъяснения п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дана необходимая оценка судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия подтверждения самого факта несения истцом по данному делу убытков и из не подтверждения и размера убытков, причиненных, по мнению истца, ему по вине приставов, также как и нахождение каких-либо убытков в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

Доводам истца о применении срока исковой давности также дана правильная оценка судом апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что при рассмотрении данного гражданского дела не установлен (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факт неправомерных действий судебных приставов, факт несения и размер убытков, причиненных истцу по вине приставов, нахождение убытков в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, что и послужило основанием для отказа в исковых требованиях.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции исходит из того, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении данного спора правильно применены положения ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда первой инстанции и апелляционное определение; правильно применена правовая позиция, приведенная в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерба, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Также судами первой и апелляционной инстанции правильно применены положения ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовая позиция, приведенная в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи