Гонзарь Надежда Константиновна

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-12422/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» августа 2017 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Бабайцевой Е.А., Марчукова А.В.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гонзарь Надежды Константиновны к индивидуальному предпринимателю Рыжковой Марии Владимировне о расторжении договора купли-продажи товара и сервисного обслуживания, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гонзарь Надежды Константиновны на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гонзарь Н.К. обратилась в суд с иском к ИП Рыжковой М.В. о расторжении договора купли-продажи товара и сервисного обслуживания, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 17 апреля 2014 года с ответчиком был заключен договор купли-продажи системы водоочистки «Нортекс стандарт», а также договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств. В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток, который выразился в изношенности резинового кольца в первой колбе. Ремонт водоочистителя был осуществлен ответчиком с нарушением срока, установленного договором на сервисное обслуживание, что дает ей право на взыскание с ответчика неустойки за период с 21 мая 2016 года по 16 июня 2016 года в размере 1872 рубля, а в связи с выявленном в товаре существенным недостатком – требовать расторжения как самого договора купли-продажи системы водоочистки, так и договора на его сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств от 17 апреля 2014 года. Кроме этого, по причине неисправности системы водоочистки 11 мая 2016 года произошло затопление ...

...нижерасположенной квартиры <адрес>, стоимость восстановительного ремонта которой согласно экспертному заключению ООО «ДМН-Эксперт» составляет 67625 рублей. В соответствии с результатами экспертного исследования она выплатила собственнику поврежденного жилого помещения стоимость причиненного ущерба в размере 67625 рублей, а также понесла убытки по независимой оценке имущественного вреда в размере 10000 рублей. Досудебная претензия о расторжении заключенных 17 апреля 2014 года договоров, возврате уплаченных за товар денежных средств и выплате иных сумм, причитающихся по Закону «О защите прав потребителей» в связи с продажей товара ненадлежащего качества, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами просила суд расторгнуть договор купли-продажи системы водоочистки «Нортекс стандарт» от 17 апреля 2014 года, договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств от 17 апреля 2014 года, заключенные между Гонзарь Н.К. и ИП Рыжковой М.В.; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость системы водоочистки «Нортекс стандарт» в размере 7200 рублей, неустойку за несвоевременное устранение неисправности в товаре 1872 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы 10000 рублей, убытки, причиненные вследствие продажи некачественного товара, 67625 рублей, неустойку за невыполнение требований досудебной претензии в размере 360 рублей за каждый день с 13 марта 2017 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гонзарь Н.К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для дела, поскольку прекращение ответчиком предпринимательской деятельности не прекращает его обязательств по заключенным ранее договорам и он продолжает нести имущественную ответственность перед своими кредиторами в том числе по обязательствам, срок исполнения которых не наступил. Полагает, что в материалы дела были предоставлены исчерпывающие доказательства продажи ответчиком товара ненадлежащего качества и неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором на сервисное обслуживание системы водоочистки, что привело к нарушению ее прав как потребителя и причинению убытков при эксплуатации устройства.

Стороны, представители истца, третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Гонзарь Н.К. предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждается, что 17 апреля 2014 года между индивидуальным предпринимателем Рыжковой М.В. и Гонзарь Н.К. был заключен договор купли-продажи системы водоочистки «НОРТЕКС стандарт» стоимостью 7200 рублей.

Приобретенный истцом товар в тот же день был установлен работником ИП Рыжковой М.В. в квартире <адрес>.

Согласно договору, заключенному 17 апреля 2014 года на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств, ИП Рыжкова М.В. приняла на себя обязательства по сервисному обслуживанию устройства водоочистного бытового «НОРТЕКС стандарт», установленного по вышеуказанному адресу.

Под сервисным обслуживанием стороны подразумевали выезд исполнителя к заказчику, установку оборудования в указанное заказчиком место, проверку исправности оборудования, профилактическое обслуживание, замену выработавших свой ресурс фильтроэлементов и элементов конструкции.

Кроме этого, указанным договором исполнителем продлены гарантийные обязательства на изделие на весь срок действия договора, но не более чем на 3 года с даты продажи изделия.

В силу пункта 1.4 договора на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств от 17 апреля 2014 года, осуществляя гарантийные обязательства, исполнитель без взимания платы осуществляет выезд к заказчику для проведения необходимого ремонта оборудования, замены выработавших свой ресурс элементов конструкции, а также проведения сервисного обслуживания, за исключением продажи фильтрующих элементов.

Пунктом 3.2 предусмотрены обязательства исполнителя, в число которых входит: устранять возникающие неисправности оборудования в течение трех суток с момента получения об этом извещения заказчика, добросовестно и качественно исполнять взятые на себя по договору обязательства, в случае необходимости произвести ремонтные работы и невозможности произвести их в месте установки, предоставить заказчику аналогичную систему во временное пользование на весь срок ремонта, в случае изменения места эксплуатации изделия произвести повторную установку изделия с 25% скидкой от стоимости работ.

Согласно акту технического состояния устройства водоочистки «НОРТЕКС стандарт» от 13 мая 2016 года, установленный в квартире истца водоочиститель имеет изношенность резинового кольца в первой колбе.

По мнению Гонзарь Н.К., данный недостаток привел к течи водоочистителя и затоплению нижерасположенной квартиры <адрес>.

В соответствии с выводами экспертного исследования от 22 июля 2016 года ООО «ДМН-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по вышеуказанному адресу составляет 67625 рублей.

Распиской от 09 октября 2016 года подтверждается, что Гонзарь Н.К. передала собственнику квартиры <адрес> С. в счет возмещения ущерба от затопления денежные средства в размере 67625 рублей.

Разрешая спор и отказывая Гонзарь Н.К. в расторжении заключенных с ответчиком 17 апреля 2014 года договоров, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения 25 сентября 2015 года предпринимательской деятельности Рыжкова М.В. обслуживание системы водоочистки и ее ремонт не производила; доказательства того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, вследствие чего невозможно прийти к выводу, что права и законные интересы истца были нарушены в результате действий ответчика и неисполнения им обязательств по договору.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как усматривается из выписки ЕГРИП по состоянию на 07 апреля 2017 года, Рыжкова М.В. прекратила предпринимательскую деятельность с 25 сентября 2015 года.

В этой связи с 25 сентября 2015 года ответчиком не могли исполняться обязательства по договору на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств от 17 апреля 2014 года, заключенному с Гонзарь Н.К.

Обслуживание системы водоочистки «НОРТЕКС стандарт» и ее ремонт иными лицами, а не ответчиком ИП Рыжковой М.В., подтверждается представленными истцом в дело актами.

Так, согласно актам от 11 и 13 мая 2016 года проверку технического состояния устройства водоочистки и его осмотр проводили Ю. и П.

Сведений о том, что указанные лица имеют какое-либо отношение к ИП Рыжковой М.В. и производили работы по ее заданию, материалы дела не содержат.

Кроме этого, с претензией относительно наличия в устройстве недостатка истец 14 мая 2016 года обратилась к ИП Б., однако пояснить в связи с чем требования о замене водоочистителя были адресованы данному лицу, а не ИП Рыжковой М.В., сторона истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснить не смогла.

Судебная коллегия также обращает внимание, что как в актах от 11 и 13 мая 2016 года, так и в самой претензии ИП Б., написанной собственноручно Гонзарь Н.К., имеется ссылка на приобретение водоочистителя 17 октября 2014 года, тогда как договор купли-продажи устройства «НОРТЕКС стандарт» с ИП Рыжковой М.В. был заключен 17 апреля 2014 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, указывающих на продажу ИП Рыжковой Н.К. товара ненадлежащего качества и ненадлежащее оказание ответчиком услуг по сервисному обслуживанию оборудования, которые привели к нарушению прав и законных интересов потребителя и причинению ему убытков.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен установленный трехдневный срок ремонта водоочистителя, также обоснованно отклонены судом, поскольку сообщение о наличии в нем недостатков и необходимости их устранения было направлено ИП Б., в то время как с первой претензией к ИП Рыжковой М.В. истец обратилась лишь 7 февраля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонзарь Надежды Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Нортекс» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ООО «Нортекс стандарт», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 67 625 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 67 625 рублей 75 копеек, неустойку за нарушение сроков за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 1 944 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528 рублей 75 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела систему водоочистки «Нортекс стандарт», для установки её в квартире по адресу <адрес>. В этот же день был заключен договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств с ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нижерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО5. Причиной затопление как оказалось явилась неисправность системы водоочистки. ФИО2 незамедлительно был вызван специалист для осмотра «Устройства водоочистки». Мастером ФИО6 был составлен акт технического состояния «Устройства водоочистки», согласно которому дефектов обнаружено не было. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена повторно вызвать специалиста для осмотра системы водоочистки, так как следы протечек на стенах и потолке <адрес> продолжали увеличиваться и проявляться в новых местах. После неоднократных звонков на горячую линию ответчика и дилеру в <адрес> <данные изъяты> в адрес истца был направлен специалист ФИО7 установивший что из- за изношенности резинового кольца в правой колбе системы водоочистки «Нортекс стандарт» произошло протекание воды, вследствие чего была затоплена квартира ФИО5, данная неисправность была зафиксирована в акте технического состояния «Устройство водоочистки». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направ...

...лена претензия о замене некачественной водоочистительной системы, установлении таковой надлежащего качества, организации проведения независимой экспертизы, причиненного ущерба нижерасположенной <адрес>. Мастером ИП ФИО8 ФИО9 претензия была принята, а также изъята система водоочистки «НОРТЕКС стандарт» для проверки. Однако до настоящего времени истец не получила ответа на данную претензию. В связи с бездействием ответчика, истец вынуждена была обратиться в ООО «ДМН-Эксперт» за оказанием услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы, для оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, причиненного в результате затопления. Представитель <данные изъяты> присутствовал при осмотре <адрес>. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановленного ремонта квартиры составляет 67 625 рублей, стоимость услуги <данные изъяты> составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате ущерба и убытков, однако ответа на претензию не поступило.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Нортекс стандарт» на надлежащего ООО «Нортекс».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила, представила заявление в котором, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО14 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанная норма права регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные. Из содержания данной нормы следует, что у лица, возместившего потерпевшему вред, имеется право на предъявление обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрела у ИП ФИО4 систему водоочистки «Нортекс стандарт», для установки в квартире по адресу <адрес>, стоимостью 7 200 рублей, что подтверждается товарным чеком, заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, гарантией сервисного центра, договором на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6,7,8).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ от соседки нижерасположенной <адрес>, ФИО5 истец узнала о том, что затопила её квартиру, в связи с чем ФИО2 был вызван специалист для осмотра устройства водоочистки.

Согласно акту технического состояния устройства водоочистки «Нортекс Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО10 в присутствии ФИО2 и ФИО11, дефектов устройства водоочистки «Нортекс Стандарт» не обнаружено, оборудование исправно (л.д.9).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был составлен акт технического состояния устройства водоочистки «Нортекс Стандарт», в присутствии ФИО2, из которого следует, что по результатам осмотра и проверки технического состояния устройства установлено изношенность резинового кольца в первой колбе (л.д.10).

Вследствие чего, по мнению стороны истца, и произошло затопление <адрес>, принадлежащей ФИО5

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО8 с претензией, в которой просила заменить устройство водоочистки «Нортекс Стандарт» на товар надлежащего качества, а также провести независимую экспертизу по определению суммы восстановительного ремонта <адрес>.

Однако ответа на данную претензию не поступило, связи чем, истец на основании экспертного исследования проведенного ООО «ДМН-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатила ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного затоплением в размере 67 625 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Как усматривается из экспертного заключения, целью экспертного исследования, исходя из имеющихся данных, являлось определение стоимости восстановительного ремонта квартиры без отнесения к какому-либо событию и без установления времени возникновения выявленного ущерба.

При этом, представитель истца ФИО14 в судебном заседании не отрицала, что сотрудников управляющей компании или эксплуатирующей компании для составления акта осмотра жилого помещения и установления факта затопления нижерасположенной квартиры, истец не вызывала.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «Нортекс-Стандарт» с досудебной претензией (л.д.45-49), где просила возместить в порядке регресса сумму в размере 67 625 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 67 625 рублей 75 копеек, неустойку за нарушение сроков за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 2 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Доказательств рассмотрения данной претензии и принятии по ней соответствующего решения ООО «Нортекс-Стандарт» суду не представлено, поскольку как было установлено в процессе рассмотрения дела указанное юридическое лицо не существует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Нортекс» по возмещению материального ущерба в порядке регресса, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств устройства водоочистки «Нортекс Стандарт» по адресу <адрес> (л.д.5).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 с какими-либо требованиями к ИП ФИО4, либо ООО «Нортекс» не обращалась, данный факт в судебном заседании представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО14 не оспаривался.

При этом, доводы стороны истца о том, что ФИО2 по рекомендации ответчика ООО «Нортекс» ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о замене некачественной водоочистительной системы, установлении таковой надлежащего качества, организации проведения независимой экспертизы, причиненного ущерба нижерасположенной <адрес> ИП ФИО8, судом признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие договорные отношения между ответчиком ООО «Нортекс», ИП ФИО8.

Кроме, того вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены бесспорные доказательства того, что затопление нижерасположенной <адрес> произошло по причине неисправности системы водоочистки, а именно изношенности резинового кольца в первой колбе устройства водоочистки «Нортекс Стандарт», приобретенной у ИП ФИО4

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ООО «Нортекс» о возмещении ущерба в порядке ст. 1081 ГК РФ.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «Нортекс» о взыскании нестойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара суд руководствуется следующим.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 31 вышеуказанного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику ООО «Нортекс» с требованием о замене некачественной водоочистительной системы, предоставлении ей в период ремонта аналогичного товара, а так же о том, что ответчик к проведению ремонта приступил и сроки его проведения нарушил, соответственно указанное исключает применение положений ст. 23 и 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение положений ст. 20 данного Закона о сроках устранения недостатков товара.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в процессе рассмотрения дела, факт нарушения ответчиком ООО «Нортекс» имущественных либо неимущественных прав истца не установлен, судом не усматриваются основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а потому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда полагает необходимым отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в сумме 109 рублей 78 копеек и расходов по поведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей производны от основных требований о возмещение ущерба в порядке, поэтому при отказе в удовлетворении основных требований производные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Нортекс» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 67 625 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 528 рублей 75 копеек, расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в досудебном порядке в размере 67 625 рублей 75 копеек, неустойки за нарушение сроков невыполнения требований о предоставлении ему период ремонта аналогичного товара в размере 1 944 рублей, почтовых расходов в размере 109 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Юдкина

Дело №2-1463/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца Соцуро А.Л.,

26 мая 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонзарь ФИО13 к Индивидуальному предпринимателю Рыжковой ФИО14 о расторжении договора купли- продажи товара и сервисного обслуживания, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Гонзарь Н.К. обратилась в суд с иском к ИП Рыжковой М.В. о расторжении договора купли- продажи товара и сервисного обслуживания, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гонзарь Н.К. приобрела у ИП Рыжковой М.В. систему водоочистки «<данные изъяты>», которая в последующем была установлена в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Гонзарь Н.К. и ИП Рыжковой М.В. заключен договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств приобретенной системы очистки. Стоимость системы водоочистки «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нижерасположенной <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Свидетель №1 В этой связи Гонзарь Н.К. обратилась в сервисный центр по обслуживанию системы очистки. В результате осмотра технического состояния системы, мастером был установлен факт изношенности резинного кольца в первой колбе системы. После чего система водоочистки «<данные изъяты>» передана истцом в ремонт. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. На основании произведенной экспертизы Гонзарь Н.К. возместила Свидетель №1 ущерб в установленном размере. Считает, что затопление нижерасположенной квартиры произошло и-за не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору сервисного обслуживания. Кроме этого указывает, что пунктом 3.2 договора на сервисное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность исполнителя по устранению возникающей неисправности оборудования в течение трех суток с момента получения об этом сообщения от заказчика, в этой связи ответчиком нарушены данные условия договора, так как система возвращена из ремонта ДД.ММ.ГГГ...

...Г, то есть с нарушением установленного срока (<данные изъяты>). Учитывая, что ответчиком не произведена экспертиза приобретенного оборудования, доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения Гонзарь Н.К. правил использования товара, ИП Рыжковой М.В. не представлено. Считает, что виновными действиями ответчика Гонзарь Н.К. также причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи просит расторгнуть договор купли-продажи системы водоочистки «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Рыжковой М.В. в пользу Гонзарь Н.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное устранение неисправности в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, убытки, причиненные вследствие продажи некачественного товара, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гонзарь Н.К. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрения дела в свое отсутствие, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца Гонзарь Н.К.– Соцуро А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гонзарь Н.К. поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ИП Рыжкова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила. Рыжкова М.В. извещалась судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации (<адрес>), а также по адресу, указанному в договоре (<адрес>). Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд как невостребованная адресатом.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ООО «ВЭК», ООО «Нортэкс», «Сервисное обслуживание», ИП Белоглазов С.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара исполнитель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на проведение экспертизы.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаютсмя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для востановления нарушенного права.

Согласно части 1 ст. 55 и части 1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гонзарь Н.К. приобрела у ИП Рыжковой М.В. систему водоочистки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Также между ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рыжковой М.В. и Гонзарь Н.К. заключен договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств, по условиям которого ИП Рыжкова М.В. осуществляет сервисное обслуживание бытового устройства водоочистки «Нортекс стандарт» по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В п. 1.2. указанного договора дано понятие сервисного обслуживания – это выезд к Гонзарь Н.К., установка оборудования в указанное место, проверка исправности оборудования, профилактическое обслуживание, замена выработавших свой ресурс фильтроэлементов и элементов конструкции.

Согласно п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора ИП Рыжкова М.В. продлевает гарантийные обязательства на изделие на весь срок действий договора, но не более чем на 3 года с даты продажи изделия.

Гарантийное обслуживание осуществляется ИП Рыжкова М.В. без взимания платы по выезду к Гонзарь Н.К. для проведения необходимого ремонта оборудования, замены выработавшихся свой ресурс элементов конструкции, а также проведения сервисного обслуживания, за исключением продажи фильтрующих элементов.

В соответствии с п. 3.1 договора на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, на Гонзарь Н.К. возложена обязанность, в том числе, не реже чем раз в 6 месяцев проводить сервисное обслуживание.

В п. 3.2 данного договора на ИП Рыжкову М.В. возложена обязанность по устранению возникающих неисправности оборудования в течение трех суток с момента получения об этом сообщения Гонзарь Н.К.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей Гонзарь Н.К., установлена система водоочистки «<данные изъяты>», приобретенная у ИП Рыжковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате изношенности резинового кольца в оборудовании произошло затопление ниже расположенной квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из письма ООО «ВЭК-4» от ДД.ММ.ГГГГ, акты осмотра жилого помещения в квартирах 24 и 26 не составлялись, заявки на составление акта в журнале заявок отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ВЭК-4» произведено совместное обследование санитарно-технического оборудования по адресу: <адрес>, в ходе которого установлена течь фильтра для очистки воды компании «Нортекс» (л.д. 93).

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, Гонзарь Н.К. обратилась в оценочную организацию ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по определению ущерба, причиненного затоплением <адрес> в <адрес> стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13-36).

Кроме того, Гонзарь Н.К. были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по исследованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 составлена расписка о том, что ею в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий со стороны Свидетель №1 к Гонзарь Н.К. не имеется (л.д. 41).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, суду пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло затопление, о чем она сообщила своей соседке Гонзарь Н.К. Причиной затопления стала неисправность устройства водоочистки, установленного в кухонном помещении в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей, которую Гонзарь Н.К. ей возместила полностью.

Также как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гонзарь Н.К. обратилась к ИП Белоглазову С.В. с претензией о замене водоочистительной системы, установлении таковой надлежащего качестве, организации проведения независимой экспертизы причиненного ущерба нижерасположенной <адрес> в <адрес> (л.д. 12). В указанной претензии имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, мастер ИП Белоглазова С.В., изъял систему водоочистки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для проверки (л.д. 12).

Также стороной истца к материалам дела представлен акт №, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94). Из содержания данного документа следует, что мастером ФИО7 «после осмотра был произведен целиком корпус оборудования» в системе водоочистки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в присутствии Гонзарь Н.К. и ФИО8

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в указанном акте № имеется описка в части даты его составления, в точности верной датой является ДД.ММ.ГГГГ.

Также как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гонзарь Н.К. в адрес ИП Рыжковой М.В. (<адрес>) направила претензию, в которой просила расторгнуть договора купли- продажи и сервисного обслуживания, вернуть денежные средства, уплаченные за товар, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, выплатить убытки и компенсировать моральный вред.

Как указано в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как указано в ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п.9 ст.22.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ, "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ИП Рыжковой М.В. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ею прекращена, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись за № (л.д. 56-59).

В этой связи ответчик Рыжкова М.В. прекратила статус индивидуального предпринимателя по собственному решению, а не в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ее обязательства перед истцом Гонзарь Н.К. прекратились.

Сведений о том, что в период после прекращения статуса индивидуального предпринимателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рыжкова М.В. оказывала истцу какие- либо услуги по сервисному обслуживанию системы водоочистки «<данные изъяты>» материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Также материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств того, что Гонзарь Н.К. в соответствии с п. 3.1 договора на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ не реже чем раз в 6 месяцев проводила сервисное обслуживание, и оно было проведено именно ИП Рыжковой М.В.

Напротив, как следует из обстоятельств дела, после прекращения Рыжковой М.В. статуса индивидуального предпринимателя, обслуживание системы водоочистки продолжилось иными лицами, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ Гонзарь С.В. обращалась с претензией к ИП Белоглазову С.В., и при этом, как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, на основании указанной претензии система водоочистки была принята, и ремонт был произведен. Также представитель истца пояснил, что в настоящее время данная система очистки воды, после ремонта, установлена в квартире истца, и продолжает функционировать.

Более того, из пояснений представителя истца следует, что кем именно оказывается сервисное обслуживание системы очистки Гонзарь Н.К. ему не известно, сама она никогда не интересовалась кем оно (обслуживание) осуществляется.

В этой связи прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Рыжковой М.В. истцу Гонзарь Н.К. был продан товар ненадлежащего качества, у суда оснований не имеется.

Кроме этого, суд обращает внимание, что из представленных материалов и пояснений стороны истца следует, что Гонзарь Н.К. направила в адрес ответчика первую и единственную претензию только ДД.ММ.ГГГГ, фактически после того, как данная система водоочистки обслуживалась и была отремонтирована третьими лицами, в связи чем суд не может прийти к выводу о том, что причинение истцу убытков произошло именно из-за ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору на сервисное обслуживание.

Положения п. 3.2 договора на сервисное обслуживание возлагают на ИП Рыжкову М.В. обязанность по устранению возникающих неисправности оборудования в течение трех суток с момента получения об этом сообщения Гонзарь Н.К., вместе с тем доказательств того, что истец направила, а ИП Рыжкова М.В. получила от истца сообщение о необходимости исправления таких неисправностей, в дело не представлено.

Учитывая, что каких-либо нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Гонзарь Н.К. о расторжении договора купли- продажи товара и сервисного обслуживания, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя- отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Гонзарь ФИО15 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Рыжковой ФИО16 о расторжении договора купли-продажи системы водоочистки «Нортекс стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ; расторжении договора на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременное устранение неисправности в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара, в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; а также требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Юрченко Д.А.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.