Гопанчук Петр Алексеевич

Судья Озаева О.В. Дело № 33-13371/2024

УИД 34RS0004-01-2023-001389-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 ноября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при помощнике судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Гопанчука П. А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гопанчука П. А. к Рудову М. В. о взыскании суммы долга

по частной жалобе представителя Рудова М. В. – Островского Л. Ф. на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено.

УСТАНОВИЛ:

решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Гопанчука П.А. к Рудову М.В. о взыскании суммы долга.

Гопанчук П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Суд постановил указанные выше определения.

В частной жалобе представитель Гопанчука П.А. – Островский Л.Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следу...

...ющему.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение суда апелляционной инстанции от 25 января 2024 года.

На основании ч. 3 ст. 108 ГПК РФ действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о взыскании судебных расходов Гопанчук П.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ДД.ММ.ГГГГ Гопанчук П.А. повторно обратился в суд с заявлением и ходатайством о восстановлении срока, мотивируя нахождением на стационарном и амбулаторном лечении.

Учитывая, что Гопанчук П.А. представил доказательства, послужившие основанием для пропуска срока, пропущенный срок не является значительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Рудова М. В. – Островского Л. Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело № 13-713/2024

34RS0004-01-2023-001389-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

25 июня 2024 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., ознакомившись с заявлением Гопанчука Петра Алексеевича в лице представителя Сысолятиной Лилии Григорьевны о взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Гопанчук П.А. в лице представителя Сысолятиной Л.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с Рудова М.В. по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 70 000 рублей.

Изучив представленные документы, считаю необходимым возвратить заявление по следующим основаниям.

Как следует из заявления Гопанчука П.А., Красноармейским районным судом г. Волгограда были удовлетворены исковые требования Гопанчука П.А. к Рудову М.В. о взыскании суммы долга. Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, и участие в судебных заседаниях по делу.

Рассмотрев данное заявление, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступ...

...ления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Действующее законодательство предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02.10.2023г. вступило в законную силу 25.01.2024г., соответственно с заявлением о взыскании судебных расходов истец имел право обратиться в срок по 25.04.2024г.

С настоящим заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 19.06.2024г., ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление не содержит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ Гражданский процессуальный кодекс РФ дополнен ст. 103.1 ГПК РФ.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступают в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (ст. 21). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 днем начала деятельности указанных судов определено 1 октября 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий.

Поскольку обращение с заявлением о взыскании судебных расходов имело место после 1 октября 2019 года, к правоотношениям сторон подлежит применение положений ст. 103.1 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу об истечении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов 25.04.2024 года, в связи с чем заявление о взыскании судебных издержек подлежит возврату лицу, его подавшему.

Руководствуясь ст.ст. 103.1, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить Гопанчуку Петру Алексеевичу в лице представителя по доверенности Сысолятиной Лилии Григорьевны заявление о взыскании судебных издержек с Рудова Михаила Васильевича в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд.

На определение о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд г. Волгограда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья: О.В. Озаева

Дело № 2-1982/2023 (№ 13-871/2024)

УИД 34RS0004-01-2023-001389-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

с участием представителя заявителя Гопанчука П.А. по доверенности Сысолятиной Л.Г.,

«19» декабря 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гопанчука Петра Алексеевича в лице представителя по доверенности Сысолятиной Лилии Григорьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гопанчука Петра Алексеевича к Рудову Михаилу Васильевичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Гопанчук П.А. в лице представителя по доверенности Сысолятиной Л.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит с учётом уточнений, возместить ему судебные расходы в размере 97 300 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2023 года исковые требования Гопанчука П.А. к Рудову М.В. о взыскании суммы долга удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 25 января 2024 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рудова М.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 25 января 2024 года.

Поскольку заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, просит суд взыскать с Рудова М.В. в пользу Гопанчука П.А. судебные расходы за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 97 300 рублей. Одновременно заявитель ходат...

...айствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявитель - Гопанчук П.А. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Сысолятиной Л.Г..

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Сысолятина Л.Г. заявленные требования поддержала в полном объёме.

Заинтересованное лицо - Рудов М.В., представитель заинтересованного лица - ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2023 года исковые требования Гопанчука П.А. к Рудову М.В. о взыскании суммы долга удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 25 января 2024 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Рудова М.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 25 января 2024 года.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2024 года заявителю Гопанчуку П.А. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гопанчука П.А. к Рудову М.В. о взыскании суммы долга.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 ноября 2024 года определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Рудова М.В. - Островского Л.Ф. без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2023 года между Сысолятиной Л.Г. и Гопанчуком П.А. заключено соглашение на оказание юридических услуг, за услуги представителя в суде первой инстанции оплачена сумма в размере 25 000 руб. и 20 000 руб., что подтверждается копиями квитанций № 065484 от 31.03.2023г., № 065488 от 27.04.2023г., также 05.12.2023 года между Сысолятиной Л.Г. и Гопанчуком П.А. заключено соглашение на оказание юридических услуг, за услуги представителя в суде апелляционной инстанции оплачена сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается копией квитанции № 068182 от 05.12.2023г. Кроме того, 12 августа 2024 года между Сысолятиной Л.Г. и Гопанчуком П.А. заключено соглашение на оказание юридических услуг, за услуги представителя в суде первой инстанции о взыскании судебных расходов и оплачена сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № 070273 от 03.09.2024г., также заявитель Гопанчук П.А. 01 апреля 2023 года обращался в нотариальную контору г. Волгограда для составления и выдаче представителю Сысолятиной Л.Г. доверенности и оплачена сумма в размере 2 300 руб., что подтверждается справкой от 01.04.2023г. (том 1 л.д. 230-234, том 2 л.д. 19-21).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, финансовое положение сторон, сложность и объемность гражданского дела, количество судебных заседаний и участия в нем представителя ответчика.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 50 000 рублей.

При этом, установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованию разумности, не является заниженной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

Между тем, судебные расходы ответчика по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из данной доверенности не усматривается по какому именно делу необходимо представлять интересы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Гопанчука Петра Алексеевича в лице представителя по доверенности Сысолятиной Лилии Григорьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гопанчука Петра Алексеевича к Рудову Михаилу Васильевичу о взыскании суммы долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Рудова Михаила Васильевича (паспорт № №, выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гопанчука Петра Алексеевича (паспорт № №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, в размере 50 000 рублей.

Гопанчуку Петру Алексеевичу в части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 47 300 рублей, в том числе расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей - отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Дело № 2-1982/2023 (№ 13-1100/2024)

УИД 34RS0004-01-2023-001389-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

«25» сентября 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рудова Михаила Васильевича в лице представителя Островского Людвига Францовича о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14.08.2024г. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гопанчука Петра Алексеевича к Рудову Михаилу Васильевичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14.08.2024г. восстановлен заявителю Гопанчуку П.А. процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гопанчука П.А. к Рудову М.В. о взыскании суммы долга.

Не согласившись с указанным определением суда, Рудов М.В. в лице представителя Островского Л.Ф. подал на него частную жалобу, при этом обратился в суд с ходатайством о восстановлении ему процессуального срока для обжалования указанного определения в связи с его пропуском.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом ...

...первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14.08.2024г. восстановлен заявителю Гопанчуку П.А. процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гопанчука П.А. к Рудову М.В. о взыскании суммы долга.

Копия определения направлена сторонам.

06 сентября 2024 года в адрес Красноармейского районного суда г. Волгограда поступила частная жалоба Рудова М.В. в лице представителя Островского Л.Ф. на вышеуказанное определение.

В связи с тем, что копия определения Рудовым М.В. была получена поздно (04.09.2024г.), у него не было возможности ознакомиться с определением и подготовить частную жалобу.

Суд рассматривает указанные обстоятельства, как уважительную причину пропуска срока для обжалования определения суда и считает необходимым восстановить заявителю Рудову М.В. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2024 года в связи с его поздним получением.

Руководствуясь ст.ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить заявителю Рудову Михаилу Васильевичу в лице представителя Островского Людвига Францовича процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14.08.2024г. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гопанчука Петра Алексеевича к Рудову Михаилу Васильевичу о взыскании суммы долга.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Дело № 2-1982/2023

34RS0004-01-2023-001389-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Серегиной П.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кузьмина И.В., представителя истца Гопанчука П.А. по ордеру и доверенности Сысолятиной Л.Г., представителя ответчика Рудова М.В. по ордеру Островского Л.Ф.,

«02» октября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гопанчука Петра Алексеевича к Рудову Михаилу Васильевичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Гопанчук П.А. обратился в суд с иском к Рудову М.В. о взыскании суммы долга.

В обоснование иска указано, что 24 мая 2021 года между Гопанчуком П.А. и Рудовым М.В. был заключен договор займа, по которому заемщиком была написана расписка в получении от истца Гопанчука П.А. денежных средств в размере 1 500 000 руб..

Согласно условиям договора займа от 24.05.2021г., Рудов М.В. обязался вернуть денежные средства по первому требованию.

Рудов М.В. на протяжении определенного времени частично выплачивал задолженность. В период времени с 13.02.2019г. по 06.11.2019г. им было возвращено 194 500 руб..

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком полностью не исполнено.

В этой связи истец просит суд с учётом уточнений взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 1 305 500 рублей.

Истец - Гопанчук П.А. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов предст...

...авителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Сысолятина Л.Г. заявленные требования с учётом их уточнений поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - Рудов М.В. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Ранее в судебном заседании от 09 августа 2023 года суду пояснил, что денежные средства у истца не занимал, расписку написал под давлением со стороны истца, поскольку задолжал деньги другому лицу. Фактически он брал в долг 800 000 рублей у Казаряна М.Г., считает, что данный долг им был выплачен в полном объеме, однако расписки по передаче денежных средств не составлялись, деньги передавались им истцу для их передачи на честном слове. Затем истец ему сообщил, что он должен 1 200 000 рублей, о чем была составлена расписка, затем он написал расписку под диктовку истца на сумму 1 500 000 рублей. Деньги сначала он передавал истцу и его жене наличными, затем через банковские переводы. По указанным основаниям просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Островский Л.Ф. возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо - Гопанчук Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена. Ранее, в судебном заседании от 05.09.2023 года пояснила, что ответчика знает, о его долге истцу знает со слов истца, как ответчик передавал денежные средства истцу не видела, через нее ответчик истцу деньги не передавал, на ее расчетный счет в банке деньги также не поступали от ответчика в счет уплаты долга истцу по расписке.

Представитель третьего лица - ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора Кузьмина И.В., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2021 года ответчиком Рудовым М.В. написана расписка о получении денежных средств в размере 1 500 000 рублей (л.д. 30).

Факт собственноручного написания Рудовым М.В. расписки не оспорен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Исходя из буквального содержания текста расписки, суд приходит к выводу, что между Гопанчуком П.А. и Рудовым М.В. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежащая возврату истцу (л.д. 30).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, сторона истца утверждала, что ответчик взял в долг денежные средства в 2008 году, неоднократно ответчиком собственноручно писались расписки, последняя из которых была написана им собственноручно 24 мая 2021 года, при этом сумму долга он не оспаривал. При этом сослались на показания свидетеля.

Так, свидетель Казарян М.Г. суду пояснил, что познакомился с ответчиком Рудовым М.В. через истца в начале 2000 годов, знает со слов Рудова М.В. о его долге перед Гопанчуком П.А., лично к нему с просьбой взять деньги в долг ответчик обратился один раз, свидетелем по передаче истцом ответчику денежных средств он не был, ответчик неоднократно упоминал при разговоре с ним о своем долге перед истцом и его желание выплатить долг истцу в полном объеме.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика утверждала, что денежные средства были взяты в долг в сумме 800 000 рублей у Казаряна М.Г., о чем была составлена расписка, позднее истец сообщил ответчику, что выплатил его долг Казаряну М.Г., и теперь он должен вернуть деньги ему в сумме 1 200 000 рублей, не оспаривали факт того, что расписки составлялись ответчиком несколько раз на сумму 1 500 000 рублей, считают, что фактически выплачено 850 000 рублей. С 2017 года по 2019 год привозил денежные средства наличными разными суммами и передавал их либо истцу, либо его супруге, расписки не составлялись, затем стал переводить через банковские переводы. Также сослались на показания свидетеля.

Свидетель Лобанов А.И. суду пояснил, что вместе работали с ответчиком в охранной службе, знает его длительное время, был свидетелем того, как к дому Рудова М.В. подъехал тонированный джип, Рудову М.В. позвонили, он вышел со двора и сел в данную машину, слышались крики, разговор был нехороший, слышал слова «Пиши расписку!», со слов Рудова М.В. узнал, что он должен деньги кому-то, и под давлением написал расписку в машине, на какую именно сумму, не знает, кто подъезжал также не знает, их лиц не видел.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они сообщили суду то, что видели, слышали и как это воспринимали.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств надлежащего исполнения им договорных обязательств по возврату денежных средств.

Согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании также установлено, что в период времени с 13.09.2019г. по 06.11.2019г. ответчиком истцу были возвращены денежные средства в общей сумме 194 500 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. (л.д. 65-68).

Тем самым в судебном заседании нашел свое подтверждение факт задолженности по договору займа, доказательств возврата которого в полной сумме ответчиком суду не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Гопанчуком П.А. исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 305 500 рублей (1 500 000 руб. - 194 500 руб.).

Таким образом, доводы ответчика о том, что сумма долга изначально составляла 800 000 рублей, которая была выплачена им в полном объеме путем передачи на протяжении двух лет их наличными истцу и его супруге являются несостоятельными, не соответствуют действительности, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 14 727 руб. 50 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гопанчука Петра Алексеевича (паспорт № №, выдан <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) к Рудову Михаилу Васильевичу (паспорт № №, выдан <адрес> <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Рудова Михаила Васильевича в пользу Гопанчука Петра Алексеевича сумму основного долга по расписке в размере 1 305 500 рублей.

Взыскать с Рудова Михаила Васильевича в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 14 727 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

дело № 33-306/2024 судья Озаева О.В.

УИД 34RS0004-01-2023-001389-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Грымзиной Е.В.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Гопанчук фио1 к Рудову фио2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Рудова фио2 на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Гопанчука фио1 к Рудову фио2 о взыскании долга по договору займа удовлетворен.

Взыскана с Рудова фио2 в пользу Гопанчука фио1 сумма основного долга по расписке в размере 1305500 рублей.

Взыскана с Рудова фио2 в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 14 727 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя истца Сысолятину фио3 возражавшую по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Брежневой фио4 полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу ответчика не подлежащую удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гопанчук фио1 обратился в суд с иском к Рудову фио2. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указал, что в 2008 году между Гопанчук фио1. и Рудовым фио2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей. Согласно условиям договора займа Рудов фио2. обязался вернуть денежные средства в течение не более одной недели. Однако ответчик уклонился от погашения ...

...задолженности в установленный договором срок, в связи с чем, ответчик неоднократно составлял новые расписки о наличии долговых обязательств перед истцом, последняя составлена ДД.ММ.ГГГГ, с указанием возврата долга в размере 1500 000 рублей, по первому требованию.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ответчиком переданы истцу денежные средства в размере 194 500 рублей. До настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1305 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рудов фио2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривает заключение договора займа по основаниям безденежности, указывает, что денежные средства от истца не получал.

Истец Гопанчук фио1 ответчик Рудов фио2 третьи лица Гопанчук фио3., ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по городу Волгограду, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания указанных выше правовых норм, регулирующих правоотношения, вытекающих из заемных, в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в размере 1500 000 рублей.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской о получении денежных средств написанной Рудовым фио2 собственноручно.

Установив существенное нарушение условий договора займа ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении денежных средств по договору займа, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат сумм займа, лежит на ответчике.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абз. 1абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом, как кредитором доказан факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлена расписка, подтверждающая получение ответчиком от истца заемных денежных средств в размере 1500000 рублей. Расписка написана Рудовым фио2. собственноручно. При этом, ответчиком, как заемщиком, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, а также доказательств безденежности займа суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была составлена под влиянием обмана, насилия, угрозы, или ввиду стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения сделки действительная воля ответчика была направлена на получение денежных средств в долг, обстоятельств применения насилия, угрозы или обмана в отношении Рудова фио2. применительно к пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания, при условии подтверждения факта заключения договора займа, в последующем в письменном документе.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

В случае, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

По настоящему делу истец последовательно указывал, что договором от ДД.ММ.ГГГГ были закреплены иные заемные отношения 2008 года, долг по которым ответчиком не возвращен.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что в рассматриваемом деле была допущена судебная ошибка, и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудова фио2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-8027/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

при секретаре Ерощевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 07 декабря 2011 года гражданское дело по иску Гапанчук П.А. к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО ПК НЭВЗ о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гапанчук П.А. обратился в суд с данным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО ПК НЭВЗ о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка2, принадлежащего истцу и автомобилем марка1, под управлением ФИО4, принадлежащего ОАО ПК НЭВЗ. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». В результате произошедшего столкновения автомобилю истца марка2 причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила 366573 рубля 69 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, пеню в размере 132 рубля вдень за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО ПК НЭВЗ сумму страхового возмещения в размере 246 573 рубля 69 копеек. Так же просит взыскать с ответчиков расходы по составлению доверенности в размере 575 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 7 065 рублей 74 копейки, расходы по оплат...

...е услуг представителя в размере 20800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Поповичев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что поскольку ответчик ООО ПК НЭВЗ возместил истцу сумму ущерба в размере 246 573 рубля 69 копеек, просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, пеню в размере 132 рубля вдень за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков расходы по составлению доверенности в размере 575 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 7 065 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20800 рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» тельбухова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО ПК НЭВЗ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка2, принадлежащего истцу и автомобилем марка1, под управлением ФИО4, принадлежащего ОАО ПК НЭВЗ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем, принадлежащим ОАО ПК НЭВЗ, что подтверждается копией постановления по дел об административном правонарушении серии №... (л.д.13).

Гражданская ответственность ОАО ПК НЭВЗ застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца марка2 причинены механические повреждения.

Согласно отчета «...» №...-О, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка2, принадлежащего истцу составила 366573 рубля 69 копеек (л.д.29-78).

Гапанчук П.А. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении вреда в размере 120000 рублей, причиненного ДТП с приложением установленных ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документов.

Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

Гапанчук П.А. так же обратился в ОАО ПК НЭВЗ о возмещении ущерба в размере 246573 рубля 69 копеек.

Согласно платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в размере 246573 рубля 69 копеек выплачена Гопанчук П.А.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гопанчук П.А. 120000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения составляет 12672 рубля (96 (количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 120 000 рублей (сумма страхового возмещения) / 75 / 100).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 8 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Гапанчук П.А. оплатил 20 800 рублей за оказание ему юридической помощи. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 16 800 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы в виде оплаченной при подаче настоящего искового заявления в суд госпошлины в размере 7 065 рублей 74 копейки, и расходы по составлению доверенности в размере 575 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 2521 рубль 44 копейки, с ООО ПК НЭВЗ – 5199 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гапанчук П.А. к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО ПК НЭВЗ о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гапанчук П.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8400 рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 2521 рубль 44 копейки, а всего 138921 рубль 44 копейки.

Взыскать с ООО ПК НЭВЗ в пользу Гапанчук П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8400 рублей, судебные расходы в размере 5199 рублей 39 копеек, а всего 13599 рублей 39 копеек.

В остальной части исковые требования Гапанчук П.А. к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО ПК НЭВЗ о взыскании судебных расходов, неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда – 12 декабря 2011 года в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись:

Дело № 2- 2579/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

27 ноября 2018 г. в г.Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК "Столичный залоговый дом" к Гопанчуку ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л

ООО МК "Столичный залоговый дом" обратился в суд с иском к Гопанчуку П.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2018г. между ним и ответчиком Гопанчук П.А. был заключен договор микрозайма № в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 88,2 % годовых. В целях обеспечения договор амикрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства TOYOTA, модель LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №. В результате неисполнения обязательств, образовалась задолженность перед истцом в размере 943717 рублей 76 копеек.

Представитель истца ООО МК "Столичный залоговый дом" не явившись в судебное заседание, представил заявление об отказе от иска.

Ответчик Гопачнук П.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с полным погашением микрозайма.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался о...

...т иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из заявления следует, что истец отказывается от заявленных требований и знает о последствиях отказа от заявления.

В связи с чем, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ООО МК "Столичный залоговый дом" к Гопанчуку ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий А.П. Ковалев