Гопкало Игорь Иванович

Дело №____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности Т.А.Секаевой,

представителя ответчика по доверенности Н.Г.Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Строительная компания «ВЕСТИН» в лице ООО ПО «Реконструкция» заключен договор уступки права № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому является ООО «ТЕКС». В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру с условным № в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Истцы по условиям договора уступки права оплатили обусловленную соглашением цену 3 112 900 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцам передана ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцам неустойку. ДД.ММ.ГГГГ истцы предъявили ответч...

...ику претензию о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истцы, просят взыскать с ответчика неустойку в размере 240 262,40 рублей в равных долях каждому, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей по ? доли в пользу каждого из истцов, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу истца ФИО1 и оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 400 рублей по ? доли в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично. Указала, что несвоевременная передача квартиры была вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства и задержкой приемки дома в эксплуатацию. Полагая срок задержки передачи истцу объекта долевого строительства незначительным, а заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Строительная компания «ВЕСТИН» в лице ООО ПО «Реконструкция» заключен договор уступки права № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), на основании которого возникли отношения, связанные с участием истцов в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанных отношениях истцы выступают в качестве участников долевого строительства, приобретающих объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом договора является двухкомнатная квартира с условным номером № проектной площадью 62 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена объекта долевого строительства составляет 1 984 000 рублей, исходя из расчета 32 000 рублей за 1 кв.м. проектной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме.

Согласно п.2.3 Договора, срок окончания строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части срока передачи истцам квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 дня.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом в размере 240 262,40 рублей, суд находит его арифметически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о применении судом положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 6 статьи 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 ст.395 ГК РФ.

В течение спорного периода времени, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки Банка России составлял:

с ДД.ММ.ГГГГ

10,5

Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ

с ДД.ММ.ГГГГ

11

Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ

При расчете неустойки с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены Договора 1 984 000 рублей, ее размер будет составлять, округленно в сторону увеличения, 104000 рублей.

Таким образом, доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства суд полагает обоснованными, в связи с чем находит заявленную истцом ко взысканию неустойку подлежащей уменьшению до вышеуказанного размера.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, а также, что причинение морального вреда является нарушением личных неимущественных прав, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда суд полагает подлежащей возмещению в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истцов как потребителей об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с учетом заявления представителя ответчика о применении в отношении штрафа положений ст.333 ГК РФ по изложенным выше мотивам, с ответчика в пользу истцов суд полагает подлежащим взысканию штраф в размере 30000 рублей солидарно в части имущественных требований и по 2500 рублей в пользу каждого из них – в части требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Т.А.Секаева. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки без указания даты ее составления, выданной Т.А.Секаевой.

Расходы по оплате услуг представителя суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, непосредственно понесшего данные расходы, в размере 15 000 рублей.

Расходы истцов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 рублей также подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанными судом необходимыми расходам в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению в заявленном размере по ? в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 840 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 207 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 104 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3840 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья

С.А.Рязанцева