Гопко Кирилл Владимирович

Дело № 33а-3428/2024

(УИД 91RS0012-01-2023-006142-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Холодной Е.И.,

судей Дяченко Л.А., Юсуповой Л.А.-В.,

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к УФССП по Республике Крым, начальнику отделения судебных приставов г. Керчи УФССП по Республике Крым и г. Севастополю Гусевой Е.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Керчи УФССП по Республике Крым и г. Севастополю Кравченко Анне Александровне, заинтересованное лицо - Гопко Кирилл Владимирович, о признании незаконными бездействий должностных лиц и возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Интек» - ФИО12 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 12.01.2024 г. по административному делу № 2а-624/2024, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ООО «Интек» обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО16, выразившееся в: не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ)...

...; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ.);

- обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО14 в течении 3-х дней, с момента вступления в законную силу судебного акта, устранить допущенные нарушения действовующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО15, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО18 и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату направления запросов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО13, выразившееся в не направлении копии Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа в адрес Административного истца (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования обоснованы тем, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа о взыскании с ФИО19 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере <данные изъяты> рублей не были направлены истцу в установленный законом срок, что по мнению истца нарушает его права.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12.01.2024 г. по административному делу № 2а-624/2024, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно определил имеющие значение для дела обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы административного искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым ФИО20 выдан исполнительный лист на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с предметом исполнения: Взыскать с Гопко Кирилла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интек» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ з размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по опале государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО21 в пользу взыскателя ООО «Интек», с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № приобщен к материалами исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, тогда как истец не предоставил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием. Доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО22 являются надуманными и опровергаются материалами дела. Начальником отделения судебных приставов г. Керчи УФССП по РК ФИО23 было перепроверено фактическое исполнение требований по исполнительному документу по данному исполнительному производству, замечаний не установлено.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в исковом заявлении истец ссылается на исполнительное производство №№, тогда как из сути иска и приложенных к иску документов усматривается, что истец фактически обжалует бездействие ответчиков в рамках исполнительного производства №№.

Согласно Базы ПК АИС на принудительном исполнении в ОСП по г. Керчи находилось исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО24, предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в пользу УФК по Республике Крым. Вышеуказанным исполнительным производством № права истца не затронуты.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве (ч. 2ст.47 ФЗ №229-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 ФЗ №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При этом ФЗ №229-ФЗ не возлагает на пристава обязанность направлять копию названного постановления участникам процесса каким-либо определенным образом, в том числе и позволяющим фиксировать факт вручения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия которого направлена взыскателю, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.

Само по себе не направление копии постановления об окончании исполнительного производства, или не получение копии этого постановления истцом, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

То есть, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, административным истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

По сути, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона.

Случаев, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

При таких данных оспариваемый судебный акт суда первой инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 12.01.2024 г. по административному делу № 2а-624/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Интек» - ФИО25 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий судья Е.И. Холодная

Судьи Л.А. Дяченко

Л.А.-В. Юсупова

Уид №RS0№-20

Дело №а-624/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Чикмановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административный иск ООО «Интек» к УФССП по Республике ФИО2, начальнику отделения судебных приставов <адрес> УФССП по Республике ФИО2 Гусевой Е.П., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> УФССП по Республике Крым Кравченко Анне Александровне, заинтересованное лицо- Гопко Кирилл Владимирович о признании незаконными бездействий должностных лиц и возложении обязанности совершить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице своего представителя обратился ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в Керченский городской суд и просит признать незаконными бездействия должностных лиц Керченского отделения судебных приставов <адрес> УФССП по Республике ФИО2 начальника Гусевой Е.В. и судебного пристава Кравченко А.А. по ненадлежащему исполнению исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Керченского судебного района ( городской округ Керчь) о взыскании с Гопко К.В. в пользу ООО «Интек» <данные изъяты> рублей. В частности, обжалуя бездействие судебного пристава Кравченко А.А. административный истец указал, что ему не было направлено постановление об окончании исполнительного производства. Бездействия начальника отделения судебных приставов <адрес> УФССП по Республике ФИО2 Гусевой А.В. выразились в том, что не осуществлялся в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Просит признать незаконными бездействия указанных должностных лиц и обязать судебного пристава-исполнителя Кравченко А.А. в течение 3-х дней с момента вступления решени...

...я в законную силу возобновить исполнительное производство в отношении должника и принять все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, а начальника отделения Гусеву А.В. поручить судебному приставу направить в регистрирующие органы запросы о предоставлении информации об имуществе должника, наличии открытых или закрытых счетов с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела не явились, представитель административного истца просит дело рассмотреть в отсутствие административного истца.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Керченского отделения судебных приставов <адрес> УФССП по Республике Крым Кравченко А.А.( далее пристав), иск не признал в полном объеме, пояснив, что ей был передан для исполнения исполнительный документ-исполнительный лист о взыскании с Гопко К.В. в пользу истца <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, проведены все исполнительные действия в отношении должника и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением в полном объеме. Копии всех постановлений направлены были взыскателю через портал госуслуг. Просит отказать в удовлетворении административного иска в виду его необоснованности.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике ФИО2, начальник отделения судебных приставов <адрес> УФССП по Республике ФИО2 Гусева Е.В., заинтересованное лицо - Гопко К.В., будучи надлежащим образом уведомленными о слушании дела, в судебное заседание не явились и мнения по иску не представили.

Выслушав мнение административного ответчика, исследовав материалы дела, представленную копию исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с Гопко Кирилла Владимировича в пользу ООО «Интек» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по городу Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кравченко А.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гопко К.В.

Данная информация была размещена на портале госуслуг для сведения.

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При этом Закон N 229-ФЗ не возлагает на пристава обязанность направлять копию названного постановления участникам процесса каким-либо определенным образом, в том числе и позволяющим фиксировать факт вручения.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Судом достоверно установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП была направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что административный истец не лишен возможности обратиться к административному ответчику за получением копии соответствующего постановления в случае, если он его не получил.

Административный истец не представила доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, не конкретизировал нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 47 названного Закона при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении в его адрес исполнительного документа являются незаконными, а поэтому не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из копии исполнительного производства в рамках исполнительного производства были предприняты меры по розыску денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, осуществлялся выход по адресу проживания должника. Поэтому в этой части требования административного истца не нашли своего подтверждения, поэтому истцу в их удовлетворении необходимо отказать. По исполнительному производству проведены практически все исполнительные действия, предусмотренные законом, платежными поручениями должника задолженность была погашена на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме и постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Кравченко А.А. являются надуманным и опровергаются документально.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Начальником отделения судебных приставов <адрес> УФССП по Республике ФИО2 Гусевой Е.В. было перепроверено фактическое исполнение требований по исполнительному документу по данному исполнительному производству, замечаний не установлено.

С учетом всего изложенного суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Интек» к УФССП по Республике ФИО2, начальнику отделения судебных приставов <адрес> УФССП по Республике ФИО2 Гусевой Е.П., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> УФССП по Республике Крым Кравченко Анне Александровне, заинтересованное лицо- Гопко Кирилл Владимирович о признании незаконными бездействий должностных лиц и возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО2 через Керченский городской суд в течение месяца.

Судья

Дело № 1-42/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 января 2015 года г.Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Кузьмина Е.Н.,

при секретаре Шачаниной Е.В.,

с участием прокурора Военной З.Н.,

подсудимого Гопко К.В.,

защитника адвоката Узлякова И.И., представившего удостоверение №851 от 14.10.2014., ордер №3 от 15.11.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Гопко Кирилла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Республики Крым, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гопко К.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27 октября 2014 года примерно в 16 часов 20 минут Гопко К.В., находясь возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, путем присвоения найденного, незаконно приобрел сверток из фольги, в котором находилось порошкообразное вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин массой 0,3244 г., которое в последствии хранил при себе с целью личного употребления до момента изъятия сотрудниками полиции. 27 октября 2014 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 25 минут в ходе проведения осмотра места происшествия перед <адрес> в <адрес> Республики Крым ...

...сотрудниками полиции у Гопко К.В. был обнаружен и изъят сверток из фольги, в котором находилось вышеуказанное психотропное вещество.

В судебном заседании подсудимый Гопко К.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что он подтверждает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Условия, при которых Гопко К.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, то есть он осознает характер и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником наедине. Наказание за преступление, совершенное Гопко К.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника адвоката Узлякова И.И., которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гопко К.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Гопко К.В., это деяние совершил подсудимый Гопко К.В.и это деяние является преступлением, предусмотренным УК РФ.

Действия Гопко К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Гопко К.В. виновен в совершении преступления и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения Гопко К.В. от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Гопко К.В. совершил преступление, которое в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Гопко К.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту учебы и службы в армии характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие согласно ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, а также смягчающие, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в ходе дознания не установлены.

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении Гопко К.В. наказания в виде в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым психотропное вещество амфетамин, оставшееся после проведения экспертного исследования в количестве 0,3094 г., уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гопко Кирилла Владимировича виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения Гопко К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: полимерный пакет психотропное вещество - амфетамин массой 0,3094 г., находящееся в Централизованной камере хранения наркотических средств при МВД РФ в Республике Крым согласно квитанции №012139 от 13.11.2014 г., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Е.Н. Кузьмина

Копия верна: Судья -