Гоподзе Темури Тенгизович

Дело № 2-422/25

УИД 61RS0004-01-2023-002094-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре Землянской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «ЦФР ВИ» к Г.Т.Т., Н.Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ООО МФК «ЦФР ВИ» и Г.Т.Т. заключён Договор займа № ЦФ00001981, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 408 171,00 рубль в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 01.06.2021 на сумму 160 000,00 рублей, а также дополнительным соглашением № ЦФ 00-001874 от 18.01.2022 и расходным кассовым ордером б/н от 18.01.2022 на сумму 140 000,00 рублей, а также дополнительным соглашением № ЦФ 00-015221 от 20.04.2022 и расходным кассовым ордером б/н от 20.04.2022 на сумму 60 000,00 рублей, а также дополнительным соглашением № ЦФ 00-022463 от 02.06.2022 и расходным кассовым ордером б/н от 02.06.2022 на сумму 26 171,00 рублей, а также Дополнительным соглашением № ЦФ 00-032352 от 28.07.2022 и расходным кассовым ордером б/н от 28.07.2022 на сумму 22 000,00 рублей, а ответчик Г.Т.Т. в свою очередь обязался вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до 01.08.2021, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % от суммы займа (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, и.2.2, 2.3, 4.1 Догов займа). 01.06.2021 между ООО МФК «ЦФР ВИ» и Н.Г.Д. заключен договор поручительства № ЦФ0000189 к договору займа с установкой спутникового мониторинга № ЦФ00001891 от 01.06.2021, согласно которому истец имеет право потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы займа, процентов на сумму займа, пени за просрочку исполнения обязательств ответчика Г.Т.Т. и иных платежей предусмотренных договором займа. Согласно п. 2.2.1. ответчик Н.Г.Д. обязан отвечать перед истцом в том же объеме, как ответчик Г.Т.Т., включая сумму займа, процентов на сумму займа, пени за просрочку исполнения обязательств ответчика Г.Т.Т., возмещение судебных и иных расходов истца по взыскании задолженности, а также других убытков истца, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств ответчика Г.Т.Т. Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику Г.Т.Т. исполнил, ответчиками были нарушены принятые обязательства, от ответчиков с декабря 2022 не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате % составляет 20% годовых от суммы задолженности. Между истцом и ответчиком Г.Т.Т. в обеспечение указанных выше обязательств ответчика 01.06.2021 заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями которого Ответчик Г.Т.Т. передал истцу в залог следую...

...щее транспортное средство: марка/модель ТОЙОТА КОРОЛЛА, идентификационный номер (VIN) №. наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, категория В/М1, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ, год выпуска: 2014. В соответствии с условиями вышеназванного Договора залога транспортного средств предмет залога остаётся у Залогодателя (п.1.6. Договора залога). Истцом была произведена регистрация уведомления о залоге № 2021-006-025329-713 01.06.2021 у нотариуса. В связи с неисполнением обязательств по Договору займа. Залогодержатель в соответствии с положениями пунктов 2.1.6 и 2.1.7. Договора залога направлял уведомление о необходимости постановки транспортного средства на стоянку общества. Поскольку ответчик Г.Т.Т. нарушил обязательство по постановке транспортного средства на стоянку общества, истец самостоятельно произвел постановку транспортного средства до места хранения: <адрес>, что подтверждается актом от 22.12.2022. 01.06.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор № ЦФ00001891 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование ответчику Г.Т.Т. принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демомтаж для использования его Г.Т.Т. в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора. В соответствии с и. 3.2. Договора аренды арендная плата за пользование Оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 1 числа каждого календарного месяца. Истцом была направлена ответчикам претензия об оплате задолженности по договору займа. Данное требование осталось без ответа.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Г.Т.Т. и Н.Г.Д. в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» сумму основного долга по договору займа № ЦФ00001891 от 01.06.2021 в размере 408 171,00 рублей; проценты за пользование суммой займа по Договору займа ЦФ00001891 от 01.06.2021 за период с 01.07.2021 по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 101 316,24 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа № ЦФ00001891 от 01.06.2021 размере 36 190,22 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка/модель ТОЙОТА КОРОЛЛА, идентификационный номер (VIN) №. наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, категория В/М1, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ, год выпуска: 2014, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Г.Т.Т. в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно п.3.2 Договора ЦФ00001891 от 01.06.2021 в размере 2 500,00 рублей. Взыскать с Г.Т.Т. в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» стоимость услуг по изъятию и транспортировке предмета залога по договору залога № ЦФ00001891 от 01.06.2021 в размере 26 531,12 рублей. Взыскать солидарно с Г.Т.Т. и Н.Г.Д. в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» расходы по оплате госпошлины в размере 15 248,00 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2024 заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2023 отменено.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в отношении неявившихся сторон рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 Н.Г.Д. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден К.А.С..

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 завершена процедура реализации имущества Н.Г.Д., последний освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных п. 5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 пункта 1 ст. 94 и абз. 7 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по требованиям о признании права собственности могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № 2-422/2025 по исковому заявлению ООО МФК «ЦФР ВИ» к Г.Т.Т., Н.Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Кукленко С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Аксай «15» апреля 2023 года

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гоподзе Т.Т., ... года рождения, зарегистрирован по адресу: ..., проживает по адресу: ... (паспорт: серия ... ...),

поступившее из ОМВД РФ по Аксайскому району Ростовской области по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

14.04.2023 года в 12 часов 00 по адресу: ..., ...- километр на развилке в сторону ... и ... в рамках отработки оперативной информации о возможной причастности Ратия М.Д. ... года рождения, передвигающегося на автомобиле марки «...» гос.номер ... регион, к совершению квартирной кражи, имевшей место быть в период времени с 14 часов 00 минут 24.02.2023 года по 07 часов 04 минуты 02.02.2023 года по адресу: ..., сотрудниками полиции был замечен «...» гос.номер ... регион, в котором находились неустановленные лица. Подойдя к данным гражданам сотрудники полиции представились, предъявив им служебные удостоверения и потребовали предъявить документ удостоверяющий их личность, представиться. Гражданин на требование не отреагировал, при виде сотрудников полиции стал вести себя агрессивно, а именно разговаривать на повышенных тонах, настойчиво пытался спровоцировать конфликт. В ходе разговора данный граждан представился как Гоподзе Т.Т., ... года рождения. После чего ему было предложено проехать в ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону для отработки на причастность к совершению вышеуказанного преступления, на что он ответил категорическим отказом, присесть в автомобиль отказывался, оттолкнул сотрудников полиции и попытался скрыться бегством. После чего данный граждан был пойман и в отношении него была применена физическая с...

...ила, а именно прием загиб руки за спину. Далее данный граждан был доставлен в ДЧ ОМВД России по Аксайскому району для составления административного производства, где была установлена его личность. Так как данный граждан не выполнял неоднократные законные требования сотрудников полиции, ими в соответствии со ст.20 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года была применена физическая сила, а именно прием загиб руки за спину.

В судебном заседании Гоподзе Т.Т. свою вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что осознал содеянное и больше такого не повторится.

Виновность Гоподзе Т.Т. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Гоподзе Т.Т. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания, суд учитывает личность правонарушителя, его имущественное, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Гоподзе Т.Т., не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Гоподзе Т.Т. наказание в виде административного ареста, поскольку указанное наказание соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гоподзе Т.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 07 (семь) суток.

В срок административного ареста включить срок административного задержания, а срок административного наказания исчислять с 21 часа 00 минут 14 апреля 2023 года.

Копии постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Доставление Гоподзе Т.Т. в спецпреемник для отбывания наказания поручить сотрудникам ОМВД России по Аксайскому району.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья С.Л. Рубежанский

Дело № 2а-1925/2022

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Жаворонкове З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Гоподзе Т.Т. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2022 года нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края Мухортовой Н.А. на основании обращения ПАО Банк «ФК Открытие» совершено нотариальное действие – исполнительная надпись № № о взыскании с Гоподзе Т.Т. денежной суммы в размере 438976,18 руб., из которых: задолженность по договору потребительского кредита № № от 14 апреля 2021 года по основному долгу в размере 436185,25 руб., а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 2790,93 руб.

02 августа 2022 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО8 возбуждено исполнительное производство № №, копия постановления была направлена должнику, однако в установленный данным постановлением 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа административным ответчиком исполнены не были. По истечении указанного срока никаких действий по погаш...

...ению задолженности по исполнительному производству должник также не предпринимал. Доказательства уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа отсутствуют.

Поскольку исполнительная надпись нотариуса не является судебным актом и выдана не на основании судебного акта, то в рамках исполнительного производства временное ограничение на выезд должника из РФ возможно вынести только на основании судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из РФ. Судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ. Долг по исполнительному производству № № не погашен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), административный истец просит установить Гоподзе Т.Т. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, причины неявки административного ответчика суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительные действия, указанные в п.п. 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч. 5 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 руб.;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 руб. и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 руб. (ч. 2 ст. 67 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2022 года нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края Мухортовой Н.А. на основании обращения ПАО Банк «ФК Открытие» совершено нотариальное действие – исполнительная надпись № № о взыскании с Гоподзе Т.Т. денежных средств в размере 438976,18 руб., из которых: задолженность по договору потребительского кредита № 04/40-039893/2021 от 14 апреля 2021 года по основному долгу в размере 436185,25 руб., а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 2790,93 руб.

02 августа 2022 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова №. возбуждено исполнительное производство № 35035/22/64045-ИП, в данном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления была направлена должнику, однако в установленный данным постановлением 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа административным ответчиком исполнены не были.

Сведения о принятии Гоподзе Т.Т. мер к выплате задолженности в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют. Доказательств обратного, а равно доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, административным ответчиком суду не представлено.

02 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем № вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении Гоподзе Т.Т.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Именно поэтому ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для принятия решения об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно Закону № 229-ФЗ при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования – пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления – подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом ст. 67 Закона № 229-ФЗ не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника Гоподзе Т.Т. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения, в установленный законом срок должник добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не представил, с заявлениями об отсрочке либо рассрочке исполнения требований исполнительного документа не обращался.

В связи с изложенным, суд считает возможным установить Гоподзе Т.Т. ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 35035/22/64045-ИП.

При этом суд полагает необходимым разъяснить Гоподзе Т.Т. положения ч. 4 ст. 67 Закона № 229-ФЗ, согласно которой при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Гоподзе Т.Т. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации –удовлетворить.

Установить Гоподзе Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № №

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Ю.В. Павлова

61RS0005-01-2022-005546-03

2-3700/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя ответчика - адвоката Васильченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Гоподзе Т. Т. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Гоподзе Т. Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что 14.04.2021 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Гоподзе Т.Т. был заключен кредитный договор № 04/40-039893/2021. На основании данного договора был выдан кредит в размере 522 909 руб. сроком не более 60 месяцев под 11,9 процентов годовых.

В связи с невыполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк получил исполнительную надпись № У-0000036422-0 нотариуса г. Ставрополя от 19.07.2022 г. о взыскании с Гоподзе Т.Т. задолженности по кредитному договору № 04/40-039893/2021 от 14.04.2021 г. в размере 438 976,18 руб., включая расходы, понесенные банком за совершение исполнительной надписи нотариуса.

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком 14.04.2021 г. был заключен договор залога № 04/00-013717/2021, согласно которому в залог банку было передано транспортное средст...

...во-автомобиль марки Тойота Королла, 2014 года выпуска, (VIN) №, ПТС <...> от 26.08.2014 г.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств истец просит суд обратить взыскание на заложенное ТС марки Тойота Королла, 2014 года выпуска, (VIN) №, ПТС <...> от 26.08.2014 г., с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 657140 руб., а также взыскать с ответчика Гоподзе Т.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказной почтой. Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по <...>, Гоподзе Т.Т., ... г. г.р., снят с регистрационного учета ... г. из адреса: 410012, <...> (л.д.73). Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, Гоподзе Т.Т., ... г. г.р., на территории <...> зарегистрированным не значится (л.д. 77). Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу, указанному в иске, однако согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления - «адресат отсутствует».

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие Гоподзе Т.Т. в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Гоподзе Т.Т. – адвокат Васильченко Е.И., действующая на основании ордера, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании оставила разрешение исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что между банком и заемщиком 14.04.2021 г. был заключен договор залога № 04/00-013717/2021, согласно которому в залог банку было передано транспортное средство-автомобиль марки Тойота Королла, 2014 года выпуска, (VIN) №, ПТС <...> от 26.08.2014 г.

В связи с невыполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк получил исполнительную надпись № У-0000036422-0 нотариуса г. Ставрополя от 19.07.2022 г. о взыскании с Гоподзе Т.Т. задолженности по кредитному договору № 04/40-039893/2021 от 14.04.2021 г. в размере 438 976,18 руб., включая расходы, понесенные банком за совершение исполнительной надписи нотариуса.

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,

Как установлено в судебном заседании, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком 14.04.2021 г. был заключен договор залога № 04/00-013717/2021, согласно которому в залог банку было передано транспортное средство-автомобиль марки Тойота Королла, 2014 года выпуска, (VIN) №, ПТС <...> от 26.08.2014 г.

Согласно карточке учета ТС владельцем ТС БМВ Х5М, 2015 года выпуска, VIN № является Гоподзе Т.Т., ... г. г.р.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 вышеназванного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Гоподзе Т. Т. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №04/00-005365/2020 от 03.05.2020 г. имущество – автомобиль марки Тойота Королла, 2014 года выпуска, (VIN) №, ПТС <...> от 26.08.2014 г., с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с Гоподзе Т. Т. в пользу ПАО Банк ФК "Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года

Дело №2-2237/2023

УИД 61RS0004-01-2023-002094-49

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ООО МФК «ЦФР ВИ» к Г.Т.Т., Н.Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ООО МФК «ЦФР ВИ» и Г.Т.Т. заключён Договор займа № ЦФ00001981, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 408171,00 рубль в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 01.06.2021 на сумму 160000,00 рублей, а также дополнительным соглашением № ЦФ 00-001874 от 18.01.2022 и расходным кассовым ордером б/н от 18.01.2022 на сумму 140000,00 рублей, а также дополнительным соглашением № ЦФ 00-015221 от 20.04.2022 и расходным кассовым ордером б/н от 20.04.2022 на сумму 60000,00 рублей, а также дополнительным соглашением № ЦФ 00-022463 от 02.06.2022 и расходным кассовым ордером б/н от 02.06.2022 на сумму 26171,00 рублей, а также Дополнительным соглашением № ЦФ 00-032352 от 28.07.2022 и расходным кассовым ордером б/н от 28.07.2022 на сумму 22000,00 рублей, а ответчик Г.Т.Т. в своюочередь обязался вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до 01.08.2021, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % от суммы займа (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, и.2.2, 2.3, 4.1 Догов займа). 01.06.2021 между ООО МФК «ЦФР ВИ» и Н.Г.Д. заключен договор поручительства № ЦФ0000189 к договору займа с установкой спутникового мониторинга № ЦФ00001891 от 01.06.2021, согласно которому истец имеет право потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы займа, процентов на сумму займа, пени за просрочку исполнения обязательств ответчика Г.Т.Т. и иных платежей предусмотренных договором займа. Согласно п. 2.2.1. ответчик Н.Г.Д. обязан отвечать перед истцом в том же объеме, как ответчик Г.Т.Т., включая сумму займа, процентов на сумму займа, пени за просрочку исполнения обязательств ответчика Г.Т.Т., возмещение судебных и иных расходов истца по взыскании задолженности, а также других убытков истца, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств ответчика Г.Т.Т. Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику Г.Т.Т. исполнил, ответчиками были нарушены принятые обязательства, от ответчиков с декабря 2022 не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа иуплате % составляет 20% годовых от суммы задолженности. Между истцом и ответчиком Г.Т.Т. в обеспечение указанных выше обязательств ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями которо...

...го Ответчик Г.Т.Т. передал истцу в залог следующее транспортное средство: марка/модель МАРКА, идентификационный номер (VIN) №. наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, категория В/М1, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ, год выпуска: 2014. В соответствии с условиями вышеназванного Договора залога транспортного средств предмет залога остаётся у Залогодателя (п.1.6.Договора залога). Истцом была произведена регистрация уведомления о залоге № 2021-006-025329-713 01.06.2021 у нотариуса. В связи с неисполнением обязательств по Договору займа. Залогодержатель в соответствии с положениями пунктов 2.1.6 и 2.1.7. Договора залога направлял уведомление о необходимости постановки транспортного средства на стоянку общества. Поскольку ответчик Г.Т.Т. нарушил обязательство по постановке транспортного средства на стоянку общества, истец самостоятельно произвел постановку транспортного средства до места хранения: <адрес>, что подтверждается актом от 22.12.2022. 01.06.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор № ЦФ00001891 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование ответчику Г.Т.Т. принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демомтаж для использования его Г.Т.Т. в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора. В соответствии с и. 3.2. Договора аренды арендная плата за пользование Оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 1 числа каждого календарного месяца. Истцом была направлена ответчикам претензия об оплате задолженности по договору займа. Данное требование осталось без ответа.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Г.Т.Т. и Н.Г.Д. в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» сумму основного долга по договору займа № ЦФ00001891 от 01.06.2021 в размере 408171,00 рублей; проценты за пользование суммой займа по Договору займа ЦФ00001891 от 01.06.2021 за период с 01.07.2021 по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 101316,24 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа № ЦФ00001891 от 01.06.2021 размере 36190,22 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка/модель МАРКА, идентификационный номер (VIN) №. наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, категория В/М1, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ, год выпуска: 2014, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Г.Т.Т. в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно п.3.2 Договора ЦФ00001891 от 01.06.2021 в размере 2500,00 рублей. Взыскать с Г.Т.Т. в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» стоимость услуг по изъятию и транспортировке предмета залога по договору залога № ЦФ00001891 от 01.06.2021 в размере 26531,12 рублей. Взыскать солидарно с Г.Т.Т. и Н.Г.Д. в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» расходы по оплате госпошлины в размере 15248,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ОтветчикиГ.Т.Т., Н.Г.Д. в судебное заседание не явились, извещены судом по месту жительства и регистрации, однако сведений о причинах неявки суду не представлено.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. Зная о том, что у ответчиков имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчики проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в их отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ООО МФК «ЦФР ВИ» (Истец) и Г.Т.Т. был заключён договор займа №ЦФ00001981 с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у займодавца от 01.06.2021.

В соответствии с договором займа истец передал ответчику денежные средства в размере 160000,00 рублей в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № б/н от 01.06.2021, а ответчик принял на себя обязательство вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до 01.08.2021, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % от суммы займа в месяц.

Дополнительным соглашением № ЦФ 00-001874 от 18.01.2022 ответчику Г.Т.Т. предоставлензайм на сумму 140000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 18.01.2022, сроком до 18.02.2022.

Дополнительным соглашением № ЦФ 00-015221 от 20.04.2022 ответчику Г.Т.Т. предоставлензайм на сумму 60000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 20.04.2022, сроком до 20.05.2022.

Дополнительным соглашением № ЦФ 00-022463 от 02.06.2022 ответчику Г.Т.Т. предоставлензайм на сумму 26171,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 02.06.2022, сроком до 02.07.2022.

Дополнительным соглашением № ЦФ 00-032352 от 28.07.2022 ответчику Г.Т.Т. предоставлензайм на сумму 22000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 28.07.2022, сроком до 28.08.2022. Общая сумма возврата договора займа составила 408171,00 рублей.

Также 01.06.2021 между ООО МФК «ЦФР ВИ» (Истец) и Н.Г.Д. заключен договор поручительства №ЦФ00001891 к договору займа с установкой спутникового мониторинга №ЦФ00001891 от 01.06.2021.

Согласно п. 2.2.1. ответчик Н.Г.Д. обязан отвечать перед истцом в том же объеме, как ответчик Г.Т.Т. включая сумму займа, процентов на сумму займа, пени за просрочку исполнения обязательств ответчика Г.Т.Т. возмещение судебных и иных расходов истца по взыскании задолженности, а также других убытков истца, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств ответчика Г.Т.Т.

Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику Г.Т.Т. исполнил, ответчиками были нарушены принятые обязательства, от ответчиков с декабря 2022 не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов составляет 20% годовых от суммы задолженности, истец считает, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, полученные им в качестве займа в размере 408171,00 рублей, уплатить истцу проценты за пользование суммой займа по Договору займа № ЦФ00001981 от 01.06.2021 за период с 01.07.2021 по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу (28.03.2023) в размере процентов в сумме 101316,24 рублей, уплатить истцу неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа в размере 36190,22 рублей. Между истцом и ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств ответчика заключен Договор залога № ЦФ00001981 от 01.06.2021 с оставлением предмета залога у залогодателя.

Согласно п.1.1 Договора залога, ответчик передал истцу в залог транспортное средство: марка/модель МАРКА, идентификационный номер (VIN) №. наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, категория В/М1, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ, год выпуска: 2014.

Согласно п.1.6 Договора залога предмет залога остаётся у залогодателя на весь срок действия Договора залога. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № залоге № 2021-006-025329-713 01.06.2021 зарегистрировано истцом.

В соответствии с п. 2.1.6. и 2.1.7. Договора залога Залогодержатель вправе требовать передачи предмета залога в течение суток с момента предупреждения Залогодателя о необходимости такой передачи в свое владение (на хранение), до момента исполнения обязательств по договору займа Залогодателем или до момента обращения взыскания и реализации предмета залога - при нарушении Залогодателем сроков возврата суммы займа или процентов за пользование заемными средствами или невыплате пени за несвоевременный возврат заемных средств и процентов за пользование ими, а также при восстановлении паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога.

Залогодержатель вправе самостоятельно произвести транспортировку предмета залога до места хранения в случае отказа пли уклонения Залогодателя от передачи предмета залога во владение Залогодержателя, а также невозможности установить место нахождение.

Пунктом 2.1.13. Договора залога предусмотрено право Залогодержателя требовать от Залогодателя оплаты услуг по изъятию и транспортировке предмета залога в размере расходов, понесенных Залогодержателем на изъятие и транспортировку, подтвержденных документально - за каждый случай изъятия и транспортировки - при просрочке оплаты суммы займа и процентов.

В связи с неисполнением обязательств по Договору займа. Залогодержатель в соответствии с положениями пунктов 2.1.6 и 2.1.7. Договора залога направлял уведомление о необходимости постановки транспортного средства на стоянку Общества. Поскольку ответчик нарушил обязательство по постановке транспортного средства на стоянку общества, Истец самостоятельно произвел постановку транспортного средства до места хранения <адрес>, что подтверждается актом от 22.12.2022.

Согласно расчета, представленного истцом, стоимость услуг по изъятию и транспортировке предмета залога составила 26531,12 рублей, что подтверждено материалами дела.

Между истцом и ответчиком заключен Договор № ЦФ00001891 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 01.06.2021 (Договор аренды установки оборудования).

В соответствии с п.1.1 Договора аренды и установки оборудования истец обязуется передать во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить Объект для его установки, и оплатить аренду Оборудования, демонтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора: согласно п. 2.3 Договора аренды и установки оборудования, Арендодатель обязуется установить оборудование в течение 1 (одного) дня с момента подписания настоящего Договора своими силами.

На основании п. 3.1 Договора аренды и установки оборудования, передача оборудования осуществляется по Акту приёма-передачи. В соответствии с п. 1 Акта приёма-передачи оборудования Арендодатель произвёл монтаж и передал во временное пользование, Арендатор принял оборудование 01.06.2021.

В соответствии с и. 3.2. Договора аренды арендная плата за пользование оборудованием составляет 500,00 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 1 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.3.2 Договора аренды и установки оборудования, арендная плата пользование оборудованием составляет 500 ежемесячно выплачиваетсяарендатором 1 числа каждого месяца.

На дату составления расчёта задолженности клиента по арендным платежам за период с 28.11.2022 по 25.04.2023 составляет 2500,00 рублей.

Истцом были направлены ответчикам требованияпо оплате суммы займа, оплате процентов за пользование займом, возврате оборудования спутнике мониторинга. Данное требование осталось без ответа.

Судом также установлено, что до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору займа ответчиками исполнены не были.

По состоянию на 28.03.2023 истцом осуществлен расчет задолженности по договору займа, которая составила: сумма основного долга – 408171,00 рублей, проценты за пользование суммой займа - 101316,24 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов – 36190,22 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчики брали на себя определенные обязательства по погашению займа и не исполнили их своевременно. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, доказательств обратному, каких-либо контррасчетов, сведений об исполнении денежных обязательств в каком-либо ином размере ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчиков по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточки учета транспортного средства, поступившей из ГУ МВД России по Ростовской области от 17.05.2023, собственником транспортного МАРКА, идентификационный номер (VIN) №. наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, категория В/М1, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ, год выпуска: 2014, является ответчик Г.Т.Т.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество:МАРКА, идентификационный номер (VIN) №. наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, категория В/М1, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ, год выпуска: 2014, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), между тем, истец самостоятельно уменьшил сумму исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Г.Т.Т. (ДД.ММ.ГГГГ дата рождения, паспорт №) и Н.Г.Д.(ДД.ММ.ГГГГ дата рождения, паспорт №) в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» (ИНН 5407967714, ОГРН 1175476112646) сумму основного долга по договору займа № ЦФ00001891 от 01.06.2021 в размере 408171,00 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа №ЦФ00001891 от 01.06.2021 за период с 01.07.2021 по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 101316,24 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа № ЦФ00001891 от 01.06.2021 размере 36190,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 656,77 рублей,а всего 554 334,23 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка/модель МАРКА, идентификационный номер (VIN) №. наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, категория В/М1, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ, год выпуска: 2014, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Г.Т.Т. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» (ИНН 5407967714, ОГРН 1175476112646) денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно п.3.2 Договора №ЦФ00001891 от 01.06.2021 в размере 2500,00 рублей, стоимость услуг по изъятию и транспортировке предмета залога по договору залога № ЦФ00001891 от 01.06.2021 в размере 26531,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере7 070,93 рублей, а всего 36102,05 рублей.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кукленко С.В.

№ 1-513/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

Председательствующего судьи Кулешова Н.Д.,

С участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бабченко Е.В.,

Подсудимого Гоподзе Т.Т.,

Защиты адвоката Горшениной Н.В.,

Потерпевшей Ш.,

При секретаре Крамаревой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ГОПОДЗЕ Т. Т., < данные изъяты >, не судимого,

В совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гоподзе Т.Т., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение по неосторожности смерть человека.

Преступление совершил в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

18 марта 2003 года около I5 часов 55 минут, Гоподзе Т.Т., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21099» регистрационный знак < № >, принадлежащим С., двигался по ул. Березовой со стороны г.Верхняя Пышма в направлении пр.Космонавтов в Орджоникидзевском административном районе г.Екатеринбурга. В салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении Гоподзе Т.Т. перевозил пассажира Ш1.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, Гоподзе Т.Т. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, а так же знать, что в соответствии с п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенн...

...ая слева, а, в соответствии с п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, Гоподзе Т.Т. должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, с учетом конкретных дорожных условий, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы при возникновении опасности можно было своевременно снизить скорость и остановиться.

Следуя в указанном направлении, приближаясь к перекрестку с пр. Космонавтов, Гоподзе Т.Т. имел возможность своевременно оценить дорожную ситуацию, а именно, видеть, что на левой полосе его направления движения перед перекрестком остановилось крупногабаритное транспортное средство, на котором был включен указатель левого поворота. Имея возможность заблаговременно выбрать скорость, которая, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, позволяла бы ему контролировать транспортное средство в конкретных дорожных условиях, Гоподзе Т.Т. проявил преступную небрежность и, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, мер к снижению скорости и перестроению для безопасного объезда справа остановившегося транспортного средства, не принял. Продолжив движение в указанном направлении, Гоподзе Т.Т., в нарушение требований п.п. 1.4, 8.1, 9.1 и 9.2 ПДД РФ, с целью объезда остановившегося транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на встречную полосу движения, выезжать на которую запрещено, где на расстоянии 3,7 метра до левого края проезжей части, по ходу своего движения и, на расстоянии 54,7 метра от угла дома № 29/А по ул. Березовой допустил столкновение с автомобилем «БМВ 320i» регистрационный знак < № > под управлением водителя Ш2.

В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении водителем Гоподзе Т.Т. Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля «ВАЗ-21099» Ш1. была причинена сочетанная механическая травма туловища и конечностей, от которой он скончался на месте ДТП.

Таким образом, Гоподзе Т.Т., являясь лицом, управляющим автомобилем «ВА3-21099» регистрационный знак < № >, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4,1.5,8.1, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть Ш1.

Действия Гоподзе Т.Т. предварительным следствием квалифицированы по ст. 264 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.).

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Гоподзе Т.Т. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснил, что свою вину он признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшей Ш. о рассмотрении уголовного дело в особом порядке, не поступило.

Таким образом, суд, заслушав обвинение Гоподзе Т.Т. и исследовав данные о его личности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

При назначении наказания подсудимому Гоподзе Т.Т. суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства - признание им своей вины и раскаяние, состояние здоровья, он имеет малолетнего ребенка и престарелого отца, страдающего хроническими заболеваниями, положительные характеристики в быту и по месту работы, его молодой возраст на момент совершения преступления, он не судим, частично возместил причиненный моральный вред потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Гоподзе Т.Т. совершил преступление, представляющее повышенную опасность, и с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, что, по мнению суда достигнет цели восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Оснований для применения к нему положений ст.ст. 15 ч. 6, 62, 64, 73 УК РФ суд не находит.

Суд так же учитывает, что Гоподзе Т.Т. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами.

Исковые требования потерпевшей Ш. о взыскании с Гоподзе Т.Т. причиненного ей морального вреда в размере одного миллиона рублей суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ, но в связи с учетом требований соразмерности и материального положения ответчика, удовлетворяет частично, в размере 600000 рублей. С учетом возмещенного вреда в размере 100000 рублей, окончательно подлежит взысканию с Гоподзе Т.Т. 500000 рублей.

Исковые требования о возмещении материального ущерба связанного с затратами на погребение и установку памятника, в связи с отсутствием подтверждающих данные расходы документов, суд оставляет без рассмотрения, оставляя за истцом право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГОПОДЗЕ Т. Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ДВА МЕСЯЦА, с отбытием в колонии – поселении, с лишением его права управлять транспортными средствами сроком на ДВА ГОДА.

Меру пресечения оставить прежнюю, в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с < дд.мм.гггг > г., с зачетом содержания по стражей с < дд.мм.гггг >

Взыскать с Гоподзе Т.Т. в пользу Ш. в счет возмещения морального вреда 500000 рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных Уголовно-Процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья: подпись Н.Д. Кулешов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от < дд.мм.гггг > приговор Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 7 июля 2014 года в отношении Гоподзе Т. Т. изменен:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о повышенной опасности совершенного Гоподзе Т.Т. преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Горшениной Н.В. – без удовлетворения.