Сапрыкина Надежда Анатольевна

УИД 39RS0001-01-2024-004036-89 Дело № 2-4304/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., с участием:

представителя истца Сапрыкиной Н.А. – Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сапрыкиной Н. А. к Резвановой Н. С. и Прокофьеву М. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: САО «ВСК», Сапрыкин Д. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Сапрыкина Н.А. обратилась в суд с иском к Резвановой Н.С. о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 09.04.2024 года, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 170 556 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 620 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Судом, по ходатайству истца, в качестве соответчика был привлечен Прокофьев М.В.

В обоснование иска истцом приводятся следующие доводы.

09.04.2024 года в 22 часа 30 минут на 10 км +200 м автодороги Калининград-Полесск, в Гурьевском районе Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <данные изъяты>, под управлением Резвановой Н.С., и автомобиля марки «Шкода Рапид<данные изъяты>, под управлением Сапрыкина Д.Р. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Рапид» была застрахована в САО «ВСК»...

..., а ответственность владельца автомобиля «БМВ Х6» застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю «Шкода Рапид», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП явилась водитель автомобиля «БМВ» Резванова Н.С., которая, нарушила Правила дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ» застрахована не была, истец полагает, что убытки должны быть взысканы с причинителя вреда.

Убытки складываются из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 170 556 рублей (что подтверждено экспертным заключением ИП Ломака А.В. № 9738 от 26.04.2024 года).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, изложив доводы, аналогичные описанным в иске.

Соответчики и третьи лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель соответчика Резвановой Н.С. Махно С.П. ранее в судебном заседании возражал против иска, считая Резванову Н.С. ненадлежащим ответчиком, поскольку она не являлась владельцем источника повышенной опасности, размер вреда считал завышенным, вину Резвановой Н.С. в ДТП оспаривал. После возобновления рассмотрения дело существу, после выхода суда из совещательной комнаты, в судебном заседание не прибыл, в связи с чем, дело было рассмотрено его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

09.04.2024 года в 22 часа 30 минут на 10 км +200 м автодороги Калининград-Полесск, в Гурьевском районе Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з<данные изъяты>, под управлением Резвановой Н.С., и автомобиля марки «Шкода Рапид», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Сапрыкина Д.Р.

В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: капота, переднего бампера, левой фары, решетки радиатора.

Как установлено в судебном заседании из материалов ДТП, в т.ч. объяснений его участников, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Резванова Н.С., управляя автомобилем БМВ, двигалась по автодороге Калининград-Полесск, от г. Калининграда в сторону г. Полесска, и в районе 10 км + 200 м, поворачивая налево на перекрестке в направлении ул. Советской на разрешающий сигнал светофора выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулась с автомобилем Шкода Рапид, двигавшимся по той же дороге во встречном направлении.

Суд полагает, что ответственным за причиненный истцу вред является владелец автомобиля БМВ, поскольку лицо им управляющее, не соблюдало требования пунктов 1.3, 1.5, 13.4 ПДД, из которых следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Рапид» была застрахована в САО «ВСК», а ответственность владельца автомобиля «БМВ Х6» застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Учитывая, что доказательств перехода права собственности на автомобиль БМВ от Прокофьева М.В. к иному лицу, либо неправомерного выбытия транспортного средства из владения собственника ответчиком Прокофьевым М.В. не представлено, равно как не представлено надлежаще удостоверенной доверенности на право управления Резвановой Н.С. транспортным средством, либо действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что лицо, управлявшее ТС в момент ДТП, нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

Суд полагает, что ответственным за причиненный истцу вред является законный владелец автомобиля БМВ – Прокофьев М.В., являвшийся на момент ДТП собственником указанного автомобиля. Резванова Н.С., в лице своего представителя, также настаивала на том, что она не является законным владельцем автомобиля БМВ.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными законом основаниями, которым на момент ДТП являлся Прокофьев М.В., как собственник автомобиля.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Размер ущерба истец определил в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с актом экспертного исследования ИП Ломака А.В. № 9738 от 26.04.2024 года, в сумме 170 556 рублей.

Данный акт экспертного исследования соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании акта осмотра, смета составлена на программном комплексе AudapadWeb, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Таким образом, размер причиненного ущерба, причиненного истцу, надлежит определить в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением, поскольку оно достоверно, допустимо, убедительно и соответчиками не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика Прокофьева М.В. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 170 556 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляла адвокат Иванова Н.В., что подтверждено соглашением на оказание юридической помощи от 03.05.2024 года и квитанцией серии АВ № 000434, согласно которым стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей, и была оплачена истцом.

При определении суммы издержек на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает длительность рассмотрения дела и объем оказанных услуг (подготовка и подача иска, участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции), сложность дела (правоотношения в области причинения вреда источником повышенной опасности), удовлетворение иска, а также критерий разумности и считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Истцом также подтверждено несение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 620 рублей.

Общая сумма расходов по делу составила 44 620 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Прокофьева М.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сапрыкиной Н. А. (паспорт <данные изъяты>) к Резвановой Н. С. (<данные изъяты>) и Прокофьеву М. В. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьева М. В. в пользу Сапрыкиной Н. А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 170 556 рублей, а также в возмещение судебных расходов 44 620 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Судья А.В. Таранов

Дело № 2-487/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребнева Романа Валерьевича к Администрации Тракторозаводского района Волгограда, Администрации Волгограда, Аксеновой Наталии Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетних Гребневой Юлии Валерьевны, Гребнева Андрея Валерьевича, Гребневой Марии Валерьевны, о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по встречному исковому заявлению Аксеновой Наталии Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО1, ФИО2, к Гребневу Роману Валерьевичу о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гребнев Р.В. обратился в суд с иском к Аксеновой Н.Н, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО1, ФИО2, о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДАТА ИЗЪЯТА умер его отец ФИО3.

В 2016 году умерла мать ФИО3 – ФИО4, единственным наследником которой являлся ФИО3

ФИО3 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО14, не обращался, фактически принял наследство, право собственности н...

...е оформлял.

При жизни ФИО14 и ФИО3 принадлежало по 10/52 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Таким образом, после смерти ФИО3 открылось в виде 20/52 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

В течение установленного законом срока Гребнев Р.В. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства как наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит восстановить срок для принятия наследства в виде 5/52 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, установить факт принятия вышеуказанного наследства, признать право собственности в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО3, умершего ДАТА ИЗЪЯТА.

Аксенова Н.Н., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО1, ФИО2, обратился в суд со встречным иском к Гребневу Р.В. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ДАТА ИЗЪЯТА умер отец несовершеннолетних ФИО10, ФИО1, ФИО2 – ФИО3.

Постановлениями Администрации Тракторозаводского района Волгограда от 11.08.2023 года и от 11.09.2023 года Аксенова Н.Н. назначена опекуном несовершеннолетних ФИО10, ФИО1, ФИО2

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного 18.05.1994 года между Администрацией Тракторозаводского района Волгограда с одной стороны и ФИО4, ФИО3, Гребневым Романом Валерьевичем с другой стороны, последним в собственность передано 30/52 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

После смерти матери ФИО3 – ФИО4, единственным наследником которой являлся ее сын ФИО3, последний с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО14, не обращался, фактически принял наследство, право собственности не оформлял.

Таким образом, после смерти ФИО3 открылось в виде 20/52 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

В течение установленного законом срока Аксеновой Н.Н., в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО1, ФИО2, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратиться не представилось возможным, поскольку опекуном несовершеннолетних она назначена после истечения указанного шестимесячного срока со дня смерти их отца, однако в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства как наследник совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит восстановить срок для принятия наследства, установить факт принятия наследства несовершеннолетними ФИО10, ФИО1, ФИО2, признать право собственности ФИО10, ФИО1, ФИО2 по 5/52 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО3, умершего ДАТА ИЗЪЯТА.

Истец (ответчик по встречному иску) Гребнев Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Сапрыкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители ответчиков Администрации Тракторозаводского района Волгограда, Администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик (истец по встречному иску) Аксенова Н.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований не возражала.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), заслушав заключение представителя Отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района Волгограда Снеговской А.С., полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По положениям ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО20 (до регистрации брака с ФИО5 – ФИО19, ФИО21) ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., является матерью ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., о чем истцом (ответчиком по встречному иску) суду представлена справка о рождении №А-00102, выданная Отделом ЗАГС администрации Тракторозаводского района Волгограда от 17.01.2024 года. Указанные данные также подтверждаются сведениями Отдела ЗАГС администрации Тракторозаводского района Волгограда, предоставленными по запросу суда.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., вступил в брак с ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., после брака супруге присвоена фамилия ФИО19.

В указанном браке у ФИО3 и ФИО16 ДАТА ИЗЪЯТА рожден ребенок – сын Гребнев Роман Валерьевич, что следует из свидетельства о рождении.

ДАТА ИЗЪЯТА брак между ФИО3 и ФИО16 расторгнут.

Указанные данные усматриваются из сведений Отдела ЗАГС администрации Тракторозаводского района Волгограда, предоставленных в ответ на судебный запрос.

ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., и ФИО19 (в девичестве – ФИО22) ФИО8 являются родителями несовершеннолетних ФИО10, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., что следует из ответа Отдела ЗАГС администрации Тракторозаводского района Волгограда на запрос суда.

ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., скончалась ДАТА ИЗЪЯТА, что усматривается из ответа Отдела ЗАГС администрации Тракторозаводского района Волгограда на судебный запрос.

Из свидетельства о смерти усматривается, что ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., умер ДАТА ИЗЪЯТА, что также отражено в сведениях Отдела ЗАГС администрации Тракторозаводского района Волгограда, предоставленных по запросу суда.

Согласно объяснениям сторон в ходе судебного разбирательства ФИО8 скончалась, что также не оспаривалось представителем Отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района Волгограда.

Постановлением Администрации Тракторозаводского района Волгограда №552-П от 11.08.2023 года Аксенова Наталия Николаевна с 07.08.2023 года назначена попечителем над несовершеннолетней ФИО10, ДАТА ИЗЪЯТА г.р.

Постановлением Администрации Тракторозаводского района Волгограда №637-П от 11.09.2023 года Аксенова Наталия Николаевна назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р.

Постановлением Администрации Тракторозаводского района Волгограда №638-П от 11.09.2023 года Аксенова Наталия Николаевна назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р.

Указанные копии постановлений предоставлены суду Администрацией Тракторозаводского района Волгограда по судебному запросу.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного 18.05.1994 года между Администрацией Тракторозаводского района Волгограда с одной стороны и ФИО4, ФИО3, Гребневым Романом Валерьевичем с другой стороны, последним в собственность передано 30/52 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем свидетельствует копия названного договора, предоставленного суду истцом (ответчиком по встречному иску).

Согласно копии технического паспорта жилого помещения (коммунальной квартиры) по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, предоставленной Тракторозаводским отделением МУП «Центральное Межрайонное БТИ» по запросу суда, ФИО3, Гребневу Роману Валерьевичу, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности по 10/52 указанного жилого помещения – комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Филиалом ППК «Роскадастр» по Волгоградской области в ответ на запрос суда указано, что ФИО7, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., принадлежит 10/52 долей в общедолевой собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Право собственности истца (ответчика по встречному иску) на 10/52 долей общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Дзержинского, АДРЕС ИЗЪЯТ, подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из ответа Нотариальной палаты Волгоградской области от 13.02.2024 года на судебный запрос следует, что согласно сведениям централизованной системы ЕИС, в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на 12.02.2024 года отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственных дел к имуществу умершего ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 и умершей ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4.

Поскольку установлено, что ФИО4 умерла ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО3 является ее наследником, который фактически принял наследство умершей ФИО4 Обратного суду не доказано, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Завещания ФИО4, ФИО3 составлены не были.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 других наследников по закону, наличия завещания от его имени, не имеется.

Из искового заявления следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что срок, установленный законом для принятия наследства, пропущен истцом (ответчиком по встречному иску) по причине регистрации и проживания в г. Москве с 05.05.2015 года. Факт регистрации Гребнева Р.В. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ подтверждается копией паспорт Гребнева Р.В. До указанного времени (05.05.2015 года) Гребнев Р.В. были зарегистрирован и проживал с бабушкой по матери по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, начиная с возраста четырех лет. Ссылаясь в иске на аморальный образ жизни отца ФИО3, связь с отцом и бабушкой ФИО4 была потеряна.

Ответчик (истец по встречному иску) Аксенова Н.Н. в судебном заседании подтвердила, что Гребнев Р.В. последний раз приезжал к своему отцу ФИО3 в гости в 2012 году.

В исковом заявлении, истец (ответчик по встречному иску) указывает, что о смерти отца ФИО3 и бабушки ФИО4 ему стало известно 22.11.2023 от двоюродной сестры отца – Павловой Любови из сообщения в социальной сети, о чем истцом (ответчиком по встречному иску) к иску приложен скриншот переписки.

Вместе с тем, после смерти ФИО3 истец (ответчик по встречному иску) Гребнев Р.В. понес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, поддерживая квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в надлежащем состоянии, т.е. вступил во владение наследственным имуществом, о чем представил платежный документ за март 2024 года и чек по операции от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 5000 рублей.

После смерти ФИО3 его наследники – несовершеннолетние дети ФИО10, ФИО1, ФИО2 проживают в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем указано в постановлениях Тракторозаводского района Волгограда №552-П от 11.08.2023 года, №637-П от 11.09.2023 года, №638-П от 11.09.2023 года и свидетельстве о регистрации по месту жительства. Аксенова Н.Н., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО1, ФИО2 оплачивает коммунальные услуги за указанное жилое помещение, что истцом (ответчиком по встречному иску) в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Кроме того, несовершеннолетние ФИО10, ФИО1, ФИО2 физически приняли наследство в виде принадлежащих наследодателю личных вещей, мебели, бытовой техники.

Доказательств обратному суду не представлено.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Гребневым Р.В. ответчиком (истцом по встречному иску) Аксеновой Н.Н. заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Судом установлено, что такая совокупность указанных обстоятельств, влекущих наличие правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства у истца (ответчика по встречному иску) Гребнева Р.В. имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) Аксенова Н.Н., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО1, ФИО2, в судебном заседании не возражала относительно восстановления Гребневу Р.В. срока для принятия наследства, подтвердив, что Гребнев Р.В. с отцом ФИО3 последний раз виделись в 2012 году, общение не поддерживали.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и регулирующие спорные отношения нормы права, разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что срок принятия наследства истцом (ответчиком по встречному иску) Гребневым Р.В. пропущен по уважительным причинам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца (ответчика по встречному иску) в полном объеме, восстановив Гребневу Р.В. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, умершего ДАТА ИЗЪЯТА.

В судебном заседании, достоверно установлено, что несовершеннолетние ФИО10, ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 1153 ГК РФ, в течение установленного законом срока со дня открытия наследства, фактически вступили во владение наследственным имуществом ФИО3, поскольку после смерти отца пользовались принадлежащим наследодателю имуществом, в лице опекуна Аксеновой Н.Н. несли бремя его содержания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования Аксеновой Н.Н. о восстановлении несовершеннолетним ФИО10, ФИО1, ФИО2 срока для принятия наследства после смерти ФИО3, поскольку несовершеннолетние в порядке, предусмотренном законом, вступили в наследство после смерти своего отца путем фактического принятия наследства в предусмотренный законом срок, в связи с чем, данный срок ФИО10, ФИО1, ФИО2 не пропущен и восстановлению не подлежит.

В соответствии с ч.2 п.9, ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение юридических прав и обязанностей, в том числе факты принятия наследства только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Гребнев Р.В., ФИО10, ФИО1, ФИО2 приняли меры по сохранению наследственного имущества ФИО3, несли расходы его по содержанию, то есть совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии данного имущества, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, то суд считает установленным факт вступления Гребнева Р.В., ФИО10, ФИО1, ФИО2 в наследство после смерти ФИО3

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом установлен факт принятия Гребневым Р.В., ФИО10, ФИО1, ФИО2 наследства после смерти ФИО3, при этом правопритязания иных наследников, в отношении спорных объектов недвижимости и наследственного имущества отсутствуют, то суд приходит к выводу о правомерности заявленных первоначального и встречного исков.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гребнева Романа Валерьевича к Администрации Тракторозаводского района Волгограда, Администрации Волгограда, Аксеновой Наталии Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО1, ФИО2, встречные исковые требования Аксеновой Наталии Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО1, ФИО2, к Гребневу Роману Валерьевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на него в порядке наследования по закону подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребнева Романа Валерьевича к Администрации Тракторозаводского района Волгограда, Администрации Волгограда, Аксеновой Наталии Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО1, ФИО2, о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности – удовлетворить.

Восстановить Гребневу Роману Валерьевичу, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, умершего ДАТА ИЗЪЯТА.

Установить факт принятия Гребневым Романом Валерьевичем наследства после смерти ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, умершего ДАТА ИЗЪЯТА.

Признать за Гребневым Романом Валерьевичем, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, умершего ДАТА ИЗЪЯТА, на 5/52 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Встречные исковые требования Аксеновой Наталии Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО1, ФИО2, к Гребневу Роману Валерьевичу о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности – удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Аксеновой Наталии Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО1, ФИО2, к Гребневу Роману Валерьевичу о восстановлении срока для принятия наследства – отказать, поскольку данный срок ФИО10, ФИО1, ФИО2 не пропущен.

Установить факт принятия ФИО10, ФИО1, ФИО2 наследства после смерти ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, умершего ДАТА ИЗЪЯТА.

Признать за ФИО10, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, умершего ДАТА ИЗЪЯТА, по 5/52 долей каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья:подпись.

Копия верна. судья Н.В.Панчишкина

Дело № 2-290/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 01 августа 2018 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-290/2018 год по иску Сапрыкиной Надежды Анатольевны к администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на гараж, -

У С Т А Н О В И Л:

Сапрыкина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на объект недвижимости – гараж б/н площадью 28,5 кв. метра, расположенный на земельном участке в кадастровом квартале .......... по адресу: ..................... Исковое заявление мотивировано тем, что в 1993 году истица обратилась в Становлянский районный Совет народных депутатов Липецкой области с заявлением о получении разрешения на строительство гаража в ..................... Согласно постановления главы администрации Становлянского района Липецкой области от 28.05.1993 года № 100 «О строительстве объектов жилищного и производственного назначения» истице было дано разрешение на строительство индивидуального гаража в .................... размером 4х6 метров, высотой 2,2 метра. Далее на основании вышеуказанного решения истица обратилась в отдел архитектуры и строительства районной администрации с просьбой оформить отвод земельного участка под возведение строения. 18.11.1993 года начальником отдела архитектуры Становлянского района Липецкой области Гаделевой Н.А. (после заключения брака Сапрыкиной Н.А.) был выдан Акт об отводе земельного участка в натуре и схема расположения гаража на территории ..................... После получения документов Сапрыкина Н.А. приступила за счёт собственных сил и средств к строительству гаража в ...................., которое было окончено ею в 1995 году. За выдачей документа на право постоянного пользования земельным участком под объектом (гаражом) Сапрыкина Н.А. не обращалась и каких-либо иных документов после окончания строительства гаража не получала, поскольку считала, что постановление главы администрации Становлянского района Липецкой области от 28.05.1993 года № 100 «О строительстве объектов жилищного и производственного назначения», Акт об отводе границ участка в натуре от 18.11.1993 года и схема размещения земельного участка под строительство индивидуального гаража являются достаточными документами для эксплуатации гаража. Учёт строения в БТИ не производился, возможность его приемки в эксплуатацию в настоящее время у истицы отсутствует, также нет возможности её восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком. В настоящее время истица решила оформить документы на гараж, так как отсутствие документов, устанавливающих и подтверждающих право собственности на вышеуказанный гараж, является препятствием для распоряжения им в будущем по своему усмотрению, то есть лишает её возможности совершить какую-либо гражданско-правовую сделку в отношении этого имущества. В целях получения и оформления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (гаража), то есть легализации спорного объекта и введения его в гражданский оборот во внесудебном порядке истица обращалась в отдел ЖКХ, строительства и архитектуры администрации Становлянского муниципального района Липецкой области, на что ...

...получила письменный отказ № 06 от 29.06.2018 года. Кроме того, истица обращалась в администрацию Становлянского муниципального района Липецкой области с заявлением о предоставлении ей земельного участка под гаражом в собственность или в аренду, но также получила отказ № 1561 от 04.06.2018 года. В связи с этим истица в настоящее время не имеет возможности оформить права на земельный участок под индивидуальным гаражом и, следовательно, не имеет возможности оформить в собственность сам гараж. При этом в исковом заявлении она ссылается на то, что уже на протяжении 23 лет пользуется возведенным ею гаражом, её право на возведенное ею строение никем никогда не оспаривалось и не было отменено в установленном законом порядке, а полученные ею для строительства гаража документы до настоящего времени никем никогда не оспаривались и не были признаны недействительными. Кроме того, требование о сносе гаража, либо о его изъятии у истицы, к ней также никогда не предъявлялось, но при этом зарегистрировать за собой право собственности на данное строение (капитальный гараж) она не имеет возможности. В гражданский оборот объект в установленном порядке не введен по причине отсутствия официальных документов БТИ, подтверждающих его постройку и право на земельный участок. Кроме того, в настоящий момент построенный истцом капитальный гараж, наряду с другими гаражами, расположенными в ...................., нанесён на генеральный план сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области на основании Акта об отводе границ участка в натуре, но при этом у органа местного самоуправления отсутствует реальная возможность завершить выделение истцу земельного участка на условиях, которые были предусмотрены ранее действовавшим законодательством. Все 23 года с момента окончания строительства гаража и до настоящего времени истица добросовестно и открыто владеет гаражом, считает его своим собственным и не скрывает факта владения, использует его по назначению, хранит в нём автомобиль и другое имущество, производит текущий ремонт за свой счёт и несёт расходы по его содержанию. Кроме того, за счёт собственных средств истицей была подготовлена документация на гараж с целью постановки объекта на кадастровый учёт и обращения в суд. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным, истица Сапрыкина Н.А. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Истица Сапрыкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была надлежаще извещена, представила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие и указала, что исковые требования поддерживает и просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области - глава администрации сельского поселения Дмитриев В.В. - в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал, что исковые требования Сапрыкиной Н.А. признаёт, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований и что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, ему разъяснены и понятны.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования Сапрыкиной Н.А. о признании права собственности на гараж обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ:

«1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. …».

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством земельные участки предоставлялись в бессрочное или во временное пользование на основании решений исполкомов райсоветов в порядке отвода (ст. 12 ЗК РСФСР 1970 года).

На основании ст. 17 ЗК РСФСР, 1970 года, приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землёй, запрещалось.

В соответствии со ст. 18 ЗК РСФСР, 1970 года, право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании постановления главы администрации Становлянского района Липецкой области от 28.05.1993 года № 100 «О строительстве объектов жилищного и производственного назначения» Гаделевой Н.А. (после заключения брака Сапрыкиной Н.А.) был отведен земельный участок площадью 4х6 м для строительства индивидуального гаража в .....................

На основании Акта об отводе границ участка в натуре от 18.11.1993 года был отведён земельный участок площадью 4х6 м для строительства индивидуального гаража. Земельный участок согласно Акта об отводе границ участка в натуре расположен в ...................., что также подтверждается Схемой размещения земельного участка под строительство индивидуального гаража в .................... гражданином Гаделевой Н.А. (после заключения брака Сапрыкиной Н.А.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что земельный участок для строительства гаража отведён в установленном законом на момент отвода участка порядке, поскольку вышеуказанные решения были приняты в пределах компетенции исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками; соответствовали требованиям действующего законодательства и требованиям земельного законодательства, действовавшего на момент выделения земельного участка; данные решения никем не оспорены и недействительными не признаны. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства с изложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что у истца Сапрыкиной Н.А. возникло правомерное пользование земельным участком, расположенным под гаражом б/н в ...................., расположенным в районе жилого .....................

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при строительстве гаража б/н, расположенного по адресу: ...................., не был соблюдён установленный законодательством порядок получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было. При этом в силу действующего законодательства истица Сапрыкина Н.А. в настоящее время лишена возможности получить данные документы. Тем не менее, суд считает, что отсутствие данных документов не лишает истицу права на обращение в суд с иском о признании за нею права собственности на объект капитального строительства (гараж б/н), расположенный по адресу: .....................

Исходя из вышеизложенной нормы, действовавшей на момент строительства спорного гаража, и представленных истцом в суд доказательств, у Сапрыкиной Н.А. возникло право собственности на построенный ею хозяйственным способом гараж до введения в действие ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»:

«… Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. … ».

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»:

«1. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:…

вступившие в законную силу судебные акты; …».

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, принятого в 2004 году, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания таких объектов.

В период строительства спорного гаража обязанность выдавать застройщику разрешение на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты.

В данном случае истице Сапрыкиной Н.А. (до заключения брака Гаделевой Н.А.) было дано разрешение на строительство индивидуального гаража и произведён отвод границ участка в натуре, что подтверждается копией постановления главы администрации Становлянского района Липецкой области от 28.05.1993 года № 100 «О строительстве объектов жилищного и производственного назначения» и Актом об отводе границ участка от 18.11.1993 года. Однако, в последующем Сапрыкиной Н.А. (до заключения брака Гаделевой Н.А.) построенный хозяйственным способом гараж не был введён в эксплуатацию, а при отсутствии данного документа государственная регистрация права собственности в соответствии с Законом о регистрации, действующим в настоящее время, невозможна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Сапрыкиной Н.А. направлен на подтверждение возникшего у неё права собственности на созданный объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права.

Согласно технического заключения по результатам визуально-инструментального обследования и оценке технического состояния несущих строительных конструкций гаража, расположенного по адресу: ...................., от 21.03.2018 года требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» при строительстве гаража соблюдены; гараж отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и к дальнейшей безопасной эксплуатации пригоден; конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности гаража не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей в соответствии с требованиями СНиП, что свидетельствует о том, что вышеуказанный гараж к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригоден, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. На момент обследования гараж эксплуатируется по своему прямому назначению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорный гараж возведён в границах земельного участка, отведённого под его строительство, соответствует строительным и иным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил и нормативов, что подтверждается техническим заключением по результатам визуально-инструментального обследования и оценке технического состояния несущих строительных конструкций гаража.

Кроме того, сведений о том, что истцом допущено нарушение конкретных норм ЗК РСФСР, ЗК РФ, Градостроительного кодекса РФ при строительстве спорного гаража ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Из материалов дела также видно, что истица Спрыкина Н.А. обращалась во внесудебном порядке в администрацию Становлянского муниципального района Липецкой области с заявлением о предоставлении ей земельного участке в собственность, либо в аренду, но ей было отказано со ссылкой на то, что ею не представлен на рассмотрение пакет документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов. Кроме того, истица обращалась в отдел ЖКХ, строительства и архитектуры администрации Становлянского муниципального района Липецкой области с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод объекта капитального строительства «гараж» в эксплуатацию, но ей также было отказано со ссылкой на ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии у него нарушений законодательства, действовавших на момент возведения постройки.

Из содержания искового заявления и представленных документов следует, что Сапрыкина Н.А. (до заключения брака Гаделева Н.А.) владеет гаражом более 20 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или его изъятии, однако, таких требований к истице не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и её право на данное имущество.

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

«…Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ…».

Согласно со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в свою очередь, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик - администрация сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области в лице главы администрации сельского поселения Дмитриева В.В. - исковые требования признала, с учётом вышеизложенных обстоятельств, у суда нет оснований не принять признание иска ответчиком.

Принимая во внимание то, что гараж построен истицей на земельном участке, предоставленном ей в установленном законом порядке для строительства индивидуального гаража, Сапрыкиной Н.А. получены документы, позволяющие суду сделать вывод о том, что построенный ею гараж не угрожает общественным интересам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что у истицы отсутствует возможность зарегистрировать своё право на возведённый ею гараж в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, суд считает возможным при таких обстоятельствах исковые требования Сапрыкиной Н.А. о признании права собственности на гараж б/н площадью 28,5 кв. метра, расположенный на земельном участке в кадастровом квартале .......... по адресу: ...................., удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Сапрыкиной Надеждой Анатольевной, ... года рождения, право собственности на гараж б/н площадью 28,5 кв. метра, расположенный на земельном участке в кадастровом квартале .......... по адресу: .....................

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018 года

Судья: Е.А. Суханова