Гопоненко Наталья Алексеевна

Дело № 2а-481/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 05.09.2024

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной, при секретаре Барановой Ю.А., рассмотрев соединенное административное дело по административным исковым заявлениям ООО МФК «ОТП Финанс» к ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Называевского РОСП ГУФССП России по Омской области Потапенко Н.Ю., Называевскому РОСП ГУФССП России по Омской области ГУФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия, о возложении обязанности устранить нарушения законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование которых указал, что в Называевском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гопоненко Натальи Алексеевны и исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пискун Дмитрия Юрьевича.

Все указанные исполнительные производства находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Потапенко Н.Ю.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Потапенко Н.Ю. не применялся предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного характера, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, что повлекло нарушение имущественных прав взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП ГУФССП России по Омской области Потапенко Н.Ю. выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должников за пределы РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения должников по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состоя...

...ния должников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца, административные ответчики (их представители) и заинтересованные лица Гопоненко Н.А.. Пискун Д.Ю., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, в административном иске представитель административного истца просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы административных исковых заявлений и материалы дел, в том числе представленных суду указанных выше исполнительных производств, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым, в том числе, относятся наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По мнению истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Потапенко Н.Ю. было выражено в том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должников за пределы РФ, не проведена проверка имущественного положения должников по месту жительства/регистрации, не направлены запросы в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния должников, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должников.

С учетом бездействия ответчика Потапенко Н.Ю., представитель истца просит, возложить на последнюю обязанность совершить необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Рассматривая поступившие иски, судом установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гопоненко Натальи Алексеевны в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 59 384,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из предоставленных в суд материалов исполнительного производства усматривается наличие сведений о совершении судебным приставом-исполнителем фактических действий, направленных на исполнение судебного акта. Вместе с тем, исходя из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Потапенко Н.Ю. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника Гопоненко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту жительства/регистрации должника в д. Константиновка Называевского района. По результатам выезда в присутствии свидетелей составлен акт о невозможности взыскания, так как на момент проверки имущественного положения приставом по <адрес>, место нахождения Гопоненко Н.А. не установлено, дом закрыт, по адресу должник не проживает, имущество установить не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ был выполнен запрос в ЗАГС о получении сведений по заключению брака. Ответ поступил, что сведений не имеется. Паспортные данные ответчика имеются в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с Пискун Дмитрия Юрьевича в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 23 639,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из предоставленных в суд материалов исполнительного производства усматривается наличие сведений о совершении судебным приставом-исполнителем фактических действий, направленных на исполнение судебного акта. Вместе с тем, исходя из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Потапенко Н.Ю. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника Пискун Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту жительства/регистрации должника в <адрес> Называевского района. По результатам выезда в присутствии свидетелей составлен акт о невозможности взыскания, так как на момент проверки имущественного положения приставом по <адрес>, место нахождения Пискун Д.Ю. по данному адресу не установлено, имущество также не установлено. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выполнены запросы в ЗАГС о получении сведений по заключению брака, о смерти должника, в Росреестр о наличии в собственности ответчика объектов недвижимости. Ответы поступили, сведений не имеется. Паспортные данные ответчика имеются в исполнительном документе.

В ходе работы по исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель направлял запросы: в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, о счетах и ИНН должника в ФНС, в ЗАГС о получении сведений о заключении брака, сведений о смерти, в Пенсионный фонд о получении сведений по заработной плате, а также сведений СНИЛС, в Росреестр о наличии в собственника имущества, в том числе запросы выписок из ЕГРН, запрос к операторам связи, в адрес кредитных организаций запросы о наличии счетов и денежных средств. Периодически указанные запросы повторялись.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что изученные исполнительные производства не окончены и по ним проводятся исполнительные действия. Установленные судом обстоятельства свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Требование истца о возложении на ответчика обязанности совершить необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства и разъяснений следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительных производств, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительных документов.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Таким образом, суд, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не установлено виновное неисполнение судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу, материалами дела и материалами исполнительных производств подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств действий, направленных на исполнение судебного решения, в том числе действий, указанных представителем ООО МФК «ОТП Финанс» в административных исковых заявлениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлениях ООО МФК «ОТП Финанс» к ГУФССП России по Омской области, Называевскому РОСП ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Называевского РОСП ГУФССП России по Омской области Потапенко Н.Ю. о признании незаконным бездействия, возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Называевский городской суд Омской области апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2024 на 5 стр.

Судья В.А. Шумилина