Гопоненко Василий Иванович

Дело №

(Дело №)

УИД 26MS0№-48

Мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора <адрес> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в защиту прав ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка №<адрес> обратился <адрес> обратился в суд с иском в защиту прав ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 800,00 рублей, мотивировав свои требования тем, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, связавшись с потерпевшим посредством аудиозвонка в мессенджере «WhatsApp», под предлогом покупки и продажи акций на рынке ценных бумаг путем обмана и злоупотребления доверием вынудило ФИО1 перевести денежные средства на ук...

...азанный собеседником банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел 9 800 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>. Перевод денежных средств осуществлен ФИО1 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн».

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет. Из показаний ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что ответчик не исключает получение указанных денежных средств от ФИО1 При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 9 800 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

На основании изложенного прокурор <адрес> в защиту прав ФИО1 просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 9 800,00 рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в защиту прав ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор <адрес> обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в защиту прав ФИО1 к ФИО3 в полном объеме.

По мнению апеллянта, мировым судьей вынесено решение без учета норм законодательства РФ. Как указывает в апелляционном представлении прокурор <адрес>, в рамках расследования уголовного дела № возбужденного старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> по факту совершения неустановленным лицом мошенических действий в отношении ФИО1, установлено, что расчетный счет №, открыт на имя ФИО3 в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, то есть в том же населенном пункте в котором проживает ответчик. Кроме того ответчик в судебном заседании указал что пользовался мобильным приложением «сбербанк Онлайн». Однако при входе в указанное мобильное приложение пользователь видит все открытые на его имя карты (расчетные счета) даже в случае авторизации только по одной карте (расчетному счету). Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не знал об открытой на его имя банковской карте с расчетным счетом № являются не состоятельными.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> указывает на то, что исходя из принципа добросовестности, ответчик должен был предпринять соответствующие меры (обратиться в банк, заблокировать карту (счет) принять меры по отмене транзакций, обратиться в правоохранительные органы и т.п.) вместе с тем ФИО3 какие-либо действенные меры которые могли бы указывать на его добросовестное поведение не предприняты. С заявлением в правоохранительные органы ответчик обратился лишь после получения экземпляра искового заявления прокуратуры <адрес> в мае 2024 года.

<адрес> полагает, что суд первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и в полной мере, не дал надлежащей оценки установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам..

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании доводы изложенные в апелляционном представлении поддержал.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, представлено возражение на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В связи с изложенным, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел 9 800 рублей на расчетный счет № карты №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>. Перевод денежных средств осуществлен ФИО1 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн».

Согласно пояснениям ФИО1 денежные средства были им переведены на расчетный счет данной банковской карты, номер которой ему был продиктован по телефону лицом, который представился ему ФИО2, в целях участия на рынке торгов ценными бумагами.

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, связавшись с потерпевшим посредством аудиозвонка в мессенджере «WhatsApp», под предлогом покупки и продажи акций на рынке ценных бумаг путем обмана и злоупотребления доверием вынудило ФИО1 перевести денежные средства на указанный собеседником банковский счет.

ФИО3 в качестве подозреваемого или обвиняемого в рамках указанного уголовного дела не привлекался, был допрошен в качестве свидетеля.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения иска указывали, что в апреле 2024 года от сотрудников полиции он узнал, что на счет, открытый на его имя на виртуальной карте, поступают денежные переводы. Банковская карта № никогда у него в пользовании не находилась, оформление банковской карты он не осуществлял, уведомления об открытии карты на его имя, коды доступа и смс-уведомления на телефон не получал, о существовании карты и денежных переводах, поступивших на счет карты, не знал, услугами ПАО Сбербанк не пользовался. На его обращение в отделение Сбербанка ему сообщили, что с марта 2024 года на его имя было открыто несколько карт и счетов, на которые поступали крупные суммы, которые сразу же выводились. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, после чего данное постановление им было обжаловано, отменено прокурором и в настоящее время заявление находится на рассмотрении в полиции, решение по нему еще не принято. Просит суд в иске отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счет принадлежащих именно истцу денежных средств.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, верно установил, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта, приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что сам факт принадлежности ответчику расчетного счета № открытый на имя ФИО3 в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>. является недостаточным основанием для признания поступивших денежных средств неосновательным обогащением поскольку достоверно установлено, что денежные средства поступили в распоряжение неустановленных лиц в результате мошеннических действий.

Кроме того, мировой судья, верно, принял во внимание, что в материалы дела не представлено достаточных допустимых доказательств подтверждающих улучшение имущественного положения ответчика ФИО3 за счет поступивших с банковского счета ФИО1 денежных средств (факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца), а также наличия причинно-следственной связи между перечислением этих денежных средств на счет карты, открытой на имя ответчика, и их дальнейшем поступлением на счет третьих лиц,

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, подтверждающих улучшение имущественного положения ответчика ФИО3 за счет поступивших с банковского счета ФИО1 денежных средств (факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца), а также наличия причинно-следственной связи между перечислением этих денежных средств на счет карты, открытой на имя ответчика, и их дальнейшем поступлением на счет третьих лиц,, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ достаточных доказательств открытия ответчиком соответствующего счета и получения денежных средств со счета именно данным лицом, и при том, что в течение непродолжительного времени после поступления денежных средств на счет ответчика они были переведены на иные счета, по которым не представлено сведений об их принадлежности ответчику.

Таким образом, представленная истцом совокупность доказательств, подтверждающая факт перечисления денежных средств ФИО1 на номер счета карты, открытой на имя ответчика, не свидетельствует о достаточности данных доказательств для подтверждения факта получения денежных средств именно ответчиком ФИО3 при отсутствии доказательств открытия им соответствующего счета и получения денежных средств со счета именно данным лицом, и при том, что в течение непродолжительного времени после поступления денежных средств на счет ответчика они были переведены на иные счета, по которым не представлено сведений об их принадлежности ответчику.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных доказательств для подтверждения факта получения денежных средств именно ответчиком ФИО3 при отсутствии доказательств открытия им соответствующего счета и получения денежных средств со счета именно данным лицом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьёй оценены все доказательства по делу, при этом суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе представленных по делу доказательств мировой судья, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела мировым судьёй не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение мирового судьи является законным, так как вынесено оно с соблюдением норм процессуального и материального права. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм материального права или норм процессуального права допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционном представлении не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционного представления, суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы аналогичные позиции ответчика при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, соответственно оснований для отмены, изменения обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в защиту прав ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в пятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.