Гопп Анатолий Мартынович

Дело № 2-989/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Кругловой П.В.,

с участием истца Гопп А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Гопп А М к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» о признании отказа в выплате единовременного вознаграждения незаконным и взыскании единовременного вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

28.11.2016 Гопп А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – ООО «СУР»), в обоснование которого указал, что имеет стаж работы в организациях угольной промышленности полных 14 лет, последнее место работы - ООО «Сахалинуголь-2», ныне ООО «Солнцевский угольный разрез», откуда он уволен ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы предусмотрено, что работодатель обеспечивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, единовременное вознаграждение в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. При увольнении указанное вознаграждение ему не выплачивалось. 10.10.2016 он обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате единовременного вознаграждения, однако работодателем было отказано в его выплате по причине пропуска срока на обращение за указанной выплатой. Просит суд признать отказ в выплате единовременного вознаграждения в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения...

... по угольной промышленности незаконным, взыскать единовременное вознаграждение в размере 15% среднего заработка за 14 календарных лет работы в угольной промышленности в размере <данные изъяты>.

15.12.2016 представителем ответчика – ООО «СУР» Бе О.Д., действующей на основании доверенности № <данные изъяты>, на исковое заявление представлен отзыв, в котором указано, что, поскольку истец не реализовал своё право на получение единовременного вознаграждения в период работы у ответчика, а также в установленные сроки после прекращения трудовых отношений, то у ответчика не имеется оснований для выплаты ему спорного вознаграждения. По мнению представителя ответчика, истец вправе требовать выплату спорного вознаграждения у последнего работодателя.

Ответчик - ООО «СУР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности Бе О.Д. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец Гопп А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия по старости, при этом он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Солнцевское», откуда был уволен 30.04.2005. После этого, с 01.05.2005 по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Сахалинуголь-2», переименованное в ООО «Солнцевский угольный разрез». Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Углегорскуголь». Ни при возникновении права на пенсионное обеспечение, ни при увольнении из ЗАО «Солнцевское», ООО «Сахалинуголь-2», ООО «Углегорскуголь» сумма единовременного вознаграждения ему не выплачивалась. На день увольнения имел стаж работы в организациях угольной промышленности 14 лет. В период работы у ответчика с локальными документами, касающимися порядка и срока выплаты единовременного вознаграждения, он ознакомлен не был. Узнав от других работников предприятия, что работодатель обязан был выплатить такое вознаграждение, он обратился в ООО «СУР» с заявлением о выплате единовременного вознаграждения, предусмотренного п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения, в чем ему было отказано.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан - это отнесено к компетенции законодателя.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективным договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В силу ст. 45 ТК РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

С 01 января 2007 года вступило в силу Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы (далее – ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы).

Пунктом 1.1 ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1.4 ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы, действие Соглашения распространяется на работодателей, заключивших Соглашение; работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными выше; органы государственной власти в пределах взятых ими на себя обязательств.

В силу пункта 2.5.1 ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы, работодатели (их представители) обязуются, в том числе обеспечить источники финансирования Соглашения.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников относительно Соглашения, недействительны и не подлежат применению. Стороны обязуются в месячный срок с момента представления рассмотреть проекты нормативных правовых актов для реализации Соглашения (пункты 2.6, 2.7 ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы).

Согласно пункту 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы, работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и работодателем.

Судом установлено, что истец Гопп А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Сахалинуголь-2» <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке Гопп А.М. (л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Сахалинуголь-2» 10.09.2002 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1027706006195, ИНН 7706277053. 30.03.2015 в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены изменения, а именно, на основании решения единственного участника ООО «Сахалинуголь-2» ООО «Восточная горнорудная компания» в лице исполняющего обязанности генерального директора Б С.Н. № 27-02/15 от 27.02.2015 наименование ООО «Сахалинуголь-2» изменено на ООО «Солнцевский угольный разрез».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца заявлены к надлежащему ответчику - ООО «Солнцевский угольный разрез».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых выше норм Соглашения следует, что Федеральное отраслевое соглашение, устанавливая основания выплаты единовременного вознаграждения, содержит отсылочную норму, указывая на то, что вознаграждение выплачивается в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду Коллективный договор ООО «Сахалинуголь-2» и Положение о выплате работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения, действовавшие в период трудовых отношений истца с ООО «Сахалинуголь-2».

Однако, по убеждению суда, отсутствие локальных актов работодателя, регламентирующих порядок и срок выплаты единовременного вознаграждения, предусмотренного ФОС по угольной промышленности, не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Работник вправе реализовать свое право на получение единовременного вознаграждения, предусмотренного федеральным отраслевым соглашением, с момента возникновения права на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), обратившись к работодателю с соответствующим заявлением, то есть процесс выплаты данного вознаграждения носит заявительный характер.

ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы не установлены порядок и сроки выплаты единовременного вознаграждения. Не имеется в этом Соглашении и положения, обязывающего работодателя выплатить пособие работнику, с которым прекращены трудовые отношения в день его увольнения или в иной срок после увольнения. Из этого следует вывод, что выплата единовременного вознаграждения производится на основании заявления работника, получившего право на пенсионное обеспечение. Срок обращения работников угольной промышленности к работодателю с заявлением о назначении единовременного вознаграждения этим актом не ограничен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с законодательством РФ назначена пенсия, что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д. 11).

Согласно записи в трудовой книжке истца, на день назначения пенсионного обеспечения истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Солнцевское», откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ООО «Сахалинуголь-2» (л.д. 17).

Как пояснил в суде истец, ни в период работы в ЗАО «Солнцевское», ни при увольнении, единовременное вознаграждение ему не выплачивалось. Доказательств обратному ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Тот факт, что истец не получал в ЗАО «Солнцевское» спорное вознаграждение также подтверждается справкой МКУ «Архив Углегорского района» МО УМР (л.д. 25).

После увольнения из ЗАО «Солнцевское» истец работал в ООО «Углегорскуголь» с 17.01.2009 по 20.10.2009.

Согласно справке, выданной исполнительным директором ООО «Углегорскуголь» от 15.12.2016, Гопп А.М. единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной промышленности не начислялось и не выплачивалось.

Доказательств обратному стороной ответчика суду представлено не было.

Стаж работы истца на предприятиях угольной промышленности составляет 14 календарных лет, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке истца и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 истец Гопп А.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной отрасли (л.д. 23).

Ответчик отказал в выплате единовременного вознаграждения, направив истцу соответствующий ответ 13.10.2016 (л.д. 24).

Как установлено судом, на день рассмотрения дела, действует Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года Соглашением от 26.10.2015 действие ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 продлено до 31.12.2018.

В соответствии с п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления работника; в сроки и порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Из буквального толкования пункта 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, следует, что обязательными условиями для получения данного единовременного вознаграждения является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного вознаграждения.

Данная норма предусматривает единовременный, то есть однократный характер выплаты вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение.

Из приведённых норм ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 следует, что оно, устанавливая основания выплаты единовременного вознаграждения, содержит отсылочную норму, указывая на то, что вознаграждение выплачивается в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Суд учитывает, что в период действия трудовых отношений между Гопп А.М. и ООО «Сахалинуголь-2» на работодателя распространяло своё действие ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы, однако Положение, регламентирующее порядок и сроки выплаты единовременного вознаграждения на момент увольнения истца работодателем принято не было, а также то, что Гопп А.М., получивший право на пенсионное обеспечение и не воспользовавшийся правом на выплату единовременного вознаграждения, вправе воспользоваться данным правом в момент действия последующего отраслевого Соглашения, так как отраслевые Соглашения не ограничивают сроки обращения к работодателю за указанной выплатой, и единственным критерием для выплаты спорного вознаграждения является установление срока работы в угольной промышленности, а обязательными условиями для его получения - наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного вознаграждения.

Довод ответчика о том, что поскольку истец не реализовал своё право на получение единовременного вознаграждения в период работы у ответчика, а также в установленные сроки после прекращения трудовых отношений, то у ответчика не имеется оснований для выплаты ему спорного вознаграждения, суд признает не состоятельным по приведенным выше основаниям.

В связи с этим, суд находит отказ ответчика в выплате Гопп А.М. единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ, неправомерным.

Принимая во внимание, что истец Гопп А.М. имеет стаж работы в организациях угольной промышленности более 10 лет и право на пенсионное обеспечение, ранее спорное вознаграждение не получал, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение предусмотренного п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. Обязанность по выплате единовременной компенсации возложена на работодателя, и такая выплата связана с правом на пенсионное обеспечение и направлена на социальную защиту работников, относится к дополнительным социальным гарантиям в связи с реализацией прав в сфере трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы единовременного вознаграждения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера единовременного вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает расчет, произведенный истцом, поскольку он соответствует фактически отработанному истцом времени на предприятиях угольной промышленности, определен исходя из среднемесячного заработка истца, сомнений в его правильности у суда не возникает, ответчиком не оспорен. Кроме этого, он полностью совпадает с расчетом, произведенным ответчиком.

Доводы ответчика о тем, что истец вправе требовать выплату спорного вознаграждения у последнего работодателя, является ошибочным и не может быть принят судом во внимание, поскольку сумма спорного вознаграждения определена истцом исходя из стажа его работы в организациях угольной промышленности 14 лет, при этом период его работы у последнего работодателя – ООО «Углегорскуголь» в указанный стаж не включен.

Кроме того, выбор места работы, равно как и решение вопроса о продолжении трудиться по достижении права на пенсионное обеспечения - является правом истца. Право на получение спорного вознаграждения не зависит от факта наступления права на пенсионное обеспечение в период работы у конкретного работодателя, а выплата спорного вознаграждения не может ставиться в зависимость от того, продолжает ли работник трудиться после достижения права на пенсионное обеспечение либо нет, у данного работодателя или нет. Иной подход противоречил бы осуществлению прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, получивший право на пенсионное обеспечение, вправе был заявить о выплате пособия к ООО «СУР» после увольнения, так как ФОС по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы не ограничивает работника в выборе работодателя, к которому может быть заявлено требование о выплате спорного вознаграждения.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика ООО «СУР» государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гопп А М к ООО «Солнцевский угольный разрез» о признании отказа в выплате единовременного вознаграждения незаконным и взыскании единовременного вознаграждения - удовлетворить.

Признать отказ общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» в выплате Гопп А М единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года – незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ИНН 7706277053, КПП 650801001, ОГРН 1027706006195, дата постановки на учет в налоговом органе 10.09.2002) в пользу Гопп А М единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за 14 календарных года работы в угольной промышленности в сумме <данные изъяты> (без учета удержания НДФЛ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ИНН 7706277053, КПП 650801001, ОГРН 1027706006195, дата постановки на учет в налоговом органе 10.09.2002), государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- О.П. Менц

Дело № 2-1697/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Рыбалка Н.Н.,

при секретаре – Ли Е.В.,

с участием представителя истца – Администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области Погодиной А.А., действующей на основании доверенности от 06.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области к Бастракову Виталию Васильевичу, Ким Те Ун, Гопп Анатолию Мартыновичу, Кускову Виктору Викторовичу, Сироткиной Валентине Ивановне, Мантулиной Валентине Филипповне, Зайцевой Ольге Романовне, Пяткиной Марии Александровне, Самойловой Валентине Яковлевне, Кабановой Алле Петровне, о прекращении права долевой собственности на признанные невостребованными земельные доли, признании за Углегорским городским округом Сахалинской области права муниципальной собственности на признанные невостребованными земельные доли,

У С Т А Н О В И Л:

20.09.2017 администрация Углегорского муниципального района Сахалинской области обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Бастракову Виталию Васильевичу, Ким Те Ун, Гопп Анатолию Мартыновичу, Кускову Виктору Викторовичу, Сироткиной Валентине Ивановне, Мантулиной Валентине Филипповне, Зайцевой Ольге Романовне, Пяткиной Марии Александровне, Самойловой Валентине Яковлевне, Кабановой Алле Петровне о прекращении права долевой собственности на признанные невостребованными земельные доли, признании за Углегорским городским округом Сахалинской области права муниципальной собственности на признанные невостребованными земельные доли по адресу: КСП «Ударный», с оценкой 107 баллогектаров, кадастровый номер КСП «Ударный» №, ранее выделенные: Бастракову Виталию Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №; Ким Те Ун, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №; Гопп Анатолию Мартыновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю сер...

...ии IV-65-14 №; Кускову Виктору Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №; Сироткиной Валентине Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №; Мантулиной Валентине Филипповне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №; Зайцевой Ольге Романовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №; Пяткиной Марии Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №; Самойловой Валентине Яковлевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №; Кабановой Алле Петровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №.

В обоснование исковых требований указано, что согласно свидетельствам на право собственности на землю, выданных на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», ответчики Бастраков В.В., Ким Те Ун, Гопп А. М., Кусков В. В., Сироткина В. И., Мантулина В. Ф., Зайцева О. Р., Пяткина М. А., Самойлова В. Я., Кабанова А. П. приобрели право общей долевой собственности на землю по адресу: КСП «Ударный», а именно: земельные доли с оценкой 107 баллогектаров. До настоящего времени ответчики не распорядились принадлежащими им земельными долями, что подтверждается информацией о ходе обследования земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с положениями действующего законодательства, администрацией в газете «Губернские ведомости» № 34 (5162) от 01.03.2017 опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. 26.08.2017 проведено собрание участников долевой собственности на земельные участки в г. Шахтерске Углегорского городского округа, которое признано нелегитимным, ввиду отсутствия кворума, что подтверждается протоколом собрания. Постановлением администрации Углегорского городского округа от 28.08.2017 №729 утверждён список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, в том числе ответчиками. Указанное постановление и утверждённый список опубликованы в газете «Углегорские новости», а также на официальном сайте администрации Углегорского муниципального района в сети Интернет. С момента опубликования списка невостребованных земельных долей до настоящего времени ответчики в администрацию Углегорского муниципального района не обращались, свои возражения в СМИ не публиковали.

При таких обстоятельствах невостребованные земельные доли подлежат обращению в муниципальную собственность Углегорского городского округа.

Определением Углегорского городского суда от 20.10.2017 исковые требования администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области к Ким Те Ун, Зайцевой Ольге Романовне о прекращении права долевой собственности на признанные невостребованными земельные доли, признании за Углегорским городским округом Сахалинской области права муниципальной собственности на признанные невостребованными земельные доли выделены в отдельное производство, производство по делу приостановлено до розыска ответчиков.

Ответчики Бастраков В.В., Гопп А. М., Кусков В. В., Сироткина В. И., Мантулина В. Ф., Пяткина М. А., Самойлова В. Я., Кабанова А. П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области Погодина А.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - ФЗ №110), орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

На основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» ответчикам выданы свидетельства на право собственности на землю, в соответствии с которыми они приобрели право общей долевой собственности на землю по адресу: КСП «Ударный». Описание собственности: земельная доля с оценкой 107баллогектаров, кадастровый номер КСП «Ударный» 65-14-01. Ограничения и обременения приведены в Свидетельстве серии РФ IУ-65-14 №, выданному КСП «Ударный» ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются:

- свидетельством серии IV-65-14 №, выданным Бастракову Виталию Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, проживающему: <адрес>;

- свидетельством серии IV-65-14 №, выданным Гопп Анатолию Мартыновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, проживающему: <адрес>;

- свидетельством серии IV-65-14 №, выданным Кускову Виктору Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, проживающему: <адрес>;

- свидетельством серии IV-65-14 №, выданным Сироткиной Валентине Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, проживающей: <адрес>;

- свидетельством серии IV-65-14 №, выданным Мантулиной Валентине Филипповне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, проживающей: <адрес>;

- свидетельством серии IV-65-14 №, выданным Пяткиной Марии Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, проживающей: <адрес>;

- свидетельством серии IV-65-14 №, выданным Самойловой Валентине Яковлевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, проживающей: <адрес>;

- свидетельством серии IV-65-14 №, выданным Кабановой Алле Петровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, проживающей: <адрес>.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, в том числе условия и порядок признания земельных долей невостребованными, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федерального закона №101 от 24.07.2002).

В соответствии со статьёй 12.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд (пункт 1). Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (пункт 2). Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 12.1 (далее - список невостребованных земельных долей) (пункт 3). Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (пункт 4). Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (пункт 5). Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6). С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (пункт 7). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (пункт 8).

В силу пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

С момента получения земельной доли в собственность и до настоящего времени собственники – Бастраков В.В., Гопп А. М., Кусков В. В., Сироткина В. И., Мантулина В. Ф., Пяткина М. А., Самойлова В. Я., Кабанова А. П., принадлежащие им земельные доли не использовали, ими не распорядились.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в соответствии с положениями приведённых выше норм закона, администрацией в газете «Губернские ведомости» № 34 (5162) от 01.03.2017 опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 ст. 12.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002.

26.08.2017 проведено собрание участников долевой собственности на земельные участки в г. Шахтерске Углегорского района, которое признано нелегитимным, ввиду отсутствия кворума.

Постановлением администрации Углегорского городского округа от 28.08.2017 №729 утверждён список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, в том числе ответчиками. Указанное постановление и утверждённый список опубликованы в газете «Углегорские новости», а также на официальном сайте администрации Углегорского муниципального района в сети Интернет.

С момента опубликования списка невостребованных земельных долей до настоящего времени, в порядке, установленном п. 6 ст. 12.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002, включение земельной доли в список невостребованных земельных долей ответчики не оспаривали, в администрации Углегорского городского поселения, Углегорского муниципального района не обращались, свои возражения в СМИ не публиковали.

При таких обстоятельствах, поскольку в деле отсутствуют доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), которые подтверждали бы, что ответчики каким-либо образом распорядились спорной земельной долей, а также доказательства регистрации права собственности на спорную земельную долю в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», кроме того учитывая, что определённая законом процедура признания земельных долей не востребованными, истцом была соблюдена, суд признаёт исковое требование администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области о прекращении права собственности на признанные невостребованными земельные доли, законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Закона Сахалинской области от 26.12.2016 № 120-ЗО «Об организации местного самоуправления на территории Углегорского муниципального района Сахалинской области и о внесении изменений в Закон Сахалинской области «О границах и статусе муниципальных образований в Сахалинской области» (далее – Закон Сахалинской области №120-ЗО), Углегорское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области, Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области, Бошняковское сельское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области объединены в городское поселение без изменения границ Углегорского муниципального района Сахалинской области. Городское поселение наделено статусом городского округа – Углегорский городской округ. Со дня вступления в силу настоящего Закона утрачивают статус муниципальных образований: Углегорское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области, Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области, Бошняковское сельское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области.

Согласно п.п.1,2 ст.2 Закона Сахалинской области № 120-ЗО, со дня объединения Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области, Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области и Бошняковского сельского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений, указанных в ч.1 ст.1 настоящего Закона. Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления Углегорского муниципального района Сахалинской области со дня вступления в законную силу настоящего Закона приступают к осуществлению полномочий по решению вопросов местного значения городского округа, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Пунктом 5 статьи 2 Закона Сахалинской области № 120-ЗО, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления Углегорского муниципального района Сахалинской области осуществляют полномочия, указанные в частях 2-4 настоящей статьи, до дня начала работы органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления Углегорского городского округа.

Учитывая, что п. 4 Решения Собрания Углегорского муниципального района от 02.02.2017 №344 «О правопреемстве органов местного самоуправления Углегорского муниципального района» закреплен переход право собственности на муниципальное имущество (в том числе земельные участки), ранее находившиеся в муниципальной собственности поселений к Углегорскому муниципальному району Сахалинской области, то требование истца о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием Углегорский муниципальный район на признанные невостребованными земельные доли являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области к Бастракову Виталию Васильевичу, Гопп Анатолию Мартыновичу, Кускову Виктору Викторовичу, Сироткиной Валентине Ивановне, Мантулиной Валентине Филипповне, Пяткиной Марии Александровне, Самойловой Валентине Яковлевне, Кабановой Алле Петровне, о прекращении права долевой собственности на признанные невостребованными земельные доли, признании за Углегорским городским округом Сахалинской области права муниципальной собственности на признанные невостребованными земельные доли– удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности на признанные невостребованными земельные доли по адресу: КСП «Ударный», с оценкой 107баллогектаров, кадастровый номер КСП «Ударный» 65-14-01, принадлежащие – Бастракову Виталию Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №; Гопп Анатолию Мартыновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №; Кускову Виктору Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №; Сироткиной Валентине Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №; Мантулиной Валентине Филипповне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №; Пяткиной Марии Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №; Самойловой Валентине Яковлевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №; Кабановой Алле Петровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №.

Признать право муниципальной собственности за Углегорским городским округом Сахалинской области на признанные невостребованными земельные доли по адресу: КСП «Ударный», с оценкой 107 баллогектаров, кадастровый номер КСП «Ударный» 65-14-01, принадлежащие – Бастракову Виталию Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №; Гопп Анатолию Мартыновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №; Кускову Виктору Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №; Сироткиной Валентине Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №; Мантулиной Валентине Филипповне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №; Пяткиной Марии Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №; Самойловой Валентине Яковлевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №; Кабановой Алле Петровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н.Рыбалка