Гоппе Никита Алексеевич

дело №2-943/2025

56RS0026-01-2025-000701-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре Мустафиной С.Ж.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Брунько Д.С.,

ответчика Гоппе Никиты Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Онгудайского района Республики Алтай, действующего в интересах Денисовой Зои Витальевны к Гоппе Никите Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Онгудайского района Республики Алтай, действующий в интересах Денисовой З.В., обратился в суд с исковым заявлением к Гоппе Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Следственным отделом ОМВД России по Онгудайскому району 25 ноября 2022 г. возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о преступлении Денисовой З.В. о совершении в отношении нее мошеннических действий, в результате которых она перевела неустановленному лицу денежные средства на общую сумму 500 077 рублей.

Предварительным следствием установлено, что с 14 ноября по 22 ноября 2022 года неустановленные лица, путём обмана похитили у Денисовой З.В. денежные средства в размере 500 077 рублей, путем перечисления денежных средств на счета открытые в АО «Тинькофф банк». Вследствие совершенных мошеннических действий Денисовой З.В. причинен ...

...крупный материальный ущерб.

В ходе расследования получены сведения о том, что перечисленные 21 ноября и 22 ноября 2022 года потерпевшей денежные средства в сумме 200 000 рублей поступили на банковский счет №, банковской карты №, открытый в АО «Тинькофф банк» на имя Гоппе Никиты Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, прокурор просит суд взыскать с Гоппе Н.А. в пользу Денисовой З.В. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Брунько Д.С., действующий на основании поручения, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Гоппе Н.А. против удовлетворения предъявленных требований не возражал. По существу иска пояснил, что банковскую карту потерял, никаких действий по блокировке банковской карты не предпринимал, а уведомления не подключены.

Прокурор Онгудайского района Республики Алтай, истец Денисова З.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из материалов дела судом установлено, что Денисова З.В. перечислила Гоппе Н.А. денежные средства в общей сумме 200 000 рублей на банковский счёт № открытый в АО «Тинькофф банк».

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается квитанциями серии № № от 22 ноября 2022 г., серии № от 21 ноября 2022 г., справкой о движении денежных средства АО «Тинькофф банк».

По факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 500 077 рублей путем обмана у Денисовой З.В. следователем СО ОМВД России по Онгудайскому району в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протокола допроса потерпевшего от 25 ноября 2022 г., постановления о возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2022 г. следует, что в период времени с 14 ноября 2022 по 21 ноября 2022 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, мошенническим путём ввело в заблуждение Денисову З.В. В результате чего последняя перевела неустановленному лицу денежные средства на общую сумму 500 077 рублей, причинив последней ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В соответствии с представленными сведениями АО «Тбанк», банковский счёт № в АО «Тбанк» принадлежит Гоппе Никите Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика без наличия оснований и факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца.

Суд обращает внимание на то, что именно на стороне Гоппе Н.А., как держателя банковского счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащие ему банковские учётные записи как клиентов банка для возможности совершения операций от их имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковского перевода ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на банковский счёт № в АО «Тбанк», принадлежащий ответчику Гоппе Н.А., суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет Денисовой З.В.

С учетом изложенного, с Гоппе Н.А. в пользу Деннисовой З.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учётом результата рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Орск в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Онгудайского района Республики Алтай, действующего в интересах Денисовой Зои Витальевны к Гоппе Никите Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Гоппе Никиты Алексеевича в пользу Денисовой Зои Витальевны неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Гоппе Никиты Алексеевича в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 апреля 2025 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев