Горач Галина Павловна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9307/2024

№ 2-169/2-2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 5 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к Горач Г. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на определение мирового судьи судебного участка №252 Ступинского судебного района Московской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №252 Ступинского судебного района Московской области от 21 марта 2019 года расторгнут кредитный договор № 1563351/0337 от 7 декабря 2015 года, заключенный между Горач Г.П. и акционерным обществом (далее –АО) «Россельхозбанк»; с Горач Г.П. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № 1563351/0337 от 7 декабря 2015 года в размере 11385 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 455 рублей 41 копейки.

28 апреля 2023 года АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, указав, что решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный документ утерян.

Определением мирового судьи судебного участка №252 Ступинского судебного района Московской области от 13 июля 2023 года, оставленным без изменен...

...ия апелляционным определением Ступинского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года, в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказано.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №252 Ступинского судебного района Московской области от 21 марта 2019 года расторгнут кредитный договор № 1563351/0337 от 7 декабря 2015 года, заключенный между Горач Г.П. и АО «Россельхозбанк»; с Горач Г.П. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № 1563351/0337 от 7 декабря 2015 года в размере 11385 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 455 рублей 41 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 14 мая 2019 года, исполнительный лист направлен в адрес истца для дальнейшего предъявления к исполнению.

Согласно справе Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 27 февраля 2023 года, поступившей заявителю 13 апреля 2023 года, исполнительного производства в отношении должника Горач Г.П. в пользу АО «Россельхозбанк» на основании исполнительного листа серии ВС №0884567597 (2-169/2-2019) на исполнении в базе данных АИС ФССП Росси Ступинское РОСП (с 2011 года) не имеется, исполнительное производство не возбуждалось.

28 апреля 2023 года АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что оригинал исполнительного листа серии ВС №088467597 от 17 мая 2019 года был направлен АО ««Россельхозбанк»» для возбуждения исполнительного производства в Ступинский РОСП ГУФССП России по Московской области 5 июня 2019 года и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12503934001969 поступил в отдел судебных приставов 26 июня 2019 года. Однако, согласно ответа Ступинского РОСП ГУФССП Росси по Московской области исполнительное производство возбуждено не было. Установить место нахождение исполнительного листа не удалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что с момента предъявления исполнительного документа к исполнению (26 июня 2019 года) до обращения заявителя с требованиями о выдаче дубликата исполнительного документа (3 июля 2023 года) прошло более трех лет, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не содержит просьбы о его восстановлении с указанием уважительности причин его пропуска и документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Отклоняя доводы частной жалобы АО «Россельхозбанк», суд апелляционной инстанции указал, что заявитель, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником экономических отношений, обладал достаточным периодов времени для предъявления исполнительного листа к исполнению, однако доказательств принятия разумных мер, направленных на исполнение решения суда не представил, какой-либо заинтересованности в надлежащем исполнении требований исполнительного документа до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не проявлял, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не контролировал, мер к установлению причин его длительного неисполнения не предпринимал, доказательств утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов не представил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, вследствие чего их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления сделаны в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Между тем, несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №252 Ступинского судебного района Московской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

№ 2-510/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Варламовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Московского регионального филиала к Горач Галине Павловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, состоящего из Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам и Соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Горач Галиной Павловной; а также о взыскании задолженности в сумме 181412,96 руб., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с Заемщиком Горач Галиной Павловной был заключен Договор, состоящий из Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам и Соглашения № №. Размер кредита составил 134 946 (Сто тридцать четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 25 копеек. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 25,75 % годовых. Цель кредита - нецелевой. Окончательный срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор (совместно - Правила и Соглашение) вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 3.2. Раздела 3 Соглашения стороны договорились, что в размере и на условиях Договора (совместно - Правила и Соглашение) Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заем...

...щик обязуется возвратить полученную денежную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами.

Банком были выполнены обязательства перед Заемщиком, вытекающие из Договора (совместно - Правила и Соглашение) и предоставлены заемные денежные средства в сумме 134 946 (Сто тридцать четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 25 копеек.

Заемщику был открыт ссудный счет № № для отражения операций выдаче Кредита. С указанного ссудного счета на счет № №, открытый в Московском РФ АО «Россельхозбанк», Горач Галине Павловне было перечислено 134 946 рублей 25 копеек, что подтверждается банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы являются приложением к настоящем) заявлению.

Заемщик не исполняла обязательства по Договору, с ДД.ММ.ГГГГ года не вносила ежемесячные платежи в установленные договором сроки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у Заемщика Горач Галины Павловны сложилась перед Банком задолженность в общей сумме 181 412 (Сто восемьдесят одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 96 копеек, в том числе:

основной долг - 70 207 рублей 94 копейки;

просроченный основной долг - 42 226 рублей 52 копейки;

проценты за пользование кредитом - 52 703 рубля 74 копейки;

пеня за несвоевременный возврат основного долга - 7 155 рублей 17 копеек

пеня за несвоевременную уплату процентов - 9 119 рублей 59 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась по месту жительства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее, согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и Заемщиком Горач Галиной Павловной был заключен Договор, состоящий из Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам и Соглашения № №. Размер кредита составил 134 946 (Сто тридцать четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 25 копеек. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 25,75 % годовых. Цель кредита - нецелевой. Окончательный срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 3.2. Раздела 3 Соглашения стороны договорились, что в размере и на условиях Договора (совместно - Правила и Соглашение) Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами.

Банком были выполнены обязательства перед Заемщиком, вытекающие из Договора (совместно - Правила и Соглашение) и предоставлены заемные денежные средства в сумме 134 946 (Сто тридцать четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 25 копеек.

Заемщику был открыт ссудный счет № № для отражения операций выдаче Кредита. С указанного ссудного счета на счет № №, открытый в Московском РФ АО «Россельхозбанк», Горач Галине Павловне было перечислено 134 946 рублей 25 копеек, что подтверждается банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы являются приложением к настоящем) заявлению.

Заемщик не исполняла обязательства по Договору, с ДД.ММ.ГГГГ не вносила ежемесячные платежи в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Правил погашение Кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за Кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся Приложением 1 к Соглашению.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование Кредитом согласно пункту 4.1. Правил начисляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату Кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно пункту 4.2.2. Правил, проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно.

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в Соглашении, и заканчивается в день наступления Даты платежа (Заемщиком в пункте 6.3. Раздела 1 Соглашения датой Платежа определено 15 число каждого месяца), определенной в Соглашении, следующего календарного месяца (включительно).

Второй и последующие Процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего Процентного периода, и заканчивается в день наступления Даты платежа, определенной в Соглашении, следующего календарного месяца (включительно).

Последний Процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего Процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов.

Уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего Процентного периода в соответствии с Графиком, являющимся Приложением 1 к Соглашению.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Банк направил Ответчику требования о возврате Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом и уплате неустоек за неисполнение обязательств по Договору в установленный срок, расторжении Кредитного договора, предупредив о том, что в случае неисполнения данной обязанности Банк будет вынужден обратиться в суд с аналогичным требованием.

В установленный в требовании срок Ответчик в добровольном порядке Кредит не возвратил, проценты не уплатил, что послужило причиной для обращения в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика Горач Галины Павловны сложилась перед Банком задолженность в общей сумме 181 412 (Сто восемьдесят одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 96 копеек, в том числе:

основной долг - 70 207 рублей 94 копейки;

просроченный основной долг - 42 226 рублей 52 копейки;

проценты за пользование кредитом - 52 703 рубля 74 копейки;

пеня за несвоевременный возврат основного долга - 7 155 рублей 17 копеек

пеня за несвоевременную уплату процентов - 9 119 рублей 59 копеек.

Ответчиком возражения по иску и доказательства возражений не представлены, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению, согласно ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 10828 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ Договор, состоящий из Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам и Соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Горач Галиной Павловной.

Взыскать с Горач Галины Павловны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Договору, состоящему из Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам и Соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 181 412 (Сто восемьдесят одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 96 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10828 ( десять тысяч восемьсот двадцать восемь) руб.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 20 марта 2019 года.

Судья: Романенко Л.Л.

№ 11-78/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 31 октября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» на определение мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось к мировому судье судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, выданного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московкой области от ДД.ММ.ГГГГ г., указав на то, что подлинник исполнительного листа утерян, по результатам внутренней проверки местонахождение исполнительного документа установить не удалось, на исполнении в службе судебных приставов исполнительный лист отсутствует.

Определением мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года заявление АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для д...

...ела, а также в связи с неправильным определением норм права.

Действуя в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение судьи, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 432 ГПК РФ и ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, согласно представленной справке Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившей заявителю ДД.ММ.ГГГГ года исполнительного производства в отношении должника Горач ФИО4 в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на основании исполнительного листа № №) на исполнении в базе данных АИС ФССП России Ступинское РОСП (с 2011 года) не имеется, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 152).

Исходя из заявления АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» взыскателем оригинал исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ года был направлен для возбуждения исполнительного производства в Ступинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ года, поступил в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №

С момента предъявления исполнительного документа к исполнению (ДД.ММ.ГГГГ года) до обращения заявителя с требованиями о выдаче дубликата исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ года) прошло более трёх лет.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья пришел к выводу о том, что с момента окончания исполнительного производства истек трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не содержит просьбы о его восстановлении с указанием уважительности причин его пропуска и документов, подтверждающих доводы заявителя, а также уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих порядок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником экономических отношений, обладал достаточным периодом времени для предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявитель доказательств принятия разумных мер, направленных на исполнение решения суда не представил. Заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения.

Бездействие взыскателя и непринятия им разумных мер, направленных на исполнение решения суда, до истечения процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока. Доказательств утраты по вине службы судебных приставов исполнительного листа в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя не подтверждают нарушений мировым судьей норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № – оставить без изменения, частную жалобу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Австриевских А.И.