Горанский Александр Анатольевич

Дело № 2-416/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2019 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

с участием помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Молчановой Е.Г.,

истца Винкевич М.В.,

ответчика Горанского А.А.,

его представителя Фильчаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винкевич М.В. к Горанскому А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Винкевич М.В. обратилась в суд с иском к Горанскому А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование своих требований истец Винкевич М.В. в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, около 10 часов, Горанский А.А., управляя на праве собственности автомобилем марки <марка 1>, государственный регистрационный знак О 202 СА 125, двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц Кустовиновской и Советской, расположенному в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения, чем допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Вина ответчика подтверждается обвинительным приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого она получила множественные телесные повреждения в виде: ссадин наружной лодыжки, поясничной области слева с переходом на боковую поверхность левой кисти, оскольчатого перелома переднего тела 1 крестцового позвонка со смещением, перелома боковых масс крестца с обеих сторон со смещением, перелома обеих лонных костей с минимальным смещением, перелома обеих седалищных костей с минимальным смещением, разрыва лонного сочленения, перелома поперечного отростка 5 поясничного позвонка, которые являются опасными для жизни, и по этому признаку относятся к категории тяжкого вреда здоровью. В результате произошедших событий ей был причинён моральный вред, связанный с физическими страдания...

...ми после указанного дорожно-транспортного происшествия. Сразу после дорожно-транспортного происшествия ей в Спасской городской больнице провели первую операцию по наложению стержневого аппарата внешней фиксации, чтобы скрепить переломанные кости таза, она была обездвижена и постоянно нуждалась в уходе. В дальнейшем её направили на вторую операцию в <адрес>, где ей поставили внутреннюю пластину, скрепляющую кости таза. Все это причиняло ей сильную физическую боль, а невозможность осуществлять за собой элементарный уход - моральные страдания. После операции она пролежала в больнице полтора месяца, на протяжении которых была оторвана о дома и семьи. На протяжении всего года она ездила на ежедневные перевязки, так как из-за пластины у неё начался воспалительный процесс, и во время каждой перевязки ей вскрывали воспаленное место, чтобы избежать заражения. Ей также требуется третья операция по снятию пластины в <адрес>, что опять же будет причинять ей физические и моральные страдания, так как она будет снова вдали от семьи и её маленького ребёнка, после операции опять будет нуждаться в постороннем уходе, в связи с чем, испытывать сильнейшие физический и моральный дискомфорт и боль.

По изложенному, ссылаясь на ст.151 ГК РФ, просила суд взыскать с Горанского А.А. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <сумма 1>.

Истец Винкевич М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Горанский А.А. исковые требования не признал, пояснив, что мужем истца, который также был участником ДТП, были нарушены Правила дорожного движения, мотоцикл, на котором ехала истица, двигался на скорости 100 км/ч..

Представитель ответчика Фильчакова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что истицей сокрыт тот факт, что виновников ДТП было двое, ответчик Горанский А.А. и супруг истицы, из приговора суда следует, что ответчик Горанский А.А. нарушил один пункт Правил дорожного движения, а супруг истицы – четыре пункта ПДД. Просила снизить сумму ущерба, учитывая степень вины ответчика Горанского А.А. в ДТП, его возврат.

Суд, выслушав мнения сторон, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на проезжей части <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <марка 1>, государственный регистрационный знак № (водитель Горанского А.А.), и мотоцикла марки <марка 2>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО8). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла марки <марка 2>, государственный регистрационный знак №, Винкевич М.В. получила телесные повреждения в виде: ссадин наружной лодыжки, поясничной области слева с переходом на боковую поверхность левой кисти, оскольчатого перелома переднего тела 1 крестцового позвонка со смещением, перелома боковых масс крестца с обеих сторон со смещением, перелома обеих лонных костей с минимальным смещением, перелома обеих седалищных костей с минимальным смещением, разрыва лонного сочленения, перелома поперечного отростка 5 поясничного позвонка, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории тяжкого вреда здоровью. В действиях ответчика установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО8 (супруг истца) - п.п. 1.4, 9.1, 10.1,10.2 ПДД РФ.

Указанным приговором Горанский А.А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Из заключения эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в данном приговоре, следует, что средняя скорость движения мотоцикла марки «Yamaha YZF-R6», государственный регистрационный знак 1509 АО, составляла 77,2 км/ч. С технической точки зрения при заданных исходных данных, в момент возникновения опасности для движения водитель мотоцикла имел техническую возможность сместить полосу движения мотоцикла вправо в поперечном направлении на расстояние 2,77м, что более расстояния – 2,3м, занимаемого автомобилем в момент столкновения и, следовательно, избежать столкновения.

При изучении приговора Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения. Исходя из установленной судом обоюдной вины в рассматриваемой дорожной ситуации при распределении степени вины каждого участника ДТП, суд исходит из того, что в действиях водителя ФИО8 усматривается большая часть вины, так как он двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, и в момент возникновения опасности для движения он имел техническую возможность сместить полосу движения мотоцикл, что позволило бы избежать столкновения, и нарушение ПДД имеет более существенное значение. Судом установлено, что вина в данном ДТП ФИО8 составляет № %, Горанского А.А. - № %.

Суд учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание обстоятельства преступления и причинения истцу вреда; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей; степень вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, а также принимает во внимание материальное положение ответчика, который является пенсионером, и размер его пенсии составляет <сумма 2>.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с Горанского А.А. в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <сумма 3>, полагая, что такой размер будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в наибольшей степени способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Винкевич М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Горанского А.А. в пользу Винкевич М.В. в счёт компенсации морального вреда <сумма 3>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Сивер Н.А.

Дело № 2-1325/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горанского А.А. к Винкевичу Е.А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л :

Горанский А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого, с учётом внесённых уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на проезжей части <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <сумма 2>, государственный регистрационный знак № СА, которым управлял он, и мотоциклом марки <сумма 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением Винкевича Е.А.

Вступившим в законную силу приговором Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что им нарушен п.13.09 ПДД РФ, а Винкевичем Е.А. – п.п.1.4, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вина Винкевича Е.А. в указанном ДТП составляет 80%, а его вина – 20%.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность Винкевич...

...а Е.А. застрахована не была.

В результате ДТП его автомобиль согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский», получил следующие повреждения: деформация левой передней двери, левого переднего крыла, капота, переднего бампера; разбиты левая передняя фара, ветровое стекло, передние колеса без воздуха. В соответствии с отчётом № об оценке итоговой величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту (работ, материалов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП) составит <сумма 3>. Исходя из степени вины Винкевича Е.А., установленной решением Спасского районного суда в 80%, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составит <сумма 4>, т.е. 80% от <сумма 3>.

По изложенному, просит взыскать с Винкевича Е.А. в свою пользу ущерба в размере <сумма 4>.; расходы: по оплате государственной пошлины – <сумма 5>., услуг оценщика – <сумма 6>.

Истец Горанский А.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме и суду пояснил, что его автомобиль был застрахован в ООО Страховая компания «Гелиос», куда он обратился с целью уведомления о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с заявлением о возмещении прямого вреда, он не обращался. На взыскании с ответчика размера ущерба и судебных расходов настаивает.

Представитель истца Моляренко А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил, что учитывая установление вины ответчика в ДТП вступившим в законную силу решением суда в размере 80%, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Винкевич Е.А. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями и суду пояснил, что приговором суда была установлена вина обоих водителей, оба могли предотвратить ДТП, поэтому и восстанавливать свои транспортные средства должны каждый самостоятельно. Он восстановил принадлежащий ему мотоцикл после ДТП за свой счёт, который им не был застрахован. Решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена степень вины каждого участника ДТП, им не обжаловалось.

Судом принимались меры к надлежащему извещению привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос», однако конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение третьим лицом судебной повестки на слушание дела, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств о том, что третье лицо по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела третьим лицом не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствие с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, которыми являются автомобили, установлена ст.1079 ГК РФ, и по общему правилу наступает в любом случае, если владелец источника повышенной опасности не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из данного правила ч.3 ст.1079 ГК РФ установлено исключение: вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки <сумма 2>, государственный регистрационный знак № 125 под управлением Горанского А.А. и марки <сумма 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением Винкевича Е.А., в результате которого было повреждено транспортное средство истца.

Автогражданская ответственность Горанского А.А. застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» (страховой полис ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность Винкевича Е.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая оценка поврежденного автомобиля. Согласно отчёту № об оценке итоговой величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП К.В.Б., общая сумма затрат на восстановление предъявленного автомобиля составляет <сумма 3>

Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу.

Приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Горанского А.А. установлено нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Винкевича Е.А. – п.п.1.4, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что вина Винкевича Е.А. в дорожно-транспортном происшествии составляет 80%, вина Горанского А.А. – 20%.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные судебные акты Спасского районного суда <адрес>, вступившие в законную силу, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, для суда имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

С учётом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий Винкевича Е.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Учитывая, что решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано участниками ДТП в установленном законом порядке, был установлен процент вины каждого из водителей указанного дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии у сторон - участников ДТП достоверных доказательств, свидетельствующих о полной вине одного из них, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 80% от установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта, т.е. 80% от <сумма 3>., равной <сумма 4>.

Разрешая требования истца относительно взыскания судебных расходов, понесенных истцом, суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исковые требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика и государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат удовлетворению в полном объёме в порядке, предусмотренном ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку истцом фактически понесены названные расходы в размере <сумма 6>. (квитанция об оплате услуг оценщика №) и в размере <сумма 7>. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Горанского А.А. – удовлетворить.

Взыскать с Винкевича Е.А. в пользу Горанского А.А. <сумма 4> в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за услуги оценщика в размере <сумма 6> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма 5>, а всего <сумма 8>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Т.В.Миначёва

Дело № 1-470/2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Дьяконовой Ю.А.,

подсудимого Горанского А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитников – адвоката Фильчаковой С.В., представившей служебное удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Горанского А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Горанский А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, управляя на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался в светлое время суток по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, расположенному в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не выполнил данное требование, а допустив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не оценив в достаточной мере дорожную обстановку, выехал на проезжую часть <адрес>, где совершил столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением лица, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено поста...

...новление о прекращении уголовного дела и преследования в связи с примирением с потерпевшей, с пассажиром Потерпевший №1, двигавшимся с нарушением п.п.1.4, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В результате столкновения транспортных средств пассажиру мотоцикла Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью; <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Горанский А.А. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия он не был знаком с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, выезжал от налоговой инспекции со второстепенной <адрес>, при этом осмотрелся, включил левый указатель поворота, пропустил двух женщин, шедших по пешеходному переходу и начал движение. Когда выехал на середину перекрестка, то неожиданно увидел, что с левой стороны что-то на него летит, он резко нажал на педаль тормоза, как ему показалось, скорость летевшего на него мотоцикла была больше 77 км/ч, в это время произошло столкновение, при этом сильно пострадала передняя левая часть его автомобиля. Он видел, как через его автомобиль перелетела девушка – пассажир мотоцикла, на голове которой был надет защитный шлем, и упала прямо на асфальт. Ему непонятно, почему водитель мотоцикла, видя его маневр, не объехал его справа, где места было достаточно, в этом случае они бы спокойно разъехались. При этом он, выезжая на перекресток, убедился в отсутствии помех. Считает, что своими действиями он не нарушал Правила дорожного движения, поскольку столкновение произошло на встречной полосе движения, на которую выехал ФИО1, по вине которого произошло ДТП.

После столкновения быстро прибыла Скорая помощь для оказания медицинской помощи водителю и пассажиру мотоцикла. Позже он ходил домой к ФИО1, а так же через знакомого медика интересовался относительно состояния здоровья пассажирки мотоцикла, чтобы оказать помощь, но его с женой не слушали, были настроены агрессивно, от помощи отказались.

Считает, что причиной ДТП явилось превышение скорости водителем мотоцикла и невыполнение тем требований дорожного знака «Осторожно, дети». Зрение у него хорошее, автомобиль был технически исправен.

ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему мотоцикле <данные изъяты> ехал по <адрес> в сторону <адрес>, сзади него в качестве пассажира сидела супруга Потерпевший №1, на обоих были надеты защитные шлемы.

Он двигался со скоростью 60-70 км/ч по ощущениям, т.к. на спидометр не смотрел, подъезжая к налоговой инспекции, он обратил внимание на то, что справа с примыкающей дороги на перекресток выезжает автомобиль, который, по Правилам дорожного движения, должен был его пропустить, поскольку он двигался по главной дороге.

Столкновения он избежать не успел и не смог, более ничего не помнит, т.к. потерял сознание.

Изначально он не признавал вину, т.к. в ходе предварительного расследования, на основании результатов первичной экспертизы, виновным в ДТП был признан только Горанский. Последняя же экспертиза установила вину обоих в ДТП, и то, что он превысил скорость, тем самым разрешила все сомнения.

Причины, по которым он выехал на встречную полосу движения, может объяснить тем, что не видел левого указателя поворота автомобиля или не обратил на него внимания, тем самым не понял его маневра, подумал, что попытка объехать автомобиль слева поможет избежать столкновения.

Стаж его вождения на момент ДТП составлял около 2 лет, мотоцикл находился в технически исправном состоянии.

Постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшей, о чем вынесено отдельное постановление.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Горанским А.А., его вина установлена судом и подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО1 является ее мужем.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она с мужем, находившимся за рулем принадлежащего ему мотоцикла, ехала в качестве пассажира в <адрес>.

Подъезжая к перекрестку с <адрес>, она увидела находящуюся на середине дороги автомашину, выехавшую со второстепенной дороги, примыкающей справа. С какой скоростью двигался ее муж, она не знает, но думает, что около 60 км/ час, не больше.

Увидев на дороге автомобиль, ее муж стал притормаживать, на каком расстоянии от автомобиля, не помнит, но он ехал ближе к левому краю своей полосы. Была у супруга возможность избежать столкновение с автомобилем, она не знает.

В момент столкновения с автомобилем она сознание не теряла, на голове находился защитный шлем, Горанский помощь не оказывал.

Ранее она в ДТП с мужем на мотоцикле не попадала, хотя часто с ним ездила в качестве пассажира.

По факту полученных телесных повреждений она лечилась стационарно, амбулаторно лечится по сей день.

Гражданский иск в уголовном деле заявлять не желает.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что приходится супругой подсудимому Горанскому А.А.

ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> под управлением мужа поехали в центр <адрес> по делам, заехали в налоговую инспекцию по <адрес>. Выйдя из налоговой инспекции, она села в машину к мужу на заднее сиденье. Когда муж подъехал к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, то, перед выездом на главную дорогу приостановился, посмотрел по сторонам и начал движение, чтобы повернуть налево, она по сторонам не смотрела, т.к. доверяла многолетнему опыту мужа.

Вдруг муж резко затормозил и она услышала удар, перед машиной что-то пролетело. Когда они с мужем вышли из машины, то в кювете увидели водителя мотоцикла, который пытался вставать, но они ему запретили двигаться до приезда медиков, а примерно в 10-15 метрах от мотоциклиста лежала девушка, к которой подошли люди, кто-то вызвал Скорую помощь.

Муж, управляя автомобилем, двигался с очень медленной скоростью, а перед выездом на перекресток, остановился и убедился в безопасности маневра, поскольку она видела, как тот поворачивал головой в обе стороны.

За 40-летний стаж вождения у мужа это первое ДТП, она ему доверяет как водителю.

В момент ДТП машина стояла прямо посередине разделительной полосы, при этом удар произошел, когда машина находилась на противоположной полосе движения.

Кроме того, вина Горанского А.А. в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок проезжей части на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в районе <адрес>, проезжая часть асфальтированная, горизонтальная, сухая. Ширина проезжей части <адрес> составляет 13,1 метр, предназначена для движения в двух направлениях, проезжая часть имеет линию разметки 1.1 ПДД. На правой, по ходу движения в направлении <адрес>, перед перекрестком на обочине установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Ширина проезжей части <адрес>, расположенной справа от проезжей части <адрес>, составляет 9,6 м., предназначена для движения в двух направлениях, поверхность данной проезжей части асфальтированная, горизонтальная, сухая. На правой, по ходу движения в направлении <адрес>, перед перекрестком на обочине установлены дорожные знаки 8.4.1 «Вид транспортного средства», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 2.4 «Уступите дорогу». На расстоянии 4,9 м от правого края проезжей части <адрес> при движении в направлении <адрес>, расположена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передней частью в направлении <адрес>. Передняя левая часть автомашины в районе переднего левого колеса имеет повреждения. Около передней левой части автомашины находится мотоцикл, на расстоянии 5,7 м. от левого края проезжей части <адрес> по направлению <адрес>, с фототаблицей (т.1 л.д.13-25)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым при осмотре помещения охраны в здании МИ ФНС № 3 по Приморскому краю, расположенной по <адрес>, был изъят DVD-R диск с файлом видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-47)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен DVD-R диск с содержащимся файлом видеозаписи ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ При воспроизведении данного файла установлено, что время движения мотоцикла с момента появления в кадре до ДТП составляет 1,599 с. Диск с записью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.48-56)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок проезжей части <адрес> При этом с использованием видеонаблюдения на здании МИ ФНС № 3 по Приморскому краю по ул. <адрес> и записи ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что преодолеваемое мотоциклом расстояние с момента появления на записи до ДТП, составляет 34,3 м., с фототаблицей (т.1 л.д.57-62)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Горанского А. А. изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.64-67)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. На автомашине имеются видимые повреждения в виде: сбит с креплений передний бампер, разбита и отсутствует левая передняя фара, деформирован металл капота, который имеет повреждение в виде вмятины слева, и повреждения лакокрасочного покрытия в районе переднего левого колеса, также имеется деформация и повреждения металла переднего левого крыла, которое вмято под капот и повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла. Повреждены иные внутренние детали ходовой части автомашины слева, в районе левого переднего колеса. Переднее, левое колесо спущено, на диске колеса имеется повреждение в виде вмятины и царапин. Частично деформирована крайняя левая часть передней левой двери. На ветровом (лобовом) стекле в левой нижней части имеется повреждения в виде круговых и прямолинейных трещин, преимущественно расположенных с левой стороны стекла. Автомашина признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с фототаблицей (т.1 л.д.68-76)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: мотоцикл марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», синего цвета, имеющий государственный регистрационный знак №, номер рамы №, на котором имеются видимые повреждения в виде: отсутствует переднее крыло, повреждена передняя рулевая вилка, переломлена левая часть передней вилки, деформирован руль, вогнут и деформирован радиатор, деформирован диск переднего колеса, деформирован топливный бак, преимущественно с левой и задней сторон; два мотоциклетных шлема, с защитными стеклами, один шлем белого цвета, второй шлем синего цвета, мотоциклетные шлемы имеют повреждения в виде потертостей с боковой и задней сторон, иные повреждения шлемы не имеют. Мотоцикл и два мотоциклетных шлема признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с фототаблицей (т.1 л.д.81-87)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены три фрагмента передней части корпуса мотоцикла, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.92-95)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. и дальнейшем наблюдении, учитывая дополнительное рентгенологическое исследование у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения:

а) <данные изъяты>

б) <данные изъяты>;

2. Телесное повреждение, указанное в 1-а) пункте, образовано в результате тангенциального воздействия (трения) твердого тупого объекта или таковой в область наружной лодыжки, поясничную область слева с переходом на боковую поверхность, в область левой кисти.

3. Телесное повреждение, указанное в 1-б) пункте, образовано в результате ударного воздействия твердого тупого объекта с относительно ограниченной поверхностью или о таковой область таза.

4. Телесное повреждение, указанное в 1-а) пункте, могли образоваться в срок, указанный в постановлении.

5. Телесные повреждение, указанное в 1-6) пункте, образованы незадолго до поступления в стационар.

6. Телесное повреждение, указанное в 1-а) пункте, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью;

7. Телесные повреждения, указанные в 1-6) пункте, являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью.(т.1 л.д.103-107)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя скорость движения мотоцикла марки <данные изъяты>», г/н №, составляет 77,2 км/ч. С технической точки зрения при заданных исходных данных, в момент возникновения опасности для движения водитель мотоцикла имел техническую возможность сместить полосу движения мотоцикла вправо в поперечном направлении на расстояние 2,77 м, что более расстояния - 2,3 м занимаемого автомобилем в момент столкновения и, следовательно, избежать столкновения. В исследуемой дорожной ситуации водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 и приложением 2 к ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ, учитывая п. 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ. Если скорость мотоцикла до происшествия составляла 77,2 км/ч, то действия его водителя по выбору скорости движения не соответствовали требованиям первого абзаца п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям п. 1.3 и приложения 2 к ПДД РФ, а также второму абзацу п. 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.127-131)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных исходных данных водитель мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при условии движения со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью избежать столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № применением экстренного торможения, в момент возникновения опасности для движения и не располагал такой возможностью при условии движения мотоцикла со скоростью 77,2 км/ч (т.2 л.д.1-3)

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: мотоцикл «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>» перед столкновением двигались прямолинейно, без видимых следов торможения. Мотоцикл «<данные изъяты>» двигался через перекресток прямо, а автомобиль «<данные изъяты>», выехав на перекресток, начал поворачивать налево. Рассчитать технические характеристики фаз ДТП, указанных в вопросе, не представляется возможным. Скорость движения мотоцикла «<данные изъяты>» согласно исходным данным, указанным в постановлении о назначении экспертизы, при приближении к перекрестку составляла около 77 км/ч. В момент начала выезда автомобиля «<данные изъяты>» на перекресток мотоцикл «<данные изъяты>» располагался от места столкновения на расстоянии около 40 м, преодолев это расстояние за время 1,873 с, которое соответствует времени движения автомобиля «<данные изъяты>» по перекрестку до момента столкновения. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» по перекрестку составляла около 8 км/ч. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» при проезде нерегулируемого перекрестка с главной дорогой должен был действовать с учетом требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, который обязывал его уступить дорогу мотоциклу «<данные изъяты>», приближающемуся к перекрестку по главной дороге. У водителя автомобиля «<данные изъяты>» имелась техническая возможность предотвратить столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» при условии соблюдения им требований пункта 13.9 Правил. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения и эти действия находятся в причинной связи с данным ДТП. Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» в момент возникновения для него опасности для движения (момент начала выезда автомобиля «<данные изъяты>» на перекресток с главной дорогой) должен был действовать с учетом требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, который обязывал его принять меры к снижению скорости вплоть до остановки мотоцикла. При выборе скорости движения водитель мотоцикла «<данные изъяты>» должен был действовать с учетом требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил и эти действия данного водителя находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как при разрешенной скорости 60 км/ч у него имелась бы техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения, остановив мотоцикл перед местом столкновения. В момент столкновения мотоцикл «<данные изъяты>» располагался почти перпендикулярно автомобилю «<данные изъяты>», возможно под незначительным углом влево от продольной оси дороги, по которой он двигался через перекресток. За время движения автомобиля «<данные изъяты>» по перекрестку (с момента начала выезда на перекресток до момента столкновения) водитель мотоцикла «<данные изъяты>» успевал привести тормозную систему мотоцикла в действие, а для остановки мотоцикла этого времени было явно недостаточно. Но мотоцикл «<данные изъяты>» при движении со скоростью не более разрешенной (60 км/ч) был бы остановлен в процессе торможения, не доезжая места столкновения (т.2 л.д.42-50)

Анализируя вышеприведенные, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Горанского А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Отрицание Горанским А.А. вины в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, суд расценивает в качестве избранного способа самозащиты, поскольку, данная позиция подсудимого опровергается выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении им п.13.9 Правил, обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; выводами экспертного заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п.13.9 ПДД, и у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение с мотоциклом при условии соблюдения им требований п.13.9 ПДД, обязывающего его при проезде нерегулируемого перекрестка, уступить дорогу мотоциклу.

Квалифицирующий признак преступления «причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека» подтверждается выводами экспертного заключения № г. от ДД.ММ.ГГГГ, по которым <данные изъяты>, полученные потерпевшей Потерпевший №1 в результате ДТП, относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Горанскому А.А., суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит его пенсионный возраст ( ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Горанского А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Горанского А.А., не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за нарушения безопасности дорожного движения, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно: как лицо, не замеченное в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, жалоб на которое не поступало, уважительно относящееся к представителям власти; обстоятельств, характера и степени общественной опасности впервые совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение новых преступлений, условия жизни его семьи, считает, что исправление и перевоспитание Горанского А.А. возможны без изоляции от общества, а исправительным воздействием послужит наказание, назначенное с применением ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы, размер которого определяется судом в пределах санкции части 1 статьи 264 УК РФ.

Принимая во внимание пенсионный возраст подсудимого Горанского А.А., не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение безопасности дорожного движения, нуждаемость его и членов его семьи в передвижении на личном транспортном средстве, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом руководствуется положением п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому назначение дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы является правом, а не обязанностью суда.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горанского А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года ограничения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Установить Горанскому А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий Спасского городского округа и Спасского муниципального района Приморского края; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Горанскому А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, возвращенные следствием владельцам – оставить в их законном распоряжении, диск с записью хранить при уголовном деле на период всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Миначёва Т.В.