Москвичев Петр Васильевич

Мировой судья Иванова Т.Г.

Дело № 2-432/2022

№11-534/2022

УИД 12MS0005-01-2022-000537-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Гуреева К.С., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице филиала АО «МАКС» в г.Йошкар-Оле о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице филиала АО «МАКС» в г.Йошкар-Оле в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку за период с 16 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1800 рублей; неустойку, начисленную на недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 872 рубля 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице филиала АО «МАКС» в г.Йошкар-Оле в доход бюджета адми...

...нистрации городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «МАКС» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 13620 руб.,неустойку на будущее время за период с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки – 60 руб. в день, штраф в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 15 мая 2021 года ДТП, с участием автомашины SUBARUFORESTER,государственный регистрационный знак <номер> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомашины RENAULTDUSTER, государственный регистрационный знак <номер>под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобилю истца причинены механические повреждения.Виновником ДТП является ФИО7 В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.При оформлении ДТП ФИО1 воспользовалсяуслугами аварийного комиссара, однако данная сумма страховой компанией не была выплачена.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31.03.2022отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Считает, что мировым судьей необоснованно взысканы расходы понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку обращение к аварийному комиссару не является обязательным, а также чтомировым судьей взыскана неустойка без ограничения суммы взыскания. Кроме того, АО «МАКС» просит применить мораторий,ссылаясь на Постановление Правительства от 28.03.2022 №497.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным закономи в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвестистраховуювыплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что15 мая 2021 года произошло ДТП, с участием автомашины SUBARUFORESTER, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомашины RENAULTDUSTER, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобилю истца причинены механические повреждения.Виновником ДТП является ФИО7 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС»

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар ИП ФИО5 за услугикоторойФИО1 оплачено 6000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 15.05.2021, актом об оказанных услугах аварийного комиссара от 15.05.2021, кассовым чеком на сумму 6000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. Заявление ответчиком в полном объеме не удовлетворено.

ФИО1 обратился к АО «МАКС» с претензией о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов. АО «МАКС»требования не удовлетворило.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1обратилсяк финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондовФИО6от 22.12.2021 в удовлетворении требований ФИО1о взысканиирасходов на оплату услуг аварийного комиссара в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссараотказано.

Порядок действий участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого вред причинен только имуществу, определен положениями пунктов 2.6.1 и 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и пунктов 3.6 и 3.1 Правил страхования, в силу которых, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые, безусловно, необходимы для получения страхового возмещения.

Истцом представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 15.05.2021, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5 в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15.05.2021 (л.д. 14); акт выполненных ИП ФИО5работ к договору на оказание услуг аварийного комиссараот 15.05.2021; кассовый чек на сумму 6000 руб.

Согласно указанным документам, аварийный комиссар выехал на местодорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей SUBARUFORESTER, государственный регистрационный знак К759МС/21, и автомашины RENAULTDUSTER, государственный регистрационный знак К220ВТ/12, оказал содействие в составлении извещения о ДТП,составил схему места дорожно-транспортного происшествия, произвел фотографирование места ДТП,консультировал участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГОвладельцев транспортных средств и (или) договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Таким образом, мировой судья, исходя из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Мировой судья с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1800 руб.

АО «МАКС» в апелляционной жалобе ссылаетсяна то, что мировой судья взыскал неустойку без ограничения суммы взыскания, что противоречит требованиям закона об ОСАГО и положениям ст.333 ГК РФ,

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В резолютивной части решения мирового судьи указано на взыскание с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки, начисленнойна недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

При этом в мотивировочной части решения имеется суждение о том, что размер неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательства, не может превышать 398200 руб.

В связи с этим решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания неустойки за период с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения мирового судьи от 31.03.2022 указанием на лимит взыскания неустойкиза период с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства не более398200 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку данный документ вступил в силу с 01.04.2022, при этом решение мировым судьей вынесено 31.03.2022, т.е. до вступления данного документа в законную силу.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольномпорядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.60 Постановления № 2, положения пункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64 Постановления № 2 размерштрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы междусуммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2500 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до разумных пределов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ гражданин вправе вести свое дело в суде самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя определяются свободой договора, заключенного между доверителем и поверенным.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к правоотношениям доверителя и поверенного, определяется договором.

Принцип разумности предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителяв размере 8000 руб.Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 26.01.2022, кассовым чеком на сумму 8000 руб.

Мировой судья, с учетом объема оказанных юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика почтовые расходы в размере 872 руб. 56 коп., поскольку они подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решениемирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 марта 2022 годаизменить в части взыскания неустойки за периодс 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице филиала АО «МАКС» в г.Йошкар-Олев пользу ФИО1 неустойку за период с 01 апреля 2022 года до момента выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% от остатка суммы долга по невыплаченному страховому возмещению (на момент рассмотрения спора 6000 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 398200 руб.

В остальной части решениемирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.С. Гуреева