Горбач Наталья Сергеевна

Судья: Козленкова Е.В. Дело № 33-39010/2019

50RS0029-01-2019-001718-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красногорск

Московской области «27» ноября 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев частную жалобу Горбач Н. С. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года исковые требования Горбача В. Л. к Горбач Н. С. о взыскании денежных средств, были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Горбач В.Л. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением спора по иску Горбача В.Л. к Горбач Н. С. о взыскании денежных средств, указывая на то, что решение суда состоялось в пользу истца.

В судебном заседании представитель Горбач Н.С. с заявлением согласился частично в размере 10 000 руб., представил возражения на заявление. В обоснование заявления указал, что сумма расходов на представителя носит неразумный характер, значительно завышена.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года заявление удовлетворено частично, с Горбач Н. С. в пользу Горбача В. Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе Горбач Н.С. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что считает взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя зав...

...ышенной и она не может считаться разумной.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Горбача В.Л. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов ввиду того, что решение суда состоялось в его пользу.

Предусмотренных законом оснований для повторного уменьшения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает. Доказательств того, что данные расходы не связаны с рассмотренным спором, заявителем частной жалобы представлено не было.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенной и взысканной судом суммой в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод о чрезмерности взысканной суммы подлежит отклонению, поскольку при определении подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканной суммы до 10 000 рублей суд второй инстанции не усматривает. Доказательств того, что данные расходы являются завышенными или их несение не обосновано, податель частной жалобы не представил. Судебные расходы понесены в рамках рассматриваемого спора в целях осуществленя правовой защиты по иску, в удовлетворении которого судом было отказано, их несение доказано имеющимися в материалах документами, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате услуг представителя. Кроме того, каждая сторона вправе самостоятельно определять объем правовой помощи, необходимый ей при наличии спора в суде.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда. Несогласие стороны с судебными актами не является основанием для ее освобождения от возмещения судебных расходов.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Горбач Н. С. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко

Судья: Казиначиков А.А. дело № 33-25458/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу Никитина Игоря Ивановича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу по иску Ажиба В.И., Анисимовой Р.М., Артемова С.В., Архипенкова А.Н., Бирина Д. Г., Битюцкого А. В. Бобруцковой Т. И., Борискина А. И., Брыксиной Н. А., Булатовой Т. Н., Власенко О. Ю., Васильевой О. Г., Горбач Н. С., Ежова Е. Л., Канищевой В. А., Капустиной М. Р., Каркачева В. И., Катана Л. В., Ковалевской В. Ф., Комарова Н. И., Кравцова В. И., Кузнецова В. М., Кулыгиной Е. Н., Мориной И. В., Милютиной Т. В., Павловой Г. И., Рубцова А. Н., Рыжковой М. Н., Рясского К. В., Сотниковой М. С., Толстиковой И. К., Числова Н. А., Шариковой В. В., Фединой О. Ю., Шелия Ф. Т. к Некоммерческому партнерству "Центр газификации домов "Малиновка-Газ" о признании общего собрания членов Некоммерческого партнерства неправомочным и принятых на нем решений недействительными,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Шариковой В.В., ее представителя Холоденко О.В., представителя НП "Центр газификации домов "Малиновка-Газ" – Кузнецовой Н.П.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к НП "ЦГД "Малиновка-ГАЗ" о признании неправомочным общего собрания и признании недействительными принятых решений общего собрания членов НП «Центр газиф...

...икации домов «Малиновка-Газ», оформленных протоколом №8 от 19.10. 2006 г.

В обоснование иска истцы указали, что они являются членами НП "Центр газификации домов "Малиновка-ГАЗ", созданного с целью строительства газопровода и газификации своих жилых домов. 25.02.2013 г. им стало известно, что имеется выписка из протокола собрания № 8, которое якобы проходило в д.Полтево 19.10.2006 г. Однако, данное собрание, по мнению истцов, на самом деле не проводилось, указанные в "выписке" вопросы не обсуждались, никто из истцов, а также никто из известных истцам членов НП в указанном собрании не участвовал, не голосовал и решения по данным вопросам не принимал, поэтому истцы считают собрание от 19.10.2006 г. неправомочным, принятые на нем решения - недействительными, а выписку из протокола данного собрания - сфальсифицированной.

В судебном заседании истцы Числов Н.И., Шарикова В.В. и их представитель просили иск удовлетворить.

От истцов Ажиба В. И., Анисимовой Р. М., Артемова С. В., Архипенкова А. Н., Бирина Д. Г., Битюцкого А. В., Бобруцковой Т. И., Борискина А. И., Брыксиной Н. А., Булатовой Т. Н., Власенко О. Ю., Васильевой О. Г., Горбач Н. С., Ежова Е. Л., Канищевой В. А., Капустиной М. Р., Каркачева В. И., Катана Л. В., Ковалевской В. Ф., Комарова Н. И., Кравцова В. И., Кузнецова В. М., Кулыгиной Е. Н., Мориной И. В., Милютиной Т. В., Павловой Г. И., Рубцова А. Н., Рыжковой М. Н., Рясского К. В., Сотниковой М. С., Толстиковой И. К., Фединой О. Ю., Шелия Ф. Т. поступили письменные заявления, в которых они поддержали заявленные исковые требования и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика генеральный директор НП ЦГД "Малиновка-ГАЗ" в судебное заседание явился, иск признал, пояснив, 08.06.2013 г. состоялось общее собрание членов НП ЦГД "Малиновка-ГАЗ", на котором присутствовало 56 членов НП и обсуждались доводы, изложенные в исковом заявлении. В ходе обсуждения было установлено, что собрания 19.10.2006 г. не было, протокол этого собрания и выписка из данного протокола являются сфальсифицированными, поскольку никто из членов НП никогда в таком собрании не участвовал.

Третье лицо Углова В.А., представитель третьего лица Гришиной О.Л. просили в иске отказать.

Третье лицо Обыночная Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Никитина И.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске истцами срока исковой давности.

Решением суда от 15.07.2013 г. исковые требования удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Никитин И.И. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

В соответствии со ст.8 ФЗ "О некоммерческих организациях" члены некоммерческого партнерства вправе: участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства; получать информацию о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке.

На основании ст.29 вышеназванного закона высшим органом управления некоммерческого партнерства является общее собрание его членов. При этом собрание правомочно, если на нем присутствует более половины членов НП.

Судом установлено, что НП ЦГД "Малиновка-ГАЗ" является некоммерческой организацией в форме некоммерческого партнерства.

Согласно списку учредителей членами НП ЦГД "Малиновка-ГАЗ" в 2006 г. были 51 человек. Таким образом, в соответствии со ст.29 вышеуказанного закона, собрание считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов НП, то есть не менее 26 человек.

Как усматривается из протокола № 8 общего собрания от 19.10.2006 г., на собрании присутствовало 53 человека, однако список присутствующих членов, протокол регистрации, либо иной документ, подтверждающий регистрацию и фактическое участие членов НП в этом собрании отсутствует.

Принимая во внимание, что более половины членов НП ЦГД "Малиновка-ГАЗ" по состоянию на 2006 г. отрицают свое участие в общем собрании членов НП 19.10.2006 г., доказательств их участия в собрании не представлено, протокол собрания оформлен с существенными нарушениями требований закона и имеет признаки фальсификации, суд, приняв признание иска ответчиком в порядке ст. 39 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, довод в жалобе о том, что истцами пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ, правом заявлять о применении срока исковой давности обладают только стороны по делу. Ходатайство о применении срока исковой давности заявлено третьим лицом. Выводы суда по вопросу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности сделаны в нарушение указанной нормы, подлежат исключению из мотивировочной части решения. Указанное обстоятельство не влияет на законность решения в целом и не может служить основанием к его отмене.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Игоря Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Котельникова Т.В. дело № 33-23643/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Яковлева В.Н.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Горбач Н.С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу по иску Горбач Н. С. к Горбач В. Л. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Горбач Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Горбач В.Л., в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Горбач В.Л. денежные средства в размере 347 061 рубль 63 копейки, оплаченные в ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 29.01.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25380 рублей 67 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6670 рублей 61 копейку.

Исковые требования обоснованы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен. В период брака 29 января 2016 года истцом был заключен кредитный договор и получен кредит в размере 601299 рублей 02 коп. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Горбач В.Л. к Горбач Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, долговые обязательства Горбач Н.С., возникшие на основании кредитного договора <данные изъяты> от 29.01.2016 года на сумму 601299,02 руб,. признаны общим долгом супругов, по <данные изъяты> доли за каждым. Решение суда вступило в законную силу 15 ...

...ноября 2017 года. В период с 29 октября 2016 года по 16 января 2018 года истцом осуществлено полное погашение кредита в размере 586477 рублей 13 коп. основного долга и 107676 рублей15 коп. процентов за пользование кредитом. В связи с этим ответчик, по мнению истца, обязан возместить ей половину выплаченной суммы.

Истец Горбач Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности и ордеру, адвокат Елисеева Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что проценты образовались по условиям кредитного договора. Ссылалась на решение суда от 31.05.2017 года, которым долг был признан общим. По утверждению истца, просрочек в платежах по кредитному договору не допускалось. Кредит погашен досрочно. Ответчик знал о решении суда и о том, что долг совместный. Истец уведомляла ответчика по телефону о погашении долга.

Ответчик Горбач В.Л., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. Представитель ответчика по доверенности и ордеру Андриевская Т.С. против удовлетворения исковых требований возражала в части, представила письменные возражения. Пояснила, что ответчик Горбач В.Л. признает требования на сумму 300649,01 рублей (1/2 доля Горбача В.Л. по решению суда). Ответчик не является стороной по кредитному договору, проценты образовались по вине Горбач Н.С. Просрочки у истца по кредиту нет. Решением суда не возлагалась обязанность по выплате денежных средств, поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными несостоятельны, по мнению ответчика.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22.04.2019г. исковые требования Горбач Н.С. к Горбач В.Л. о взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Взыскать с Горбач В.Л. в пользу Горбач Н.С. денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 29.01.2016, в размере 300649 рублей 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6206 рублей 50 коп.

Горбач Н.С., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Горбач B.JI. к Горбач Н.С. о разделе совместно нажитого имущества постановлено, в том числе признать долговые обязательства Горбач Н.С., возникшие на основании кредитного договора <данные изъяты> от 29.01.2016 года на сумму 601299,02 руб., заключенному с банком ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов Горбач Н.А. и Горбач В.Л. в равных долях по 1/2 доле за каждым. С Горбач B.Л. в пользу Горбач Н.С. взысканы денежные средства в сумме 9580 рублей, оплаченные в сентябре 2016 года по кредитному договору <данные изъяты> от 29.01.2016 года.

В подтверждение размера задолженности Горбач Н.С. по кредитному договору по состоянию на 13.09.2016 в размере 601299,02 рублей представлена справка ПАО Сбербанк России.

Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом Горбач Н.С. Выплаты по кредитному договору за период с 01.09.2016 по 31.07.2018 составили 597260,17 руб. – погашение основного долга, 116023,11 руб. - проценты за пользование кредитом, согласно справке Сбербанка.

Простроченной задолженности по кредитному договору у истца не было.

Разрешая заявленные требования суд правильно сослался на ст.ст.34-38, 45 СК РФ.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сослался на то, что размер задолженности по кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением суда по спору между сторонами о разделе совместного имущества супругов. Указанным решением установлена сумма кредитной задолженности и доли сторон в этой задолженности. Сумма задолженности, подлежащей разделу между сторонами не изменена, не пересмотрена. Суд взыскал с ответчика сумму в размере 300649,51 рублей (601299,02:2). Во взыскании денежных средств в большем объеме отказано.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, так как решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года долговые обязательства Горбач Н.С., возникшие на основании кредитного договора <данные изъяты> от 29.01.2016 года на сумма в размере 601299,02 руб., признана общим долгом супругов. Коллегия считает, что не только основной долг по кредиту признан общим долгом супругов, но и проценты начисляемые за пользование кредитными денежными средствами должны погашаться в равных долях сторонами. Тем более просрочки по выплате кредита истец не имела и кредит был погашен досрочно.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 29.01.2016г., в размере 298 603, 08руб. (597260,17 руб./2) погашение основного долга, 58011, 55 руб. (116023,11/2) погашение процентов за пользование кредитом. Ответчик не оспаривал данные сумму и она подтверждена справкой Сбербанка.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае ответчик не пользовался чужими денежными средствами. Обязательства ответчика по выплате в пользу истца денежных средств возникли после выплаты истцом всей задолженности по кредитному договору. С требованием к ответчику о выплате денежных средств истец не обращался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6766,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года в части размера взысканной суммы и отказа во взыскании процентов, отменить и в указанной части постановить новое решение, которым взыскать с Горбач В. Л. в пользу Горбач Н. С. денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 29.01.2016, в размере 298 603, 08 руб. - погашение основного долга, 58011, 55 руб. – погашение процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6766, 14 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2019 по иску Горбач ФИО1 к Горбач ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбач Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Горбач В.Л., в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Горбач В.Л. денежные средства в размере № рубль № копейки, оплаченные в ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей № копейку.

Исковые требования обоснованы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен. В период брака ДД.ММ.ГГГГ года истцом был заключен кредитный договор и получен кредит в размере № рублей № коп. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по иску Горбач В.Л. к Горбач Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, долговые обязательства Горбач Н.С., возникшие на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № руб,. признаны общим долгом супругов, по № доли за каждым. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом осуществлено полное погашение кредита в размере № рублей № коп. основного долга и № № коп. пр...

...оцентов за пользование кредитом. В связи с этим ответчик, по мнению истца, обязан возместить ей половину выплаченной суммы.

Истец Горбач Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности и ордеру, адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что проценты образовались по условиям кредитного договора. Ссылалась на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым долг был признан общим. По утверждению истца, просрочек в платежах по кредитному договору не допускалось. Кредит погашен досрочно. Ответчик знал о решении суда и о том, что долг совместный. Истец уведомляла ответчика по телефону о погашении долга.

Ответчик Горбач В.Л., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. Представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала в части, представила письменные возражения. Пояснила, что ответчик Горбач В.Л. признает требования на сумму № рублей (№ доля Горбача В.Л. по решению суда). Ответчик не является стороной по кредитному договору, проценты образовались по вине Горбач Н.С. Просрочки у истца по кредиту нет. Решением суда не возлагалась обязанность по выплате денежных средств, поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными несостоятельны, по мнению ответчика.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из положений ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

На основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по иску Горбач B.JI. к Горбач Н.С. о разделе совместно нажитого имущества постановлено, в том числе признать долговые обязательства Горбач Н.С., возникшие на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № руб., заключенному с банком ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов Горбач Н.А. и Горбач В.Л. в равных долях по № доле за каждым. С Горбач B.JI. в пользу Горбач Н.С. взысканы денежные средства в сумме № рублей, оплаченные в ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. (<данные изъяты>).

В подтверждение размера задолженности Горбач Н.С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей представлена справка ПАО Сбербанк России (<данные изъяты>).

Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом Горбач Н.С. Выплаты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили № руб. – погашение основного долга, № руб. - проценты за пользование кредитом, согласно справке Сбербанка.

Простроченной задолженности по кредитному договору у истца не было.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для суда и не подлежат доказыванию.

Размер задолженности по кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением суда по спору между сторонами о разделе совместного имущества супругов. Указанным решением установлена сумма кредитной задолженности и доли сторон в этой задолженности. Сумма задолженности, подлежащей разделу между сторонами не изменена, не пересмотрена. Поэтому взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования о взыскании задолженности необоснованны.

Статьей 395 предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае ответчик не пользовался чужими денежными средствами. Обязательства ответчика по выплате в пользу истца денежных средств возникли после выплаты истцом всей задолженности по кредитному договору. О возникновении обязанности ответчик не мог знать, поскольку не являлся стороной кредитного договора.

Доказательств того, что истец извещала ответчика о необходимости выплаты в её пользу половины задолженности по кредитному договору, не представлено. В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбач ФИО5 к Горбач ФИО6 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Горбач ФИО7 в пользу Горбач ФИО8 денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № <данные изъяты>) рублей № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) рублей № коп..

В остальной части иска о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1755/19

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Булдачевской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбача ФИО1 к Горбач ФИО2 о взыскании денежных средств

установил:

Горбач В.Л. обратился в суд с иском к Горбач Н.С. и, уточнив иск, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> долю денежных средств, оплаченных истцом в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ОА «<данные изъяты>», судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Горбач В.Л. просит удовлетворить исковые требования. Свои требования Горбач В.Л. основывает на том, что он и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака истцом заключен вышеуказанный кредитный договор. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Горбача В.Л. к Горбач Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общим долгом супругов, по встречному иску Горбач Н.С. к Горбачу В.Л. о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общим долгом супругов, признан общим долгом супругов Горбача В.Л. и Горбач Н.С. в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым остаток долга по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по кредитному д...

...оговору погашен истцом в полном объеме. Ответчик остаток долга по указанному кредитному договору не оплачивал. <данные изъяты> доля ответчика в оплате долга составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу № по иску Горбача В.Л. к Горбач Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, признании долговых обязательств общим долгом супругов, по встречному иску Горбач Н.С. к Горбачу В.Л. о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общим долгом супругов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период ведения общего совместного хозяйства Горбачом В.Л. были взяты денежные средства в ОА «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были потрачены на общие семейные нужды. На период прекращения ведения общего совместного хозяйства на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горбача В.Л. удовлетворены, остаток долга в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Горбачом Виталием Леонидовичем и ОА «<данные изъяты>», признан общим долгом супругов Горбача В.Л. и Горбач Н.С. в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым. Встречные исковые требования также удовлетворены.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке ОА «<данные изъяты>» о полном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит по вышеуказанному кредитному договору погашен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Из объяснений представителя истца следует, что остаток долга по указанному кредитному договору погашен истцом, ответчик остаток долга по кредиту не оплачивал.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требовании, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

<данные изъяты> доля от остатка общего долга супругов по вышеуказанному кредитному договору на каждого супруга составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.:2). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., представляющие собой половину внесенных истцом в счет погашения остатка задолженности платежей по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера первоначально заявленных исковых требований. Размер госпошлины, исходя из размера взыскиваемых по уточненному на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ иску денежных средств, составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горбача ФИО3 к Горбач ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Горбач ФИО5 в пользу Горбача ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> долю денежных средств, оплаченных истцом в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ОА «<данные изъяты>», судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова