Горбач Владимир Юрьевич

Дело №а-542/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 апреля 2020 г.

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тихомировой О.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений по административному надзору,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ОМВД ФИО1 по <адрес>) обратился в Приозерский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений по административному надзору, установленному в отношении ФИО2 решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводам административного иска ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встал на учет в ОМВД по <адрес>, где на него было заведено дело административного надзора, однако, находясь под административным надзором, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроился, характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, в связи с чем ОМВД ФИО1 по <адрес> просит дополнить административные ограничения, установленные судом в отношении ФИО2 в рамках административного надзора, а именно: обязать явкой четыре раза в месяц в ОМВД ФИО1 по <адрес> к инспектору направления по осуществлению административного надзора полиции ОУУП и ПДН ОМВД ФИО1 по <адрес> согласно установленному графику прибытия на отметку, запретить ФИО2 нахождение вне жилого или иного ...

...помещения, являющимся его местом жительства или пребывания, в период с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин., а также запретить ФИО2 выезд за пределы <адрес>.

Административный истец ОМВД ФИО1 по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, находится на лечении в больнице и по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании, однако в материалах дела от него имеется заявление с просьбой рассмотреть административный иск в его отсутствие.

Также, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился прокурор.

Поскольку, согласно ч. 4 ст. 272 КАС РФ не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя органа внутренних дел, то суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи, поскольку в материалах дела имеется заявление от ФИО2, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие ФИО2

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2113/2018 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений и обязанностей в виде: - обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре, Закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Виды административных ограничений установлены в ст. 4 Закона об административном надзоре.

Основанием для обращения в суд с указанным иском послужило неоднократное привлечение ФИО2 к ответственности за совершение административных правонарушений.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как следует из приложенных к административному исковому заявлению материалов и материалов дела административного надзора №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, последний после установления над ним административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 19 и главой 20 КоАП РФ, то есть за административные правонарушения против порядка управления, и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, при совершении которых в соответствии с пунктом 2 части 3 Закона об административном надзоре и вышеуказанного постановления пленума ВС РФ имеются основания для дополнения ранее установленных административных ограничений в рамках административного надзора.

Так, постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ и ему по каждому постановлению назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток. Постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Все вышеуказанные административные правонарушения являются действующими, ФИО2 на момент рассмотрения данного административного дела считается лицом подвергнутым наказанию по делам об административных правонарушениях, которые были назначены данными постановлениями, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.<адрес> определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию ФИО2 обязан явкой в ОМВД ФИО1 по <адрес> каждый первый понедельник каждого месяца.

Как следует, из регистрационного листа поднадзорного лица ФИО2 он допускал неявку на регистрацию в ОМВД ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Именно за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД ФИО1 по <адрес> ФИО4 ФИО2 пояснил, что не работает.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело, по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время по состоянию здоровья ФИО2 находится в областной больнице им. Ф.П. ФИО1 по <адрес> и <адрес>.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» если при рассмотрении дела об административном надзоре в отношении административного ответчика избрана мера пресечения в виде домашнего ареста или он заключен под стражу при производстве по уголовному делу, то данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела об административном надзоре (статьи 107 и 108 УПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 5 Закона).

В этой связи суд приходит к выводу, что после установления над ФИО2 административного надзора, он неоднократно допускал несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, за что был привлечен к административной ответственности, а также привлекался к административной ответственности за нахождение в общественных местах в состоянии опьянения, при этом ФИО2 не работает, ему предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений в рамках возбужденного уголовного дела.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для дополнения ранее установленных административных ограничений по административному надзору в отношении ФИО2, при этом суд приходит к выводу об обоснованности в дополнении ранее установленных административных ограничений теми административными ограничениями, о которых просит административный истец.

Исходя из изложенного, суд находит административные исковые требования ОМВД ФИО1 по <адрес> в отношении ФИО2 подлежащими удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений по административному надзору удовлетворить.

Дополнить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, установленные решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2113/2018 административные ограничения следующими административными ограничениями:

- обязательная явка четыре раза в месяц в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к инспектору направления по осуществлению административного надзора полиции ОУУП и ПНД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> согласно установленному графику прибытия на отметку;

- запрет нахождения вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства или пребывания, в период с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин.;

- запрет выезда за пределы <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес>.

Судья О.<адрес>

П Р И Г О В О Р по делу № 1- 227

Именем Российской Федерации

г.Тосно 28 июня 2012года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Мигурская Л.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Рязанцева Д.А.,

подсудимого Горбач <данные изъяты>

защитника Декиной Л.Л., удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

при секретаре Минаковой Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Горбач <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2

ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горбач В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>.04.2012года около 16 часов Горбач В.Ю. из сумки, находившейся в раздевалке монтеров путей возле железнодорожной платформы «<данные изъяты>» Тосненского района Ленинградской области, тайно похитил банковскую карту «<данные изъяты>», после чего приехал к банкомату № <данные изъяты> отделения Сбербанка России, расположенного в доме № <данные изъяты> по <данные изъяты> в г.<данные изъяты> Тосненского района Ленинградской области, где произвел обналичивание денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих Шамырадову Ж., причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное в ходе досудебного производства по делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, кото...

...рое заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший, как следует из его заявления, защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, мнения защитника и государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает возможным постановить в отношении Горбач <данные изъяты> обвинительный приговор по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим за умышленные преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется без замечаний, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной (л.д.25), наличие на иждивении двоих малолетних детей и добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011года.

Оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ

№ 420 от 07.12.2011года и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, нет.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, а также требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд признает возможным назначить Горбач В.Ю. наказание в виде лишения свободы без учета правил рецидива, применив правила ст. 68 ч.3 УК РФ, а также правила ст. 73 УК РФ, считая наказание условным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горбач <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Горбач В.Ю. не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться на регистрацию ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Мигурская.

Дело №2а-2113/2018 18 июня 2018 года

в г. Тосно Ленинградской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием прокурора – помощника Тосненского городского прокурора Фахрашуи Э.А.,

при секретаре Пыщенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Горбачу Владимиру Юрьевичу об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с административным иском к Горбачу В.Ю. об установлении административного надзора со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование административного иска указало, что Горбач В.Ю. ранее осужден за совершение тяжких преступлений, отношении него был установлен административный надзор до 28.07.2023. Горбач В.Ю. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступление в период нахождения под административным надзором и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы за совершенное преступление. За период отбывания наказания в ИК-3 никак себя не проявил, з...

...анимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения (л.д.3-5).

Административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку административного ответчика суд не признал обязательной.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Из части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее Закон), следует, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 этой же статьи административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Согласно статье 4 Закона 1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

2. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что Горбач Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за преступление, предусмотренное № УК Российской Федерации – <данные изъяты>

приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за преступление, предусмотренное ч.№ УК Российской Федерации – <данные изъяты>

в отношении Горбача В.Ю. был установлен административный надзор по 28.07.2023 (л.д.10).

В местах лишения свободы Горбач В.Ю. зарекомендовал себя удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет (характеристика, справка о поощрениях и взысканиях - л.д.6-7).

Осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона).

Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Поскольку у Горбача В.Ю. сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в части 2 статьи 3 Закона, в отношении него на основании пункта 4 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 указанного Закона устанавливается административный надзор на срок до погашения судимости, то есть по 28.07.2023.

Учитывая характер преступления, поведение осужденного в местах лишения свободы, суд считает обоснованным применение административного ограничения в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации - для достижения задач, указанных в статье 2 Закона: предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорного индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь главой 15 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФКУ ИК-3 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворить.

Установить в отношении Горбача Владимира Юрьевича административный надзор сроком по 28.07.2023.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Горбачу Владимиру Юрьевичу административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тосненский городской суд.

Судья: подпись

ПРИГОВОР по делу № 1-32/2013

Именем Российской Федерации

гор. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Приозерского городского прокурора Рафиковой Г.Ф.,

подсудимого Горбача В.Ю.,

защитника в лице адвоката Бондаренко С.Н.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Вобленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Горбача Владимира Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области по ст.161 ч.1, ст.159 ч.2 п. А, Б, ст. 158 ч. 2 п. А, Б, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области по ст.158 ч.2 п. А, Б, В, Г, ст.30 ч.3, 158 ч. 2 п. Б, В, Г, ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ с отменой уловного осуждения и присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

3). ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области по ст. 161 ч. 3 п. В, ст. 64, ст.79, ст. 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения и присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

4). ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области по ст. 33 ч.3, ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 2, ст. 70 УК РФ с учетом переквалификации действий по ст.161 УК РФ и присоединением наказания по при...

...говору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок 1 год 7 месяцев 2 дня;

5). ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом Ленинградской области по п.В ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбач Владимир Юрьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, Горбач В.Ю., руководствуясь корыстными побуждениями, выставив стекло в окне, незаконно проник в дачный дом, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: <данные изъяты> Похищенное присвоил и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Шихалову Г.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В период с 14 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, Горбач В.Ю., руководствуясь корыстными побуждениями, повредив стеклопакет оконного проема, незаконно проник в строящийся дом, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: <данные изъяты>. Похищенное присвоил и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В период с 08 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, Горбач В.Ю., находясь на участке местности около <адрес>, намереваясь совершить хищение чужого имущества, представившись сотрудником правоохранительных органов несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, обманув тем самым последних и введя их в заблуждение относительно своих намерений, обнаружив в содержимом школьных рюкзаков несовершеннолетних сотовые телефоны, находящиеся в их пользовании, под предлогом проведения оперативных мероприятий и проверки данных телефонов, получил от несовершеннолетнего ФИО5 сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, с SIM-картой, не представляющей материальной ценности и от несовершеннолетнего ФИО3 получил сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО7, с SIM-картой, не представляющей материальной ценности, вышеуказанные сотовые телефоны Горбач В.Ю. похитив, присвоил и ими распорядился, причинив тем самым потерпевшим ФИО6 и ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В период с 14 часов до 15 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, Горбач В.Ю., находясь на территории <адрес>, встретив ФИО8 и намереваясь совершить хищение ее имущества, представился последней работником продовольственной базы, тем самым обманув и введя в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом продажи упаковки мяса замороженных кур, проследовал с потерпевшей к продовольственной базе <адрес> где получил от ФИО8 в оплату за мясо денежные средства в размере <данные изъяты>, заведомо не намереваясь выполнять обязательства по передаче товара, указанные денежные средства похитив, присвоил и ими распорядился, причинив тем самым потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый Горбач В.Ю. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о своем согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Горбач В.Ю. пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным ему обвинением и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном заключении, согласен в полном объеме, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном. Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО2, ФИО1 и ФИО8 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> соответственно, признает в полном объеме. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме.

Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям (т.3 л.д.62, 68, 71, 74) и телефонограммам, потерпевшие ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетние потерпевшие ФИО5, ФИО3 и их законные представители не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнения сторон, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Горбач В.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении. Удостоверившись в судебном заседании, что основания применения особого порядка, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого Горбача В.Ю. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО2 надлежит квалифицировать по п.А части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; его действия в отношении потерпевшего ФИО1 – по п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимого в отношении несовершеннолетних потерпевших ФИО5 и ФИО3, а также потерпевших ФИО6 и ФИО7 – по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; а действия в отношении потерпевшей ФИО8 - по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Горбач В.Ю. судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Горбача В.Ю. суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд считает, что подсудимому Горбачу В.Ю. за совершение преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующих частей статьи 158 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и в пределах санкции ч.1 ст.159 УК РФ.

Поскольку Горбач В.Ю. совершил преступление, относящееся к категории тяжких (преступление в отношении ФИО2), будучи ранее дважды (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) осужденным к реальному лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, Суд, усматривая в действиях Горбача В.Ю. наличие особо опасного рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных Горбачем В.Ю. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая, что Горбач В.Ю. судим за совершение умышленных преступлений, привлекался к административной ответственности, характеризуется посредственно, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и приходит к выводу о невозможности применения в отношении него положений ст.64 и 73 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимым в период испытательного срока по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ совершены умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, условное осуждение Горбачу В.Ю. по указанному приговору подлежит отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО2, ФИО1 и ФИО8 о возмещении причиненного им преступлениями материального ущерба, с которыми согласился подсудимый, основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горбача Владимира Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч. 3 ст.158 УК РФ, п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.А ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, без штрафа и ограничения свободы;

- по п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении несовершеннолетних потерпевших ФИО5 и ФИО3, а также потерпевших ФИО6 и ФИО7) - в виде лишения свободы на срок 01(один) год;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО8) - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Горбачу В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Горбачу В.Ю. по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному Горбачу В.Ю. наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 02 месяца, и по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Горбачу В.Ю. назначить в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Горбачу В.Ю. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горбача В.Ю. оставить без изменения, отменив указанную меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вырезы с картонных коробок, гарантийный талон на отрезную машинку, распечатки телефонных соединений – хранить при уголовном деле;

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО2, ФИО1 и ФИО8 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> соответственно – удовлетворить.

Взыскать с подсудимого Горбача Владимира Юрьевича в возмещение материального ущерба: в пользу ФИО2 - <данные изъяты>, в пользу ФИО1 – <данные изъяты>, в пользу ФИО8 – <данные изъяты>.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки - оплата услуг адвокатов Бондаренко С.Н. в сумме <данные изъяты> и Харченко М.С в сумме <данные изъяты> при производстве предварительного следствия по уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствие со ст. 317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Колосков Э.Ю.

дело № 5-150/2019 г.

УИД: 0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С.,

с участием правонарушителя Горбач В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ГОРБАЧ ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 02 мин. Горбач В.Ю., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» №, расположенном в <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа путем кражи совершил хищение 8 упаковок филе семги на сумму 945 руб. 76 коп., 5 упаковок сыра на сумму 1093 руб. 65 коп., причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 2039 руб. 41 коп.

Горбач В.Ю. вину признал полностью.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела: определения, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление и объяснение директора магазина ФИО3, объяснения ФИО4О., ФИО5, справку о стоимости похищенного товара, расписку о его возвращении, сведения из ИЦ УМВД России по Спб и <адрес>, согласно которым Горбач В.Ю. не привлекался к административной ответственности, которые судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, судья приходит к следующему:

протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правил...

...ьного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что Горбач В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, т.е. мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, судья приходит к выводу, что ему следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ГОРБАЧ ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ШТРАФА в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, с перечислением денежных средств в УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) КПП 784201 001, ИНН: 7830002600, Код ОКТМО: 41639101, БИК: 044106001, Код бюджетной классификации: 18811690050056000140, Номер счёта получателя платежа: 401 018 102 000 000 10022 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области, УИН: №

разъяснив, что согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: Яшина Л.С.

г. Приозерск

Дело №2а-924/2017 28 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Отдела Министерства внутренних дел России по Приозерскому району Ленинградской области к Горбач Владимиру Юрьевичу о возложении дополнительных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области в лице начальника ФИО3 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о возложении дополнительных ограничений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 2,3 ст.159 ч.1 28.07.2015 Горбач В.Ю. освобожден из мест лишения свободы учреждение ФКУ ИК -9 УФСИН России по Алтайскому краю условно- досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 23 дня. 05.08.2015г. Горбач В.Ю. встал на учет в ОМВД России по Приозерскому району. В настоящее время судимость не снята и не погашена.

15.04.2016 решением Приозерского городского суда Ленинградской области в отношении Горбач В.Ю. установлен административный надзор.

11.05.2016 года в отношении гр. Горбач В.Ю. заведено дело административного надзора № 103.

В период нахождения под административным надзором Горбач В.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению прокурора, что заявление о продлении срока адм...

...инистративного надзора в отношении Горбач В.Ю. подлежит удовлетворению,

В силу положений части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства, без ведения аудиозаписи и протокола судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом поступивших заявлений счел возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 292 КАС РФ, исследовав только доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Из исследованных судом письменных доказательств, представленных заявителем, следует, что

15.04.2016 решением Приозерского городского суда Ленинградской области в отношении Горбач В.Ю. установлен административный надзор до 28 июля 2023 года.

11.05.2016 года в отношении гр. Горбач В.Ю. заведено дело административного надзора № 103.

Горбач В.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, характеризуется участковым уполномоченным ОУУП и по ДНО МВД России по Приоезерскому району Ленинградской области капитаном полиции ФИО5 посредственно.

Горбач В.Ю. осужден по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2013 года Приозерским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 2,3 ст.159 ч.1 28.07.2015 Горбач В.Ю. освобожден из мест лишения свободы учреждение ФКУ ИК -9 УФСИН России по Алтайскому краю условно- досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 23 дня. 05.08.2015г. Горбач В.Ю. встал на учет в ОМВД России по Приозерскому району.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона № 64 от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», судом устанавливается административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишении свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 20.01.2015г. осужден за совершение тяжкого преступления, имел не погашенную судимость в его действиях усматривался опасный рецидив преступления.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ч.3 ст.4 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», основания для возложения дополнительных ограничений в отношении Горбач В.Ю. 20.08.1986г., одновременно установив ему следующие ограничения:

1. Запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства или пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов;

Руководствуясь ст.ст. 270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, ФЗ РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел России по Приозерскому району Ленинградской области к Горбач Владимиру Юрьевичу о возложении дополнительных ограничений, - удовлетворить.

Возложить на Горбач Владимира Юрьевича, ФИО6 дополнительные дминистративные ограничения., одновременно установив ему следующие ограничения:

Запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства или пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов.

Дополнительные ограничения установить до 28 июля 2023 года

Разъяснить поднадзорному, что за не соблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от надзора – к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.Л. Горбунцова