Горбаченко Ирина Владимировна

61RS0023-01-2023-003679-10

Дело № 2а-3778/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Горбаченко И.В. - Ширшова Д.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьского району УФССП России по Ростовской области Барановой Ю.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьского району УФССП России по Ростовской области Васильевой И.Т., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Горбаченко И.В. - Ширшов Д.И. обратился в Шахтинский городской суд по следующим основаниям: решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 по делу № Горбаченко И.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ширшов Д.И.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, в отношении Горбаченко И.В. судебным приставом-исполнителем Барановой Ю.Н. возбуждены исполнительные производства №-ИП от 22.01.2016, №-ИП от 03.07.2020; №-ИП от 20.01.2017; №-ИП от 12.07.2022.

07.06.2023 финансовым управляющим в ОСП по г.Шахты и Октябрьского району УФССП России по Ростовской области направлено требование об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Горбаченко И.В. с прил...

...ожением копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 по делу №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34405877046279 получено 13.06.2023. До настоящего времени исполнительные производства не окончены.

В соответствии с п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местно самоуправления предоставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Между тем, ответ с запрашиваемыми документами в адрес финансового уполномоченного не поступал.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьского району УФССП России по Ростовской области Барановой Ю.Н. по не окончанию исполнительных производств №-ИП от 22.01.2016, №-ИП от 03.07.2020; №-ИП от 20.01.2017; №-ИП от 12.07.2022 и принять меры по устранению допущенных нарушений.

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьского району УФССП России по Ростовской области Баранову Ю.Н. предоставить финансовому управляющему Ширшову Д.И. сведения о суммах и датах удержания денежных средств (если производились) у Горбаченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по исполнительным производствам №-ИП от 22.01.2016, №-ИП от 03.07.2020; №-ИП от 20.01.2017; №-ИП от 12.07.2022;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьского району УФССП России по Ростовской области Баранову Ю.Н. предоставить финансовому управляющему Ширшову Д.И. копии платежных документов, подтверждающих перечисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам №-ИП от 22.01.2016, №-ИП от 03.07.2020; №-ИП от 20.01.2017; №-ИП от 12.07.2022.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьского району УФССП России по Ростовской области Баранова Ю.Н. в представленных суду письменных возражениях на административное исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении требований административного иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьского району УФССП России по Ростовской области Васильева И.Т., представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Как указано в ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении должника Горбаченко И.В. в производстве ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства:

1) №-ИП, возбужденное 22.01.2016 судебным приставом-исполнителем Ржищевой А.Н., взыскатель - ЗАО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам - 345 897 руб. 57 коп.

2) №-ИП, возбужденное 20.01.2017 судебным приставом-исполнителем Майстренко Е.Б., взыскатель ПАО «Почта Банк», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам - 337 339 руб. 53 коп.;

3) №-ИП, возбужденное 03.07.2020 судебным приставом-исполнителем Ефимовой Е.П., взыскатель - АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам - 102 219 руб. 82 коп.;

4) №-ИП, возбужденное 12.07.2022 судебным приставом-исполнителем Васильевой И.Т., взыскатель - АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам - 196 037 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 по делу № Горбаченко И.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ширшов Д.И.

Указанные исполнительные производства были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Барановой Ю.Н. на время нахождения судебного пристава-исполнителя Васильевой И.Т. в трудовом отпуске.

07.06.2023 финансовый управляющий Горбаченко И.В. - Ширшов Д.В., приложив копию решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 по делу №, направил в ОСП по г.Шахты и Октябрьского району УФССП России по Ростовской области требование об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Горбаченко И.В. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34405877046279 указанное требование вручено адресату 13.06.2023.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

03.07.2023 вышеуказанные исполнительные производства переданы судебным приставом-исполнителем Барановой Ю.Н. судебному приставу-исполнителю Васильевой И.Т.

13.07.2023 судебным приставом-исполнителем Васильевой И.Т. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от 22.01.2016, №-ИП от 20.01.2017, №-ИП от 03.07.2020, №-ИП от 12.07.2022 и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, исполнительные производства №-ИП от 22.01.2016, №-ИП от 20.01.2017, №-ИП от 03.07.2020, №-ИП от 12.07.2022 окончены.

Согласно скриншоту, 13.07.2023 посредством электронной почты финансовому управляющему Горбаченко И.В. - Ширшову И.В. направлены постановления об окончании исполнительных производств и справки о движении денежных средств.

Согласно представленному списку почтовых отправлений, 21.07.2023 в адрес финансового управляющего Горбаченко И.В. - Ширшову Д.И. направлены постановления об окончании исполнительных производств и справки о движении денежных средств (ШПИ 80097486713810), почтовое отправление получено 31.07.2023.

На основании изложенного, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 60, 61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска финансового управляющего Горбаченко И.В. - Ширшова Д.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьского району УФССП России по Ростовской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 17.08.2023.

Судья: ФИО17

ФИО17

ФИО17

Дело № 1-393/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2020 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора Козыревой С.В., потерпевшей ФИО4, защитника – адвоката Расперезы О.А., при секретаре Цырендондоковой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Горбаченко Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, с высшим образованием, замужем, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,-

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Горбаченко И.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах 18.09.2020 года примерно в 07 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, водитель Горбаченко И.В., двигаясь по парковочной площадке у <адрес>, в вышеуказанном направлении, во время управления автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла особенности и состояние транспортного средства и не выбрала соответствующий данным условиям безопасный скоростной режим, позволяющий при обнаружении опасности для движения остановиться в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего потеряв контроль над управлением транспортным средством, не предприняла всех возможных мер для остановки своего автомобиля, и выехав на пешеходную дорожку в нарушении п.9.9. ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, допустила наезд на движущихся по пешеходной дорожке пешеходов ФИО7 и ФИО8, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ, водите...

...ль Горбаченко И.В. имела реальную возможность предотвратить наезд на пешеходов. В результате вышеуказанных грубых нарушений требований пунктов 9.9., 10.1. ПДД РФ со стороны водителя Горбаченко И.В., и ее преступной неосторожности, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу ФИО8, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, были причинены: садины правой голени закрытый остеоэпифизеолиз (перелом в зоне роста) в верхней трети правой малоберцовой кости без смещения костных отломков, закрытый остеоэпифизеолиз (перелом в зоне роста) в верхней трети левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Пешеходу ФИО4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, были причинены: обширная рвано-ушибленная рана переднемедиальной поверхности левой голени, травматическая отслойка кожи медиальной поверхности правой голени, перелом диафизов обеих костей правой голени, перелом внутренней лодыжки левой голени, которые по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети расцениваются как тяжкий вред здоровью. Между допущенными Горбаченко И.В., управляющей автомобилем, нарушениями требований ПДД РФ и причинением ФИО4 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

От потерпевшей ФИО4 в судебном заседании поступило заявление, в котором она просит уголовное дело в отношении Горбаченко И.В. прекратить в связи с примирением, поскольку причиненный ей вред подсудимой заглажен в полном объёме, претензий она к подсудимой не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражает против прекращения данного уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимая Горбаченко И.В., а также её защитник согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании соответствующего заявления потерпевшего, может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из заявления потерпевшей ФИО4 между ней и подсудимой наступило примирение, подсудимая загладила причинённый вред, возместив причиненный ущерб. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, Горбаченко И.В. ранее не судима.

При таких обстоятельствах, заявление потерпевшей, поддержанное остальными участниками процесса, подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Горбаченко И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Горбаченко Ирины Владимировны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Горбаченко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № переданный на хранение Горбаченко И.В., - возвратить Горбаченко И.В. диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в материалах дела – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья

№

Дело № 2-440/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 февраля 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что 22.09.2013г. в офертно-акцептной форме с ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице выдана карта «ФИО2», открыт банковский счет, установлен лимит, в период срока действия договора производилось кредитование счета.

Ответчик в рамках договора о карте, приняла обязательство неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифы по картам «ФИО2».

В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно осуществляться ответчиком периодическими платежами, путем размещения минимальных платежей.

Ответчица нарушила условия возврата заемных средств, в связи с чем АО «ФИО2» просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу, задолженность по договору в сумме 100613,68 руб., госпошлину 3212,27 руб.

Представитель АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил в заявлении рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон порядке заочного производства в с...

...оответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» акцептовал заявление ФИО3 и заключил с ней кредитный договор №, открыл банковский счет, выдал банковскую карта «ФИО2», для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установил лимит и осуществлял в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета, что подтверждается выпиской по счету.

При подписании заявления ответчица указала, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифы по картам «ФИО2».

Согласно Условиям, которые наряду с Тарифами являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте, а также в соответствии со ст. 434, 435, 438 ГК РФ, договор о предоставлении и обслуживании карты заключается путем принятия (акцепта) ФИО2 заявления (оферты) клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта ФИО2 предложения (оферты) клиента. Акцептом ФИО2 оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО2 по открытию клиенту банковского счета.

В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно осуществляться ответчиком периодическими платежами. В соответствии с Условиями в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик обязан в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако ответчица не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

Из п.п. 6.12-6.29 Условий предоставления и обслуживания карт ФИО2», следует, что, срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО2, выставлением клиенту заключительного счета выписки, а также данные условия предусматривают обязанность ответчицы выплатить задолженность в срок, указанный в счете выписке.

Согласно п. 6.8.1. передача ФИО2 счет выписки производится способами, указанными в п.п. 6.7.1.-6.7.3 Условий, предоставления и обслуживания карт ФИО2», по адресу электронной почты ответчицы, который указан в анкете на получение кредита, почтовой связью (л.д. 20).

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО2 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО2 - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления ФИО2 требования об этом (со дня выставления заключительного счета выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО2 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

23.10.2014г. ФИО3 был сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 22.11.2014г. она должна была оплатить сумму задолженности в размере 100613,68 руб., однако ответчица вновь не выполнила принятые на себя обязательства.

Суд полагает возможным признать размер задолженности ответчицы, указанный ФИО2 в исковом заявлении, достоверным, поскольку задолженность ответчицей не оспорена и подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчицы задолженности в сумме 102219,82 руб.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая положения ст. ст. ст. 160 п. 1, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснения указанные в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, поэтому, действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по договору № в размере 100613 рублей 68 копеек, госпошлину 3212 рублей 27 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10.02.2020г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2022г. <адрес>

Шахтинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Шевыревой О.Б.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ФИО1" к Горбаченко И.В. (наследственному имуществу Горбаченко В.Г.) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с наследственного имущества Горбаченко В.Г. в пользу Банка сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 4785385 в размере 193476,49 руб., а также сумму понесённых судебных расходов в размере 5069,53 руб., мотивируя свои требования следующим.

Горбаченко В.Г. обратился с заявлением АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ним уговора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

При подписании заявления клиент указала, что в рамках Договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт и Тарифы по Картам «Русский Стандарт».

Согласно Условиям по картам, которые наряду с Тарифами по картам являются составными неотъемлемыми частями Договора о карте, а также в соответствии со ст. ст. 434, 435, 438, 82 РФ, договор о предоставлении и обслуживании карты заключается путем принятия (акцепта) Ба...

...нком заявления (оферты) Клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту банковского счета.

Банк получил оферту Клиента на заключение Договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счёт. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и Клиентом был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Банк выпустил на его имя платёжную банковскую карту «Русский Стандарт».

Исходя из смешанной природы договора, стороны определили и согласовали все существенные условия Договора о карте. В частности, Условия по картам и Тарифы по картам, являющиеся неотъемлемыми частями заключенного между сторонами Договора о карте, содержат в себе все подлежащие согласованию условия договора: режим банковского счета, порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляются на сумму предоставленного кредита и т.д.

Относительно таких условий как срок кредита и сумма кредита, применительно к рассматриваемому Договору о карте, следует учитывать следующее.

Клиент воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой он должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями по картам и Тарифами и картам.

Согласно Условиям по картам Клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и/или Тарифами по картам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам погашение задолженность по кредиту должно было осуществляться Клиентом ежемесячными платежами. В соответствии с Условиями по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в Счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа.

Однако Клиент не выполнила принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвела оплату Минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления Клиенту и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке.

25.10.2014 клиенту был сформирован заключительный Счет-выписка, в соответствии с которым до 24.11.2014 она должна была оплатить сумму задолженности в размере 196052,29 рублей.

Однако Клиент вновь не выполнил принятые на себя обязательства, не оплатив по настоящее время задолженность.

Истцу стало известно, что должник Горбанко В.Г. умер 26.09.2016.

Просит суд взыскать с Горбаченко И.В. в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №47853835 в размере 193476,49 руб.; сумму государственной пошлины в размере 5069,53 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился.

3-е лицо Нотариус Рясная Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Горбаченко И.В.- в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из положений п. 1 ст. 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принята наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с наследственного имущества Горбаченко В.Г. в пользу Банка сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №4785385 в размере 193476,49 руб., а также сумму понесённых судебных расходов в размере 5069,53 руб., мотивируя свои требования следующим.

Горбаченко В.Г. обратился с заявлением АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ним уговора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

При подписании заявления клиент указала, что в рамках Договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт и Тарифы по Картам «Русский Стандарт».

Согласно Условиям по картам, которые наряду с Тарифами по картам являются составными неотъемлемыми частями Договора о карте, а также в соответствии со ст. ст. 434, 435, 438, 82 РФ, договор о предоставлении и обслуживании карты заключается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) Клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту банковского счета.

Банк получил оферту Клиента на заключение Договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счёт. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и Клиентом был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Банк выпустил на его имя платёжную банковскую карту «Русский Стандарт».

Исходя из смешанной природы договора, стороны определили и согласовали все существенные условия Договора о карте. В частности, Условия по картам и Тарифы по картам, являющиеся неотъемлемыми частями заключенного между сторонами Договора о карте, содержат в себе все подлежащие согласованию условия договора: режим банковского счета, порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляются на сумму предоставленного кредита и т.д.

Относительно таких условий как срок кредита и сумма кредита, применительно к рассматриваемому Договору о карте, следует учитывать следующее.

Клиент воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой он должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями по картам и Тарифами и картам.

Согласно Условиям по картам Клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и/или Тарифами по картам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам погашение задолженность по кредиту должно было осуществляться Клиентом ежемесячными платежами. В соответствии с Условиями по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в Счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа.

Однако Клиент не выполнила принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвела оплату Минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления Клиенту и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке.

25.10.2014 клиенту был сформирован заключительный Счет-выписка, в соответствии с которым до 24.11.2014 она должна была оплатить сумму задолженности в размере 196052,29 рублей.

Однако Клиент вновь не выполнил принятые на себя обязательства, не оплатив по настоящее время задолженность.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом Рясной Е.В. открыто наследственное дело № 68/2017 на после смерти Горбаченко В.Г. умершего 19.11.2011 г.

По состоянию на 25.03.2017 г. Горбаченко И.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 193476,49 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5069,53 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с наследственного имущества Горбаченко И.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №47853835 в размере 193476,49 руб.; сумму государственной пошлины в размере 5069,53 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2022г.

Судья О.Б. Шевырева

61RS0023-01-2022-000670-97

2-1449/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7.07.2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.

при секретаре Ткачевой А.С.,.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк "Русский стандарт" к Горбаченко И.В. о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между истцом и Горбаченко В.Г. был заключен кредитный договор о № на условиях, изложенных в заявлении от 14.03.2012г., условиях и графиком платежей, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора.

Клиент воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, однако, обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность, 14.08.2014г. банк направил ему заключительное требование, в соответствии с которым клиент должен в срок до 14.09.2019г. оплатить сумму задолженности в размере 175277, 68 руб. ответчик не оплатил указанную задолженность. Истцу стало известно, что Горбаченко В.Г. умер 26.09.2016г.

Просит взыскать с наследников Горбаченко В.Г. в пользу АО Банк "Русский стандарт" задолженность по кредитному договору № в размере 175074,11 руб. и расходы по госпошлине в размере 4701,48 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежаще, представила заявление в котором просили ...

...рассмотреть дело в отсутствие и применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона / займодавец /передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что между истцом и Горбаченко В.Г. был заключен кредитный договор № № на условиях, изложенных в заявлении от 14.03.2012г., условиях и графике платежей, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора. (л.д.10-16,18- 21).

Кредит в размере 193000 руб. был предоставлен сроком на 1827 дней по 14.03.2017г. Договор подписан сторонами.

Клиент воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, однако обязательства по погашению кредита, которые он должен был осуществлять в порядке, предусмотренном условиями, графиком платежей, надлежаще не исполнялусловиями по картам и тарифами, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, в результате чего у него образовалась задолженность на 14.08.2014г. в размере 175277,68 руб: 149 672, 08руб.- по основному долгу, 21805,60 руб.- проценты, неустойка-3800 руб.

14.08.2014г. банк направил ему заключительное требование, в соответствии с которым клиент должен в срок до 14.09.2014г. оплатить сумму задолженности в размере 175277, 68 руб. Задолженность не оплачена.

Горбаченко В.Г. умер 26.09.2016г.

По данным наследственного дела, наследником, принявшим наследство является ответчик по делу- супруга наследодателя, дети наследодателя-3 лица по делу отказались от принятия наследства, свидетельства о праве на наследство не выдавались, что подтверждается материалами наследственного дела и ответом нотариуса по запросу суда (л.д.33-49).

Согласно ответам регистрирующих органов на запросы суда за наследодателем Горбаченко В.Г. прав на имущество не зарегистрировано.

Ответчикм заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что задолженность по текущим платежам образовалась с 14.08.2014г, срок действия кредитного договора истек 14.03.2017г.- дата последнего платежа по графику.

Истец за выдачей судебного приказа до момента смерти клиента не обращался.

В Шахтинский городской суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом, то есть с пропуском срока давности.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, истцом пропущен срок исковой давности, и ответчики заявили о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО Банк "Русский стандарт" к Горбаченко И.В. о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору № в размере 175074,11 руб. и расходов по госпошлине в размере 4701,48 руб.- отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 11.07.2022г.

Судья: О.Р. Колоскова

Судья Моисеенков А.И. дело № 33-7551/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» мая 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей: Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

при секретаре: Забурунновой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбаченко И.В. к Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования филиал №25 об установлении факта нахождения на иждивении и взыскании страховых выплат по потере кормильца, по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2017г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Горбаченко И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования филиал №25 об установлении факта нахождения на иждивении и назначении страхового обеспечения по потере кормильца, в обоснование иска указав, что ее супруг ФИО9., умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятиях угольной промышленности, являлся получателем страховых выплат в возмещение вреда здоровью, размер которых на момент его смерти составлял 15 455руб.61 коп., размер его пенсии составлял 19 957руб.44коп. Истица на момент смерти супруга не работала, получала пенсию по старости, размер которой составлял 8 680руб.69коп., что, по ее мнению, свидетельствует о нахождении ее на иждивении супруга. Ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессионал...

...ьных заболеваний», истица просила установить факт ее нахождения на иждивении супруга ФИО10., на день его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., и обязать ответчика назначить ей ежемесячные страховые выплаты с 01.10.2016г. в размере 7727,5руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2017г. суд установил факт нахождения Горбаченко И.В. на иждивении супруга ФИО11., на день его смерти - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд обязал ГУ РРО ФСС филиал №25 назначить Горбаченко И.В. ежемесячные страховые выплаты с 01.10.2016г. пожизненно в размере 7 727руб.50коп., с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке. Взыскал с ГУ РРО ФСС филиал №25 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600руб.

На данное судебное решение ГУ РРО ФСС РФ подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению ГУ РРО ФСС РФ, в ходе судебного разбирательства истицей не представлено достаточных доказательств нахождения на иждивении супруга.

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца, возражавший против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ГУ РРО ФСС, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.190).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляются по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу ст. 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно ст. 7 указанного Закона субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и – в случае смерти – иные указанные в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.

Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых должно реализоваться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом.

На основании вышеизложенного, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что супруг истицы получил профессиональное заболевание в связи с работой на предприятиях угольной промышленности, в связи с чем являлся получателем страховых выплат, размер которых на момент его смерти составил 15 455руб.61коп., размер его пенсии составлял 19 957руб.44коп., возмещение затрат на коммунальные услуги – 947руб.22коп. Истица на момент смерти супруга являлась получателем пенсии по старости, размер которой на дату смерти супруга составил 8 680руб.69коп. Судом также установлено, что на момент смерти супруга истица страдала многочисленными хроническими заболеваниями, что подтверждено выпиской из истории болезни, согласно которой она ежемесячно нуждалась в дорогостоящем лечении (л.л.75-76). Сведений о предоставлении ей лекарств бесплатно материалы дела не содержат. Умерший супруг истицы с момента диагностирования у него онкозаболевания получал медицинские препараты бесплатно (л.д.59-60). Согласно письму Департамента труда и социального развития Администрации г.Шахты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2016г. следует, что ФИО12. состоял на учете в базе данных как инвалид ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы. В период с 01.09.2015г. по 31.08.2016г. являлся получателем мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг (ЕДВ). Горбаченко И.В. состоит на регистрационном учете в базе данных как инвалид ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы. В период с 01.09.2015г. по 31.08.2016г. являлась получателем мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг (ЕДВ). (л.д.51). Допрошенные в судебном заседании свидетели также пояснили, что супруги проживали совместно, имели общий бюджет, который расходовали на нужды семьи, в том числе на приобретение лекарств для Горбаченко И.В. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что ее доходы исключали возможность нахождения на иждивении супруга, материалы дела не содержат.

Признавая факт нахождения истицы на иждивении супруга, суд исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждено, что собственные доходы истицы не позволяли ей в полной мере обеспечить себя лекарствами, продуктами питания, непродовольственными товарами, которые приобретались ею за счет помощи супруга, и оказываемая им материальная помощь являлась для истицы постоянной на протяжении длительного времени вплоть до дня смерти застрахованного.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы Бюро медико-социальной экспертизы №21 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», проведенному на основании определения Шахтинского городского суда Ростовской области, смерть супруга истицы находится в причинной связи с профессиональным заболеванием (л.д.63-64).Установив факт нахождения истицы на иждивении супруга и наличие причинной связи между его профессиональным заболеванием и смертью, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истицы в соответствии с нормами ст. 7 ФЗ-125 права на страховое обеспечение по случаю смерти кормильца. Определяя размер присужденной истице ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался положением п. 8 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и исходил из размера страховой выплаты, получаемой застрахованным при жизни.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.05.2017г.

дело № 2-125/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенков А.И.,

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбаченко И.В. к Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования филиал № 25 об установлении факта нахождения на иждивении и взыскании страховых выплат по потере кормильца,

У С Т А Н О В И Л :

Горбаченко И.В. обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ГУ Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования филиал № 25 (далее РРО ФСС № 25) о назначении ей ежемесячных страховых выплат в связи со смертью кормильца, ссылаясь на то, что её супруг, Г.В.Г., получавший с 2000 года выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в подземных условиях на предприятиях ОАО «Ростовуголь“, являвшийся инвалидом <данные изъяты> группы, умер ДД.ММ.ГГГГ Причиной смерти супруга явилось профессиональное заболевание, что подтверждается заключением профбюро МСЭ, медицинским свидетельством о смерти. Страховые выплаты супруга на день его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) составляли 15455,61 руб., получаемая им пенсия - 19957,44 руб., т.е. ежемесячный доход супруга истицы составлял 35413 руб. Истица на момент смерти супруга не работала, получала пенсию по возрасту и инвалидности в размере 8680,69 руб., которой хватало лишь на частичное приобретение лекарственных средств для се...

...бя и на оплату коммунальных услуг. Страховые выплаты супруга и получаемая им пенсия более чем в 4 раза превышали пенсию истицы.

На основании изложенного, просит суд установить факт нахождения ее на иждивении супруга на день его смерти и обязать ответчика назначить ей ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере, исчисленном исходя из половины от страховых выплат супруга в размере 7727,5 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истица не принимала участие по состоянию здоровья, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, доверив представление интересов Черновой Т.И., действующей в интересах истицы на основании доверенности (л.д. 41).

Представитель истца Чернова Т.И., исковые требования Горбаченко И.В. поддержала, сославшись на определение Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 года № 407-О, определение Конституционного Суда РФ от 5.02.2009 года № 290-О-П.

Представитель филиала 25 ГУ РРО ФСС РФ Курбатов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск (л.д. 81-84), в которых исковые требования истицы не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Также пояснил, что смертью застрахованного страховые выплаты прекращаются, в силу ст. 383 ГК РФ, в которой указано, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Представленный истицей расчет проверил, считает его математически верным, но расчет страховых выплат должен производиться из заработной платы умершего. Поскольку заработок у умершего отсутствовал, то и ежемесячные выплаты истице не могут быть назначены. В связи с тем, что истица получала свою пенсию, она не может считаться находившейся на иждивении умершего супруга. Право на социальное обеспечение она могла реализовать путем перехода на пенсию по потере кормильца. Согласно положениям Семейного кодекса истицу обязаны содержать имеющиеся у нее дети. Кроме того по мнению представителя ответчика страховые выплаты имеют целевое назначение и их целью является компенсация утраченного здоровья самим пострадавшим.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кулинич Н.Ю., полагавшей, что иск Горбаченко И.В. подлежит удовлетворению, суд находит исковые требования Горбаченко И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав служат юридические факты, с которым закон или иные правовые акты связывают возникновение, изменение или прекращение этих прав.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ отнес, неправомерные действия - причинение вреда другому лицу. Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

Согласно Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, каждому гарантируется социальное обеспечение в установленных законом случаях и судебная защита его прав и свобод. В целях реализации конституционных положений, закрепляющих право на охрану здоровья и гарантии при осуществлении производственной деятельности был принят федеральный закон «Об обязательном социальном страховании..», устанавливающий правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяющий порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона “Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона “Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай это - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. В соответствии с названным Федеральным законом обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных, возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, к числу которых относятся ежемесячные страховые выплаты, определяемые как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности и производимые в течение всего периода ее стойкой утраты (ст.ст. 8,10,12 ФЗ № 125).

Судом установлено, что супруг истицы, Г.В.Г., являлся инвалидом от имевшегося у него профессионального заболевания, полученного им в период работы в угольной отрасли.

Г.В.Г., получавший с 2000 года страховые выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в подземных условиях на предприятиях ОАО «Ростовуголь», умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 11, 12).

На момент смерти Г.В.Г. получал страховые выплаты, в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания в размере 15455,61 руб. (л.д. 89).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, заключению ФКУ Главное Бюро МСЭ по <адрес>» филиал бюро № смерть Г.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовала от имевшегося у него при жизни профзаболевания, в соответствие с которым причина смерти Г.В.Г. связана с имевшимся у него при жизни профессиональным заболеванием (л.д. 63-64).

Согласно свидетельству о заключении брака Горбаченко И.В. доводилась супругой Г.В.Г. (свидетельство о браке 11-АН № от ДД.ММ.ГГГГ). Истица и ее супруг жили совместно, одной семьей, вели общее хозяйство, имели общие доходы и расходы (л.д. 4,8).

Доход семьи Горбаченко составлял 44093 руб., из которых доходы супруга составляли более 80 %. При условии, что семейный бюджет у них был общим и расходовался по мере необходимости на каждого члена, из доходов супруга на истицу ежемесячно приходилось более 13000 руб., что значительно превышает имеющийся у нее самостоятельный доход.

Судом также установлено, что на день смерти Г.В.Г.., истица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была нетрудоспособна, являясь пенсионером по возрасту и инвалидности (л.д. 9, 12). ДД.ММ.ГГГГ она уволена с предприятия по состоянию здоровья и больше нигде не работала. Доход супруга на день смерти составлял 36360,67 руб. : 15455,61 руб. - страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью по профзаболеванию, пенсия - 19957,44 руб., 947,22 руб. - возмещение затрат на коммунальные услуги. Государственная поддержка истицы и умершего супруга заключалась в частичном возмещении затрат на оплату коммунальных услуг, которая согласно ответу ДТСР <адрес> за год до смерти Г.В.Г. составляла у истицы 12395,85 руб., а у умершего супруга - 11371,46 руб. Согласно ответу МИФНС № по РО, ни истица, ни ее супруг не являлись индивидуальными предпринимателями, т.е. никаких дополнительных доходов не имели (л.д. 51-56, 61). Истица получала лишь пенсию в размере 8680,69 руб.

В судебном заседании установлено, что истица страдает многими хроническими заболеваниями, в том числе: стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, язва желудка, полисегментарный остеохондроз позвоночника, грыжа позвонков и др., которые требуют постоянного применения лекарственных препаратов.

Согласно выписке из амбулаторной карты по месту жительства ежемесячно только для поддержания здоровья истицы из семейного бюджета на приобретение лекарственных препаратов уходило более 6547 руб., что подтверждается соответствующими выписками из историй болезни и амбулаторной картой истицы, которая обозревалась в судебном заседании.

По линии ОАО «Фармация» истица не обеспечивалась бесплатными лекарствами, а супруг истицы обеспечивался бесплатными лекарствами как онкобольной, а как профбольной по линии органов социального страхования согласно программе реабилитации, лечение проходил в специализированном медицинском учреждении как профбольной также на бесплатной основе. По данным амбулаторной карты умершего Г.В.Г.. в течение 2015 года он не обращался за медицинской помощью, а в апреле 2016 года уже после диаогнистирования у него рака легкого обратился за медицинской помощью и получал медпрепараты бесплатно, что подтверждается рецептами, находящимися в амбулаторной карте умершего и ответом ОАО «Фармация» (л.д. 59-60).

Пенсии истицы, не имеющей кроме указанной пенсии иных доходов, было явно недостаточно для обеспечения себя лекарственными средствами, продуктами питания, предметами первой необходимости, т.е. пенсия не могла являться основным источником существования.

Основным и единственным источником существования Горбаченко И.В. были доходы Г.В.Г., что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, указав в своих показаниях, что оказываемая материальная помощь Г.В.Г. являлась для истицы постоянной на протяжении длительного времени (с 1980 года) до конца его жизни.

В судебном заседании установлено, что истица нуждались в помощи умершего Г.В.Г. и часть его дохода, приходившаяся на долю истицы, являлась постоянным и основным источником ее существования. Факт проживания истицы вдвоем с супругом подтвержден также справкой с места жительства, которая ответчиком не оспаривается. Других членов семьи не было. Их дочь длительное время проживает в другом городе, материальную поддержку родителям не оказывала, т.к. ее материальное положение не позволяло этого. При жизни супруга истица не нуждалась в помощи.

Согласно показаниям свидетелей, на приобретение лекарств для истицы уходила из семейного бюджета значительно большая сумма нежели на супруга. Так по показаниям брата умершего супруга истицы, Г.Ю.Г. и подруги истицы, Л.Л.В.., для приобретения лекарственных препаратов для Г.И.В.. уходило в месяц более 8000 руб., а для умершего - 2000-3000 руб.

По смыслу статей 34-35 Семейного кодекса РФ к совместной собственности супругов относятся получаемые ими доходы, в том числе в виде пенсий, пособий, а также иные денежные выплаты.

Принимая во внимание принцип равности долей супругов в общем имуществе, суд исходит из того, что на каждого из супругов к моменту смерти Г.В.Г.. приходилось более 23000 руб. ежемесячно из их совместного бюджета (более 46000 руб.). Из этой доли совместного бюджета собственный доход истицы составлял 9713,69 руб.: пенсия в размере 8680,69 руб., компенсация за коммунальные услуги - 1033 руб. Материальная помощь, оказываемая супругом при жизни, представляет собой разность между долей приходящегося на истицу семейного бюджета - 23000 руб. и ее собственными доходами - 9713,69 руб. Размер такой помощи (более 13000 руб.) значительно отличается от собственных доходов истицы.

Установленные в судебном заседании обстоятельства совместного проживания, ведения общего хозяйства, распоряжения общими доходами, отсутствия материальной помощи от кого-либо из близких родственников, нуждаемости в лекарственном обеспечении и т.д., объективно свидетельствуют об оказании нетрудоспособной истице постоянной помощи со стороны супруга, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на получаемую истицей пенсию, в связи с чем, суд считает установленным факт нахождения Горбаченко И.В. на иждивении Г.В.Г. на день его смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом;

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно п. 3 ст. 7 данного закона страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, - пожизненно. Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию (п. 4 ст. 7 Закона).

В силу ст. 1089 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при определении возмещения вреда лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается от дохода умершего, в состав которого включаются все виды выплат, получаемые умершим при жизни.

Согласно Постановления Правительства РФ от 20 августа 2003 года № 5123 ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию включаются в доход семьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Смерть застрахованного в результате страхового случая, наступившая по прошествии определенного промежутка времени, не является новым страховым случаем, так как представляет собой последствия данного случая. С учетом этого Закон № 125-ФЗ не требует производить новый расчет размера утраченного заработка. В данном случае изменяется круг получателей страховой выплаты, уже исчисленной и назначенной ранее Г.В.Г. в связи с конкретным страховым случаем, в данном случае - установлением умершему профзаболевания.

Согласно п. 7 Письма ФСС РФ от 3 мая 2005 года № 02-18/06-3884 при назначении страховых выплат по случаю потери кормильца необходимо именно производить перерасчет получаемой умершим страховой выплаты, а не рассчитывать ее. В письме сказано: « в случае смерти лица, получающего обеспечение по страхованию, лицам, находящимся на иждивении застрахованного, размер страхового обеспечения рассчитывается исходя из фактического размера ежемесячных страховых выплат, получаемых пострадавшим при жизни, за вычетом доли, приходящейся на его самого». Такой же порядок предусмотрен фактически и частью 1 ст. 1089 ГК РФ, согласно которой «при определении возмещения вреда понесенного в случае смерти кормильца, в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.07.2003 года № 118-ФЗ в пункт 8 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при исчислении ежемесячных страховых выплат лицам, имеющим право на их получение в связи со смертью застрахованного, не учитываются пенсии, суммы пожизненного содержания и другие подобные выплаты, которые производились застрахованному.

В соответствии с пунктом 3 ст.9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В связи с этим при рассмотрении иска судом установлено наличие двух необходимых признаков: постоянность источника средств к существованию и факт того, что такой источник (помощь супруга) являлся для истицы основным.

Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов.

На основании п.п. 2,3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании» истице положено обеспечение по страхованию в сумме 7727,81 руб. - ежемесячная выплата с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет страхового обеспечения: 15455,61 руб. - утраченный заработок супруга

15455,61 : 2 = 7727,81 руб.

В связи с тем, что при жизни Г.В.Г.., часть его страховых выплат, приходившаяся на долю истицы, составляла 7727,81 руб., суд считает, что Горбаченко И.В. согласно заявленным ею требованиям следует с ДД.ММ.ГГГГ назначить ежемесячные страховые выплаты по 7727,50 руб. пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает верным расчет, представленный истцовой стороной, проверенный арифметически представителем ответчика.

Также суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению возражения представителя ответчика, поскольку они сводятся к неверному толкованию закона.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение обеспечения по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. При этом единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если результатом наступления страхового случая стала утрата профессиональной трудоспособности; а также лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного. Смерть застрахованного в результате страхового случая, наступившая по прошествии определенного промежутка времени, не является новым страховым случаем, а является продолжением страхового случая, служившего основанием для назначения страховых выплат, получаемых умершим при жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 октября 2006 года № 407-О "По жалобам граждан Вандарьевой М.К., Журбы Н.А., Кондрашовой В.А. и Марченко З.И. на нарушение их конституционных прав пунктом 8 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положение пункта 8 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (как и подпункта 7 пункта 3 статьи Федерального закона от 7 июля 2003 года № 118-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), как направленное на определение размера ежемесячной страховой выплаты, не предполагает исключение нетрудоспособных лиц, находившихся на момент смерти застрахованного лица на его иждивении или получавших от него такую помощь, которая являлась для них постоянным и (или) основным источником средств к существованию, из числа субъектов права на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного, не состоявшего к моменту смерти в трудовых отношениях.

Исходя из изложенного, Конституционный Суд РФ определил, что положение п. 8 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 года № 118-ФЗ) не может рассматриваться как препятствующее признанию права на получение ежемесячной страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица, не состоявшего к моменту смерти в трудовых отношениях, нетрудоспособными лицами, находившимися на его иждивении или получавшими от него такую помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, в связи с тем, что смерть Г.В.Г.. наступила именно от профзаболевания, страховые выплаты должны быть назначены истице - как лицу, находящемуся на иждивении Г.В.Г.., имеющему право в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на получение ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного.

Доводы ответчика о том, что право получения обеспечения по страхованию не может быть передано другим лицам в силу ст. 383 ГК РФ, суд считает не обоснованными. В данном случае нет правопреемства другими лицами права на получение страховых выплат в связи с утратой трудоспособности, которые получал умерший застрахованный. Иждивенцы в силу п. 2 ст. 7 Закона «Об обязательном социальном страховании..» имеют самостоятельное право на получение страховых выплат в связи со смертью кормильца, и в ином размере, нежели они выплачивались при жизни умершему застрахованному.

Требования истицы к ГУ РРО ФСС № 25 об установления факта нахождения на иждивении и взыскании сумм возмещения вреда по потере кормильца подлежат удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими документами:

-копией свидетельства о смерти Г.В.Г. (л.д. 7);

-копией свидетельства о браке (л.д. 8);

-справкой МАУ «МФЦ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи (л.д. 4);

-копией трудовой книжки Горбаченко И.В. (л.д. 13-15);

-копией справки УПФР в <адрес> РО о размере страховой пенсии Г.В.Г. и Горбаченко И.В. (л.д. 5,6);

-копиями справок об инвалидности Г.В.Г. и Горбаченко И.В. (л.д. 11-12);

-копией медицинского заключения о смерти Г.В.Г. (л.д. 10);

-сообщением УПФР в <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57);

-заключением экспертов Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» (л.д. 63-64);

-сообщением МИФНС России № по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61);

-сообщением ДТСР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56);

-сообщением ОАО «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60);

-копией личного (учетного) дела Г.В.Г.. (л.д. 85-150).

-расчетом средств на продукты питания в месяц по потребительской корзине (л.д. 72);

-расчетом средств затраченных на приобретение лекарственных препаратов Горбаченко И.В. (л.д. 76).

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы ответчика не опровергают собранные по делу доказательства, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования истицы, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ГУ РРО ФСС РФ филиала № 25 г. Шахты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Горбаченко И.В. к Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования филиал № 25 об установлении факта нахождения на иждивении и взыскании страховых выплат по потере кормильца удовлетворить.

Установить факт нахождения Горбаченко И.В. на иждивении супруга, Г.В.Г., на день его смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования - по деятельности филиал № 25 г. Шахты назначить Горбаченко И.В. ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью кормильца, Г.В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно в размере 7727 рублей 50 коп. с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Государственного учреждения Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования - по деятельности филиал № 25 г. Шахты в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 05.02.2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 05.02.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья: Моисеенков А.И.