Горбаченко Валентина Алексеевна

дело 33-13992/2024 судья Евдокимова С.А.

УИД 34RS0018-01-2024-000520-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Дрогалевой С.В., Троицковой Ю.В.,

с участием прокурора Тришкина фио1

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Горбаченко фио2 к Рыкатову фио3, индивидуальному предпринимателю Бедо фио4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Горбаченко фио2, Бедо фио4

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Горбаченко фио2 к индивидуальному предпринимателю Бедо фио4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворен частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Бедо фио4 в пользу Горбаченко фио2 компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего 775000 рублей, в остальной части требований – отказано.

В удовлетворении требований Горбаченко фио2 к Рыкатову фио3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Бедо фио4 государственная пошлина в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя истца Власова фио5 поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, ответчика Бедо фио4. и его представителя Васютина фио6, поддержавших дов...

...оды апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы истца, прокурора Тришкина фио1, возражавшего против доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия

установила:

Горбаченко фио2., обратилась в суд с иском к Рыкатову фио2., индивидуальному предпринимателю Бедо фио4. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что приговором Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Рыкатов фио2. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. За гражданским истцом Горбаченко фио2. (супругой погибшего Горбаченко фио7.) признано право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом заявления в порядке стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбаченко фио2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, освобождением причинителя вреда Рыкатова фио2. от гражданско-правовой ответственности, а также распределением судебных расходов.

В апелляционной жалобе Бедо фио4. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. Указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, указывает на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие трудовых отношений с ответчиком Рыкатовым фио2

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Калачевского района Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Истец Горбаченко фио2., третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик Рыкатов фио2., в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ФУКУП – 8 ГУФСИН России по ростовской области, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Горбаченко фио2. является супругой погибшего Горбаченко фио7

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут Рыкатов фио2 управляя автомобилем «ДАФ» 95 XF 480, регистрационный знак № <...>, следовал на 94 км асфальтированной ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский», на территории Калачевского района Волгоградской области, грубо нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Лада-212140, регистрационный знак № <...>, под управлением Зотова фио4., который для совершения маневра в виде поворота налево остановился на равнозначном перекрестке в разрешенном месте, с выездом на второстепенную дорогу.

В результате грубо нарушенных пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем Рыкатовым фио2 допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю Зотову фио4. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля Лада-212140, регистрационный знак № <...> - Горбаченко фио7. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых потерпевший скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Рыкатов фио2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения приговор Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство «ДАФ» 95 XF 480, регистрационный знак № <...> принадлежит на праве собственности ответчику Бедо фио4 Управление транспортным средством Рыкатов фио2 осуществлял на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого собственник транспортного средства «ДАФ» 95 XF 480, регистрационный знак № <...>, передал автомобиль со страховым полисом и ключами во владение и пользование Рыкатову фио2..

Согласно условиям договора аренды автомобиля и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, Бедо фио4 (арендатор) передал Рыкатову фио2 (арендодателю) за плату во временное владение и пользование автомобиль DAF 95 XF 480, государственный регистрационный знак № <...>, и полуприцеп тентованный SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, а арендатор принял автомобиль, полуприцеп и обязался выплачивать арендную плату, а по окончании договора аренды возвратить арендодателю автомобиль и полуприцеп.

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендная плата составляет 10000 рублей в месяц.

В силу пункта 4.9 договора аренды арендатор обязан нести и несет ответственность за вред, причиненный арендованным автомобилем, полуприцепом (транспортным средством) его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам на основании действующего законодательства. В случае совершения арендатором преступления и (или) правонарушения, связанного с использованием автомобиля и полуприцепа, арендатор обязан нести и несет ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным автомобилем, полуприцепом (транспортным средством), его механизмами, устройствами и оборудованием перед третьими лицами (потерпевшими), которым был причинен моральный, материальный и физический и иной вред (ущерб).

Из акта приема – передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бедо фио4 передал автомобиль Рыкатову фио2

Рыкатов фио2. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Бедо фио4., которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Рыкатова фио2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.

В момент дорожно-транспортного происшествия Рыкатов фио2 на законных основаниях управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Бедо фио4

Гражданская ответственность собственника Бедо фио4. в отношении автомобиля DAF 95 XF 480, государственный регистрационный знак <адрес>, застрахована в ОАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ТТТ № <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению данным автомобилем допущены Бедо фио4 и Рыкатов фио2. (л.д. 202 т. 1).

В материалы дела ответчиком Бедо фио4 предоставлены копии договора-заявки на перевозку груза № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к договору-заявке, транспортная накладная № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № ВНР-28, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № ВНР-27, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № ВНР-26.

Установив, что в результате действий Рыкатова фио2., управлявшего технически исправным автомобилем, являвшегося лицом, допущенным к управлению транспортным средством собственником Бедо фио4 наступила смерть Горбаченко фио7., в связи с чем супруге погибшего Горбаченко фио2. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, а также факт трудовых отношений между Рыкатовым фио2 и Бедо фио4 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 750000 рублей, взыскав с ответчика Бедо фио4

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, находит выводы суда первой инстанции правильными, сделанными без нарушения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бедо фио4 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду отсутствия трудовых отношений с Рыкатовым фио2 а также доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном освобождении Рыкатова фио2. от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Из объяснений водителя Рыкатова фио2 данных следователю непосредственно в день аварии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117 т.1) следует, что он трудоустроен в должности водителя грузового автомобиля «ДАФ» 95 XF 480, регистрационный знак № <...> на протяжении 4 лет у ИП Бедо фио4 в установочной части протокола в графе «место работы» указано – ИП Бедо, водитель.

Из протокола допроса Рыкатова фио2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, следует, что он работает официально у ИП Бедо фио4. водителем-экспедитором, за что получает заработную плату в размере 70 000 рублей, иных источников дохода не имеет (л.д. 120-123 т.1).

Из протокола допроса Рыкатова фио3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (спустя почти 3 месяца после дорожно-транспортного происшествия, с участием защитника по соглашению) также следует, что Рыкатов фио2 работает (дословно – официально трудоустроен) водителем у ИП Бедо фио4 (л.д. 118-119 т. 1).

Из копии путевого листа № <...> следует, что к управлению автомобилем «ДАФ» 95 XF 480, регистрационный знак № <...>, допущен водитель Рыкатов фио2., технический контроль пройден, водитель по состоянию здоровья годен к вождению, период действия с 08 января по ДД.ММ.ГГГГ, стоит подпись и печать ИП Бедо фио4 (л.д. 127 т.1).

Согласно сведений ООО «РТИТС», договор о регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы заключен с собственником автомобиля Бедо фио4. ДД.ММ.ГГГГ, оплата за проезд поступала также только от него.

В характеризующие материалы уголовного дела была приобщена характеристика с места работы на имя Рыкатова фио2., подписанная индивидуальным предпринимателем Бедо фио4. ДД.ММ.ГГГГ, в которой Рыкатов фио2 положительно характеризуется, в тоже время в документе отсутствует информация о том, что Рыкатов фио2 с ДД.ММ.ГГГГ уволен (л.д. 128 т.1).

Из пояснений Рыкатова фио2. в суде первой инстанции по уголовному делу № <...> следует, что после оглашения показаний Рыкатова фио2., данных на предварительном следствии, подсудимый пояснил: « я уволился ДД.ММ.ГГГГ от ИП Бедо фио4., потом решил взять в аренду транспортное средство, я не думал, что это существенно» (л.д. 134 – 145 т.1).

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между Рыкатовым фио2. и ИП Бедо фио4 имелись трудовые отношения, которые не были официально оформлены, во исполнение которых в момент дорожно-транспортного происшествия Рыкатов фио2 осуществлял перевозку груза на автомобиле «ДАФ» 95 XF 480, регистрационный знак № <...>. Путевой лист на указанную дату был оформлен от имени Бедо фио4 а не от имени Рыкатова фио2 как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось в личных целях Рыкатовым фио2 материалы дела не содержат.

Из дополнения к договору – заявке на перевозку груза № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор-заявка на перевозку груза № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании договора аренды автомобиля и полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ между Рыкатовым фио2. и Бедо фио4 (л.д. 64 т. 1).

При этом, сам по себе факт заключения с Рыкатовым фио2 договора аренды транспортного средства не исключает факт наличия трудовых отношений между ИП Бедо фио4 и водителем автомобиля.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, верно определен надлежащий ответчик по делу.

Поскольку управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Рыкатов фио2. состоял в трудовых отношениях с ИП Бедо фио4. и обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Рыкатову фио2, для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – индивидуального предпринимателя Бедо фио4.

Представленное Бедо фио4 и его представителем заключение Южного независимого центра экспертизы (ИП Бровко фио8.) № <...>д/02/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технического исследования записей в копии путевого листа не принимается во внимание судом, поскольку оно получено вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением частного лица и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым не является допустимым доказательством.

Таким образом, к доказательствам представленным стороной ответчика Бедо фио4, в подтверждение доводов о заключении с Рыкатовым фио2. договора аренды, суд относится критически.

Кроме того, указанный договор аренды не предъявлялся сотрудникам ГИБДД сразу после дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований об установлении факта трудовых отношений истцом не заявлялось, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств по делу, необходимо было установить правоотношения между собственником транспортного средства и виновником дорожно – транспортного происшествия, с целью определения надлежащего ответчика.

Доводы ответчика о неверном определении статуса индивидуального предпринимателя Бедо фио4., не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик Бедо фио4 указывал на отсутствие трудовых отношений, со ссылкой на приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика несостоятельными к отмене решения, поскольку факт трудовых отношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает данный приказ, представленный ответчиком с целью избежать гражданско - правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия при которых истцу были причинены нравственные страдания, материальное и социальное положение ответчика, а также иные, заслуживающие внимания факты.

Оснований для переоценки приведенных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам истца, предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия Рыкатова фио2. и собственника транспортного средства Бедо фио4., по возмещению компенсации морального вреда, при сложившихся обстоятельствах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы истца, размер судебных расходов по оплате юридических услуг, определен судом с учетом разумности и справедливости. Учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, факт несения истцом судебных расходов подтвержден соответствующими доказательствами, которые тщательным образом исследованы судом на предмет их относимости к рассматриваемому спору. Само по себе несогласие истца с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на субъективной оценке сторонами обстоятельств дела и не содержат фактов, влияющих на законность постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбаченко фио2, Бедо фио4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-400/2024 УИД 34RS0018-01-2024-000520-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г.Калач-на-Дону

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре Абрамян Д.П.,

а также с участием помощника прокурора Плешаковой С.Ю.,

истца Горбаченко В.А., представителя истца Власова К.Г.,

ответчика ИП Бедо В.В., представителя ответчика ИП Бедо В.В.– адвоката Васютина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбаченко В.А. к Рыкатову В.А., ИП Бедо В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбаченко В.А., с учетом уточнения, обратилась в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к Рыкатову В.А., ИП Бедо В.В. о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. В обоснование иска указано, что приговором Калачевского районного суда от 10 октября 2023 года Рыкатов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. За гражданским истцом Горбаченко В.А. (супругой погибшего Горбаченко А.Г.) признано право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор обжаловался и вступил в законную силу 25 января 2024 года. Считает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно нести как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством, - Рыкатов В.А., так и собственник источника повышенной опасности - ИП Бедо В.В. Указала, что прожила с супр...

...угом 40 лет, потеря самого близкого для неё человека оказалась невосполнима. Невозможно оценить и полностью компенсировать пережитые ею страдания. По настоящее время она думает о произошедшем, сильно переживает. Она вынуждена на всем экономить, поскольку заработная плата супруга являлась для неё основным источником существования. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 000 000 рублей, а также судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Истец Горбаченко В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила обстоятельства, изложенные в иске, а также объяснила свое эмоциональное состояние после смерти супруга.

Представитель истца Власов К.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Бедо В.В. и его представитель Васютин С.В. в судебном заседании иск не признали. Полагают, что ИП Бедо В.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку передал транспортное средство с полуприцепом Рыкатову В.А. по договору аренды от 1 января 2023 года, в трудовых отношениях Рыкатов В.А. и ИП Бедо В.В. не состояли, Рыкатов В.А. самостоятельно и от своего имени выполнял перевозку грузов в день ДТП. Последний привлечен к уголовной ответственности и только с него может быть взыскана компенсация морального вреда. Подвергают сомнению наличие копии путевого листа в уголовном деле, якобы выданного ИП Бедо В.В. Последний его не подписывал, печать не ставил. О чем представили техническое заключение.

Ответчик Рыкатов В.А. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание, извещен надлежащим образом, однако представил письменные возражения, согласно которым вину в имевшем место 21 января 2023 года ДТП не оспаривает, считает себя виновным в смерти потерпевшего Горбаченко А.Г., но просит снизить размер компенсации до 300 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, добровольного частичного возмещения истице 100 000 рублей.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представлено.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав явившихся участников, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей удовлетворить требования с учетом разумности справедливости к ответчику ИП Бедо В.В., исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела № 1-95/2023, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2023 года примерно в 08 часов 30 минут Рыкатов В.А., управляя автомобилем «ДАФ» 95 XF 480, госномер №, следовал на 94 км асфальтированной ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский», на территории Калачевского района Волгоградской области, грубо нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Лада-212140, госномер №, под управлением Зотова В.В., который для совершения маневра в виде поворота налево остановился на равнозначном перекрестке в разрешенном месте, с выездом на второстепенную дорогу. В результате грубо нарушенных пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 ПДД РФ водителем Рыкатовым В.А. допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю Зотову В.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля Лада-212140, госномер №, Горбаченко А.Г. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых потерпевший скончался на месте ДТП.

Приговором Калачевского районного суда от 10 октября 2023 года Рыкатов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 25 января 2024 года приговор Калачевского районного суда от 10 октября 2023 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 21 мая 2024 года оставил без изменения приговор Калачевского районного суда от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 января 2024 года.

В момент дорожно-транспортного происшествия Рыкатов В.А. на законных основаниях управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Бедо В.В.

Погибший Горбаченко А.Г. приходился истцу Горбаченко В.А. супругом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 (сын истца), ФИО11 и ФИО12 (близкие подруги истца) подтвердили, что супруги Горбаченко прожили вместе сорок лет «душа в душу», супруг был настоящий добытчик в семье, дети его очень любили, у них всегда собирался полный дом гостей. По прошествии времени боль в их семье не утихает, истица очень переживает случившееся, её жизненный уклад сильно изменился в связи с гибелью супруга.

Из показаний самой Горбаченко В.А. следует, что смерть супруга стала трагедией для их семьи, она не может спать ночью, плачет и вспоминает мужа. Врач назначил ей снотворное. Её страдания усугубляются тем, что она уже ничего не сможет изменить. На момент смерти муж работал, его заработная плата очень помогала в погашении ипотечного кредита. Теперь она живет только на пенсию, которой всегда не хватает. Подтвердила, что в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ею получены денежные средства в размере 500 000 рублей от страховой компании, 100 000 рублей – от Рыкатова В.А.

Факт частичного возмещения вреда Горбаченко В.А. также подтверждается копией выплатного дела, представленного ПСАО «Ингосстрах», а также протоколом судебного заседания из уголовного дела № 1-95/2023.

Таким образом, в результате действий Рыкатова В.А., управлявшего технически исправным автомобилем, являвшегося лицом, допущенным к управлению транспортным средством собственником Бедо В.В., наступила смерть Горбаченко А.Г., в связи с чем супруге погибшего Горбаченко В.А. причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права, для правильного разрешения настоящего спора, суду необходимо установить, наличие либо отсутствие трудовых отношений между ИП Бедо В.В. и Рыкатовым В.А., выполнение в момент дорожно-транспортного происшествия Рыкатовым В.А. работы по заданию работодателя.

Согласно положениям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, Рыкатов В.А. управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем по заданию и в интересах ИП Бедо В.В. на основании трудового договора, не заключенного в письменном виде, в этой связи ИП Бедо В.В., как владелец источника повышенной опасности, является ответственным за возмещение причиненного истцу вреда здоровью. Определяя надлежащим ответчиком по делу ИП Бедо В.В., суд исходит из следующего.

Действительно, собственник транспортного средства «ДАФ» 95 XF 480, госномер О 006 ВЕ 48, передал автомобиль со страховым полисом и ключами во владение и пользование Рыкатову В.А. по договору аренды от 01 января 2023 года.

Трудовой договор между ИП Бедо В.В. и Рыкатовым В.А. был расторгнут 31 декабря 2022 года, что следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 0003 от 31 декабря 2022 года и собственноручно написанного заявления Рыкатова В.А. от 16 декабря 2022 года об увольнении по собственному желанию.

В материалы дела также ответчиком Бедо В.В. предоставлены копии договора-заявки на перевозку груза № 17 от 19 января 2023 года, дополнение к договору-заявке, транспортная накладная № 249 от 19 января 2023 года, транспортная накладная от 19 января 2023 года № ВНР-28, транспортная накладная от 19 января 2023 года № ВНР-27, транспортная накладная от 19 января 2023 года № ВНР-26.

Вместе с тем, по мнению суда, вышеуказанное не доказывает, что между ИП Бедо В.В. и Рыкатовым В.А. в день ДТП не существовало трудовых отношений.

Сам по себе факт заключения с Рыкатовым В.А. договора аренды транспортного средства не исключает факт наличия трудовых отношений между ИП Бедо В.В. и водителем автомобиля.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Доводы ответчика Бедо В.В. и его представителя о том, что ответственность на Бедо В.В. возложена быть не может, поскольку он как собственник транспортного средства, передал его во владение и пользование Рыкатову В.А. на законных основаниях, а в отношении ИП Бедо В.В. отсутствуют доказательства подтверждающие факт трудовых отношений между Рыкатовым В.А. и ним в период совершения дорожно-транспортного происшествия, суд отклоняет по следующим причинам.

Судом обозревались материалы уголовного дела № 1-95/2023 в отношении Рыкатова В.А., проанализировав которые, можно сделать вывод о том, что последний являлся работником ИП Бедо В.В. на момент ДТП.

Из объяснений водителя Рыкатова В.А., данных следователю непосредственно в день аварии, следует, что он трудоустроен в должности водителя грузового автомобиля «ДАФ» 95 XF 480, госномер О 006 ВЕ 48, на протяжении 4 лет у ИП Бедо В.В., в установочной части протокола в графе «место работы» указано – ИП Бедо, водитель.

Из протокола допроса Рыкатова В.А. в качестве подозреваемого от 21 января 2023 года, с участием защитника, следует, что он работает официально у ИП Бедо В.В. водителем-экспедитором, за что получает заработную плату в размере 70 000 рублей, иных источников дохода не имеет.

Из протокола допроса Рыкатова В.А. в качестве обвиняемого от 15 апреля 2024 года (спустя почти 3 месяца после ДТП, с участием защитника по соглашению) также следует, что Рыкатов В.А. работает (дословно – официально трудоустроен) водителем у ИП Бедо В.В.

В уголовном деле имеется копия путевого листа № 1, согласно которому к управлению автомобилем «ДАФ» 95 XF 480, госномер №, допущен водитель Рыкатов В.А., технический контроль пройден, водитель по состоянию здоровья годен к вождению, период действия с 08 января по 08 февраля 2023 года, стоит подпись и печать ИП Бедо В.В.

По смыслу ч.1 ст.6 Устава автомобильного транспорта путевой лист обязателен, если компания сама занимается перевозками – перевозит пассажиров и багаж, грузы или представляет свой транспорт по договору аренды с экипажем. При аренде без экипажа автомобиль использует арендатор, именно он и составляет путевой лист.

В этой связи реальность заключения договора аренды без экипажа вызывает сомнения при наличии путевого листа, выданного ИП Бедо В.В.

В страховом полисе СПАО Ингосстрах» № ТТТ 7012996813 указано, что собственник автомобиля «ДАФ» 95 XF 480, госномер №, Бедо В.В. застраховал его на период с 00 часов 25 февраля 2022 года по 24 февраля 2023 года, лица допущенные к управлению – Бедо В.В., Рыкатов В.А.

В ответе на запрос суда из ООО «РТИТС» указано, что договор о регистрации ТС в реестре системы взимания платы заключен с собственником автомобиля Бедо В.В. 03 марта 2018 года, оплата за проезд поступала также только от него.

В характеризующие материалы уголовного дела приобщена характеристика с места работы на Рыкатова В.А., подписанная индивидуальным предпринимателем Бедо В.В. 14 апреля 2023 года, в которой Рыкатов В.А. положительно характеризуется, в тоже время в документе отсутствует информация о том, что Рыкатов В.А. с 31 декабря 2022 года уволен.

Из пояснений Рыкатова В.А. в суде первой инстанции по уголовному делу № 1-95/2023 следует, что после оглашения показаний Рыкатова В.А., данных на предварительном следствии, подсудимый пояснил: « я уволился 31 декабря 2022 года от ИП Бедо В.В., потом решил взять в аренду транспортное средство, я не думал, что это существенно».

Изменение Рыкатовым В.А. своих показаний в части сведений о трудоустройстве на момент ДТП суд расценивает как попытку помочь ИП Бедо В.В., фактически своему работодателю, избежать ответственности по возмещению причиненного вреда. Позиция Рыкатова В.А. и Бедо В.В. об отсутствии между ними трудовых отношений опровергается объективными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, собранными непосредственно после аварии: путевой лист, страховой полис, характеристика, первичные объяснения и показания Рыкатова В.В., данные в ходе предварительного следствия.

Между Рыкатовым В.А. и ИП Бедо В.В. имелись трудовые отношения, которые не были официально оформлены, во исполнение которых в момент дорожно-транспортного происшествия он осуществлял перевозку груза на автомобиле «ДАФ» 95 XF 480, госномер №. Путевой лист на указанную дату был оформлен от имени Бедо В.В., а не от имени Рыкатова В.А. как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось в личных целях Рыкатовым В.А., материалы дела не содержат.

Ссылка ответчиков на то, что перевозка грузов в указанный день осуществлялась в соответствии с договором заявкой № 17 от 19 января 2023 года, подтвержденной контрагентом ИП Валеевым А.С., заключенным между Рыкатовым В.А. и ИП Валеевым А.С. безосновательна, поскольку достоверных доказательств, указывающих на то, что перевозка грузов Рыкатовым В.А. осуществлялась именно в рамках данного договора, материалы дела не содержат. Более того, сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных содержат иное наименование груза, чем утверждал ИП Бедо В.В. в настоящем судебном заседании: последний упоминал о перевозке сельскохозяйственной продукции, а в документах указано об оборудовании и запасных частях к нему.

Представленное Бедо В.В. и его представителем заключение Южного независимого центра экспертизы (ИП Боровко А.А.) № 59д/02/2024 от 27 февраля 2024 года о проведении технического исследования записей в копии путевого листа не принимается во внимание судом, поскольку оно получено вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением частного лица и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, тем самым не является допустимым доказательством.

На момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ИП Бедо В.В. О длительном характере взаимоотношений между Рыкатовым В.А. и ИП Бедо В.В. свидетельствует исполнение Бедо В.В. обязанностей по страхованию гражданской ответственности владельцев автомобиля «ДАФ» 95 XF 480, госномер О 006 ВЕ 48, на основании страхового полиса № ТТТ 7012996813, в котором Рыкатов В.А. указан лицом, допущенным к управлению, при этом, после предполагаемого заключения договора аренды, собственник автомобиля, арендатор не вносили изменений в договор ОСАГО. Договор аренды по неизвестным причинам не предъявлялся сотрудникам ГИБДД сразу после дорожно-транспортного происшествия. Всё вышеперечисленное не отвечает правовой модели договора аренды, а соответствует трудовым отношениям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 30 вышеуказанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца и другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Бедо В.В. в пользу истца Горбаченко В.А. в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей.

Такая сумма соразмерна и разумна последствиям нарушения прав истца и способна компенсировать потерпевшей перенесенные ею физические нравственные страдания, сгладит остроту таких страданий, а также значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан в Волгоградской области.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцам.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, чего суд первой инстанции не сделал.

В этой связи доводы представителя ответчика Бедо В.В. о том, что истец не ссылался на наличие трудовых отношений между соответчиками в исковом заявлении, а потому суд не должен выходить за рамки заявленных требований, суд находит несостоятельными и расцениваются как процессуальная позиция стороны.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию и сложность спора, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, считает, что возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с ИП Бедо В.В. будет являться разумным и справедливым, в остальной части следует оказать.

Поскольку суд определил надлежащего ответчика – ИП Бедо В.В., то в удовлетворении исковых требований истца к Рыкатову В.А. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении с настоящим иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим, госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ИП Бедо В.В. в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области, как со стороны, не в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горбаченко В.А. к ИП Бедо В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бедо В.В. в пользу Горбаченко В.А. компенсацию морального вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 775 000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований Горбаченко В.А. к Рыкатову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ИП Бедо В.В. государственную пошлину в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудисовой Марины Васильевны к Ивашкову Сергею Владимировичу, Куценко Евгению Ивановичу о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кудисова М.В. обратилась в суд с иском к Ивашкову С.В. и Куценко Е.И. о признании сделок недействительными, по следующим основаниям.

Кудисова М.В. являлась собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <данные изъяты> года. Другим участником долевой собственности на указанную квартиру является Горбаченко Валентина Алексеевна.

В <данные изъяты> года истцу срочно нужны были деньги и она приняла решение продать принадлежавшую ей долю в квартире по адресу: <адрес>, о чем сообщила некоторым родственникам и друзьям. Ей порекомендовали обратиться к агенту-риэлтору Ивашкову Сергею Владимировичу. С целью продажи части своей доли она обратилась к Ивашкову С.В. и пояснила, что денежные средства необходимы срочно. По настоянию Ивашкова С.В. был оформлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и он передал ей денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Передача денежных средств опять же по настоянию Ивашкова С.В. была оформлена как договор займа. ДД.ММ.ГГГГ ей пришла телеграмма от ФИО6 с требованием вернуть долг в размере 1 100 000 рублей с процентами.

Заключенный между ними договор дарения прикрывал сделку продажи доли кварти...

...ры, никакого договора займа я она с Ивашковым не заключала.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Она намеревалась продать долю Ивашкову С.В., поскольку нужны были деньги, а не дарить долю в квартире, поскольку он для нее посторонний человек.

Совершенная ответчиком Ивашковым С.В. сделка купли-продажи спорной 3 /4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с Куценко Е.И. совершена в отсутствие полномочий на распоряжение долей в квартире, так как сделка по которой перешла квартира в собственность Ивашкова СВ. являлась недействительной и не порождала правовых последствий.

Исковое заявление о признании сделки договора дарения спорной доли было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

К исковому заявлению было приложено заявление об обеспечении иска. Однако Салаватским городским судом обеспечительные меры не были приняты.

Поскольку сделка договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, то последующая сделка по отчуждению имущества спорной доли в квартире также является недействительной.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просила:

Признать договор дарения 3 /4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Кудисовой М.В. и одаряемым Ивашковым Сергеем Владимировичем - притворной сделкой и недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> г. между продавцом Ивашковым Сергеем Владимировичем и покупателем Куценко Евгением Ивановичем

Применить последствия недействительности сделки по дарению 3 /4 доли квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>.

Представитель истца Абдеева Р.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчиков Шайхутдинов В.В. в судебном заседании исковые требования просил отклонить по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Истец, ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явилась. Третьи лица о причинах не явки не сообщили, об отложении слушания не просили. Истец и ответчики представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Кудисова М.В. являлась собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Другим участником долевой собственности на указанную квартиру является Горбаченко Валентина Алексеевна.

ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного договора дарения Кудисова М.В. подарила вышеуказанные доли в жилом помещении Ивашкову С.В., переход права был зарегистрирован в ЕГРН 29.09.2016 г.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Ивашковым С.В. и Кудисовой М.В. был заключен договор займа на сумму 1 100 000 рублей, по которому Ивашков С.В. передал денежные средства Кудисовой М.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 0,25 % в день, приложением к договору поименован график выплат.

Истцом представлен экземпляр договора, где имеется рукописная запись Ивашкова С.В.: « Данная сумма (1 100 000 р) выдана мною под указанные выше проценты в счет жил. Площади в <адрес>. Подпись».

Ответчиком Ивашковым С.В. представлен экземпляр договора, где имеется рукописная запись Кудисовой М.В.: « С условиями договора согласна, денежные средства получила полностью согласно договора.».

Из графика платежей следует, что проценты выплачиваются ежемесячно, также указано: «В случае нарушения графика выплат в течении двух месяцев и более жилье по адресу: <адрес>., в <адрес>а подлежит реализации.

Рукописная запись Кудисовой М.В. – График выплат мне понятен, последствия при невыполнении ясны.

По завершению всех выплат согласно Графика Ивашков С.В. Обязуется подарить Кудисовой М.В. жилую площадь в <адрес> по адресу : <адрес>., в течении 10 дней.».

Факт передачи займа, подписания договора и графика, отсутствия оплаты по нему стороны подтвердили.

В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ:

1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

4.... К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно статье 339 ГК РФ:

1. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

3. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении, и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, оно не был расторгнут его сторонами, не изменен и не признан недействительным на день рассмотрения дела.

Таким образом, договор займа и приложение к нему свидетельствуют об истинных намерениях истицы и ответчика, направленных на заключение договора займа под залог недвижимого имущества. При оценке доводов о недействительности сделки, суд оценивает все действия сторон, которые предшествовали ее подписанию, а также последовали за ее заключением. В данном случае целью истицы было получение денежных средств под обеспечение в виде залога недвижимого имущества, а не безвозмездная передача этого имущества ответчику. Заключая с ответчиком договор дарения одновременно с договором займа, истица, не имеющая специального юридического образования, не обладающая необходимым уровнем правовой грамотности полагала, что именно таким образом оформляется залог недвижимости. Истица ответчик предупредил, что в случае неоплаты в течении двух месяцев и более жилье подлежит реализации и заверил в обратимости совершенного ею юридически значимого действия в случае исполнения ею заемных обязательств надлежащим образом, что прямо указано в Графике платежей.

Таким образом, заключенный истицей и ответчиком Ивашковым С.В. договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей собой договор залога недвижимого имущества, заключенный в обеспечение исполнения истицей ее обязательств по договору займа на сумму 1 100 000 рублей. Кроме того, в данном случае фактически имело место встречное предоставление по договору дарения в виде займа, что являлось дополнительным основанием для признания этого договора недействительным.

На основании изложенного суд отвергает доводы истца о не заключении договора займа и о том, что заключенный между ними договор дарения прикрывал сделку продажи доли квартиры.

Признавая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по мотиву ее притворности, у суда отсутствуют основания применения последствия недействительности сделки путем возвращения сторон договора в первоначальное положение, в связи со следующим.

Из материалов дела и возражений ответчиков следует, что Куценко Е.Н. объявление о продаже спорной доли в квартире увидел на сайте Авито в <данные изъяты> года. Ивашков СВ. пояснил, что стал собственником 3/4 доли по договору дарения от 28.09.2016г., собственником 1/4 доли в данной квартире является Горбаченко Алевтина Алексеевна, стоимость продаваемой доли 800 000 рублей в соответствии с Отчетом №<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости.

<данные изъяты>., ответчики вместе ездили в <адрес>, где осмотрели квартиру, Куценко Е.И. познакомился с другим дольщиком Горбаченко А.А. Они вручили Горбаченко А.А. Уведомление о продаже доли в квартире от <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты>. они обратились в нотариальную контору по адресу: <адрес>, где у них предварительно приняли документы для подготовки договора купли-продажи.

<данные изъяты>. ответчики ездили к Горбаченко А.А., от которой получили нотариальный отказ от преимущественной покупки доли.

<данные изъяты>. обратились в нотариальную контору. Их уведомили, что по запросу нотариуса информации об объекте недвижимости из ЕГРН пришел ответ, согласно которому какого-либо запрета на совершение сделки нет. Нотариус оформила договор купли-продажи и Передаточный акт, которые они подписали при нотариусе, Куценко Е.И. рассчитался с Ивашковым СВ. 21.12.2017г. и они сдали документы в МФЦ на регистрацию перехода права собственности. Переход права был зарегистрирован в ЕГРН.

<данные изъяты>. Куценко Е.И. направил в адрес Горбаченко А.А. предложение о продаже ему ? доли в спорной квартире по адресу: <адрес>, за 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ8 г. Куценко Е.И. было направлено Уведомление о проведении государственной регистрации ограничения права.

Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества...

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества».

Согласно п.39 того же Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из графика платежей к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 согласилась с тем, что спорная доля в жилом помещении будет реализована ФИО6 в случае нарушения истцом сроков возврата займа.

Таким образом доля в жилом помещении была отчуждена Кудисовой М.В. по возмездной сделке (залог) и с ее согласия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что Куценко Е.И. является добросовестным приобретателем, так как договор купли-продажи от 21.12.2017г. отвечал всем требованиям гражданского законодательства, оформлялся нотариусом с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.250 ГК РФ, на момент совершения сделки в ЕГРН объект недвижимости был зарегистрирован за Ивашковым С.В., на момент совершения сделки в ЕГРН отсутствовала отметка о судебном споре, реально приобрел данный объект недвижимости и имел намерение выкупить оставшуюся долю в квартире.

Таким образом исковые требования Кудисовой М.В. о признании договора купли-продажи от 21.12.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены быть не могут.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудисовой Марины Владимировны удовлетворить частично.

Признать договор дарения 3 /4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Кудисовой Мариной Владимировной и одаряемым Ивашковым Сергеем Владимировичем - недействительным.

В остальной части исковые требования Кудисовой Марины Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: А.В. Кузнецов