Горбачев Денис Витальевич

Судья Нелюбина В.В. УИД 65RS0001-02-2021-003374-66 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-454/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Загорьян А.Г., Доманова В.Ю.,

при помощнике судьи Синцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Горбачеву Денису Витальевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика Горбачева Д.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 июня 2021 года Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Горбачеву Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 08 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак Ф.И.О.12, а также причинены телесные повреждения потерпевшему Ф.И.О.7, повлекшие его смерть. Виновным в данном ДТП согласно приговору Южно-Сахалинского городского суда от 02 октября 2020 года является Горбачев Д.В., который в момент ДТП управлял транспортным средством Тойота Марк II, государственный регистрационных знак <данные изъяты>, однако не был включен в договор страхования. Во исполнение условий страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за причинение вреда жизни потерпевшего, <данные изъяты> за повреждение транспортного средства). Поскольку виновный в ДТП Горбачев Д.В. не был включе...

...н в договор страхования как лицо, имеющее право управления транспортным средством, полагает, что он обязан возместить страховой организации ущерб в полном объеме. Заявлено требование о взыскании с Горбачева Д.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Горбачева Д.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

На приведенное решение ответчиком Горбачевым Д.В. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик не соглашается с произведенным истцом возмещением и размером взысканного с него ущерба, указывает на нарушение страховой организацией порядка и сроков проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также на несоответствие калькуляции цен акту осмотра транспортного средства. Отмечает, что в деле отсутствуют сведения о своевременном извещении страховой организации выгодоприобретателем о страховом случае, а также акт осмотра автомобиля на месте ДТП, его осмотр и возмещение произведены по истечении полугода с момента ДТП. Считает, что акт осмотра не соответствует предъявляемым к нему требованиям, полномочия доверенного лица потерпевшего не подтверждены, а поэтому экспертное заключение и акт осмотра не подтверждают объем ремонтно-восстановительных работ и не позволяют установить размер страхового возмещения. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Горбачев Д.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 апреля 2020 года в городе Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак Ф.И.О.13 под управлением собственника Ф.И.О.7 и автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационных знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика, собственником которого является Ф.И.О.6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак Ф.И.О.14 получил механические повреждения, потерпевший Ф.И.О.7 от полученных телесных повреждений умер. Виновным в ДТП является Горбачев Д.В.

На момент ДТП транспортное средство Тойота Марк II, государственный регистрационных знак <данные изъяты> было застраховано в СПАО «Игносстрах». Согласно полису ОСАГО серии ХХХ № застрахована ответственность владельца указанного транспортного средства на период с 21 мая 2019 года по 20 мая 2020 года, ответчик Горбачев Д.В. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Во исполнение возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» платежными поручениями от 26 ноября 2020 год и от 12 ноября 020 года выплатило Ф.И.О.8 страховое возмещение за смерть потерпевшего в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за восстановительный ремонт автомобиля в пределах установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом годных остатков.

Разрешая спор по существу на основании изложенных обстоятельств, установив, что Горбачев Д.В., управлявший автомобилем Тойота Марк II, государственный регистрационных знак <данные изъяты>, виновен в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого умер водитель второго транспортного средства и этот автомобиль получил механические повреждения, однако ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, тогда как страховая организация возместила причиненный ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в регрессном порядке являются обоснованными и взыскал с Горбачева Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Так владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу требований пунктов 4.4., 4.4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П, в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода. Страховая выплата лицам, имеющим в соответствии с настоящим пунктом Правил право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего, осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере <данные изъяты>.

Из системного толкования приведенных норм следует, что страховщик, возместивший потерпевшему ущерб вправе требовать в регрессном порядке с непосредственного причинителя вреда - водителя, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, возмещения его расходов в пределах выплаченной суммы.

То обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Горбачев Д.В., который не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Тойота Марк II, подтверждается вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от 02 октября 2020 года, копией электронного полиса и не оспаривается ответчиком. Факт перечисления страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» подтверждается платежными документами.

Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения спора, оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с определенным судом размером ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства, не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмены решения, поскольку размер выплаченного истцом страхового возмещения подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30 октября 2020 года и экспертным заключением №1139-20, тогда как Горбачев Д.В. никаких доказательств в подтверждение своих возражений ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представил, ходатайство о назначении судебном оценочной экспертизы не заявил.

Довод жалобы Горбачева Д.В. о том, что определенный экспертом объем ремонтных работ не соответствует указанным в акте осмотра повреждениям, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается актом осмотра транспортного средства, в котором указаны в том числе такие повреждения как деформация и заломы рамки радиатора в сборе, разрыв корпуса воздушного фильтра, в связи с чем включение в стоимость ремонта указанных деталей является обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении потерпевшим сроков обращения в страховую организацию за страховым возмещением, несвоевременное составление акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения, а также об имеющихся в акте недостатках при непредставлении Горбачевым Д.В. доказательств об ином объеме повреждений транспортного средства и размере ущербе, не принимаются судебной коллегией во внимание и не свидетельствуют о незаконности решения при наличии в деле доказательств возмещения СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, иному толкованию норм материального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований для безусловной отмены судебного акта не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбачева Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи В.Ю. Доманов

А.Г. Загорьян

Дело № 1-828/20 №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Южно-Сахалинск 02 октября 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Багиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Кустова А.Н.,

потерпевшей С. А.И.,

подсудимого Горбачёва Д.В., его защитника - адвоката Крашенинниковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горбачёва Д. В., <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачёв Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в гор. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:

08 апреля 2020 года в 06 часов 59 минут, водитель Горбачёв Д.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> г. Южно-Сахалинска, Сахалинской области по второму (левому) ряду движения в южном направлении.

В нарушении требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», водитель Горбачёв Д.В., в условиях утренних сумерек, пасмурной погоды, осадков в виде мокрого снега из-за которого асфальтированное дорожное покрытие <адрес> являлось покрытым мокрым снегом и, соответственно, скользким, а кроме того, имело множественные пологие неровности, местами по всей ширине проезжей части, о наличии которых водителю Горбачёву Д.В. было за...

...ведомо и достоверно известно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасной скорости своего движения, которая, с учетом указанных дорожных и метеорологических условий, обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а двигался со скоростью не менее 60 км/ч (точная скорость движения в ходе расследования не установлена), которая в данных дорожных и метеорологических условиях не обеспечивала ему безопасность движения.

Подъезжая в районе д.<адрес> г. Южно-Сахалинска Сахалинской области к очередной пологой неровности дорожного покрытия, также заведомо и достоверно зная о наличии указанной пологой неровности дорожного покрытия проезжей части в данном районе, при этом продолжение движения на выбранной водителем Горбачёвым Д.В. скорости не менее 60 км/ч, при указанных обстоятельствах и данных дорожных условиях, представляло явную опасность, водитель Горбачёв Д.В., вновь проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не воспринял как опасную для его дальнейшего движения складывающуюся дорожную обстановку, а в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ, который гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», каких-либо действенных и должных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля не принял, а следовал далее на выбранной им скорости не менее 60 км/ч.

В результате нарушения водителем Горбачёвым Д.В. требований указанного п. 10.1 ПДД РФ, располагая технической возможностью избежать последующего дорожно- транспортного происшествия, путем полного и своевременного выполнения действия по управлению транспортным средством, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, он сам поставил себя в такие условия, при которых автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, заехав в очередную пологую неровность дорожного покрытия, утратил должное сцепление со скользким покрытием проезжей части <адрес>, тем самым водитель Горбачёв Д.В. допустил диагональный занос управляемого им транспортного средства на встречную полосу движения, при этом, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в результате своих неосторожных и противоправных действий, водитель Горбачёв Д.В. не смог выбрать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения между управляемым им автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и встречным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который под управлением водителя Е. И.А. двигался по <адрес> в северном направлении.

Вследствие нарушения водителем Горбачёвым Д.В. требований п. 10.1. и п. 9.10. ПДД РФ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под его управлением, 08 апреля 2020 года в 06 часов 59 минут в районе д. <адрес> г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, выехав на полосу движения встречного направления в состоянии заноса, правой передней частью, совершил столкновение с передней частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Е. И.А., чьи действия по снижению скорости и остановки транспортного средства, не исключали столкновения. В результате чего, водителю Е. И. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте ДТП, а именно, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 08 мая 2020 года, при исследовании трупа гр-на Е. И.А., выявлены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: Ссадины и кровоподтёки головы, лица, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева; тупая травма грудной клетки и живота: кровоподтёк в проекции грудины, кровоподтёки правой боковой поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки, разгибательный перелом грудины в проекции 2 межреберья, сгибательные переломы 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа по среднеключичной линии, разгибательные переломы 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер справа по околопозвоночной линии, травматический разрыв нисходящей грудной аорты, травматический разрыв перикарда, травматический разрыв левого предсердия, двусторонний гемоторакс (кровь в правой и левой плевральных полостях); травматические разрывы правой доли печени в области I, V и VIII сегментов, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости), кровоизлияния в прикорневые отделы лёгких, связочный аппарат печени; ссадина правого предплечья, закрытый многофрагментарный перелом нижних третей правых локтевой и лучевой кости; ссадины и кровоподтёки верхних и нижних конечностей, рвано-ушибленная рана правого коленного сустава. Установленные повреждения могли образоваться вследствие травматических воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые), в т.ч. о детали интерьера автомобиля в условиях ДТП, состоят в прямой причинной связи со смертью и квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть гр. Е. И.А. наступила вследствие вышеуказанной тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, о чем свидетельствует наличие указанных повреждений, сливные трупные пятна, жидкое состояние крови, контрастная окраска коркового и мозгового вещества почек.

Указанные нарушения требований п. 10.1. и п. 9.10 ПДД РФ, допущенные водителем Горбачёвым Д.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти водителя Е. И.А.

В судебном заседании подсудимый Горбачёв Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил, что обстоятельства совершения им преступления полностью соответствуют изложенному в обвинительном заключении, в дальнейшем последний от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 06 мая 2020 года, и обвиняемого 09 июня 2020 года, Горбачёв Д.В. показал, что с 2017 года он имеет водительское удостоверение. С тех пор он периодически управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> - Г.Е.С. Вышеуказанный автомобиль находился в полностью технически исправном состоянии. 07 апреля 2020 года примерно в 17 часов, он на указанном выше автомобиле поехал в квартиру их семьи по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, куда также в 17 часов 30 минут приехал его родственник Б. В.Е. Утром следующего дня к 07 часам автомобиль он должен был вернуть <данные изъяты>, чтобы она смогла уехать на работу. 08 апреля 2020 года, примерно в 06 часов 40 минут он с Б. выехали на автомобиле на ул. <адрес>, при этом он управлял автомобилем, а Б. сидел на переднем пассажирском сидении слева, ремнями безопасности пристегнуты не были. Было светло, временами падал мокрый снег, дороги были покрыты слоем 15 см свежевыпавшего мокрого снега. Он выехал на ул. <адрес>, ехал на запад, подъехав к перекрестку ул. <адрес> и <адрес>, он по включению зеленого сигнала светофора, повернул налево, поехав далее по <адрес> в южном направлении. На его автомобиле был включен ближний свет фар и габаритные огни, он ехал по левому ряду движения южного направления, опередил грузовую фуру, которая ехала по правому ряду. Он развил скорость примерно 55-60 км/ч. На проезжей части лежал снег, а также на дороге была снежная поземка от ветра, проезжая часть асфальт, на котором лежал рыхлый мокрый снег высотой примерно 15 см, из чего проезжая часть была скользкая. Двигаясь далее по <адрес>, он подъезжал в район дома <адрес>, при этом знал, что на данном участке дороги имеется дорожная неровность в виде полого проседания асфальтового покрытия. Подъезжая к участку дороги с указанной неровностью, он отпустил педаль «газа», чтобы немного уменьшить свою скорость, скорость снизилась на 3-4 км/ч, но все равно, когда его автомобиль заехал на указанную поперечную неровность всеми четырьмя колесами, автомобиль немного «подбросило», т.е. приподняло вверх, после чего колеса утратили нормальное сцепление с дорогой, в результате этого, переднюю часть его автомобиля стало сразу разворачивать налево, и понесло на встречную полосу по диагонали, где он увидел метрах в 10-15 от себя встречный автомобиль с включенным светом фар, который ехал на север по своей полосе движения, полагает, его скорость была 50-60 км/ч, точно не может сказать. В следующий момент произошло столкновение правой частью его автомобиля с передней частью встречного автомобиля, как выяснилось позже «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, столкновение произошло на полосе движения данного автомобиля. При ударе, на скользкой дороге его автомобиль развернуло на 180 градусов, после чего он остановился. В момент ДТП в салоне его автомобиля сработали подушки безопасности, но при ударе, он ударился головой, возможно - о переднюю стойку, отчего у него появилась рана в районе правой брови, надбровной дуги, сознание он не терял, но последующие детали помнит не все. Помнит, что Б. вышел из автомобиля, помог вылезти ему. Он находился в шоковом состоянии, со своего мобильного телефона он сразу позвонил <данные изъяты> и сообщил о ДТП. От Б. он узнал, что во встречном автомобиле пострадал водитель. Потом приехала СМП, его осмотрели врачи, обработали рану, оказали медпомощь. Также помнит, что от Б. ему стало известно, что водитель встречного автомобиля умер на месте происшествия. Он не помнит, в какой именно момент, на место ДТП приехала <данные изъяты>, стала его спрашивать, что и как произошло. Он ей рассказал о происшествии, после чего она ему сказала, что его «вину возьмет на себя», и будто-бы она «была за рулем». Затем на место прибыли сотрудники ГИБДД, которым <данные изъяты> сообщила, что это она управляла автомобилем, её занесло на встречную полосу, а он и Б. были пассажирами. Он помнит, что на место ДТП еще позже, приехал следователь, который также задавал вопросы <данные изъяты>, а она вновь, в его присутствии подтвердила, что она управляла автомобилем в момент ДТП, также следователь устно спросил и его кто был за рулем в момент ДТП, он сказал, что <данные изъяты>, в тот момент он еще не очень понимал всю ответственность за произошедшее. <данные изъяты> привлекли к осмотру места происшествия, она принимала участие в замерах дорожной обстановки, указывала место столкновения автомобиля на встречной для него полосе движения, в данном месте лежали обломки пластика стекла и т.п. Знает, что <данные изъяты> освидетельствовали сотрудники ГИБДД, затем её 08 апреля 2020 года доставили к следователю для дачи объяснений, в котором, с её слов, она также подтвердила, что она совершила ДТП на своем автомобиле, а он был пассажиром. Со дня ДТП он переживал о случившемся, решил все же рассказать следователю правду о том, что фактически управлял автомобилем он, а не <данные изъяты>, которой в момент ДТП и не было там вовсе. Поясняет, что в момент ДТП и осмотра работником скорой-медицинской помощи он находился в трезвом состоянии, но 07 апреля 2020 года вечером с Б. они выпили пиво, 1.5 л, в связи с чем, не исключает, что какой-то подозрительный запах еще оставался. Но, он никаких признаков опьянения не ощущал, был трезв и здоров, чувствовал себя хорошо. Поясняет, что он не просил <данные изъяты> «брать вину на себя» и говорить что якобы, она была за рулем автомобиля в момент ДТП, это <данные изъяты> решила сделать по своей инициативе. Место ДТП он после происшествия также не покидал самовольно (том 1 л.д.136-141, 224-226).

На уточняющие вопросы участников процесса, Горбачёв Д.В. пояснил, что он полностью признает показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные показания он давал добровольно, без оказания на него со стороны сотрудников правоохранительных органов какого-либо физического или психического воздействия, кроме того полностью признает предъявленное ему обвинение.

Помимо признательных показаний подсудимого Горбачёва Д.В. его виновность в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей С. А.И., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что Е. Е.А. являлся ей отцом. У него в собственности был автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым он управлял. Автомобиль был полностью технически исправен. 07 апреля 2020 года отец на указанном автомобиле уехал на суточное дежурство из дома около 07 часов. В девятом часу утра 08 апреля 2020 года она выехала из дома на работу. Ехала на своем автомобиле по <адрес> г. Южно-Сахалинска, дорога была покрыта мокрым снегом. Примерно в 08 часов 30 минут в районе дома <адрес> она увидела сотрудников ГИБДД, а на встречной для неё обочине, она заметила легковые автомобиле с повреждениями, поняла, что произошло ДТП. Проезжая с небольшой скоростью мимо места ДТП, она узнала автомобиль отца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Остановила свой автомобиль, подошла к месту происшествия и увидела отца, который лежал на спине возле своего автомобиля, он был мертв. Со слов сотрудников полиции ей известно, что на полосу движения её отца в заносе вынесло встречный автомобиль, в результате чего произошло столкновение.

Показаниями свидетеля Г.Е.С., данными ею в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, данным автомобилем она разрешала пользоваться <данные изъяты> Горбачёву Д.В. 07 апреля 2020 года <данные изъяты> попросил разрешения съездить на автомобиле на их квартиру, расположенную в <адрес> в г. Южно-Сахалинске, чтобы заняться ремонтом вместе с её племянником Б. В.Е. Она разрешила, но сказала <данные изъяты> вернуться обратно к 07 часам утром 08 апреля 2020 года. Примерно в 07 часов 05 минут 08 апреля 2020 года ей позвонил <данные изъяты>, сказал, что попал в аварию на <адрес>, в связи с чем, она сразу же на попутном автомобиле поехала в северном направлении по <адрес> от своего дома. Прибыв на место ДТП, она увидела на восточной обочине два разбитых автомобиля, в том числе свой, возле другого автомобиля лежал на снегу мужчина. На месте ДТП были какие-то люди, а также <данные изъяты> и Б. В.Е., у <данные изъяты> было рассечение правой надбровной области. <данные изъяты> пояснил ей, что когда он ехал, его с кочки занесло на встречную полосу, так как было скользко на дороге, подробности аварии он не рассказал, так как находился в стрессовом состоянии. Она, желая защитить <данные изъяты>, решила взять вину и ответственность на себя, поэтому, изначально сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, а в дальнейшем и следователю она говорила неправду, о том, что она совершила аварию. Позже, осознав произошедшее, они обсуждали это все в семье и решили, что им нужно признаться, как всё произошло на самом деле, в связи с чем, позже она дала правдивые показания.

Показаниями свидетеля Ш. Д.Ю., данными им в судебном заседании, согласно которым он 07 апреля 2020 года с утра заступил на суточное дежурство по оформлению ДТП с пострадавшими на территории г. Южно-Сахалинска. От дежурного ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску, утром 08 апреля 2020 года, он узнал, что примерно в 07 часов 00 минут произошло столкновение двух автомобилей на <адрес> г.Южно-Сахалинска в районе территории <адрес>, один из водителей погиб, в связи с чем дежурным УМВД России по г. Южно-Сахалинску на место ДТП был вызван он и следственно-оперативная группа. Прибыв на место ДТП, он увидел, что с восточного края проезжей части стоят автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», оба автомобиля с механическими повреждениями, при этом водительская дверь автомобиля «<данные изъяты>» была открыта настежь и на дороге, на спине лежал труп пожилого мужчины, как он понял водителя данного транспортного средства. Также на месте ДТП находилась женщина и двое молодых парней, женщина предъявила документы на имя Г.Е.С., пояснила, что она в момент ДТП управляла автомобилем «<данные изъяты>», а оба парня, один из которых оказался <данные изъяты> Горбачёвым Д.В., а другой - родственником, являлись пассажирами её автомобиля. Это же обстоятельство, устно подтвердили оба указанных парня. Г.Е.С. пояснила, что при движении её автомобиль занесло на скользкой дороге на небольшой неровности проезжей части и в заносе автомобиль выехал на встречную полосу, где ей навстречу двигался автомобиль «<данные изъяты>». Заметив травму правой надбровной области у Горбачёва Д.В., он поинтересовался её происхождением, последний ответил, что сидел на переднем пассажирском сидении, не был пристегнут ремнем безопасности и при столкновении ударился о панель приборов. Далее был произведен осмотр места ДТП, после осмотра которого, Горбачёву Е.С. освидетельствовали на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, законных оснований освидетельствовать какого-либо еще, на тот момент, не было.

Показаниями свидетеля Б. В.Е., данными им на предварительном следствии 12 мая 2020 года, исследованными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть родственница Г.Е.С., у него хорошие отношения с ней и <данные изъяты> Горбачёвым Д.В. У Г.Е.С. в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который она иногда по необходимости дает <данные изъяты>. 07 апреля 2020 года Горбачёв Д.В. предложил ему приехать к ним на квартиру на <адрес> в г. Южно-Сахалинске, помочь с ремонтом, на что он согласился. Вечером они занимались ремонтными делами, а также пили пиво, выпили 1.5 л на двоих, спать легли в начале одиннадцатого часа вечера, так как утром к 07 часам надо было Горбачёву Д.В. отогнать автомобиль, на котором он приехал ранее, отогнать <данные изъяты> – Г.Е.С. на ул. <адрес>. 08 апреля 2020 года, они в 06 часов 30 минут поехали на автомобиле «<данные изъяты>» в сторону ул. <адрес>. Они выехали от <адрес> примерно в 06 часов 40 минут, Горбачёв Д.В. управлял указанным автомобилем, он сидел на переднем пассажирском сидении слева, они оба ремнями безопасности пристегнуты не были. Они выехали на ул. <адрес> и двигались на запад. Подъехав к перекрестку ул. <адрес> на <адрес>, Горбачёв Д.В. остановился на красный сигнал светофора, по включению зеленого сигнала, они повернули налево, поехав далее по <адрес> в южном направлении. Они ехали по левому ряду движения южного направления <адрес>, опередили грузовую фуру, которая ехала по правому ряду. Они ехали не более 60 км/ч, на проезжей части лежал снег, но интенсивность движения автомобиля была небольшая, время было уже примерно 07 часов, может чуть меньше. Он знал, что местами на <адрес> имеются неровности дороги, но т.к. стаж вождения у него небольшой, и по данной дороге он ездил нечасто, то он не знал где точно, в каких именно местах эти неровности. В тот момент на дороге была снежная поземка от ветра, проезжая часть асфальт на котором лежал рыхлый мокрый снег высотой примерно 15 см, из чего проезжая часть была скользкая. Двигаясь далее по <адрес>, подъезжая в район дома <адрес>, он обратил внимание, что в какой-то момент звук двигателя их автомобиля стал тише, чуть снизилась скорость, по этим признакам он понял, что Горбачёв Д.В. перестал нажимать на педаль «газа», а в следующий момент он почувствовал, что их автомобиль наехал на неровность дороги, его чуть подняло вверх, а затем, он почувствовал и увидел, что их автомобиль по диагонали стало заносить влево, на встречную полосу движения. Он увидел метрах в 10 - 15 от себя встречный автомобиль с включенным светом фар, который ехал на север по своей полосе, после чего произошло столкновение правой частью их автомобиля с передней частью встречного автомобиля, как выяснилось позже «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, столкновение произошло на полосе движения данного автомобиля, т.е. встречной для них полосе. При ударе, на скользкой дороге их автомобиль развернуло и он остановился. В момент ДТП в салоне их автомобиля сработали подушки безопасности, он телесных повреждений не получил. Когда автомобиль остановился, он сразу открыл свою левую переднюю пассажирскую дверь и побежал смотреть, что с людьми в другом автомобиле при этом он видел, что Горбачёв Д.В. жив, но он оставался сидеть на своем водительском сидении, шевелился, спрашивал «Что случилось?». Он подбежал со стороны водительской двери к встречному автомобилю, увидел, что на водительском сидении, сидит, наклонив голову вниз, и чуть наклонившись вправо к двери - мужчина. Других людей в этом автомобиле не было. Он побежал обратно к их автомобилю, увидел, что водительская дверь повреждена, понял, что её не открыть, вновь открыл свою переднюю пассажирскую и помог вылезти на дорогу Горбачёву Д.В., который остался стоять у автомобиля, а он опять побежал к встречному автомобилю, открыл водительскую дверь, у водителя свесилась правая рука, было очевидно, что мужчина без сознания. Он проверил пульс на шее, он был слабый. Далее он обратил внимание, что мужчина не пристегнут ремнем безопасности, а т.к. он увидел в салоне дым, то решил, что автомобиль сможет загореться, после чего он начал вытаскивать с водительского сидения этого мужчину, вытащив которого, он положил на дорогу рядом с автомобилем. Затем к месту ДТП приехала Г.Е.С., как он понял, она сказала <данные изъяты>, чтобы он всем говорил, что, якобы, она была за рулем в момент ДТП, что потом и пояснила сотрудникам ГИБДД, он в это не вмешивался. На самом деле Г.Е.С. в момент ДТП вообще рядом не было, они ехали к ней домой, а после аварии она сама на чем-то приехала на место происшествия. Приехавшие врачи СМП констатировали смерть водителя встречного автомобиля, он в осмотре места ДТП не участвовал, но оставался в районе места ДТП, как и Горбачёв Д.В. Сведениями об очевидцах и свидетелях ДТП он не располагает (том 1 л.д. 165-168).

Показаниями свидетеля З. М.Ю., данными им на предварительном следствии 21 апреля 2020 года,, исследованными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 08 апреля 2020 года ближе к 07 часам он ехал на своем автомобиле из с. <адрес> по <адрес> в южном направлении, было уже светло, шел снег, поземка, дорога была покрыта мокрым снегом и было скользко, скорость его движения была не более 60 км/ч. Интенсивность движения транспорта была средней, были встречные и попутные автомобили. Подъезжая в район д.<адрес>, впереди него, на расстоянии примерно 15-20 м двигался попутный автомобиль «<данные изъяты>». Данный автомобиль двигался также со скоростью примерно 60 км/ч. Он знает, что асфальтированное покрытие <адрес> имеет множественные пологие дорожные неровности, т.е. как таковых, ям и выбоин - нет, но эти неровности шириной через всю проезжую часть, встречаются довольно часто на участке от перекрестка с ул. <адрес>, до перекрестка с ул. <адрес> на <адрес>. В следующий момент, он видел, как указанный впереди двигающийся автомобиль «<данные изъяты>» заехал в пологую неровность, его слегка подняло вверх, а в следующий момент этот автомобиль стало плавно разворачивать влево и он ушел в занос по диагонали влево, на встречную полосу движения, где, как он успел заметить, двигался в 15- 20 метрах встречный небольшой легковой автомобиль с включенным светом фар, как позже он узнал «<данные изъяты>». Он увидел, как указанные автомобили столкнулись передними частями, причем в момент удара автомобиль «<данные изъяты>» был полностью на встречной полосе, по диагонали, относительно ширины. Позже, он снял запись своего видеорегистратора и увидел, как на нем зафиксированы указанные события и момент ДТП, из СМИ узнал, что разыскиваются очевидцы, он в ГИБДД сообщил свой номер телефона. Также он сделал копию указанной видеозаписи, которую записал на компакт-диск, указав на нем «ДТП 08.04.2020». На видео зафиксирован момент ДТП 08 апреля 2020 года в 06 часов 59 минут, что является верным и точным (том 1 л.д.103-105).

Показаниями свидетеля М. С.И., данными им на предварительном следствии 21 апреля 2020 года, исследованными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 08 апреля 2020 года, примерно в 07 часов утра он ехал на своем автомобиле по <адрес> в северном направлении. Было уже светло, шел снег, поземка, дорога была покрыта мокрым снегом и было скользко, поэтому скорость его движения была не более 30-40 км/ч. Интенсивность движения транспорта была средней, были встречные и попутные автомобили. Подъезжая к д.1 <адрес>, он увидел на правой, для себя, обочине два стоящих легковых автомобиля с механическими повреждениями, он понял что произошло ДТП. Он остановил свой автомобиль на восточной обочине и пешком подошел к месту ДТП. Из-под капота автомобиля «<данные изъяты>» шел пар, рядом находился молодой парень. Было очевидно, что столкновение данных автомобилей произошло буквально 1-2 минуты назад. Парень, открыв водительскую дверь автомобиля «<данные изъяты>» пытался вытащить на дорогу с водительского сидения полного мужчину в черной форме охраны, когда он подошел, последний вытащил мужчину наполовину, было видно что этот мужчина тяжелый, без сознания, а этот парень был худощавого телосложения и ему одному было тяжело вытаскивать этого водителя. Он сразу помог, они вдвоем вытащили водителя и положили его рядом с автомобилем на обочину. Мужчина был еще жив, дышал, но был без сознания, он его аккуратно повернул на бок. Он понял, что мужчина серьезно ранен и со своего мобильного телефона «№» позвонил в службу спасения «112», его соединили с диспетчером СМП и он сообщил о ДТП и пострадавшем. Звонок им произведен, согласно данным, сохраненным в телефоне в 07 часов 01 минуту 08 апреля 2020 года. Тем временем, парень побежал к автомобилю «<данные изъяты>», помог вылезти через переднюю левую пассажирскую дверь второму парню, как он догадался - водителю этого автомобиля, так как по характеру повреждений на данном автомобиле, местонахождению обломков и самих автомобилей, было очевидно, что он выехал в заносе на полосу движения автомобилю «<данные изъяты>», при этом автомобиль «<данные изъяты>» явно столкнулся своей передней правой частью, а у второго парня как раз была рассечена правая бровь. На его вопросы кто водитель и что случилось, эти оба парня ничего внятно пояснить не могли, но ему и так была понятна ситуация. Спустя минут 5 на месте ДТП оказалась какая-то женщина, которая о чем-то говорила с парнем с рассеченной бровью, потом подошла к нему и попросила его, чтобы он сказал сотрудникам ГИБДД, которые должны были приехать на место происшествия, что, якобы, это она управляла автомобилем «<данные изъяты>» в момент ДТП, так как <данные изъяты> еще молод и т.п. Он сразу категорически отказался от такого её предложения, был возмущен этим обстоятельством, о чем ей и сообщил. По приезду СМП врачи осмотрели мужчину-водителя и констатировали его смерть. На месте ДТП он находился до прибытия сотрудников ГИБДД, которым передал свои данные, как свидетеля и уехал по своим делам (том 1 л.д.98-100).

Показаниями свидетеля З. Н.В., данными ею на предварительном следствии 21 мая 2020 года, исследованными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 08 апреля 2020 года, примерно в 07 часов, она ехала на своем автомобиле по <адрес> в северном направлении. Подъезжая в район дома <адрес>, она увидела на правой, для неё, обочине последствия ДТП: два стоящих легковых автомобиля с механическими повреждениями. Она объехала место ДТП чуть севернее и остановила свой автомобиль на восточной обочине, пешком подошла к месту ДТП. Возле автомобиля «<данные изъяты>» стоял мужчина лет 30-ти на вид, который пояснил, что ДТП не видел, только что подъехал. Рядом находился молодой парень, который на её вопросы пояснил, что он был пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», они ехали в сторону ул. <адрес>, их автомобиль занесло на скользкой дороге и выбросило под встречный автомобиль. Другой молодой парень, с раной в районе брови, разговаривал в этот момент с кем-то по мобильному телефону. У автомобиля «<данные изъяты>» была настежь открыта передняя правая водительская дверь, на правом боку, на снегу, лежал мужчина, явно водитель данного автомобиля, его ноги располагались еще в салоне автомобиля, в районе коврика места водителя. Так как она имеет медицинское образование и специальные навыки, то решила осмотреть этого мужчину, проверила наличие пульса у пострадавшего. Пульс ещё был, но очень слабый. Так как было очевидно, что указанный мужчина нуждается в медицинской помощи, она стала выяснять, вызвали ли СМП, пассажир (молодой парень) сказал, что вроде бы да. Затем другой парень (с рассеченной бровью) спросил у неё - что с пострадавшим, вызвала ли она СМП, она поняла, что СМП никто из них не вызывал, и со своего мобильного телефона «№» позвонила в дежурную часть ОБДПС, сообщив о ДТП с пострадавшим, дежурный сказал что передаст в СМП всю информацию. Спустя примерно минут 7, к месту ДТП подъехала на каком-то попутном автомобиле ранее незнакомая ей женщина, которая подошла к водителю с рассеченной бровью и к его пассажиру. Они втроем о чем-то переговорили в стороне, затем женщина подошла к ней и спросила как пострадавший. Она ответила, что пульс был, но слабый, проверила при ней еще раз - пульса у мужчины уже не было, о чем она ей сообщила. Женщина опять отошла в сторону с водителем и пассажиром, они опять стали о чем-то разговаривать. По приезду СМП, медработники диагностировали смерть мужчины. Сотрудники СМП спросили вслух, есть ли еще пострадавшие, она указала на парня с рассеченной бровью (водителя), они его сразу осмотрели. Она находилась на месте ДТП еще недолго, далее уехала по своим делам (том 1 л.д.174-176).

Показаниями свидетеля К. И.В., данных им на предварительном следствии 08 июня 2020 года, исследованными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 08 апреля 2020 года он находился на дежурстве в бригаде ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Южно-Сахалинска. Примерно 07 часов 04 минуты от дежурного СМП, он получил сообщение о пострадавших в ДТП на <адрес> г. Южно-Сахалинска, в районе <адрес>. Он в составе бригады СМП, незамедлительно выехал на место указанного происшествия. По прибытию на место ДТП в 07 часов 14 минут, им был обнаружен лежащий возле легкового автомобиля на обочине дороги мужчина. Со слов очевидцев, это был водитель одного из автомобиля - участников ДТП, который его вытащили с водительского сидения и уложили на дорогу. Пострадавший был без сознания, пульса, дыхания и сердцебиения - это установил он сразу, при первичном осмотре, отличался открытый перелом коленного сустава справа, ссадина спинки носа, множественные ссадины лица. В 07 часов 15 минут указанного числа была зафиксирована биологическая смерть пострадавшего, труп оставлен на месте ДТП, установлены данные погибшего - Е. И.А. Также на месте ДТП выяснилось, что имеется еще один пострадавший, со слов - Горбачёв Д.В., у которого имелись жалобы на боль в области правой брови. Пострадавший пояснил, что примерно в 06 часов 50 минут в районе «Сферы» произошло ДТП, его автомобиль не справился с управлением, и произошло столкновение с другим автомобилем. В момент ДТП он ударился головой о подушку безопасности. При осмотре пострадавшего, диагностирована рваная рана надбровной дуги справа, длиной примерно 1 см, рана кровоточащая, с неровными краями. Других видимых травм и повреждений обнаружено не было, но изо рта осматриваемого исходил отчетливый запах алкоголя, походка была шаткая, что и отражено в карте вызова СМП, как наличие клинической картины алкогольного опьянения. При этом, констатировать факт алкогольного опьянения данного пострадавшего Горбачёва он не может, но может утверждать, что указанная клиническая картина по вышеизложенным признакам имела место у Горбачёва, какие-либо анализы биологических жидкостей у указанных осматриваемых - не забирались. Кто именно управлял автомобилем, он не знает, сведениями об очевидцах и обстоятельствах ДТП не располагает (том 1 л.д.213-215).

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность Горбачёва Д.В. в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами, а именно:

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08 апреля 2020 года, схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблице, прилагаемых к нему, из которых следует, что местом происшествия является асфальтобетонное горизонтальное дорожное покрытие, в районе д. <адрес> г. Южно-Сахалинска, покрытое рыхлым мокрым снегом, общей шириной 14.0 м; направление движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на юг, с последующим диагональным заносом влево, на встречную полосу движения, направление движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по <адрес>, место столкновения указанных автомобилей на полосе движения северного направления, там же осыпь осколков, обломков пластика, стекол и грязи, следы скольжения колес автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, также указано местонахождение трупа Е. И.А. - на восточной обочине <адрес>, кроме того указано расположение обоих автомобилей - участников ДТП, их механические повреждения (том 1 л.д.8-29);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 13 апреля 2020 года, схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблице, прилагаемых к нему, из которых следует, что указанного числа Горбачёв Д.В. указал место столкновения автомобилей при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08 апреля 2020 года - в 0.9 м. от восточного края проезжей части <адрес> г. Южно-Сахалинска, на полосе движения северного направления, а также расположение в 55.2 м. к северу от данного места столкновения, пологой неровности дорожного покрытия шириной около 4.1 м., при наезде на которую, со слов Горбачёва Д.В., и произошел занос управляемого им автомобиля - влево, на встречную полосу движения (том 1 л.д.77-84).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 апреля 2020 года и фототаблице, прилагаемой к нему, следователем указанного числа осмотрен предоставленный свидетелем З. М.Ю. компакт-диск, с копией видеозаписи автомобильного видеорегистратора, на котором зафиксированы события, происходившие непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием от 08 апреля 2020 года, а также зафиксирован момент самого происшествия. Указанный диск согласно постановлению следователя приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (том 1 л.д. 108-115, 116).

Согласно протоколу выемки от 24 апреля 2020 года и фототаблице, прилагаемой к нему, указанного числа следователем у потерпевшей С. А.И. изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который согласно соответствующему протоколу от 24 апреля 2020 года осмотрен, в ходе осмотра выявлены механические повреждения, после чего, указанный автомобиль приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.118-121, 122-127, 128).

Согласно протоколу выемки от 07 мая 2020 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, указанного числа у свидетеля Г.Е.С. изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который согласно соответствующему протоколу от 07 мая 2020 года осмотрен, в ходе осмотра выявлены механические повреждения, после чего, указанный автомобиль приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 150-153, 154-161, 162).

Согласно сведениям, представленным из ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску, а также копии проекта организации дорожного движения, разрешенная максимальная скорость на участке дороги в районе д.<адрес> г. Южно-Сахалинска составляет 60 км/ч. (том 1 л.д. 180-181).

Согласно сведениям карты-вызова № ССМП г. Южно-Сахалинска от 08 апреля 2020 года на имя Е. Е.А., время приема первичного вызова 07 часов 04 минуты 08 апреля 2020 года (том 1 л.д. 185-186).

Согласно справки ФГБУ «Сахалинская УГМС», 08 апреля 2020 года 05 часов 00 минут и в 08 часов 00 минут (время ближайшее по запросу и метеорологических наблюдений) наблюдалось атмосферное явление - мокрый снег, видимость 1 км (том 1 л.д. 183).

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от 08 мая 2020 года и, фототаблице к нему, в отношении трупа Е. И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что при исследовании трупа Е. И. А., выявлены телесные повреждения в виде:

- тупой сочетанной травмы тела: Ссадины и кровоподтёки головы, лица, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева; тупая травма грудной клетки и живота: кровоподтёк в проекции грудины, кровоподтёки правой боковой поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки, разгибательный перелом грудины в проекции 2 межреберья, сгибательные переломы 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа по среднеключичной линии, разгибательные переломы 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер справа по околопозвоночной линии, травматический разрыв нисходящей грудной аорты, травматический разрыв перикарда, травматический разрыв левого предсердия, двусторонний гемоторакс (кровь в правой и левой плевральных полостях); травматические разрывы правой доли печени в области I, V и VIII сегментов, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости), кровоизлияния в прикорневые отделы лёгких, связочный аппарат печени; ссадина правого предплечья, закрытый многофрагментарный перелом нижних третей правых локтевой и лучевой кости; ссадины и кровоподтёки верхних и нижних конечностей, рвано-ушибленная рана правого коленного сустава;

- установленные повреждения могли образоваться вследствие травматических воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые), в т.ч. о детали интерьера автомобиля в условиях ДТП, состоят в прямой причинной связи со смертью и квалифицируются в совокупности, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- смерть гр. Е. И.А. наступила вследствие вышеуказанной тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, о чем свидетельствует наличие указанных повреждений, сливные трупные пятна, жидкое состояние крови, контрастная окраска коркового и мозгового вещества почек (том 1 л.д.52-59).

Из выводов заключения автотехнической судебной экспертизы № от 07 мая 2020 года и фототаблице к нему, следует, что, в данном случае, встречное транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, до момента столкновения не было заторможено.

Согласно методике, вопрос о наличии у водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключают возможности столкновения;

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1. ПДД РФ. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, установлено, что в них, с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматриваются;

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. ПДД РФ. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, установлено, что в них, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1. ПДД РФ;

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имел возможность избежать ДТП путем полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством, в соответствии требованиями пункта 10.1. ПДД РФ (том 1 л.д. 196-197).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения Горбачёвым Д.В. преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Горбачёва Д.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей по делу, суд, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде, приходит к следующему.

Так, показания потерпевшей С. А.И., свидетелей Г.Е.С., Ш. Д.Ю., данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей, Б. В.Е., З. М.Ю., М. С.И., З. Н.В., К. И.В., данные ими в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов потерпевшей и указанным свидетелям разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные статьями 42 и 56 УПК РФ, соответственно, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Оснований не доверять приведённым выше показаниям потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает, поскольку они достаточно последовательны на протяжении всего следствия, а также нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Убедительных причин, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого Горбачёва Д.В., по делу не имеется и каких-либо достоверных доказательств этого стороной защиты не представлено.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотров мест происшествия, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку все следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, правильность отражения хода следственных действий подтверждена и подписями участвовавших в них лиц.

Перечисленные выше сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Показания подсудимого Горбачёва Д.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку Горбачёв Д.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допрошен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с участием защитника. Перед дачей показаний Горбачёву Д.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, а также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми он вправе отказаться свидетельствовать против себя самого.

Протоколы допросов подписаны как самим Горбачёвым Д.В., так и его защитником.

При этом заявлений, замечаний по содержанию показаний Горбачёва Д.В. от участвующих лиц не поступило.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения экспертов № от 08 мая 2020 года, № от 07 мая 2020 года, составлены с соблюдением требований УПК РФ, экспертизы по делу произведены компетентными специалистами, достаточно обоснованы, их результаты согласуются с другими материалами дела, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Согласно абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Исходя из требований п.9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, установил, что Горбачёв Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в условиях утренних сумерек, пасмурной погоды, осадков в виде мокрого снега из-за которого асфальтированное дорожное покрытие <адрес> являлось покрытым мокрым снегом и, соответственно, скользким, а кроме того, имело множественные пологие неровности, местами по всей ширине проезжей части, о наличии которых водителю Горбачёву Д.В. было заведомо и достоверно известно, не выбрал безопасной скорости своего движения, которая, с учетом указанных дорожных и метеорологических условий, обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а двигался со скоростью не менее 60 км/ч (точная скорость движения в ходе расследования не установлена), которая в данных дорожных и метеорологических условиях не обеспечивала ему безопасность движения, где подъезжая в районе д.<адрес> г. Южно-Сахалинска Сахалинской области к очередной пологой неровности дорожного покрытия, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ, каких-либо действенных и должных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля не принял, а следовал далее на выбранной им скорости не менее 60 км/ч. В результате нарушения водителем Горбачёвым Д.В. требований указанного п. 10.1 ПДД РФ, располагая технической возможностью избежать последующего дорожно-транспортного происшествия, путем полного и своевременного выполнения действия по управлению транспортным средством, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, он сам поставил себя в такие условия, при которых автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, заехав в очередную пологую неровность дорожного покрытия, утратил должное сцепление со скользким покрытием проезжей части <адрес>, тем самым водитель Горбачёв Д.В. допустил диагональный занос управляемого им транспортного средства на встречную полосу движения, при этом, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, в результате своих неосторожных и противоправных действий, водитель Горбачёв Д.В. не смог выбрать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения между управляемым им автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и встречным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который под управлением водителя Е. И.А. двигался по <адрес> в северном направлении.

Вследствие нарушения водителем Горбачёвым Д.В. требований п. 10.1. и п. 9.10. ПДД РФ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под его управлением, 08 апреля 2020 года в 06 часов 59 минут в районе д. <адрес> г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, выехав на полосу движения встречного направления в состоянии заноса, правой передней частью, совершил столкновение с передней частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Е. И.А., чьи действия по снижению скорости и остановки транспортного средства, не исключали столкновения. В результате чего, водителю Е. И.А. причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте ДТП.

Указанные нарушения требований п. 10.1. и п. 9.10 ПДД РФ, допущенные водителем Горбачёвым Д.В., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти водителя Е. И.А.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Горбачёва Д. В. по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины.

Горбачёв Д.В., управляя транспортным средством и нарушая 08 апреля 2020 года требования п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего Е. И.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Горбачёва Д.В. у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, <данные изъяты>, а также с учетом поведения подсудимого Горбачёв Д.В, в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, Горбачёв Д.В, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что Горбачёв Д.В, согласно требованию ИЦ МВД Сахалинской области ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые <данные изъяты>

Совершённое Горбачёвым Д.В. преступление относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Горбачёвым Д.В, деяния и степень его общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкую не находит.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Горбачёва Д.В, от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Горбачёва Д.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, привлечение впервые к уголовной ответственности, <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии подробных признательных показаний, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание Горбачёву Д.В. суд относит предпринятые им меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании материальной помощь и компенсацию морального вреда (в размере 100 000 рублей), что подтверждается кассовым чеком от 03 июля 2020 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Горбачёву Д.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не усмотрено.

При определении размера наказания, назначаемого подсудимому Горбачёву Д.В., суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Горбачёву Д.В., суд учитывает то, что он осуждается впервые за совершение неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики и его критическое отношение к последствиям дорожно-транспортного происшествия. Однако, исходя из характера и высокой степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Горбачёву Д.В. отбывание наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горбачёва Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

На основании ч.3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного Горбачёва Д.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу осужденный Горбачёв Д.В. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязан явиться в УФСИН России по Сахалинской области, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение для самостоятельного следования.

Меру пресечения Горбачёву Д. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобили марок «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении законных владельцев – Г.Е.С. и С. А.И., соответственно (том 1 л.д. 164, 130).

- компакт-диск с видеозаписью автомобильного регистратора событий от 08 апреля 2020 года, - продолжить хранить при материалах уголовного дела № (том 1 л.д. 116).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда В.В. Багина