Глуховская Марина Валентиновна

УИД 34RS0008-01-2022-006463-96 Материал № 9а-713/2022 (М-4158/2022)

Судья Полубоярова Е.Г. дело № 33а-10559/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2022 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Сергеев С.С., рассмотрев частную жалобу административного истца Глуховской М.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 4 августа 2022 года о возвращении административного искового заявления Глуховской М.В. к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании права на освобождение от налогообложения

УСТАНОВИЛ:

Глуховская М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании права на освобождение от налогообложения. В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес> Право собственности на жилой дом было признано решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2000 года. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2005 года на администрацию Ворошиловского районного суда г. Волгограда возложена обязанность предоставить земельный участок в собственность Глуховской М.В. Постановлением администрации Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2006 года земельный участок и жилой дом предоставлен в собственность Глуховской М.В.

Право собственности на незаконченный строительством жилой дом готовностью 84% было зареги...

...стрировано в ЕГРН 5 мая 2011 года.

В период с 2005 года административный истец производила уплату имущественного налога за объекты недвижимости, находившиеся в ее собственности.

В 2018 году строительство дома завершено, жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

В 2021 году она произвела отчуждение земельного участка и жилого дома.

Письмом от 23 мая 2022 года и последующим письмом от 21 июня 2022 года ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Глуховская М.В. поставлена в известность о том, что реализованный в 2021 году объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу <адрес> находился в ее собственности менее минимального предельного срока владения. В этой связи предлагалось представить уточненную налоговую декларацию за 2021 год по налогу на доходы физических лиц.

Полагая, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц у нее отсутствует, т.к. объекты недвижимости находились у нее в собственности более пяти лет, Глуховская М.В. в настоящем административном иске ставит вопрос о признании за ней права на освобождение от налогообложения.

Судьей районного суда постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец Глуховская М.В. просит об отмене определения по мотиву нарушения норм процессуального права, выразившегося в необоснованности выводов судьи о необходимости соблюдения досудебного порядка. Указывает, что судьей необоснованно применены положения части 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ, поскольку в административном иске ею не оспариваются действия налогового органа, а ставится вопрос о признании за ней права на освобождение от налогообложения, что не предполагает необходимость соблюдения досудебного порядка.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда со ссылкой на положения части 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка обращения в суд.

Нахожу данные выводы верными по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) содержит перечень категорий административных дел, подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном поименованным Кодексом.

Частью 3 статьи 1 КАС РФ предусмотрен перечень административных дел, связанных с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В силу статьи 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования:

1) о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком;

2) о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия);

3) об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца;

4) об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий;

5) об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом;

6) о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Административное исковое заявление может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что обращение заявителя с исковым требованием в рамках административного судопроизводства должно соотноситься с категорией споров, поименованных в перечнях, содержащихся в статье 1 КАС РФ в целях его рассмотрения и разрешения судом в установленном порядке. Соответственно этому на стадии принятия административного иска к производству, суд, определяя характер спорных правоотношений, квалифицирует предмет административного иска исходя из приведенного заявителем фактического и правового обоснования применительно к положениям статьи 124 КАС РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из приведенного Глуховской М.В. фактического и правового обоснования административного иска следует, что административный истец ссылается на отсутствие у нее обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2021 год в связи с нахождением реализованного недвижимого имущества в собственности более 5 лет.

Учитывая, что КАС РФ не предусматривает порядок разрешения требований о признании права (в рассматриваемом случае права на освобождение от налогообложения), то с учетом того, что заявитель выражает несогласие с действиями налогового органа, заявленные Глуховской М.В. требования подлежат квалификации как требования об оспаривании действий налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в случае если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Такой порядок установлен частью 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ в соответствии с которой акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Исходя из изложенного, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств выполнения предусмотренных частью 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ действий, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения административного искового заявления по мотиву несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Глуховской М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:/подпись/

УИД №34RS0008-01-2022-009284-72 Административное дело 2а-6274/2022

Судья Галахова И.В. Дело № 33а-2049/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Тертышной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глуховской М. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца Глуховской М. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2022 года, которым в удовлетворении административного иска Глуховской М. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконным решения отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

установила:

Глуховская М.В. обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее ИФНС по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган), указав в обоснование требований, что решением административного ответчика № 1696 она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ей предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 520000 рублей, штраф в размере 104000 рублей, пени в размере 7444,67 рублей. Оспариваемым решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 1696 установлено, что в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено не отображение ею дохода, полученного при реализации 28 октября 2021 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № <...>, находящегося в собственности менее минимального срока владения, в связи с чем, по мнению налогового органа она неправомерно занизила полученный доход от реализации вышеуказанного объекта недвижимости на 5000000 рублей и сумму налога на доходы, подлежащего уплате в бюджет на 520000 рублей. Однако, обстоятельства, установленные обжалуемым решением, являются недостоверными, проти...

...воречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым № <...> у нее возникло со дня государственной регистрации 5 мая 2011 года этого объекта незавершенного строительства со степенью готовности 84% и его правообладатель на день продажи дома не изменялся. Кроме того, сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости от 5 мая 2011 года имели временный характер до дня государственной регистрации ею права на объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:050062:580 и не служат основанием прекращения права собственности на незавершенный строительством жилой дом. На указанное решение Инспекции № 1696 ею подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 1077 от 24 октября 2022 года содержащиеся в решении ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 5 сентября 2022 года № 1696 выводы о занижении ею налоговой базы, повлекшее к не исчислению налога, подлежащего уплате в бюджет, подтверждены, решение налогового органа в части начисления НДФЛ в размере 4926 рублей, а также соответствующих штрафных санкций и пене отменено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит: признать незаконным решение № 1696 от 5 сентября 2022 года, вынесенное Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Волгограда, которым Глуховская М.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ей начислены пени по состоянию на 05 сентября 2022 года; приостановить решение № 1696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 5 сентября 2022 года, поскольку его исполнение несет явную опасность для административного истца лишится средств к существованию, взысканием с истца пенсии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Глуховская М.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование требований приводит доводы, аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении.

Относительно доводов апелляционной жалобы от административного ответчика Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда поступили возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Глуховская М.В. и ее представитель Шарипов Х.К., требования апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, а представитель административных ответчиков ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и УФНС России по Волгоградской области Цветков С.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном указанным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глуховская М.В. в 1999 году приобрела по частной расписке не сданное в эксплуатацию домовладение <адрес> со всеми надворными постройками, что подтверждается решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2000 года, вступившего в законную силу 20 октября 2000 года.

На основании постановления администрации Ворошиловского района г. Волгограда № 240 от 15 марта 2006 года Глуховской М.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 901 кв. м. для эксплуатации жилого дома и хозпостроек по <адрес> (учетный № <...>).

Согласно технической карточке на дом по состоянию на 2002 года площадь застройки составляла 176 кв.м., а степень готовности – 52%.

В соответствии с техническим паспортом на указанный объект незавершенного индивидуального жилищного строительства с инвентарным номером № <...> по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на 28 октября 2010 года общая площадь жилого дома с готовностью 84% составляла 405 кв.м.

5 мая 2011 года Глуховской М.В. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом с инвентарным номером 007955 по адресу: <адрес>, степенью готовности 84%, кадастровый (условный) № <...>., при этом, согласно выписке из ЕГРН, в связи с завершением строительства жилого дома площадью 299,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, указанному объекту 8 июня 2018 года присвоен кадастровый № <...>.

В соответствии с договором купли-продажи от 28 октября 2021 года Глуховская М.В. продала Синельниковой А.В. жилой дом адресу: Волгоград, <адрес> кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...>, оценив их в 5000000 рублей и 1400000 рублей соответственно.

7 апреля 2022 года Глуховской М.В. в ИФНС по Центральному району г. Волгограда представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 года.

В ходе проведения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда камеральной проверки установлено не отображение Глуховской М.В. дохода, полученного при реализации жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, с кадастровым номером № <...>, находившегося в собственности менее минимального срока владения, т.е. менее 5 лет, о чем 21 июля 2022 года составлен акт налоговой проверки № 1547, согласно которому установлены расхождения налогооблагаемой базы по данным налогоплательщика и по данным Инспекции.

Решением № 1696 от 5 сентября 2022 года Глуховская М.В. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения за неправомерное занижение полученного дохода от реализации указанного выше объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> на 5000000 рублей и сумму уплаты налога, подлежащую уплате в бюджет на 520000 рублей, в связи с чем ей предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 520000 рублей, штраф в размере 104000 рублей и пени в размере 7444,67 рублей.

На указанное решение налогового органа административным истцом подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 1077 от 24 октября 2022 года содержащиеся в решении ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 5 сентября 2022 года № 1696 выводы о занижении ею налоговой базы, приведшие к не исчислению налога, подлежащего уплате в бюджет, подтверждены, решение налогового органа в части начисления НДФЛ в размере 4926 рублей, а также соответствующих штрафных санкций и пене отменено.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец является плательщиком налога на доходы физических лиц и привлечение Глуховской М.В. к налоговой ответственности соответствует действующему законодательству, нарушений порядка привлечения к ответственности и взыскания налога, пени и штрафных санкций не допущено, расчет суммы налога, штрафа и пени произведен правильно.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совершение налогового правонарушения в виде умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

В статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, к числу которых, помимо прочего, отнесен налог на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный, в том числе от источников в Российской Федерации, к которым в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации относится доход от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Из положений статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и предоставляют в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию налогоплательщики физические лица, получившие доход от продажи имущества, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации н подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более. По общему правилу минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, исключения, снижающие этот срок до трех лет, приведены в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

До введения в действие указанной статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (с 01 января 2016 года) пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривал для освобождения от налогообложения срок нахождения недвижимого имущества в собственности в три и более года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Глуховская М.В. в 1999 году приобрела не сданное в эксплуатацию домовладение № <...>, <адрес> <адрес>, а 5 мая 2011 года административный истец зарегистрировала право собственности на незавершенный строительством указанный жилой дом со степенью готовности 84% с кадастровым (условным) номером № <...>.

При завершении Глуховской М.В строительства жилого <адрес> в <адрес> 8 июня 2018 года ему присвоен кадастровый № <...>.

Таким образом, Глуховская М.В. являлась собственником указанного выше объекта незавершенного строительства жилого дома с 1999 года, зарегистрировав на него право собственности 5 мая 2011 года, а также с 2005 года собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 901 кв.м., на котором расположен этот объект незавершенного строительства со степенью готовности 84%.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой к таким основаниям относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Следовательно, исходя из данного в законе определения, увеличение площади жилого <адрес> в связи с проведением Глуховская М.В. реконструкции приобретенного в 1999 году жилого дома путем увеличения его площади повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в результате реконструкции объекта недвижимости право собственности на домовладение у Глуховской М.В. не прекращалось, новый объект недвижимого имущества ею не создан, при этом увеличение площади объекта незавершенного строительства не повлекло создание нового объекта недвижимости, а право собственности административного истца на незавершенный строительством жилой <адрес> в <адрес>, отчужденный в 2021 году, возникшее у нее в 1999 году на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, трансформировалось в право собственности на объект недвижимости, которое в связи с изменениями относительно его площади и окончанием строительства зарегистрировано в ЕГРН в 2018 году.

С учетом положений статей 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" судебная коллегия приходит к выводу, что государственная регистрация прав на объект недвижимости, созданный в результате завершения строительства объекта незавершенного строительства, неразрывно связана с правом на объект незавершенного строительства, так зарегистрированное право собственности лица на объект незавершенного строительства трансформировано в право собственности того же лица на объект "жилой дом", при этом изменение физических характеристик объекта недвижимости не позволяет утверждать о появлении нового объекта недвижимости (срок владения которым для целей налогообложения исчислялся бы с момента государственной регистрации права), иное означало бы прекращение права собственности на объект незавершенного строительства способом, не предусмотренным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 N 83-КАД20-5-К1 и в Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 N 88а-3129/2022 по делу N 2а-1979/2021.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что к моменту реализации дома имущество находилось в собственности Глуховской М.В. более установленного законом минимального срока, в связи с чем денежная сумма, полученная административным истцом от продажи жилого дома, не может быть отнесена к доходу, подлежащему налогообложению, в связи с нахождением объекта недвижимости в собственности Глуховской М.В. более пяти лет.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для привлечения Глуховской М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с нахождением объекта недвижимости в ее собственности более 5 лет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, которое вышеизложенного не учитывает, не может быть признано законным и обоснованным, на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда № 1696 от 5 сентября 2022 года.

В связи с отменой оспариваемого решения налогового органа оснований для приостановления решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда № 1696 от 5 сентября 2022 года № 1696 не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда № 1696 от 5 сентября 2022 года о привлечении Глуховской М. В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в удовлетворении административных исковых требований Глуховской М.В. о приостановлении решения налогового органа № 169 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

Дело № 2а-6274/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Бессарабовой Н.А.,

С участием: административного истца Глуховской М.В., представителя административного истца Шарипова Х.К., представителей административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Цветкова С.С., Заикиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 07 декабря 2022 года административное дело по административному иску Глуховской М. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконным решения

установил:

Глуховская М.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, свои требования мотивирует тем, что решение №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 05.09.2022г., предложено уплатить недоимку в размере 520000 рублей, пени в размере 104000 рублей, штраф в размере 7444,67 рублей. На решение №... административным истцом была подана жалоба в Управление ФНС по Волгоградской области. Решением №... Управления ФНС по Волгоградской области от 24.10.2022г. решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 05.09.2022г. №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 ННК РФ, и пени, с учетом мотивировочной части настоящего решения. С решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 05.09.2022г. №... административный истец не согласна полностью, полагает его незаконным и нарушающим права и законные интересы Глуховской М.В. в частности, незаконно возлагающие на последнюю обязанность по уплате недоимки в размере 520000 рублей, пени и штрафа. Оспариваемым решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 05.09.2022г. №... установлено, что в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено не отображение дохода, полученного при реализации жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, ..., кадастровый №..., находящегося в собственности менее минимального срока владения. Согласно данным, полученным от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Глуховская М.В. реализовала жилой дом, расположенный по адресу: Волгоград, ..., на основании договора купли – продажи от 28.10.2021г., согласно информационных ресурсов налогового органа сумма сделки жилого дома составляет 5000000 рублей. Исходя из этого, налоговым органом указано, что Глуховская М.В. неправомерно занизила полученный доход от реализации вышеуказанного объекта недвижимости на 5000000 рублей и сумму налога на доходы, подлежащего уплате в бюджет на 520000 рублей. Согласно представленным пояснениям к декларации 3-НДФЛ от 07.04.2022г. и документам, технического плана здания и выписки от 31.05.2018г. недвижимое имущество состоит из объекта незавершенного строительства 144,2 кв.м., кадастровый №.... Однако согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области недвижимое имущество состоит из жилого дома площадью 299,6 кв.м. кадастровый №..., право зарегистрировано с 14.06.2018г. В соответствии с п. 4 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет. Однако, обстоятельства установленные обжалуемым решением являются недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильным выводам. Согласно кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства от 28.10.2010г. наименование: жилой дом по адресу: Волгоград, ..., установлена основная характеристика: площадь застройки 144,2 кв.м., степень готовности незавершенного строительства 84%. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, готовностью 84% объект по адресу: Волгоград, ..., общая площадь составляла 405 кв.м., т.к. объект имеет помещения под литерами А, А1, А2, что опровергает выводы оспариваемого решения о площади объекта незавершенного строительс...

...тва в размере 144,2 кв.м., поскольку данная величина является площадью застройки. Учитывая изложенное, на дату заключения договора купли – продажи от 28.10.2021г. жилой дом по адресу: Волгоград, ..., не обладал большей площадью того же объекта на дату составления кадастрового паспорта здания от 28.10.2010г. Из чего следует, что Глуховская М.В. владела объектом недвижимого имущества сроком более пяти лети, поскольку на дату его отчуждения по договору купли – продажи от 28.10.2021г. названный объект не стал объектом с большей площадью, в связи с чем, Глуховская М.В. не занижала полученный доход от реализации объекта недвижимости и суммы налога на доходы подлежащего уплаты в бюджет. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2011г. истица являлась собственником незавершенного строительством жилого дома, степень готовности 84%, расположенного по адресу: Волгоград, .... Согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2018г. объекту недвижимого имущества расположенному по адресу: Волгоград, ... присвоен 08.06.2018г. кадастровый №.... Соответственно, предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляющий три года приходится на период с 05.05.2021г. по 06.05.2014г., что является основанием для освобождения Глуховской М.В. от налогообложения дохода, получаемого от продажи объектов недвижимого имущества. Кроме того, налоговым органом не было установлено, что объект незавершенного строительства в период со дня государственной регистрации права на него от 05.05.2011г. до регистрации права на завершенный строительством объект от 08.06.2018г. был либо отчужден, либо уничтожен, а также не установлено, наличие вновь созданного объекта или создание такого в результате выдела. Глуховская М.В. с супругом и детьми проживала в жилом доме по адресу: Волгоград, ..., начиная с 1999 года. На жилой дом по адресу: Волгоград, ... была составлена техническая карточка от 02.09.2002г., где документом устанавливающим право указано решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... о признании права собственности. В технической карточке указана общая площадь объекта 209,9 кв.м. Глуховская М.В. несла бремя собственника недвижимого имущества, уплачивала налоги на имущество. В 2007г. заключила договор газоснабжения, в 2011г. осуществлена государственная регистрация права собственности незавершенного строительством названного жилого дома. В 2018г. было завершено строительство жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, ..., присвоен 08.06.2018г. кадастровый №..., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. 28.10.2021г. произведено отчуждение жилого дома и земельного участка. Объект с кадастровым номером 34:34:050062:580 имеет одно и тоже основание возникновения права собственности, соответственно является одним и тем же объектом недвижимого имущества. Кроме того, сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости от 05.05.2011г. имели временный характер, такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:050062:580 и не служат основанием прекращения права собственности на незавершенный строительством жилой дом, а также не являются основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:050062:580. Регистрационные действия связаны не с созданием нового объекта, а с особенностями регистрационного учета перевода объекта незавершенного строительства в объект капитального строительства.

Просит суд признать незаконным решение №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2022г. вынесенное ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, которых Глуховская М.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 05.09.2022г.

Административный истец Глуховская М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного истца Шарипов Х.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал, поскольку срок владения в данном случае следует исчислять с 2011г., который на момент заключения договора купли – продажи истек.

Представители административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Цветков С.С., Заикина Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, срок владения для целей ст. 271.1 НК РФ, следует исчислять с момента завершения строительства и регистрации права собственности на жилой дом.

Представитель административного ответчика УФНС по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2022г. Глуховской М.В. представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021г.

В ходе контрольных мероприятий выявлено не отображение дохода полученного при реализации жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, ..., кадастровый №..., находившегося в собственности менее минимального срока владения.

21.07.2022г. составлен акт налоговой проверки №..., согласно которому установлены расхождения налогооблагаемой базы по данным налогоплательщика и по данным инспекции.

Решением №... от 05.09.2022г. Глуховская М.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 05.09.2022г., предложено уплатить недоимку в размере 520 000 рублей, пени в размере 104 000 рублей, штраф в размере 7 444,67 рублей.

На решение №... административным истцом была подана жалоба в Управление ФНС по Волгоградской области

Решением №... Управления ФНС по Волгоградской области от 24.10.2022г. решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 05.09.2022г. №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 ННК РФ, и пени, с учетом мотивировочной части настоящего решения.

В силу статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемое решение принято 05.09.2022г., иск поступил в суд 16.11.2022г., срок на обращение в суд не пропущен.

Разрешая по существу административный иск суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 Кодекса такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Проведение камеральной налоговой проверки поданной налоговой декларации на соответствие действительности представленных в ней сведений предусмотрено положениями статьей 88 НК РФ.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (абзац 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе представить письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ). Из содержания пункта 1 статьи 101 НК РФ следует, что по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. Согласно положениям пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с абзацем вторым подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, относятся доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статей 217.1 данного Кодекса.

Из пункта 2 статьи 217.1 НК РФ следует, что если иное не установлено данной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Согласно пункту 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ, при соблюдении хотя бы одного из которых указанный минимальный предельный срок владения составляет три года.

В судебном заседании установлено, что административному истцу Глуховской М.В. с 1999г. принадлежит домовладение №..., литер «Б» по ... г. Волгограда со всеми надворными постройками, приобретенное по частной расписке, что подтверждается решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от октября 2000г., вступившего в законную силу 20.10.2000г.

Согласно технической карточке на дом по ..., по состоянию на 2002г. площадь застройки составляла 176 кв.м., готовность 52%.

На основании постановления администрации Ворошиловского района г. Волгограда от 15.03.2006г. Глуховской М.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 901 кв.м. для эксплуатации жилого дома и хозпостроек по ....

Из кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства от 28.10.2010г. наименование: жилой дом по адресу: Волгоград, ..., следует: площадь застройки 144,2 кв.м., степень готовности незавершенного строительства 84%.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, готовностью 84% объект по адресу: Волгоград, ..., составленный по состоянию на 28.10.2010г. общая площадь составляла 405 кв.м. Из таблицы определения объема выполненных работ незавершенного строительством объекта видно, что по состоянию на 28.10.2010г. на объекте частично возведены перегородки, степень готовности 0,5, полностью не выполнены работы по устройству полов, внутренней отделки и разные работы. Итого готовность объекта определена 84%.

05.05.2011г. зарегистрировано право собственности Глуховской М.В. на незавершенный строительством жилой дом по адресу: Волгоград, ..., степенью готовности 84%.

В 2018г. было завершено строительство жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, ..., присвоен 08.06.2018г. кадастровый №..., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Доводы административного иска о том, что период владения следует исчислять с 05.05.2011г., т.е. после регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом, суд полагает необоснованными на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как установлено статьей 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости", в ЕГРН подлежат внесению сведения о зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, объектах незавершенного строительства, единых недвижимых комплексах, в том числе об их назначении.

С учетом описания спорного объекта незавершенного строительства, содержащегося в техническом паспорте на него, а также степени его готовности, он не обладал и не мог обладать качествами жилого помещения, поскольку не имел отделки, полов, частично перегородок. Согласно содержащимся в ЕГРН сведениям спорный объект незавершенного строительства был учтен в кадастре недвижимости в качестве объекта незавершенного строительства со степенью готовности 84%, что презюмирует достоверность сведений об указанном объекте и его виде. Из представленной декларации и выписки из ЕГРН видно, что строительство дома завершено в 2018г.

Право собственности налогоплательщика именно на жилое здание было внесено в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, данное право возникло в обозначенную дату.

Поскольку право собственности административного истца на спорный дом возникло после ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" минимальный предельный срок владения указанным объектом недвижимого имущества, до истечения которого доходы от реализации недвижимого имущества подлежат налогообложению, составляет пять лет (абзац первый подпункт 5 пункта 1 статьи 208, пункт 17.1 статьи 217, пункты 1 и 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Глуховская М.В. заключила договор купли – продажи жилого ....10.2021г., т.е. менее чем через пять лет владения указанным объектом недвижимости, доход от продажи данного жилого дома подлежал самостоятельному исчислению с представлением в налоговый орган налоговой декларации.

Ссылки Глуховской М.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2000г. суд не принимает во внимание, поскольку данным решением признано право собственности на домовладение №... с литерой «Б» по ... г. Волгограда. Согласно представленной технической карточке, техническому паспорту строительство жилого ... г. Волгограда (без литеры Б) было начато в 2002г., т.е. уже после вынесения решения Ворошиловским районным судом г. Волгограда, и завершено в 2018г.

Доводы административного истца о несении бремени расходов на содержание имущества, газификации, правового значения для разрешения спора не имеют.

Также суд находит необоснованными доводы административного истца о том, что сведения внесенные при постановке на учет незавершенного строительством объекта 05.05.2011г. имеют временный характер, не служат основанием для прекращения права собственности на незавершенный строительством объект и не являются основанием для возникновения права собственности на вновь созданный объект, ввиду следующего.

В отличии от завершения строительства объекта незавершенного строительства, в отношении которого ранее был осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, в результате которого происходит изменение вида объекта недвижимого имущества, в случае реконструкции уже существующего объекта недвижимого имущества новый объект недвижимого имущества не создается, в связи с чем в силу части 6 статьи 40 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществляется государственный кадастровый учет изменений его характеристик без прекращения или регистрации прав на него.

А в случае завершения строительства ранее поставленного на учет объекта недвижимости, в соответствии с частью 8 статьи 40 названного Федерального закона, снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом созданных в результате завершения строительства этого объекта здания, сооружения или всех помещений либо машино-мест в них и государственной регистрацией прав на них.

При таких обстоятельствах, налоговым органом Глуховская М.В. обоснованно привлечена к налоговой ответственности поскольку установлено занижение полученного дохода от реализации объекта недвижимого имущества и суммы налога на доходы подлежащего уплате в бюджет, ввиду чего оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Глуховской М. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконным решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.12.2022.

Судья - Галахова И.В.